Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" Сурчилова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу N А34-1445/2016 (судья Алексеев Р.Н.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - должник, ООО "Шадринский пивзавод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Сурчилов Ю.А.).
ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 105 518 973 руб. 74 коп., в том числе 97 022 406 руб. 45 коп. - основной долг, 7 627 199 руб. 29 коп. - пени, 869 368 руб. - штрафы.
Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) выделено в отдельное производство требование по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шадринский пивзавод" в части задолженности по акцизу за июнь 2015 года в сумме 10 364 919 руб. 80 коп., которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5931/2016.
Таким образом, в настоящем обособленном споре рассматривалось требование уполномоченного органа в остальной части (35 722 242 руб. 72 коп. - задолженность по акцизу за май, ноябрь 2015 года, НДС за 4 квартал 2015 года, пени по транспортному налогу).
В судебном заседании от 31.01.2017 представитель уполномоченного органа уточнил размер заявленного требования, просил признать требования по обязательным платежам в размере 34 570 357 руб. 55 коп., в том числе 33 010 425 руб. 98 коп. основного долга, 1 559 931 руб. 57 коп. пени обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди. Уточнение размера заявленного требования судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.02.2017 представитель уполномоченного органа сообщил суду, что не поддерживает последнее уточненное требование, просил признать требования по обязательным платежам в размере 35 722 242 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 34 130 775 руб. 98 коп., пени в размере 1 591 466 руб. 74 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ФНС России в размере 35 722 242 руб. 72 коп.
Не согласившись с определением суда от 06.03.2017, конкурсный управляющий Сурчилов Ю.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обосновании доводов податель жалобы указывает на необоснованность требований кредитора. Считает, что уточненные налоговые деклараций от 18.04.2016 по акцизу за май, июль и ноябрь 2015 года подписаны лицом, полномочия, которого подтверждаются сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц и доверенностью от 14.04.2016 года. На дату завершения камеральной проверки - 19.07.2016 года, какие-либо решения, свидетельствующие об отказе в принятии деклараций, уполномоченным органом не приняты. Полагает, что представленные со стороны уполномоченного органа в материалы дела квитанции о приеме, не могут подтверждать факт направления и получения ООО "Шадринский пивзавод" требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации и индивидуальных предпринимателей) от 18.02.2016 года N 379, от 11.03.2016 года N 533, от 29.03.2016 года N 145, от 15.02.2016 года N 325, от 15.04.2016 N 163, от 05.04.2016 года N 644, поскольку в сведениях о виде документа, не содержится наименование "требование об уплате налога организации". В связи с чем, к данным доказательствам следует отнестись критически. По мнению подателя жалобы, в отношении заявленной задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (3 953 501 руб.), акцизу за май 2015 года (18 537 100 руб.), акцизу за июль 2015 года (36 657 920 руб.), акцизу за ноябрь 2015 года (35 500 000 руб.) в нарушении пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" уполномоченным органом не представлены соответствующие налоговые декларации, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, подписанная налогоплательщиком. По данным ООО "Шадринский пивзавод" размер задолженности по налоговой декларации по акцизам за май 2015 года составляет 0 руб. (по уточненной декларации от 18.04.2016 уменьшении сумма 25 677 960 руб.), по налоговой декларации по акцизам за июль 2015 года составляет 0 руб. (по уточненной декларации от 18.04.2016 уменьшении сумма 36 657 820 руб.) по налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2015 года составляет 0 руб. (по уточненной декларации от 18.04.2016 уменьшении сумма 35 500 000 руб.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО "Шадринский пивзавод" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 35 722 242 руб. 72 коп., в том числе 34 130 775 руб. 98 коп. основного долга, 1 591 466 руб. 74 коп. пени, которая образовалась в связи с неуплатой по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май, ноябрь 2015 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, начислением пени в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога.
Задолженность подтверждена материалами дела, а именно: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май, ноябрь 2015 года, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 325 от 15.02.2016, N 379 от 18.02.2016, N 533 от 11.03.2016, N 644 от 05.04.2016, таблицами расчета пени, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 404 от 11.03.2016, N 405 от 11.03.2016, N 596 от 08.04.2016, также представлена справка о размере задолженности N 995 от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 11-24, 30-34, 56-60, 63, 65, 69, 74, 75, 79-82, т. 4, л.д. 7-23, 28-31).
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ФНС России обратилась в суд с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Устанавливая требование ФНС России и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства.
Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с абзацем 3 пункта 22 указанного постановления, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
В подтверждение задолженности по обязательным платежам в размере 35 722 242 руб. 72 коп., в том числе 34 130 775 руб. 98 коп. основного долга, 1 591 466 руб. 74 коп. пени, уполномоченным органом представлены: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май, ноябрь 2015 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 325 от 15.02.2016, N 379 от 18.02.2016, N 533 от 11.03.2016, N 644 от 05.04.2016, таблицы расчета пени, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 404 от 11.03.2016, N 405 от 11.03.2016, N 596 от 08.04.2016, справка о размере задолженности N 995 от 21.11.2016.
Как правильно указано судом первой инстанции, требование уполномоченного органа основано на налоговых декларациях, поданных самим должником, возможность составления которых в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.
Поскольку согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией выявлены не были (декларация налогоплательщика принята без изменений), основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.
Таким образом, в отношении задолженности налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок внесудебного взыскания задолженности проверен, нарушений не выявлено.
Уточненные налоговые декларации по акцизам за май, ноябрь 2015 года, направленные 18.04.2016 должником по ТКС, подписаны Бушукиным И.А. как законным представителем налогоплательщика - указан код "1" в разделе "Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю" титульного листа декларации (статьи 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации). В разделе "Наименование документа, подтверждающего полномочия представителя" сведения отсутствуют.
Согласно сложившейся многочисленной судебной практике невозможно считать обязанность налогоплательщика исполненной, если в налоговый орган представлена налоговая декларация, подписанная неуполномоченным лицом; представленные ненадлежащими лицами декларации не могут повлечь для предприятия налоговых обязательств; сумма налога, указанная в них, не может считаться самостоятельно исчисленной налогоплательщиком-организацией и не образует у налогоплательщика недоимки; подлинный оттиск печати организации также сам по себе не свидетельствует о том, что декларация подписана надлежащим лицом.
Из материалов дела следует, что полномочия руководителя ООО "Шадринский пивзавод" прекращены. С 11.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий Сурчилов Ю.А. в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, Бушукин И.А. не обладал соответствующими полномочиями для представления уточненных деклараций 18.04.2016, в связи с чем действия должностных лиц инспекции по отказу в приеме таких деклараций суд счел правомерными.
Более того, действия должностных лиц МРИ ФНС России N 1 по Курганской области, в том числе по отказу в приеме деклараций и уведомлению общества о таком отказе, не были обжалованы должником в вышестоящий налоговый орган. Доказательств направления уточненных налоговых деклараций по акцизам за май, ноябрь 2015 года, подписанных конкурсным управляющим либо его представителем по доверенности, в материалы дела не представлены.
Контррасчет задолженности по каждой сумме с соответствующим обоснованием, конкурсным управляющим не представлен в материалы дела.
Доказательства того, что задолженность по акцизам за указанный период составляет 0 руб., в материалы дела также не представлены.
Уточненные декларации от 18.04.2016 суд не принял в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности.
Наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в заявленной сумме и размер начисленных пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога конкурсным управляющим не оспаривалось.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 35 722 242 руб. 72 коп.
Оснований для иной оценки данных доказательств и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу N А34-1445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" Сурчилова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 18АП-3786/2017 ПО ДЕЛУ N А34-1445/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 18АП-3786/2017
Дело N А34-1445/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" Сурчилова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу N А34-1445/2016 (судья Алексеев Р.Н.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - должник, ООО "Шадринский пивзавод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Сурчилов Ю.А.).
ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 105 518 973 руб. 74 коп., в том числе 97 022 406 руб. 45 коп. - основной долг, 7 627 199 руб. 29 коп. - пени, 869 368 руб. - штрафы.
Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) выделено в отдельное производство требование по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шадринский пивзавод" в части задолженности по акцизу за июнь 2015 года в сумме 10 364 919 руб. 80 коп., которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5931/2016.
Таким образом, в настоящем обособленном споре рассматривалось требование уполномоченного органа в остальной части (35 722 242 руб. 72 коп. - задолженность по акцизу за май, ноябрь 2015 года, НДС за 4 квартал 2015 года, пени по транспортному налогу).
В судебном заседании от 31.01.2017 представитель уполномоченного органа уточнил размер заявленного требования, просил признать требования по обязательным платежам в размере 34 570 357 руб. 55 коп., в том числе 33 010 425 руб. 98 коп. основного долга, 1 559 931 руб. 57 коп. пени обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди. Уточнение размера заявленного требования судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.02.2017 представитель уполномоченного органа сообщил суду, что не поддерживает последнее уточненное требование, просил признать требования по обязательным платежам в размере 35 722 242 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 34 130 775 руб. 98 коп., пени в размере 1 591 466 руб. 74 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ФНС России в размере 35 722 242 руб. 72 коп.
Не согласившись с определением суда от 06.03.2017, конкурсный управляющий Сурчилов Ю.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обосновании доводов податель жалобы указывает на необоснованность требований кредитора. Считает, что уточненные налоговые деклараций от 18.04.2016 по акцизу за май, июль и ноябрь 2015 года подписаны лицом, полномочия, которого подтверждаются сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц и доверенностью от 14.04.2016 года. На дату завершения камеральной проверки - 19.07.2016 года, какие-либо решения, свидетельствующие об отказе в принятии деклараций, уполномоченным органом не приняты. Полагает, что представленные со стороны уполномоченного органа в материалы дела квитанции о приеме, не могут подтверждать факт направления и получения ООО "Шадринский пивзавод" требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации и индивидуальных предпринимателей) от 18.02.2016 года N 379, от 11.03.2016 года N 533, от 29.03.2016 года N 145, от 15.02.2016 года N 325, от 15.04.2016 N 163, от 05.04.2016 года N 644, поскольку в сведениях о виде документа, не содержится наименование "требование об уплате налога организации". В связи с чем, к данным доказательствам следует отнестись критически. По мнению подателя жалобы, в отношении заявленной задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (3 953 501 руб.), акцизу за май 2015 года (18 537 100 руб.), акцизу за июль 2015 года (36 657 920 руб.), акцизу за ноябрь 2015 года (35 500 000 руб.) в нарушении пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" уполномоченным органом не представлены соответствующие налоговые декларации, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, подписанная налогоплательщиком. По данным ООО "Шадринский пивзавод" размер задолженности по налоговой декларации по акцизам за май 2015 года составляет 0 руб. (по уточненной декларации от 18.04.2016 уменьшении сумма 25 677 960 руб.), по налоговой декларации по акцизам за июль 2015 года составляет 0 руб. (по уточненной декларации от 18.04.2016 уменьшении сумма 36 657 820 руб.) по налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2015 года составляет 0 руб. (по уточненной декларации от 18.04.2016 уменьшении сумма 35 500 000 руб.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО "Шадринский пивзавод" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 35 722 242 руб. 72 коп., в том числе 34 130 775 руб. 98 коп. основного долга, 1 591 466 руб. 74 коп. пени, которая образовалась в связи с неуплатой по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май, ноябрь 2015 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, начислением пени в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога.
Задолженность подтверждена материалами дела, а именно: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май, ноябрь 2015 года, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 325 от 15.02.2016, N 379 от 18.02.2016, N 533 от 11.03.2016, N 644 от 05.04.2016, таблицами расчета пени, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 404 от 11.03.2016, N 405 от 11.03.2016, N 596 от 08.04.2016, также представлена справка о размере задолженности N 995 от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 11-24, 30-34, 56-60, 63, 65, 69, 74, 75, 79-82, т. 4, л.д. 7-23, 28-31).
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ФНС России обратилась в суд с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Устанавливая требование ФНС России и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства.
Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с абзацем 3 пункта 22 указанного постановления, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
В подтверждение задолженности по обязательным платежам в размере 35 722 242 руб. 72 коп., в том числе 34 130 775 руб. 98 коп. основного долга, 1 591 466 руб. 74 коп. пени, уполномоченным органом представлены: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май, ноябрь 2015 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 325 от 15.02.2016, N 379 от 18.02.2016, N 533 от 11.03.2016, N 644 от 05.04.2016, таблицы расчета пени, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 404 от 11.03.2016, N 405 от 11.03.2016, N 596 от 08.04.2016, справка о размере задолженности N 995 от 21.11.2016.
Как правильно указано судом первой инстанции, требование уполномоченного органа основано на налоговых декларациях, поданных самим должником, возможность составления которых в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.
Поскольку согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией выявлены не были (декларация налогоплательщика принята без изменений), основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.
Таким образом, в отношении задолженности налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок внесудебного взыскания задолженности проверен, нарушений не выявлено.
Уточненные налоговые декларации по акцизам за май, ноябрь 2015 года, направленные 18.04.2016 должником по ТКС, подписаны Бушукиным И.А. как законным представителем налогоплательщика - указан код "1" в разделе "Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю" титульного листа декларации (статьи 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации). В разделе "Наименование документа, подтверждающего полномочия представителя" сведения отсутствуют.
Согласно сложившейся многочисленной судебной практике невозможно считать обязанность налогоплательщика исполненной, если в налоговый орган представлена налоговая декларация, подписанная неуполномоченным лицом; представленные ненадлежащими лицами декларации не могут повлечь для предприятия налоговых обязательств; сумма налога, указанная в них, не может считаться самостоятельно исчисленной налогоплательщиком-организацией и не образует у налогоплательщика недоимки; подлинный оттиск печати организации также сам по себе не свидетельствует о том, что декларация подписана надлежащим лицом.
Из материалов дела следует, что полномочия руководителя ООО "Шадринский пивзавод" прекращены. С 11.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий Сурчилов Ю.А. в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, Бушукин И.А. не обладал соответствующими полномочиями для представления уточненных деклараций 18.04.2016, в связи с чем действия должностных лиц инспекции по отказу в приеме таких деклараций суд счел правомерными.
Более того, действия должностных лиц МРИ ФНС России N 1 по Курганской области, в том числе по отказу в приеме деклараций и уведомлению общества о таком отказе, не были обжалованы должником в вышестоящий налоговый орган. Доказательств направления уточненных налоговых деклараций по акцизам за май, ноябрь 2015 года, подписанных конкурсным управляющим либо его представителем по доверенности, в материалы дела не представлены.
Контррасчет задолженности по каждой сумме с соответствующим обоснованием, конкурсным управляющим не представлен в материалы дела.
Доказательства того, что задолженность по акцизам за указанный период составляет 0 руб., в материалы дела также не представлены.
Уточненные декларации от 18.04.2016 суд не принял в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности.
Наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в заявленной сумме и размер начисленных пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога конкурсным управляющим не оспаривалось.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 35 722 242 руб. 72 коп.
Оснований для иной оценки данных доказательств и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу N А34-1445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" Сурчилова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)