Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-7154/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года по делу N А27-21162/2016 (судья Мишина И.В.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)
к индивидуальному предпринимателю Минаевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 306420533800074, ИНН 420515528733, раз. Буреничево, Кемеровский район, Кемеровская область)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 446 рублей 32 копейки, без участия в судебном заседании представителей сторон,
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Минаевой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 495 446 рублей 32 копейки неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы пользованием в период с 06 декабря 2013 года по 31 августа 2016 года земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101023:430 без внесения соответствующей платы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 337 965 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости размера арендной платы подлежит применению и на прошедший период по аналогии с применением отчета об оспаривании кадастровой стоимости.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности в отсутствие ходатайства не приобщен судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства с учетом требований частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых зданий - магазина со складом площадью 382,2 кв. м, склада площадью 185,5 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Морозная, 6 а.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером: 42:24:0101023:430 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Морозная, 6 а, площадью 2 462 кв. м.
Правоотношения, связанные с использованием земельного участка, ответчиком не оформлены.
Полагая, что предпринимателем неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы; ошибочности исчисления размера неосновательного обогащения за период с 06 декабря 2013 года по 24 июня 2016 года.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование предпринимателем спорного земельного участка без надлежащего оформления прав подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 06 декабря 2013 года по 31 августа 2016 года составила 495 446 рублей 32 копейки. Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 (далее - Порядок N 62), в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы от 03 июня 2016 года N 43-ОЦ/16.
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его необоснованным исходя из следующего.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 установлено два способа расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории г. Кемерово: от кадастровой стоимости участка и исходя из рыночной стоимости арендной платы.
По общему правилу (пункт 2.4 Порядка N 62), размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х S / П, где:
- А - размер арендной платы;
- КС - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного;
- Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования;
- Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;
- Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции;
- S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка;
- П - количество периодов внесения арендной платы в году.
Условия и порядок применения рыночной стоимости арендной платы установлены пунктами 2.11 - 2.13 Порядка N 62 (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения).
Пунктом 2.11 Порядка N 62 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка; принятия законов или иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы; при определении рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке; в случаях, предусмотренных договором аренды земельного участка; несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию либо нахождение на земельном участке объектов, возведенных при отсутствии проектной и разрешительной документации (самовольном строительстве), установленные по результатам проверки комиссией арендодателя, а также иных уполномоченных органов; если кадастровая стоимость земельного участка ниже среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков данного вида, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области; установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости; если размер арендной платы за земельный участок значительно отличается от размера средней арендной платы земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых и предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставленных по одним и тем же основаниям.
Согласно пункту 2.13 Порядка N 62 размер арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков, в отношении которых проведена оценка рыночной стоимости арендной платы, устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельными участками проводится по инициативе комитета либо уполномоченного комитетом лица.
Оценивая довод истца о том, что основанием для использования при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости годового размера арендной платы в рассматриваемом случае послужило установление решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6041/2014 кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 748 000 рублей, суд первой инстанции верно принял во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы N 43-ОЦ/16 составлен 03 июня 2016 года, в то время как решением КУГИ Кемеровской области от 25 ноября 2015 года N 4-2/3904 по состоянию на 01 августа 2014 года были утверждены результаты очередной массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов, и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101023:430 вошел в перечень земельных участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка. Кадастровая стоимость в отношении данного участка была установлена в размере 9 654 909 рублей 34 копейки, внесена в государственный кадастр недвижимости 31 декабря 2015 года и действовала до момента принятия Кемеровским областным судом решения от 24 июня 2016 года по делу N За-315/2016 об удовлетворении искового заявления предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 равной его рыночной стоимости в размере 1 913 000 рублей.
Таким образом, поскольку в период с 01 января 2016 года по 24 июня 2016 года в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденные решением КУГИ от 25 ноября 2015 года N 4-2/3904, и данная кадастровая стоимость по решению суда в размере рыночной стоимости в указанный период не устанавливалась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанный период у комитета отсутствовали правовые основания для изменения порядка определения арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430.
Следовательно, условия перехода на уплату рыночной стоимости аренды на дату составления отчета от 03 июня 2016 года N 43-ОЦ/16 не наступили.
В период же с 06 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года при наличии у комитета таких оснований отчет об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 составлен не был.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Отклоняя довод представителя истца о возможности применения отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы от 03 июня 2016 года N 43-ОЦ/16 после установления Кемеровским областным судом решением от 24 июня 2016 года по делу N За-315/2016 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 равной его рыночной стоимости в размере 1 913 000 рублей, суд первой инстанции верно учел, что отчетом N 43-ОЦ/16 годовая рыночная стоимость размера арендной платы определена по состоянию на дату оценки - 01 января 2014 года, т.е. не имеет отношения к спорному периоду. Более того, на дату составления указанного отчета решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 равной его рыночной стоимости в размере 1 913 000 рублей принято судом не было, т.е. основания для определения рыночной стоимости годового размера арендной платы в соответствии с Порядком N 62 в названный период также не наступили.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что за период с 06 декабря 2013 года по 31 августа 2016 года стоимость пользования земельным участком составила 337 965 рублей 08 копеек.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требования комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы и на прошедший период по аналогии с применением отчета об оспаривании кадастровой стоимости не основан на законе, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года по делу N А27-21162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 07АП-7154/2017 ПО ДЕЛУ N А27-21162/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А27-21162/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-7154/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года по делу N А27-21162/2016 (судья Мишина И.В.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)
к индивидуальному предпринимателю Минаевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 306420533800074, ИНН 420515528733, раз. Буреничево, Кемеровский район, Кемеровская область)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 446 рублей 32 копейки, без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Минаевой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 495 446 рублей 32 копейки неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы пользованием в период с 06 декабря 2013 года по 31 августа 2016 года земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101023:430 без внесения соответствующей платы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 337 965 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости размера арендной платы подлежит применению и на прошедший период по аналогии с применением отчета об оспаривании кадастровой стоимости.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности в отсутствие ходатайства не приобщен судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства с учетом требований частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых зданий - магазина со складом площадью 382,2 кв. м, склада площадью 185,5 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Морозная, 6 а.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером: 42:24:0101023:430 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Морозная, 6 а, площадью 2 462 кв. м.
Правоотношения, связанные с использованием земельного участка, ответчиком не оформлены.
Полагая, что предпринимателем неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы; ошибочности исчисления размера неосновательного обогащения за период с 06 декабря 2013 года по 24 июня 2016 года.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование предпринимателем спорного земельного участка без надлежащего оформления прав подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 06 декабря 2013 года по 31 августа 2016 года составила 495 446 рублей 32 копейки. Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 (далее - Порядок N 62), в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы от 03 июня 2016 года N 43-ОЦ/16.
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его необоснованным исходя из следующего.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 установлено два способа расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории г. Кемерово: от кадастровой стоимости участка и исходя из рыночной стоимости арендной платы.
По общему правилу (пункт 2.4 Порядка N 62), размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х S / П, где:
- А - размер арендной платы;
- КС - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного;
- Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования;
- Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;
- Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции;
- S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка;
- П - количество периодов внесения арендной платы в году.
Условия и порядок применения рыночной стоимости арендной платы установлены пунктами 2.11 - 2.13 Порядка N 62 (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения).
Пунктом 2.11 Порядка N 62 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка; принятия законов или иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы; при определении рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке; в случаях, предусмотренных договором аренды земельного участка; несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию либо нахождение на земельном участке объектов, возведенных при отсутствии проектной и разрешительной документации (самовольном строительстве), установленные по результатам проверки комиссией арендодателя, а также иных уполномоченных органов; если кадастровая стоимость земельного участка ниже среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков данного вида, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области; установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости; если размер арендной платы за земельный участок значительно отличается от размера средней арендной платы земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых и предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставленных по одним и тем же основаниям.
Согласно пункту 2.13 Порядка N 62 размер арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков, в отношении которых проведена оценка рыночной стоимости арендной платы, устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельными участками проводится по инициативе комитета либо уполномоченного комитетом лица.
Оценивая довод истца о том, что основанием для использования при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости годового размера арендной платы в рассматриваемом случае послужило установление решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6041/2014 кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 748 000 рублей, суд первой инстанции верно принял во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы N 43-ОЦ/16 составлен 03 июня 2016 года, в то время как решением КУГИ Кемеровской области от 25 ноября 2015 года N 4-2/3904 по состоянию на 01 августа 2014 года были утверждены результаты очередной массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов, и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101023:430 вошел в перечень земельных участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка. Кадастровая стоимость в отношении данного участка была установлена в размере 9 654 909 рублей 34 копейки, внесена в государственный кадастр недвижимости 31 декабря 2015 года и действовала до момента принятия Кемеровским областным судом решения от 24 июня 2016 года по делу N За-315/2016 об удовлетворении искового заявления предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 равной его рыночной стоимости в размере 1 913 000 рублей.
Таким образом, поскольку в период с 01 января 2016 года по 24 июня 2016 года в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденные решением КУГИ от 25 ноября 2015 года N 4-2/3904, и данная кадастровая стоимость по решению суда в размере рыночной стоимости в указанный период не устанавливалась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанный период у комитета отсутствовали правовые основания для изменения порядка определения арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430.
Следовательно, условия перехода на уплату рыночной стоимости аренды на дату составления отчета от 03 июня 2016 года N 43-ОЦ/16 не наступили.
В период же с 06 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года при наличии у комитета таких оснований отчет об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 составлен не был.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Отклоняя довод представителя истца о возможности применения отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы от 03 июня 2016 года N 43-ОЦ/16 после установления Кемеровским областным судом решением от 24 июня 2016 года по делу N За-315/2016 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 равной его рыночной стоимости в размере 1 913 000 рублей, суд первой инстанции верно учел, что отчетом N 43-ОЦ/16 годовая рыночная стоимость размера арендной платы определена по состоянию на дату оценки - 01 января 2014 года, т.е. не имеет отношения к спорному периоду. Более того, на дату составления указанного отчета решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101023:430 равной его рыночной стоимости в размере 1 913 000 рублей принято судом не было, т.е. основания для определения рыночной стоимости годового размера арендной платы в соответствии с Порядком N 62 в названный период также не наступили.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что за период с 06 декабря 2013 года по 31 августа 2016 года стоимость пользования земельным участком составила 337 965 рублей 08 копеек.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требования комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы и на прошедший период по аналогии с применением отчета об оспаривании кадастровой стоимости не основан на законе, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года по делу N А27-21162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)