Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-12695/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ИНН 3810050140, ОГРН 1073810006115, 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 145) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) о признании в части незаконным решения от 30.01.2015 N 10-12/20 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Банщикова В.В., представителя по доверенности от 26.05.2015,
от заинтересованного лица - Вантеева О.М., представителя по доверенности от 12.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодилер" (далее также - ООО "Автодилер", Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.01.2015 N 10-12/20 в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 697 886 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 6 280 973 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 409 576 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 181 407 руб. 94 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 799 303 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 780 368 руб. 22 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 69 309 руб. 69 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 628 097 руб. 30 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 677 517 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 30.01.2015 N 10-12/20 в части:
- - пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 107 542 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 692 090 руб. 44 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 6 228 812 руб. 93 коп.;
- - пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 677 517 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 68 730 руб. 13 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 622 881 руб. 29 коп.;
- - пункта 3 о начислении пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 691 122 руб. 36 коп., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 179 901 руб. 33 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 784 361 руб. 18 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Автодилер".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа об отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль, в связи с непредставлением в ходе проверки товарной накладной от 09.08.2011 N 29, а также счет-фактуры от 20.06.2011 N 5.
В отношении остальной суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не принятых налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций. Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основаниям к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствие ООО "Транс Регион" и ООО "Агро Трейд" по месту нахождения, а также о том, что согласно заключению эксперта подписи от имени руководители спорных контрагентов на первичных документах выполнены не ими, а иными лицами.
Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Автодилер" к ООО "Транс Регион" обналичивались через юридические или физические лица.
Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания Макаровой А.В., которая подтвердила, что являлась бухгалтером ООО "Агро-Трейд" в спорный период. Инспекция указывает, что ООО "Агро-Трейд" сведения о доходах по формы 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы в отношении Макаровой А.В. не подавало, доказательств того, что доверенность от 15.06.2011 подписана именно Мельник Н.Е. материалы проверки не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку транспортных средств из Владивостока в Иркутск физическими лицами от имени ООО "Агро-Трейд".
Инспекция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в отношении отсутствия указания ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" в паспортах транспортных средств как собственников автомобилей.
Налоговый орган также ссылается на отсутствие в счет-фактурах номеров ГТД и страны происхождения товаров.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товарная накладная от 20.06.2011 N 5, содержащая недостоверные сведения в части подписи неустановленным лицом, не может являться надлежащим доказательством понесенных ООО "Автодилер" расходов по налогу на прибыль в размере 289 778 руб. 15 коп.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области принято решение N 20-17/6 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 17.12.2013 (т. 5 л.д. 32).
Мотивированными решениями налогового органа от 26.12.2013 N 10-15.3/41, от 18.04.2014 N 10-13.3/7 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 26.12.2013 по 24.03.2014, с 18.04.2014 по 08.07.2014 (т. 5 л.д. 39-42).
01.08.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика вручена справка от 01.08.2014 N 10-13.5/17 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 5 л.д. 46, 50).
30.09.2014 налоговыми органом составлен Акт выездной налоговой проверки от N 10-12/20, который с приложениями на 560 листах 07.10.2014 вручен уполномоченному представителю Общества (т. 5 л.д. 76 - оборот, л.д. 77-84). Также 07.10.2014 заявителю вручено уведомление N 10-13.23/48 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 19.11.2014 в 14 час. 00 мин. (т. 5 л.д. 88).
07.11.2014 Обществом представлены возражения на акт проверки (т. 5 л.д. 89-93).
19.11.2014 налогоплательщику вручены дополнительные документы из материалов проверки на 23 листах (т. 5 л.д. 85).
19.11.2014 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика проведено рассмотрение материалов проверки, составлен протокол N 16-12/742 (т. 5 л.д. 97-98), по ходатайству ООО "Автодилер" от 21.10.2014 (т. 5 л.д. 98 - оборот) принято решение от 19.11.2014 N 10-15.23/6 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.12.2014, новое рассмотрение назначено на 14 час. 00 мин. 08.12.2014. Указанное решение вместе с уведомлением от 19.11.2014 N 10-13.23/53 вручены налогоплательщику 19.11.2014 (т. 5 л.д. 99).
08.12.2014 инспекцией принято решение N 10-13.26/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику вместе с уведомлением от 08.12.2014 N 10-13.23/55 о том, что очередное рассмотрение материалов проверки состоится в 15 час. 00 мин. 13.01.2014 (т. 5 л.д. 100 - с двух сторон).
13.01.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки, Обществу вручены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 103), принято решение от 13.01.2015 N 10-18.24/1 об отложении рассмотрения материалов проверки на 15 час. 00 мин. 30.01.2015, которое вручено представителю заявителя 13.01.2015 вместе с уведомлением от 13.01.2014 N 10-18.23/1 (т. 5 л.д. 106 - оборот, л.д. 107).
30.01.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение N 10-12/20.
Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 697 886 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 6 280 973 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 9 409 576 руб., начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 181 407 руб. 94 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 799 303 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 780 368 руб. 22 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1069 руб. 08 коп. Также ООО "Автодилер" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 69 309 руб. 69 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 628 097 руб. 30 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 677 517 руб. и к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 572 руб. 61 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить удержанный в качестве налогового агента налог на доходы физических лиц в сумме 3 493 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.05.2015 N 26-13/007840@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части, обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о создании между ООО "Альтерна" и ООО "Автодилер" ложного звена в виде организаций ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган посчитал, что заявитель не имеет право на указанные суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении приобретения у ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" для перепродажи 49 единиц автомобильной техники, поскольку указанные организации не располагают имуществом и транспортными средствами, численность сотрудников ООО "Транс Регион" за 2011 год равна 1 человеку, численность сотрудников ООО "Агро Трейд" за 2011 год равна нулю. При этом в отчетности указанных организаций исчислены к уплате минимальные суммы налогов, при значительных оборотах поступления денежных средств на счета рассматриваемых лиц в банках. Руководителями ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" числятся физические лица Пономарев В.Е. и Мельник Н.Е., которые в ходе проведенных допросов отрицали причастность к деятельности указанных юридических лиц. Показания этих свидетелей подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что Пономарев В.Е. и Мельник Н.Е. не подписывали те документы, на основании которых налогоплательщик в настоящем деле претендует на получение налоговой выгоды.
Кроме того, в дальнейшем ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" реорганизованы путем присоединения к ООО "Север-Дентал", которое в свою очередь на требования налоговых органов о представлении информации и документов не отвечает.
Также инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие на счет ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" в значительных суммах в дальнейшем обналичены физическими лицами по чекам, при этом по счетам указанных организаций не проводятся расходные операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (не осуществляются коммунальные платежи, иные расходы).
Импортером приобретенных заявителем транспортных средств является ООО "Альтерна", которое применяет упрощенную систему налогообложения, и соответственно, при непосредственных отношениях с указанной организацией заявитель не мог бы применить вычеты по НДС.
Таможенная стоимость автомобилей, импортером которых является ООО "Альтерна", значительно ниже (в несколько раз), чем та стоимость автомобилей, по которой они реализованы заявителю организациями ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд".
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Автодилер" не представило в ходе проверки зарегистрированную в книге покупок счет-фактуру ООО "Агро-Трейд" от 20.06.2011 N 5 в подтверждение права на вычеты по НДС в сумме 212 033 руб. 90 коп., а также представило неподписанную должностными лицами ООО "Агро-Трейд" товарную накладную от 09.08.2011 N 29 на сумму 590 000 руб., в т.ч. НДС 90000 руб.
В связи с изложенным налоговый орган полностью не принял вычеты заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 9 409 576 руб., а также частично не принял расходы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 34 894 297 руб. (из общей суммы расходов на приобретение автомобилей у рассматриваемых контрагентов в размере 52 275 423 руб.). Расходы по налогу на прибыль по приобретению автомобилей у ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" приняты налоговым органом в сумме, равной таможенной стоимости автомобилей, заявленной ООО "Альтерна" при их ввозе на территорию Российской Федерации, а также величине дополнительных расходов по отчетам агента (ООО "Альтерна") перед ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд". По существу налоговый орган посчитал, что ООО "Автодилер" имело прямые отношения с ООО "Альтерна" без посредничества ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В подтверждение вычетов и расходов по контрагенту ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" налогоплательщиком представлены (тома дела 2, 3, 4, 6):
- - датированные 2011 годом счета-фактуры и товарные накладные на передачу автомобилей от ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" к ООО "Автодилер";
- - датированные 2011 годом счета ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" на оплату, выставленные в адрес ООО "Автодилер";
- - платежные поручения ООО "Автодилер" на перечисление денежных средств на счета ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" в суммах, соответствующих товарным накладным и счетам на оплату.
Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль на основании следующего.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе о том, что в счетах-фактурах ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" не указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым соответствующие автомобили ввезены на территорию Российской Федерации на основании следующего.
Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации.
Из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.
Законодательством не установлена обязанность покупателя проверять правильность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ранее был ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.
Согласно абзацу 2 подпункта 14 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых этим лицом в адрес иного налогоплательщика счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, ООО "Автодилер", приобретавшему транспортные средства у ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд", не может быть отказано в вычетах по НДС только по мотиву неуказания продавцами в счетах-фактурах реквизитов грузовых таможенных деклараций.
Более того, судом первой инстанции установлено, что при сопоставлении номера VIN автомобилей, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, налоговый орган в результате внутриведомственного обмена с таможенной службой располагает электронными копиями грузовых таможенных деклараций, распечатки которых имеются в 11 томе дела. Данные распечатки подтверждают легальный ввоз соответствующих транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что заявитель не представил часть договоров ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" на приобретение автомобилей и спецификаций к ним, поскольку составление таких договоров в виде отдельных документов не является обязательным - в соответствующих товарных накладных на передачу автомобилей от продавцов к покупателю имеются все существенные условия продажи - VIN номера автомобилей (что позволяет идентифицировать эти автомобили, а также проверить их технические характеристики) и их стоимость. При таких обстоятельствах непредставление части отсутствующих у налогоплательщика договоров с рассматриваемыми контрагентами не влияет в рассматриваемом споре на получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
Согласно этим документам заявитель приобретал автомобили иностранного производства у ООО "Транс Регион" в марте, апреле, августе, сентябре и октябре 2011 года, а также у ООО "Агро-Трейд" в июне - декабре 2011 года. В дальнейшем данные автомобили были перепроданы и их собственники подтверждают реальное наличие рассматриваемого имущества в гражданском обороте (т. 7 л.д. 144-154, т. 8 л.д. 56-63, т. 9 л.д. 83-123). Налоговый орган не оспаривает, что рассматриваемые в настоящем деле транспортные средства легально ввезены на территорию России, являются реальными, поставлены на учет в ГИБДД и в настоящее время находятся в фактическом пользовании конечных собственников.
В товарных накладных, счетах-фактурах, счетах указано, что они подписаны от имени ООО "Агро-Трейд" руководителем этой организации Мельник Н.Е., от имени ООО "Транс Регион" - руководителем этой организации Пономаревым В.Е.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что Мельник Н.Е. не могла подписывать в июне 2011 года первичные документы в качестве законного представителя ООО "Агро-Трейд", поскольку она была назначена директором этой организации только в июле 2011 года. материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение указанного довода. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агро-Трейд", Мельник Н.Е. по данным реестра являлась руководителем этой организации, имеющим право действовать без доверенности, с 28.04.2011 (т. 2 л.д. 30). Кроме того, согласно карточке с образцами подписей, являющейся приложением к договору банковского счета между ЗАО "Гринкомбанк" и ООО "Агро-Трейд", заполненной 25.05.2011 и удостоверенной работником банка, Мельник Н.Е. являлась руководителем рассматриваемой организации с 07.04.2011 (т. 9 л.д. 29 - оборот). Сам договор банковского счета подписан ООО "Агро-Трейд" в лице директора Мельник Н.Е. 02.06.2011, что также опровергает позицию налогового органа о том, что указанное физическое лицо не могло действовать в качестве руководителя ООО "Агро-Трейд" в июне 2011 года (т. 9 л.д. 27-29). Данные обстоятельства и позиция суда согласуются с тем, что Мельник Н.Е. приобрела 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Агро-Трейд" 23.03.2011 (т. 9 л.д. 46-47).
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы налогового органа, приведенные также в суде первой инстанции, об отсутствии ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" по месту нахождения организаций, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и о том, что согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "Транс Регион" Пономарева В.Е., а также от имени руководителя ООО "Агро-Трейд" Мельник Н.Е. на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а иными лицом на основании следующего.
Налоговым органом не проведен надлежащим образом допрос Мельник Н.Е., поскольку надлежащим образом не установил личность того лица, допрос которого оформлен протоколом от 15.06.2014 N 10-13.17/64 (т. 9 л.д. 15-18). Так, в указанном протоколе опрошенное в качестве свидетеля лицо заявило, что оно является Мельник Н.Е., однако паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность) представлен при допросе на обозрение не был. Опрошенное лицо заявило, что паспорт утерян. Никакой информации о том, каким образом в ходе допроса было установлено, что свидетель действительно является Мельник Натальей Евгеньевной, вышеуказанный протокол не содержит. Представленные суду при рассмотрении дела объяснения инспекции о том, что в ходе допроса должностному лицу была предъявлена копия паспорта, нельзя признать обоснованными, поскольку эта информация в протоколе допроса не зафиксирована. Более того, незаверенная копия паспорта в любом случае не является документом, удостоверяющим личность.
Налоговый орган необоснованно ссылается на протокол от 15.06.2014 N 10-13.17/64 как на допрос директора ООО "Агро-Трейд" Мельник Н.Е. При этом в дальнейшем налоговый орган использовал образцы подписи неустановленного физического лица, результаты допроса которого зафиксированы в протоколе от 15.06.2014 N 10-13.17/64, как единственные сравнительные образцы подписей директора ООО "Агро-Трейд" Мельник Н.Е. Соответственно, налоговый орган без достаточных оснований, по результатам экспертизы, оформленной заключением от 31.07.2014 N 75/07-14 (т. 4 л.д. 56-84) пришел к выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле документы от имени ООО "Агро-Трейд" подписаны не директором этой организации Мельник Н.Е., а иным лицом.
На основании изложенного не могут быть приняты во внимание показания свидетеля, зафиксированные в протоколе от 15.06.2014 N 10-13.17/64, а также результаты почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Агро-Трейд" Мельник Н.Е. на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган располагал образцами подписей Мельник Н.Е. в банковских документах, заверенными работником ЗАО "Транскомбанк" (карточка образцов подписей) и в банковских чеках на получение наличных денежных средств со счета ООО "Агро-Трейд" (т. 9 л.д. 27-40), однако не использовал их при назначении почерковедческой экспертизы в качестве сравнительных образцов. Следовательно, налоговый орган по существу надлежащим образом не опроверг реальную причастность Мельник Н.Е. к деятельности рассматриваемой организации.
В отношении Понамарева В.Е. установлено следующее. Данное лицо в ходе допроса 22.01.2014 подтвердило, что является участником и руководителем ООО "Транс Регион", подписывает первичные документы данной организации, от дачи иных показаний отказалось (т. 8 л.д. 2-5). В ходе ранее проведенного (14.09.2012) допроса Пономарев В.Е. также указал, что основным видом деятельности ООО "Транс Регион" является торговля техникой (в т.ч. кранами, погрузчиками), и кроме того подтвердил, что подписывал счета-фактуры и товарные накладные указанной организации, а также указал, что знаком с Алексеевым А.В., Перфильевой А.А., Тюменевой Я.Ю., Филониным А.В., через данных лиц закупались транспортные средства во Владивостоке и Корее (т. 8 л.д. 7-13).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Мельник Н.Е. и Пономарев В.Е. в периоде совершения рассматриваемых сделок не являлись директорами соответственно ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион", не причастны к государственной регистрации указанных организаций, открытию их счетов в банках, движению денежных средств по этим счетам. При этом сведения об адресах рассматриваемых организаций и их руководителях в первичных документах соответствовали на момент совершения соответствующих хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.
Признаков взаимозависимости между заявителем и ООО "Агро-Трейд", ООО "Транс Регион" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
При отсутствии оснований полагать, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях со своим контрагентом, установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО "Агро-Трейд", ООО "Транс Регион", иными поименованными в решении налогового органа лицами не установлено.
ООО "Агро-Трейд" представило декларации по НДС и налогу на прибыль за 2-3 кварталы 2011 года (т. 9 л.д. 4-6). Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, что ООО "Агро-Трейд" прекратит представлять отчетность, начиная с 4 квартала 2011 года. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 10.07.2013 N 05-11/07018дсп@ камеральными проверками ООО "Агро-Трейд" нарушений законодательства о налогах и сборах и применения схем уклонения от налогообложения не выявлено, выездная налоговая проверка этой организации не проводилась.
ООО "Транс Регион" представляло декларации по НДС и налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2011 года (т. 12 л.д. 4-43). В материалы дела не представлены доказательства проведения в отношении ООО "Транс Регион" камеральных или выездных проверок, выявления и фиксации совершения указанной организацией конкретных нарушений законодательства о налогах и сборах и применения схем уклонения от налогообложения.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления Инспекцией доказательств осведомленности Общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.
Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.
В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины".
В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.
Ссылаясь на нереальность хозяйственных отношений по закупу автомобилей к ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион", а также указывая на то, что по существу заявитель имел прямые отношения с организацией - импортером (ООО "Альтерна"), налоговый орган не представил суду убедительных доказательств своей правовой позиции.
Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что отношений с ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" у заявителя не было, поскольку указанные лица не отражены в паспортах транспортных средств в качестве собственников автомобилей. Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Следовательно, отсутствие в паспортах транспортных средств записей об ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" как собственниках имущества само по себе не доказывает наличие у указанных организаций права собственности на указанное имущество. Данный вывод также соотносится и с тем обстоятельством, что в части паспортов транспортных средств само ООО "Автодилер" не указано в качестве собственника автомобилей при их дальнейшей перепродаже (т. 10 дела). Следуя логике налогового органа, в такой ситуации отсутствие в ПТС указания на ООО "Автодилер" как собственника автомобилей опровергало бы совершение заявителем налогооблагаемых операций по дальнейшей перепродаже автомобилей, а следовательно, привело бы по результатам проверки к уменьшению начислений в большем размере (с учетом торговой наценки), чем фактически начислено в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждая, что заявитель по существу приобрел автомобили у ООО "Альтерна" (импортера автомобилей по грузовым таможенным декларациям) без участия ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" налоговый орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами позицию ООО "Альтерна" в письменных ответах и прилагаемых к ним документам о том, что указанная организация являлась агентом и импортировала автомобили на территорию Российской Федерации по поручениям ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" (т. 8 л.д. 64-78, т. 9 л.д. 69-82), никаких прямых финансово-хозяйственных отношений с ООО "Автодилер" или ООО "Агат-Авто" в 2010-2012 годах не имело (письмо от 25.04.2014 - т. 8 л.д. 79). При этом рассматриваемая позиция налогового органа о наличии прямых отношений между ООО "Альтерна" и ООО "Автодилер" не подтверждается и имеющимися в деле банковскими выписками и всеми иными доказательствами, имеющимися в деле, из которых не усматривается фактов прямых расчетов между ООО "Автодилер" и ООО "Альтерна". На какие цели в действительности израсходованы денежные средства, снятые (перечисленные) со счетов ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" (в том числе физическим лиц с назначением платежей за автомобили, за транспортные средства) налоговый орган с достаточной степенью достоверности не установил, а также не доказал, что заявитель имел какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, перечисленных им на счета рассматриваемых контрагентов. При этом, по счету ООО "Агро-Трейд" прослеживается перечисление денежных средств на счет ООО "Альтерна" за транспортные средства по договору от 25.05.2011 N 1 и этот договор является агентским, где ООО "Альтерна" - агент, ООО "Агро-Трейд" - принципал (т. 9 л.д. 52-66, 69-70); по счету ООО "Транс Регион" имеется перечисление денежных средств директору этой организации Пономареву В.Е., а также иным физическим лицам (в т.ч. Жукову А.Р., Вишнякову С.А., Алексееву А.В., Шаламовой С.В., Шаламову А.В., Тюменевой Я.Ю. и другим) за автомобили, спецтехнику (т. 12 л.д. 90-123). В материалы дела не представлено доказательств того, что все эти денежные средства в дальнейшем не были использованы ООО "Транс Регион" при взаиморасчетах с ООО "Альтерна".
Согласно имеющейся в деле выписке о движении денежных средств, 15.11.2011 и 18.11.2011 со счета ООО "Транс Регион" на счет Булкина Игоря Александровича (ИНН 3810006800) перечислены денежные средства в суммах соответственно 340 500 руб. и 590 000 руб. с назначением платежа - оплата (доплата) по договору N 215 от 14.11.2011 за спецтехнику (т. 12 л.д. 111, 112).
В связи с этим налоговым органом проведен допрос Булкина Игоря Александровича, результаты которого зафиксированы в протоколе от 14.11.2014 N 10-13.17/2 (т. 8 л.д. 27-29).
Показания указанного лица исследованы и в совокупности с иными доказательствами не могут быть приняты во внимание в подтверждение законности оспариваемого решения на основании следующего. Допрошенный свидетель утверждает, что не получал денежные средства от ООО "Транс Регион" и не знает этой организации. Данные показания опровергаются фактом перечисления денежных средств на счет Булкина И.А., причем дальнейшее движение денежных средств по счету свидетеля налоговым органом не проверено. Булкин А.И. отрицает наличие отношений с ООО "Транс Регион", однако этого недостаточно для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между рассматриваемыми лицами при наличии в деле доказательств реального получения физическим лицом соответствующих денежных средств и также при отсутствии в деле доказательств возврата этих денежных средств Булкиным плательщику (т.е. ООО "Транс Регион"). При этом, как уже указывалось, доказательств причастности ООО "Автодилер" к дальнейшему распоряжению денежными средствами налоговый орган в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, сами по себе показания Булкина И.А. не опровергают реальность рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных отношений ООО "Альтерна" с ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд", а также ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" с заявителем.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания Макаровой А.В. (протокол допроса от 21.02.2014 N 10-13.17/31 - т. 9 л.д. 22-24), которая подтвердила, что в период с 17.12.2010 по 27.04.2012 году работа бухгалтером ООО "Агро-Трейд", имеет соответствующую запись в трудовой книжке, а также сообщила, что данная организация занималась куплей-продажей автомобилей корейского производства (грузовых и спецтехники), одним из контрагентов было ООО "Альтерна", продажа осуществлялась в адрес ООО "Автодилер"; в ООО "Агро-Трейд" работало примерно 5 человек (водители, бухгалтер, руководители). Кроме того, Макарова А.В. сообщила, что подписывала первичные документы по взаимоотношениям ООО "Агро-Трейд" и ООО "Автодилер" на основании доверенности. Также Макарова А.В. подтвердила, что получала выданные на ее имя доверенности ООО "Агро-Трейд" от 23.03.2011, от 15.06.2011 N 1, от 04.07.2011 N 2, подписанные директорами Ивановым А.В. и Мельник Н.Е. Показания Макаровой не противоречат обстоятельства дела и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами; факт подписания бухгалтером ООО "Агро-Трейд" первичных документов на основании доверенностей налоговым органом не проверен, экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась.
Анализ имеющихся в деле выписок банков не позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемые контрагенты заявителя не могли осуществлять деятельность по продаже автомобилей.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов у спорных контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".
Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.
С учетом изложенного, инспекцией не доказан факт нереальности хозяйственных операций, рассматриваемых в настоящем деле.
Налоговый орган не оспаривает, что заявитель в дальнейшем с торговой наценкой реализовал автомобили, приобретенные по имеющимся в деле документам у ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион", надлежащим образом включил данные операции в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары и услуги фактически не могли быть реализованы заявителю ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион", не представил тому относимых и допустимых доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 Постановления N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, расчет налоговым органом обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из величины затрат ООО "Альтерна" (как агента по отчетам перед ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион") является неправомерным правомерным, поскольку налогоплательщик в этих отношениях не участвовал и не мог влиять на цену, по которой ему были проданы автомобили ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион".
Непринятие всех вычетов по НДС со ссылкой на то, что ООО "Альтерна" применяло упрощенную систему налогообложения, является также необоснованным, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность лица, применяющего специальный налоговый режим, уплачивать НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ). Налоговым органом не устанавливалась сумма уплаченного НДС при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации. При этом позиция инспекции о том, что заявитель приобретал автомобили непосредственно у ООО "Альтерна" (а не у ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион"), противоречит тому обстоятельству, что налоговые обязательства ООО "Альтерна" (определенные этим лицом исходя из сумм агентских вознаграждений, а не стоимости автомобилей) скорректированы не были. В материалы дела не представлено доказательств принятия решений о доначислении налогов ООО "Альтерна" в связи с реализацией (согласно позиции инспекции) автомобилей заявителю.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделок с спорными контрагентами являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций не основан на достаточных и достоверных доказательствах и правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают хозяйственных реальность операций осуществленных в адрес ООО "Автолидер".
Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю спорными контрагентами, не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары в адрес проверявшегося налогоплательщика.
Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.
Фактов взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не установлено.
Доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных контрагентам, компенсации расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.
Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.
Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.
Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов для исчисления налога на прибыль организаций, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-12695/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 04АП-6710/2015 ПО ДЕЛУ N А19-12695/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А19-12695/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-12695/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ИНН 3810050140, ОГРН 1073810006115, 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 145) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) о признании в части незаконным решения от 30.01.2015 N 10-12/20 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Банщикова В.В., представителя по доверенности от 26.05.2015,
от заинтересованного лица - Вантеева О.М., представителя по доверенности от 12.01.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодилер" (далее также - ООО "Автодилер", Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.01.2015 N 10-12/20 в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 697 886 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 6 280 973 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 409 576 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 181 407 руб. 94 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 799 303 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 780 368 руб. 22 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 69 309 руб. 69 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 628 097 руб. 30 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 677 517 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 30.01.2015 N 10-12/20 в части:
- - пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 107 542 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 692 090 руб. 44 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 6 228 812 руб. 93 коп.;
- - пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 677 517 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 68 730 руб. 13 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 622 881 руб. 29 коп.;
- - пункта 3 о начислении пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 691 122 руб. 36 коп., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 179 901 руб. 33 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 784 361 руб. 18 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Автодилер".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа об отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль, в связи с непредставлением в ходе проверки товарной накладной от 09.08.2011 N 29, а также счет-фактуры от 20.06.2011 N 5.
В отношении остальной суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не принятых налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций. Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основаниям к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствие ООО "Транс Регион" и ООО "Агро Трейд" по месту нахождения, а также о том, что согласно заключению эксперта подписи от имени руководители спорных контрагентов на первичных документах выполнены не ими, а иными лицами.
Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Автодилер" к ООО "Транс Регион" обналичивались через юридические или физические лица.
Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания Макаровой А.В., которая подтвердила, что являлась бухгалтером ООО "Агро-Трейд" в спорный период. Инспекция указывает, что ООО "Агро-Трейд" сведения о доходах по формы 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы в отношении Макаровой А.В. не подавало, доказательств того, что доверенность от 15.06.2011 подписана именно Мельник Н.Е. материалы проверки не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку транспортных средств из Владивостока в Иркутск физическими лицами от имени ООО "Агро-Трейд".
Инспекция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в отношении отсутствия указания ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" в паспортах транспортных средств как собственников автомобилей.
Налоговый орган также ссылается на отсутствие в счет-фактурах номеров ГТД и страны происхождения товаров.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товарная накладная от 20.06.2011 N 5, содержащая недостоверные сведения в части подписи неустановленным лицом, не может являться надлежащим доказательством понесенных ООО "Автодилер" расходов по налогу на прибыль в размере 289 778 руб. 15 коп.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области принято решение N 20-17/6 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 17.12.2013 (т. 5 л.д. 32).
Мотивированными решениями налогового органа от 26.12.2013 N 10-15.3/41, от 18.04.2014 N 10-13.3/7 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 26.12.2013 по 24.03.2014, с 18.04.2014 по 08.07.2014 (т. 5 л.д. 39-42).
01.08.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика вручена справка от 01.08.2014 N 10-13.5/17 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 5 л.д. 46, 50).
30.09.2014 налоговыми органом составлен Акт выездной налоговой проверки от N 10-12/20, который с приложениями на 560 листах 07.10.2014 вручен уполномоченному представителю Общества (т. 5 л.д. 76 - оборот, л.д. 77-84). Также 07.10.2014 заявителю вручено уведомление N 10-13.23/48 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 19.11.2014 в 14 час. 00 мин. (т. 5 л.д. 88).
07.11.2014 Обществом представлены возражения на акт проверки (т. 5 л.д. 89-93).
19.11.2014 налогоплательщику вручены дополнительные документы из материалов проверки на 23 листах (т. 5 л.д. 85).
19.11.2014 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика проведено рассмотрение материалов проверки, составлен протокол N 16-12/742 (т. 5 л.д. 97-98), по ходатайству ООО "Автодилер" от 21.10.2014 (т. 5 л.д. 98 - оборот) принято решение от 19.11.2014 N 10-15.23/6 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.12.2014, новое рассмотрение назначено на 14 час. 00 мин. 08.12.2014. Указанное решение вместе с уведомлением от 19.11.2014 N 10-13.23/53 вручены налогоплательщику 19.11.2014 (т. 5 л.д. 99).
08.12.2014 инспекцией принято решение N 10-13.26/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику вместе с уведомлением от 08.12.2014 N 10-13.23/55 о том, что очередное рассмотрение материалов проверки состоится в 15 час. 00 мин. 13.01.2014 (т. 5 л.д. 100 - с двух сторон).
13.01.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки, Обществу вручены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 103), принято решение от 13.01.2015 N 10-18.24/1 об отложении рассмотрения материалов проверки на 15 час. 00 мин. 30.01.2015, которое вручено представителю заявителя 13.01.2015 вместе с уведомлением от 13.01.2014 N 10-18.23/1 (т. 5 л.д. 106 - оборот, л.д. 107).
30.01.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение N 10-12/20.
Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 697 886 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 6 280 973 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 9 409 576 руб., начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 181 407 руб. 94 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 799 303 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 780 368 руб. 22 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1069 руб. 08 коп. Также ООО "Автодилер" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 69 309 руб. 69 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 628 097 руб. 30 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 677 517 руб. и к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 572 руб. 61 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить удержанный в качестве налогового агента налог на доходы физических лиц в сумме 3 493 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.05.2015 N 26-13/007840@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части, обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о создании между ООО "Альтерна" и ООО "Автодилер" ложного звена в виде организаций ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган посчитал, что заявитель не имеет право на указанные суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении приобретения у ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" для перепродажи 49 единиц автомобильной техники, поскольку указанные организации не располагают имуществом и транспортными средствами, численность сотрудников ООО "Транс Регион" за 2011 год равна 1 человеку, численность сотрудников ООО "Агро Трейд" за 2011 год равна нулю. При этом в отчетности указанных организаций исчислены к уплате минимальные суммы налогов, при значительных оборотах поступления денежных средств на счета рассматриваемых лиц в банках. Руководителями ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" числятся физические лица Пономарев В.Е. и Мельник Н.Е., которые в ходе проведенных допросов отрицали причастность к деятельности указанных юридических лиц. Показания этих свидетелей подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что Пономарев В.Е. и Мельник Н.Е. не подписывали те документы, на основании которых налогоплательщик в настоящем деле претендует на получение налоговой выгоды.
Кроме того, в дальнейшем ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" реорганизованы путем присоединения к ООО "Север-Дентал", которое в свою очередь на требования налоговых органов о представлении информации и документов не отвечает.
Также инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие на счет ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" в значительных суммах в дальнейшем обналичены физическими лицами по чекам, при этом по счетам указанных организаций не проводятся расходные операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (не осуществляются коммунальные платежи, иные расходы).
Импортером приобретенных заявителем транспортных средств является ООО "Альтерна", которое применяет упрощенную систему налогообложения, и соответственно, при непосредственных отношениях с указанной организацией заявитель не мог бы применить вычеты по НДС.
Таможенная стоимость автомобилей, импортером которых является ООО "Альтерна", значительно ниже (в несколько раз), чем та стоимость автомобилей, по которой они реализованы заявителю организациями ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд".
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Автодилер" не представило в ходе проверки зарегистрированную в книге покупок счет-фактуру ООО "Агро-Трейд" от 20.06.2011 N 5 в подтверждение права на вычеты по НДС в сумме 212 033 руб. 90 коп., а также представило неподписанную должностными лицами ООО "Агро-Трейд" товарную накладную от 09.08.2011 N 29 на сумму 590 000 руб., в т.ч. НДС 90000 руб.
В связи с изложенным налоговый орган полностью не принял вычеты заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 9 409 576 руб., а также частично не принял расходы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 34 894 297 руб. (из общей суммы расходов на приобретение автомобилей у рассматриваемых контрагентов в размере 52 275 423 руб.). Расходы по налогу на прибыль по приобретению автомобилей у ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" приняты налоговым органом в сумме, равной таможенной стоимости автомобилей, заявленной ООО "Альтерна" при их ввозе на территорию Российской Федерации, а также величине дополнительных расходов по отчетам агента (ООО "Альтерна") перед ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд". По существу налоговый орган посчитал, что ООО "Автодилер" имело прямые отношения с ООО "Альтерна" без посредничества ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В подтверждение вычетов и расходов по контрагенту ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" налогоплательщиком представлены (тома дела 2, 3, 4, 6):
- - датированные 2011 годом счета-фактуры и товарные накладные на передачу автомобилей от ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" к ООО "Автодилер";
- - датированные 2011 годом счета ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" на оплату, выставленные в адрес ООО "Автодилер";
- - платежные поручения ООО "Автодилер" на перечисление денежных средств на счета ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" в суммах, соответствующих товарным накладным и счетам на оплату.
Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль на основании следующего.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе о том, что в счетах-фактурах ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" не указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым соответствующие автомобили ввезены на территорию Российской Федерации на основании следующего.
Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации.
Из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.
Законодательством не установлена обязанность покупателя проверять правильность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ранее был ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.
Согласно абзацу 2 подпункта 14 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых этим лицом в адрес иного налогоплательщика счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, ООО "Автодилер", приобретавшему транспортные средства у ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд", не может быть отказано в вычетах по НДС только по мотиву неуказания продавцами в счетах-фактурах реквизитов грузовых таможенных деклараций.
Более того, судом первой инстанции установлено, что при сопоставлении номера VIN автомобилей, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, налоговый орган в результате внутриведомственного обмена с таможенной службой располагает электронными копиями грузовых таможенных деклараций, распечатки которых имеются в 11 томе дела. Данные распечатки подтверждают легальный ввоз соответствующих транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что заявитель не представил часть договоров ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" на приобретение автомобилей и спецификаций к ним, поскольку составление таких договоров в виде отдельных документов не является обязательным - в соответствующих товарных накладных на передачу автомобилей от продавцов к покупателю имеются все существенные условия продажи - VIN номера автомобилей (что позволяет идентифицировать эти автомобили, а также проверить их технические характеристики) и их стоимость. При таких обстоятельствах непредставление части отсутствующих у налогоплательщика договоров с рассматриваемыми контрагентами не влияет в рассматриваемом споре на получение налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
Согласно этим документам заявитель приобретал автомобили иностранного производства у ООО "Транс Регион" в марте, апреле, августе, сентябре и октябре 2011 года, а также у ООО "Агро-Трейд" в июне - декабре 2011 года. В дальнейшем данные автомобили были перепроданы и их собственники подтверждают реальное наличие рассматриваемого имущества в гражданском обороте (т. 7 л.д. 144-154, т. 8 л.д. 56-63, т. 9 л.д. 83-123). Налоговый орган не оспаривает, что рассматриваемые в настоящем деле транспортные средства легально ввезены на территорию России, являются реальными, поставлены на учет в ГИБДД и в настоящее время находятся в фактическом пользовании конечных собственников.
В товарных накладных, счетах-фактурах, счетах указано, что они подписаны от имени ООО "Агро-Трейд" руководителем этой организации Мельник Н.Е., от имени ООО "Транс Регион" - руководителем этой организации Пономаревым В.Е.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что Мельник Н.Е. не могла подписывать в июне 2011 года первичные документы в качестве законного представителя ООО "Агро-Трейд", поскольку она была назначена директором этой организации только в июле 2011 года. материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение указанного довода. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агро-Трейд", Мельник Н.Е. по данным реестра являлась руководителем этой организации, имеющим право действовать без доверенности, с 28.04.2011 (т. 2 л.д. 30). Кроме того, согласно карточке с образцами подписей, являющейся приложением к договору банковского счета между ЗАО "Гринкомбанк" и ООО "Агро-Трейд", заполненной 25.05.2011 и удостоверенной работником банка, Мельник Н.Е. являлась руководителем рассматриваемой организации с 07.04.2011 (т. 9 л.д. 29 - оборот). Сам договор банковского счета подписан ООО "Агро-Трейд" в лице директора Мельник Н.Е. 02.06.2011, что также опровергает позицию налогового органа о том, что указанное физическое лицо не могло действовать в качестве руководителя ООО "Агро-Трейд" в июне 2011 года (т. 9 л.д. 27-29). Данные обстоятельства и позиция суда согласуются с тем, что Мельник Н.Е. приобрела 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Агро-Трейд" 23.03.2011 (т. 9 л.д. 46-47).
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы налогового органа, приведенные также в суде первой инстанции, об отсутствии ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" по месту нахождения организаций, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и о том, что согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "Транс Регион" Пономарева В.Е., а также от имени руководителя ООО "Агро-Трейд" Мельник Н.Е. на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а иными лицом на основании следующего.
Налоговым органом не проведен надлежащим образом допрос Мельник Н.Е., поскольку надлежащим образом не установил личность того лица, допрос которого оформлен протоколом от 15.06.2014 N 10-13.17/64 (т. 9 л.д. 15-18). Так, в указанном протоколе опрошенное в качестве свидетеля лицо заявило, что оно является Мельник Н.Е., однако паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность) представлен при допросе на обозрение не был. Опрошенное лицо заявило, что паспорт утерян. Никакой информации о том, каким образом в ходе допроса было установлено, что свидетель действительно является Мельник Натальей Евгеньевной, вышеуказанный протокол не содержит. Представленные суду при рассмотрении дела объяснения инспекции о том, что в ходе допроса должностному лицу была предъявлена копия паспорта, нельзя признать обоснованными, поскольку эта информация в протоколе допроса не зафиксирована. Более того, незаверенная копия паспорта в любом случае не является документом, удостоверяющим личность.
Налоговый орган необоснованно ссылается на протокол от 15.06.2014 N 10-13.17/64 как на допрос директора ООО "Агро-Трейд" Мельник Н.Е. При этом в дальнейшем налоговый орган использовал образцы подписи неустановленного физического лица, результаты допроса которого зафиксированы в протоколе от 15.06.2014 N 10-13.17/64, как единственные сравнительные образцы подписей директора ООО "Агро-Трейд" Мельник Н.Е. Соответственно, налоговый орган без достаточных оснований, по результатам экспертизы, оформленной заключением от 31.07.2014 N 75/07-14 (т. 4 л.д. 56-84) пришел к выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле документы от имени ООО "Агро-Трейд" подписаны не директором этой организации Мельник Н.Е., а иным лицом.
На основании изложенного не могут быть приняты во внимание показания свидетеля, зафиксированные в протоколе от 15.06.2014 N 10-13.17/64, а также результаты почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Агро-Трейд" Мельник Н.Е. на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган располагал образцами подписей Мельник Н.Е. в банковских документах, заверенными работником ЗАО "Транскомбанк" (карточка образцов подписей) и в банковских чеках на получение наличных денежных средств со счета ООО "Агро-Трейд" (т. 9 л.д. 27-40), однако не использовал их при назначении почерковедческой экспертизы в качестве сравнительных образцов. Следовательно, налоговый орган по существу надлежащим образом не опроверг реальную причастность Мельник Н.Е. к деятельности рассматриваемой организации.
В отношении Понамарева В.Е. установлено следующее. Данное лицо в ходе допроса 22.01.2014 подтвердило, что является участником и руководителем ООО "Транс Регион", подписывает первичные документы данной организации, от дачи иных показаний отказалось (т. 8 л.д. 2-5). В ходе ранее проведенного (14.09.2012) допроса Пономарев В.Е. также указал, что основным видом деятельности ООО "Транс Регион" является торговля техникой (в т.ч. кранами, погрузчиками), и кроме того подтвердил, что подписывал счета-фактуры и товарные накладные указанной организации, а также указал, что знаком с Алексеевым А.В., Перфильевой А.А., Тюменевой Я.Ю., Филониным А.В., через данных лиц закупались транспортные средства во Владивостоке и Корее (т. 8 л.д. 7-13).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Мельник Н.Е. и Пономарев В.Е. в периоде совершения рассматриваемых сделок не являлись директорами соответственно ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион", не причастны к государственной регистрации указанных организаций, открытию их счетов в банках, движению денежных средств по этим счетам. При этом сведения об адресах рассматриваемых организаций и их руководителях в первичных документах соответствовали на момент совершения соответствующих хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.
Признаков взаимозависимости между заявителем и ООО "Агро-Трейд", ООО "Транс Регион" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
При отсутствии оснований полагать, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях со своим контрагентом, установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО "Агро-Трейд", ООО "Транс Регион", иными поименованными в решении налогового органа лицами не установлено.
ООО "Агро-Трейд" представило декларации по НДС и налогу на прибыль за 2-3 кварталы 2011 года (т. 9 л.д. 4-6). Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, что ООО "Агро-Трейд" прекратит представлять отчетность, начиная с 4 квартала 2011 года. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 10.07.2013 N 05-11/07018дсп@ камеральными проверками ООО "Агро-Трейд" нарушений законодательства о налогах и сборах и применения схем уклонения от налогообложения не выявлено, выездная налоговая проверка этой организации не проводилась.
ООО "Транс Регион" представляло декларации по НДС и налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2011 года (т. 12 л.д. 4-43). В материалы дела не представлены доказательства проведения в отношении ООО "Транс Регион" камеральных или выездных проверок, выявления и фиксации совершения указанной организацией конкретных нарушений законодательства о налогах и сборах и применения схем уклонения от налогообложения.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления Инспекцией доказательств осведомленности Общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.
Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.
В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины".
В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.
Ссылаясь на нереальность хозяйственных отношений по закупу автомобилей к ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион", а также указывая на то, что по существу заявитель имел прямые отношения с организацией - импортером (ООО "Альтерна"), налоговый орган не представил суду убедительных доказательств своей правовой позиции.
Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что отношений с ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" у заявителя не было, поскольку указанные лица не отражены в паспортах транспортных средств в качестве собственников автомобилей. Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Следовательно, отсутствие в паспортах транспортных средств записей об ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" как собственниках имущества само по себе не доказывает наличие у указанных организаций права собственности на указанное имущество. Данный вывод также соотносится и с тем обстоятельством, что в части паспортов транспортных средств само ООО "Автодилер" не указано в качестве собственника автомобилей при их дальнейшей перепродаже (т. 10 дела). Следуя логике налогового органа, в такой ситуации отсутствие в ПТС указания на ООО "Автодилер" как собственника автомобилей опровергало бы совершение заявителем налогооблагаемых операций по дальнейшей перепродаже автомобилей, а следовательно, привело бы по результатам проверки к уменьшению начислений в большем размере (с учетом торговой наценки), чем фактически начислено в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждая, что заявитель по существу приобрел автомобили у ООО "Альтерна" (импортера автомобилей по грузовым таможенным декларациям) без участия ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" налоговый орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами позицию ООО "Альтерна" в письменных ответах и прилагаемых к ним документам о том, что указанная организация являлась агентом и импортировала автомобили на территорию Российской Федерации по поручениям ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" (т. 8 л.д. 64-78, т. 9 л.д. 69-82), никаких прямых финансово-хозяйственных отношений с ООО "Автодилер" или ООО "Агат-Авто" в 2010-2012 годах не имело (письмо от 25.04.2014 - т. 8 л.д. 79). При этом рассматриваемая позиция налогового органа о наличии прямых отношений между ООО "Альтерна" и ООО "Автодилер" не подтверждается и имеющимися в деле банковскими выписками и всеми иными доказательствами, имеющимися в деле, из которых не усматривается фактов прямых расчетов между ООО "Автодилер" и ООО "Альтерна". На какие цели в действительности израсходованы денежные средства, снятые (перечисленные) со счетов ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион" (в том числе физическим лиц с назначением платежей за автомобили, за транспортные средства) налоговый орган с достаточной степенью достоверности не установил, а также не доказал, что заявитель имел какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств, перечисленных им на счета рассматриваемых контрагентов. При этом, по счету ООО "Агро-Трейд" прослеживается перечисление денежных средств на счет ООО "Альтерна" за транспортные средства по договору от 25.05.2011 N 1 и этот договор является агентским, где ООО "Альтерна" - агент, ООО "Агро-Трейд" - принципал (т. 9 л.д. 52-66, 69-70); по счету ООО "Транс Регион" имеется перечисление денежных средств директору этой организации Пономареву В.Е., а также иным физическим лицам (в т.ч. Жукову А.Р., Вишнякову С.А., Алексееву А.В., Шаламовой С.В., Шаламову А.В., Тюменевой Я.Ю. и другим) за автомобили, спецтехнику (т. 12 л.д. 90-123). В материалы дела не представлено доказательств того, что все эти денежные средства в дальнейшем не были использованы ООО "Транс Регион" при взаиморасчетах с ООО "Альтерна".
Согласно имеющейся в деле выписке о движении денежных средств, 15.11.2011 и 18.11.2011 со счета ООО "Транс Регион" на счет Булкина Игоря Александровича (ИНН 3810006800) перечислены денежные средства в суммах соответственно 340 500 руб. и 590 000 руб. с назначением платежа - оплата (доплата) по договору N 215 от 14.11.2011 за спецтехнику (т. 12 л.д. 111, 112).
В связи с этим налоговым органом проведен допрос Булкина Игоря Александровича, результаты которого зафиксированы в протоколе от 14.11.2014 N 10-13.17/2 (т. 8 л.д. 27-29).
Показания указанного лица исследованы и в совокупности с иными доказательствами не могут быть приняты во внимание в подтверждение законности оспариваемого решения на основании следующего. Допрошенный свидетель утверждает, что не получал денежные средства от ООО "Транс Регион" и не знает этой организации. Данные показания опровергаются фактом перечисления денежных средств на счет Булкина И.А., причем дальнейшее движение денежных средств по счету свидетеля налоговым органом не проверено. Булкин А.И. отрицает наличие отношений с ООО "Транс Регион", однако этого недостаточно для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между рассматриваемыми лицами при наличии в деле доказательств реального получения физическим лицом соответствующих денежных средств и также при отсутствии в деле доказательств возврата этих денежных средств Булкиным плательщику (т.е. ООО "Транс Регион"). При этом, как уже указывалось, доказательств причастности ООО "Автодилер" к дальнейшему распоряжению денежными средствами налоговый орган в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, сами по себе показания Булкина И.А. не опровергают реальность рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных отношений ООО "Альтерна" с ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд", а также ООО "Транс Регион" и ООО "Агро-Трейд" с заявителем.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания Макаровой А.В. (протокол допроса от 21.02.2014 N 10-13.17/31 - т. 9 л.д. 22-24), которая подтвердила, что в период с 17.12.2010 по 27.04.2012 году работа бухгалтером ООО "Агро-Трейд", имеет соответствующую запись в трудовой книжке, а также сообщила, что данная организация занималась куплей-продажей автомобилей корейского производства (грузовых и спецтехники), одним из контрагентов было ООО "Альтерна", продажа осуществлялась в адрес ООО "Автодилер"; в ООО "Агро-Трейд" работало примерно 5 человек (водители, бухгалтер, руководители). Кроме того, Макарова А.В. сообщила, что подписывала первичные документы по взаимоотношениям ООО "Агро-Трейд" и ООО "Автодилер" на основании доверенности. Также Макарова А.В. подтвердила, что получала выданные на ее имя доверенности ООО "Агро-Трейд" от 23.03.2011, от 15.06.2011 N 1, от 04.07.2011 N 2, подписанные директорами Ивановым А.В. и Мельник Н.Е. Показания Макаровой не противоречат обстоятельства дела и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами; факт подписания бухгалтером ООО "Агро-Трейд" первичных документов на основании доверенностей налоговым органом не проверен, экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась.
Анализ имеющихся в деле выписок банков не позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемые контрагенты заявителя не могли осуществлять деятельность по продаже автомобилей.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов у спорных контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".
Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.
С учетом изложенного, инспекцией не доказан факт нереальности хозяйственных операций, рассматриваемых в настоящем деле.
Налоговый орган не оспаривает, что заявитель в дальнейшем с торговой наценкой реализовал автомобили, приобретенные по имеющимся в деле документам у ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион", надлежащим образом включил данные операции в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары и услуги фактически не могли быть реализованы заявителю ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион", не представил тому относимых и допустимых доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 Постановления N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, расчет налоговым органом обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из величины затрат ООО "Альтерна" (как агента по отчетам перед ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион") является неправомерным правомерным, поскольку налогоплательщик в этих отношениях не участвовал и не мог влиять на цену, по которой ему были проданы автомобили ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион".
Непринятие всех вычетов по НДС со ссылкой на то, что ООО "Альтерна" применяло упрощенную систему налогообложения, является также необоснованным, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность лица, применяющего специальный налоговый режим, уплачивать НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ). Налоговым органом не устанавливалась сумма уплаченного НДС при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации. При этом позиция инспекции о том, что заявитель приобретал автомобили непосредственно у ООО "Альтерна" (а не у ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион"), противоречит тому обстоятельству, что налоговые обязательства ООО "Альтерна" (определенные этим лицом исходя из сумм агентских вознаграждений, а не стоимости автомобилей) скорректированы не были. В материалы дела не представлено доказательств принятия решений о доначислении налогов ООО "Альтерна" в связи с реализацией (согласно позиции инспекции) автомобилей заявителю.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделок с спорными контрагентами являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций не основан на достаточных и достоверных доказательствах и правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают хозяйственных реальность операций осуществленных в адрес ООО "Автолидер".
Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю спорными контрагентами, не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары в адрес проверявшегося налогоплательщика.
Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.
Фактов взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не установлено.
Доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных контрагентам, компенсации расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.
Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.
Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.
Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов для исчисления налога на прибыль организаций, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-12695/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)