Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России по КНП по РТ - Цаплева Э.И. (доверенность от 06 февраля 2009 года N 04-0-14/001971),
представителя ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" - Чубаровой М.Н. (доверенность от 30 июня 2008 года N 1-708-3646),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-21881/2008 (судья Логинов О.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по РТ, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (далее - ЗАО "Камско-Волжское АО резинотехники "КВАРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения принятого судом 03.12.2008 г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 2-7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 812871 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 624306 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, начисленной начиная с 08.02.2007 г., штрафных санкций в сумме 487587 руб. (т. 1 л.д. 2-14, т. 7 л.д. 188).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 г. по делу N А65-21881/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2008 г. N 2-7 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 415149 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления НДС в сумме 624306 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, начисленной начиная с 08.02.2007 г., штрафных санкций в сумме 487587 руб., в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Камско-Волжское АО резинотехники "КВАРТ" в месячный срок (т. 9 л.д. 101-119).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, приведенным в жалобе (т. 10 л.д. 4-9).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению Обществу налога на прибыль в сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления НДС в сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой входящих в его состав структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008 г. N 2-6 (т. 2 л.д. 22-90).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки и возражения Общества от 27.06.2008 г., налоговым органом принято решение от 30.06.2008 г. N 2-7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 487587 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 г. в сумме 64506 руб., всего штрафных санкций на сумму 552093 руб.
Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3122388 руб. и пени в сумме 3155 руб.; НДС в сумме 624306 руб. и пени в сумме 499 руб.; налог на имущество в сумме 291160 руб.; НДФЛ в сумме 2138069 руб. и пени в сумме 2826709 руб., земельный налог в сумме 1804169 руб. и пени в сумме 15598 руб. (т. 1 л.д. 141-243).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления НДС в сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.
По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.
ЗАО "Камско-Волжское АО резинотехники "КВАРТ" в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и при судебном разбирательстве суду в подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов представлены договоры на поставку продукции, счета-фактуры, товарные накладные, приходные и расходные кассовые ордера, подтверждающих оплату Обществом контрагентам - ООО ПКФ "Техносервис" ООО "Юнитрейд" - поставленной продукции.
При оценке представленных Обществом в подтверждение спорных расходов 2005 г., уменьшающих налогооблагаемую базу, и права на применение налоговых вычетов по НДС за тот же период, судом первой инстанции установлено, что они соответствуют положениям Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат все необходимые реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные обстоятельства налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не оспаривались, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства соответствующими доводами и доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на документальное подтверждение спорных затрат.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для доначисления Обществу за 2005 г. налога на прибыль в общей сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, а также доначисления НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени послужили выводы налогового органа, что Обществом в указанном периоде неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль материальные затраты в общей сумме 1729785 руб., не оформленные и не подтвержденные надлежащими документами, подписанные неустановленными лицами по взаимоотношениям Общества с ООО ПКФ "Техносервис" (в размере 377841 руб.) и с ООО "Юнитрейд" (в размере 1351944 руб.), а условия применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в общей сумме 624306 руб., установленные главой 21 НК РФ, по указанным поставщикам не были выполненными ввиду ненадлежащего оформления счетов-фактур.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ЗАО "Кварт" и ООО ПКФ "Техносервис" (ИНН 1658053557) заключен договор от 21.05.2004 N 725 о поставке ЗАО "Кварт" продукции.
От лица ООО ПКФ "Техносервис" (Поставщик) договор подписан Галимовым Р.Р. в лице заместителя генерального директора фирмы, действующего на основании доверенности от 20.05.2002 N 1-731/505.
ООО ПКФ "Техносервис" согласно вышеуказанного договора выставило в адрес ЗАО "Кварт" от 25.01.2005 счет-фактуру N 2 на сумму 377841,31 руб., накладную N 2 от 25.01.2005 г., подписанные также Ефимычевой Р.П.
ЗАО "Кварт" на основании ст. 254 НК РФ данные расходы в сумме 377841,31 руб. включило в состав материальных расходов, а сумму НДС в размере 380956 руб. предъявило к вычету за соответствующие налоговые периоды 2005 года.
На основании материалов встречных проверок ООО ПКФ "Техносервис" по вопросам взаимоотношений данной организации с ЗАО "Кварт" установлено, что по выписке из ЕГРЮЛ - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Техносервис" (ИНН 1658053557) состоит на налоговом учете на налоговом учете в ИФНС РФ по Московскому району г. Казани с 25.02.2004. Однако, согласно полученной от ИФНС РФ по Московскому району г. Казани информации - по юридическому адресу ООО ПКФ "Техносервис" отсутствует. Директором и единственным учредителем ООО ПКФ "Техносервис" является Ефимычева Р.П. Декларации по НДС за 3, 4 квартал 2005 г. и за 1, 2, 3 квартал 2006 года "нулевые". Последняя налоговая отчетность была представлена ООО ПКФ "Техносервис" по месту налогового учета за 3 квартал 2006 г. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно бухгалтерскому балансу представленному за 2005 год: основные средства на начала года равны 0 руб., на конец 0 руб., строка сырье и материалы равна на начало и на конец года 10 тыс. руб.
Налоговым органом проведен осмотр здания (места регистрации) - ООО ПКФ "Техносервис" по данному адресу отсутствует и никогда не находилось. Проведен допрос представителя собственника здания (места регистрации ООО ПКФ "Техносервис"), инженера хозяйственного отдела ОАО "Снежный барс 2000" Горшенин В.Ю. от 28.05.2008, находящегося по адресу: г. Казань, пр.Ибрагимова, 83а, по его показаниям договор аренды между ним и ООО ПКФ "Техносервис" никогда не заключался, данная фирма предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляла.
Из протокола допроса Ефимычевой Р.П. следует, что она никогда учредителем и руководителем ООО ПКФ "Техносервис" ИНН 1658053557 не являлась, фактически обязанностей директора указанной организации не исполняла и никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО ПКФ "Техносервис" не подписывала.
В представленном ЗАО "Кварт" договоре от 21.05.2004 N 725 представителем ООО ПКФ "Техносервис" является Галимов Р.Р. в лице заместителя генерального директора фирмы, действующего на основании доверенности от 20.05.2002 N 1-731/505.
Однако из протокола допроса Ефимычевой Р.П. следует, что никаких доверенностей на право представления интересов ООО ПКФ "Техносервис" она не подписывала.
Таким образом, по мнению налогового органа, договор, счет-фактура и накладная подписаны лицом, которое по учредительным документам на момент подписания не имело право подписи ни по должностному положению, ни по доверенности. Следовательно, Ефимычева Р.П. договор с представителем ЗАО "Кварт" не заключала и первичные учетные документы, а также документы налогового учета не подписывала. Из вышесказанного следует, что договор от 21.05.2004 г. N 725, счет-фактура от 25.01.2005 г. N 2 и накладная от 25.01.2005 г. N 2 подписаны со стороны ООО ПКФ "Техносервис" лицом, которое не имело право подписи.
Для подтверждения данного факта между налоговым органом и Экспертно- криминалистическим центром МВД по РТ заключен договор от 30.05.2008 г. N 37 на проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 403, которая была проведена Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ на основании договора от 30.05.2008 г. N 37 "На проведение почерковедческой экспертизы", подпись от имени Ефимычевой Р.П. в счет-фактуре от 25.01.2005 N 2 на сумму 377841,31 руб. выполнена не Ефимычевой Р.П.
Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась векселями Сбербанка РФ на предъявителя. Данные векселя были переданы ЗАО "Кварт" некому гр. Тананыкину А.Г., по доверенностям, выданным ООО ПКФ "Техносервис" от 24.01.2005 г. N 1/04, от 04.02.2005 г. N 2/04, от 10.02.2005 г. N 3/04. Передача векселей было оформлено актами приема- передачи векселей от 24.01.2005 г. N 1 вексель N ВА 0193291, от 10.02.2005 г. N 7 вексель N ВА 0192544. Часть оплаты произведена зачетом встречных однородных требований путем направления ООО ПКФ "Техносервис" заявлений по почте, в которых предлагалось зачесть задолженность ЗАО "Кварт" по оплате услуг ООО ПКФ "Техносервис" в счет задолженности последних перед ЗАО "Кварт" по оплате отгруженной продукции.
Из показаний Ефимычевой Р.П. следует, что векселя СБ РФ в оплату она не получала. Проведен допрос Тананыкина А.Г. от 29.05.2008, получавшего векселя СБ РФ по доверенностям, выданным ООО ПКФ "Техносервис". Согласно протокола допроса, вышеуказанные акты приема-передачи векселей подписаны не гр. Тананыкиным А.Г., а неизвестным лицом.
Таким образом, налоговым органом делается вывод, что договор от 21.05.2004 г. N 725 между ООО ПКФ "Техносервис" и ЗАО "Кварт", счет-фактура, накладная, выставленная в адрес ЗАО "Кварт" не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и главы 21 НК РФ, так как не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
От фирмы ООО "Юнитрейд" (ИНН 1658061011) ЗАО "Кварт" было получено письмо от 17.05.2005 г. с предложением осуществить поставку каучука СКФ-26 в количестве 803 кг. ООО "Юнитрейд" поставило в их адрес каучук СКФ-26 в количестве 803 кг. От лица ООО "Юнитрейд" письмо подписано директором Мериновой Ю.В. ООО "Юнитрейд" выставило в адрес ЗАО "Кварт" счета-фактуры от 27.06.2005 г. N 95 на сумму 841432 руб., в т.ч. НДС 128354 руб., от 25.05.2005 N 61 на сумму 882216 руб., в т.ч. НДС 114996 руб., товарные накладные от 27.06.2005 N 95, от 25.05.2005 N 61, подписанные также Мериновой Ю.В.
ЗАО "Кварт" на основании статьи 254 НК РФ данные затраты в сумме 1351944 руб. включило в состав материальных расходов, а сумму НДС в размере 243350 руб. предъявило к вычету за соответствующие налоговые периоды 2005 г. на основании положений главы 21 НК РФ.
На основании материалов встречных проверок ООО "Юнитрейд" по вопросам взаимоотношений данной организации с ЗАО "Кварт" установлено, что ООО "Юнитрейд" (ИНН 1658061011) состоит на налоговом учете в налоговом учете в ИФНС РФ по Московскому району г. Казани с 03.02.2005 г. Директором и единственным учредителем ООО "Юнитрейд" является Меринова Ю.В. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Юнитрейд" по месту налогового учета за 2 кв. 2006 г. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. Осмотр здания (места регистрации) - ООО "Юнитрейд" показал его отсутствие по данному адресу. Из показаний представителя собственника здания (места регистрации ООО "Юнитрейд"), зам.генерального директора ОАО "Институт Казанский ПромСтройПроект" Гаязетдинова А.З. от 30.05.2008 г., следует, что договор аренды между ним и ООО "Юнитрейд" никогда не заключался, данная фирма предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляла. Такие же показания даны представителем собственника этого же здания зам.генерального директора ООО "Управляющая компания "Восход" Никитина Д.Г.
Из протокола допроса Мериновой Ю.В. следует, что она о своей принадлежности к "Юнитрейд" узнала во время проведения допроса, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО "Юнитрейд", никогда не подписывала, а также доверенностей на право представления интересов "Юнитрейд" никогда не выдавала.
Для подтверждения данного факта между налоговым органом и Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ заключен договор от 30.05.2008 г. N 37 на проведение почерковедческой экспертизы.
В заключении эксперта N 403 указано, что подписи от имени Мериновой Ю.В. в счете-фактуре от 27.06.2005 г. N 95 на сумму 841432 руб. и счете-фактуре от 25.05.2005 N 61 на сумму 882216 руб. выполнены, вероятно, не Мериновой Ю.В.
Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась векселями Сбербанка РФ на предъявителя со следующими номерами: ВА 1043613, ВА 1043726, ВА 1219897. Данные векселя переданы ЗАО "Кварт" некому гр. Тананыкину А.Г., по доверенностям, выданным ООО "Юнитрейд" N 26/05 от 26.05.2005, N 30/05 от 30.05.2005, N 16/06 от 16.06.2005, N 30/06 от 16.06.2005, N 27/06 от 27.06.2005, N 35/06 от 27.05.2005. Передача векселей было оформлена актами приема- передачи векселей N 8 от 26.05.2005, N 16 от 16.06.2005, N 14 от 27.06.2005, N 9 от 30.05.2005.
Согласно протокола допроса Тананыкина А.Г. от 29.05.2008 г., получавшего векселя СБ РФ по доверенностям, выданным ООО "Юнитрейд", налоговым органом установлено, что вышеуказанные акты приема-передачи векселей подписаны не гр. Тананыкиным А.Г.
На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Юнитрейд" в адрес ЗАО "Кварт", не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и главы 21 НК РФ, оформлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и не соответствуют нормам главы 21 НК РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в размере 243350 руб. и документально не подтверждают затраты в размере 1351944 руб.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих выводов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган при судебном разбирательстве представил, в том числе копии материалов встречных проверок, ответы на запросы в налоговый орган по месту учета контрагентов (ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис") Общества, протоколы допросов Мериновой Ю.В., Ефимычевой Р.П., Тананыкина А.Г., объяснения указанных лиц, экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от 11.06.2008 N 403, копии доверенностей, счетов-фактур и накладных.
Из представленных ответов налоговых органов в рамках встречных проверок контрагентов Общества (ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис") следует, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Юнитрейд" по месту налогового учета за 2 квартал 2006 года, последняя налоговая отчетность была представлена ООО ПКФ "Техносервис" по месту налогового учета за 3 квартал 2006 года. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. В результате проведения осмотров здания (места регистрации) и исходя из показаний представителя собственников зданий установлено, что ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис" по указанным в ЕГРЮЛ адресам отсутствуют и никогда не находились. Декларации по НДС за 2005-2006 годы "нулевые".
Меринова Юлия Валерьевна, числящаяся директором ООО "Юнитрейд", при ее допросе от 10.04.2008 показала, что она о своей принадлежности к "Юнитрейд" узнала во время проведения допроса, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО "Юнитрейд", никогда не подписывала, а также доверенностей на право представления интересов "Юнитрейд" никогда не выдавала.
Ефимычева Роза Петровна, числящаяся директором ООО ПКФ "Техносервис", при ее допросе от 13.05.2008 показала, что она директором и учредителем данной фирмы не является, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО ПКФ "Техносервис", никогда не подписывала, доверенностей на право представления интересов ООО ПКФ "Техносервис", никогда не выдавала, а также векселя СБ РФ в оплату не получала.
Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 403, которая была проведена Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ на основании договора N 37 от 30.05.2008 "На проведение почерковедческой экспертизы", подпись от имени Ефимычевой Р.П. в счете-фактуре N 2 от 25.01.2005 на сумму 377841,31 руб. выполнена не Ефимычевой Розой Петровной, а кем-то другим. Этой же экспертизой установлено, что подписи от имени Мериновой Ю.В. в счете-фактуре N 95 от 27.06.2005 на сумму 841432 руб. и счете-фактуре N 61 от 25.05.2005 на сумму 882216 руб. выполнены, вероятно, не Мериновой Юлией Валерьевной, а кем-то другим.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества при взаимоотношениях с поставщиками ООО ПКФ "Техносервис" ООО "Юнитрейд".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Приведенные налоговым органом выводы и обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде спорных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Обоснованными представляются и выводы суда первой инстанции о том, что отрицание Мериновой Ю.В. и Ефимычевой Р.П. своей причастности к ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис" и подписание спорных документов, отсутствие контрагентов Общества по своим юридическим адресам и непредставление ими налоговой отчетности, результаты почерковедческой экспертизы в данном случае не являются достаточными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из представленных договоров, смет и актов выполненных работ, спорные работы реально выполнены, приняты к учету, то есть затраты фактически произведены, что налоговым органом не оспаривалось и опровергалось ни в акте, ни в решении, ни при судебном разбирательстве.
Показания Мериновой Ю.В., Ефимычевой Р.П. и Тананыкина А.Г. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
В результате проведенной почерковедческой экспертизы не установлено, кем подписаны спорные документы и имелись ли у лиц, подписавших эти документы, полномочия на право подписания таких документов.
Кроме того, в указанном заключении изложено лишь предположение о вероятности несоответствия подписей, а не установлен факт подписи иным лицом (т. 6 л.д. 35-41).
При заключении сделок с ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис" Общество не могло располагать сведениями о том, что регистрация данных контрагентов произведена на основании недостоверных сведений, поскольку данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
В соответствии с постановление Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439 при государственной регистрации юридического лица при создании в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р11001. В данном заявлении достоверность подписи заявителя заверяется нотариусом.
При создании ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис" в заявлении по форме N Р11001 подписи Мериновой Ю.В. и Ефимычевой Р.П. заверены нотариусом.
Каких-либо претензий со стороны налоговых органов к порядку регистрации вышеуказанных юридических лиц не предъявлялось.
Таким образом, регистрация ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание государством их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, Общество не знало и не могло знать о том, что указанные поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся их учредителями.
При этом, проявив должную осмотрительность, Общество проверило факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается представленными Обществом копией выписок из ЕГРЮЛ и соответствующих уставов контрагентов (т. 8 л.д. 7-24).
Регистрация указанных контрагентов налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке.
При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих Общество осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, и норм, возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов материальных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что налоговым органом не подтвержден и не установлен "сговор" между Обществом и лицами, действовавшими от имени ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис", направленный на "обналичивание" денежных средств, в том числе полученных от Общества, также налоговым органом не подтверждено и не установлено, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у Общества или его работников.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом были представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки налогового органа на судебную практику, так как представленная судебная практика не имеет отношение к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным оспариваемое решения налогового органа от 30.06.2008 г. N 2-7 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-21881/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 11АП-8381/2008 ПО ДЕЛУ N А65-21881/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А65-21881/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России по КНП по РТ - Цаплева Э.И. (доверенность от 06 февраля 2009 года N 04-0-14/001971),
представителя ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" - Чубаровой М.Н. (доверенность от 30 июня 2008 года N 1-708-3646),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-21881/2008 (судья Логинов О.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по РТ, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (далее - ЗАО "Камско-Волжское АО резинотехники "КВАРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения принятого судом 03.12.2008 г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 2-7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 812871 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 624306 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, начисленной начиная с 08.02.2007 г., штрафных санкций в сумме 487587 руб. (т. 1 л.д. 2-14, т. 7 л.д. 188).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 г. по делу N А65-21881/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2008 г. N 2-7 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 415149 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления НДС в сумме 624306 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, начисленной начиная с 08.02.2007 г., штрафных санкций в сумме 487587 руб., в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Камско-Волжское АО резинотехники "КВАРТ" в месячный срок (т. 9 л.д. 101-119).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, приведенным в жалобе (т. 10 л.д. 4-9).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению Обществу налога на прибыль в сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления НДС в сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой входящих в его состав структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008 г. N 2-6 (т. 2 л.д. 22-90).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки и возражения Общества от 27.06.2008 г., налоговым органом принято решение от 30.06.2008 г. N 2-7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 487587 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 г. в сумме 64506 руб., всего штрафных санкций на сумму 552093 руб.
Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3122388 руб. и пени в сумме 3155 руб.; НДС в сумме 624306 руб. и пени в сумме 499 руб.; налог на имущество в сумме 291160 руб.; НДФЛ в сумме 2138069 руб. и пени в сумме 2826709 руб., земельный налог в сумме 1804169 руб. и пени в сумме 15598 руб. (т. 1 л.д. 141-243).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления НДС в сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.
По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.
ЗАО "Камско-Волжское АО резинотехники "КВАРТ" в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и при судебном разбирательстве суду в подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов представлены договоры на поставку продукции, счета-фактуры, товарные накладные, приходные и расходные кассовые ордера, подтверждающих оплату Обществом контрагентам - ООО ПКФ "Техносервис" ООО "Юнитрейд" - поставленной продукции.
При оценке представленных Обществом в подтверждение спорных расходов 2005 г., уменьшающих налогооблагаемую базу, и права на применение налоговых вычетов по НДС за тот же период, судом первой инстанции установлено, что они соответствуют положениям Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат все необходимые реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные обстоятельства налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не оспаривались, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства соответствующими доводами и доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на документальное подтверждение спорных затрат.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для доначисления Обществу за 2005 г. налога на прибыль в общей сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, а также доначисления НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени послужили выводы налогового органа, что Обществом в указанном периоде неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль материальные затраты в общей сумме 1729785 руб., не оформленные и не подтвержденные надлежащими документами, подписанные неустановленными лицами по взаимоотношениям Общества с ООО ПКФ "Техносервис" (в размере 377841 руб.) и с ООО "Юнитрейд" (в размере 1351944 руб.), а условия применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в общей сумме 624306 руб., установленные главой 21 НК РФ, по указанным поставщикам не были выполненными ввиду ненадлежащего оформления счетов-фактур.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ЗАО "Кварт" и ООО ПКФ "Техносервис" (ИНН 1658053557) заключен договор от 21.05.2004 N 725 о поставке ЗАО "Кварт" продукции.
От лица ООО ПКФ "Техносервис" (Поставщик) договор подписан Галимовым Р.Р. в лице заместителя генерального директора фирмы, действующего на основании доверенности от 20.05.2002 N 1-731/505.
ООО ПКФ "Техносервис" согласно вышеуказанного договора выставило в адрес ЗАО "Кварт" от 25.01.2005 счет-фактуру N 2 на сумму 377841,31 руб., накладную N 2 от 25.01.2005 г., подписанные также Ефимычевой Р.П.
ЗАО "Кварт" на основании ст. 254 НК РФ данные расходы в сумме 377841,31 руб. включило в состав материальных расходов, а сумму НДС в размере 380956 руб. предъявило к вычету за соответствующие налоговые периоды 2005 года.
На основании материалов встречных проверок ООО ПКФ "Техносервис" по вопросам взаимоотношений данной организации с ЗАО "Кварт" установлено, что по выписке из ЕГРЮЛ - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Техносервис" (ИНН 1658053557) состоит на налоговом учете на налоговом учете в ИФНС РФ по Московскому району г. Казани с 25.02.2004. Однако, согласно полученной от ИФНС РФ по Московскому району г. Казани информации - по юридическому адресу ООО ПКФ "Техносервис" отсутствует. Директором и единственным учредителем ООО ПКФ "Техносервис" является Ефимычева Р.П. Декларации по НДС за 3, 4 квартал 2005 г. и за 1, 2, 3 квартал 2006 года "нулевые". Последняя налоговая отчетность была представлена ООО ПКФ "Техносервис" по месту налогового учета за 3 квартал 2006 г. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно бухгалтерскому балансу представленному за 2005 год: основные средства на начала года равны 0 руб., на конец 0 руб., строка сырье и материалы равна на начало и на конец года 10 тыс. руб.
Налоговым органом проведен осмотр здания (места регистрации) - ООО ПКФ "Техносервис" по данному адресу отсутствует и никогда не находилось. Проведен допрос представителя собственника здания (места регистрации ООО ПКФ "Техносервис"), инженера хозяйственного отдела ОАО "Снежный барс 2000" Горшенин В.Ю. от 28.05.2008, находящегося по адресу: г. Казань, пр.Ибрагимова, 83а, по его показаниям договор аренды между ним и ООО ПКФ "Техносервис" никогда не заключался, данная фирма предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляла.
Из протокола допроса Ефимычевой Р.П. следует, что она никогда учредителем и руководителем ООО ПКФ "Техносервис" ИНН 1658053557 не являлась, фактически обязанностей директора указанной организации не исполняла и никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО ПКФ "Техносервис" не подписывала.
В представленном ЗАО "Кварт" договоре от 21.05.2004 N 725 представителем ООО ПКФ "Техносервис" является Галимов Р.Р. в лице заместителя генерального директора фирмы, действующего на основании доверенности от 20.05.2002 N 1-731/505.
Однако из протокола допроса Ефимычевой Р.П. следует, что никаких доверенностей на право представления интересов ООО ПКФ "Техносервис" она не подписывала.
Таким образом, по мнению налогового органа, договор, счет-фактура и накладная подписаны лицом, которое по учредительным документам на момент подписания не имело право подписи ни по должностному положению, ни по доверенности. Следовательно, Ефимычева Р.П. договор с представителем ЗАО "Кварт" не заключала и первичные учетные документы, а также документы налогового учета не подписывала. Из вышесказанного следует, что договор от 21.05.2004 г. N 725, счет-фактура от 25.01.2005 г. N 2 и накладная от 25.01.2005 г. N 2 подписаны со стороны ООО ПКФ "Техносервис" лицом, которое не имело право подписи.
Для подтверждения данного факта между налоговым органом и Экспертно- криминалистическим центром МВД по РТ заключен договор от 30.05.2008 г. N 37 на проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 403, которая была проведена Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ на основании договора от 30.05.2008 г. N 37 "На проведение почерковедческой экспертизы", подпись от имени Ефимычевой Р.П. в счет-фактуре от 25.01.2005 N 2 на сумму 377841,31 руб. выполнена не Ефимычевой Р.П.
Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась векселями Сбербанка РФ на предъявителя. Данные векселя были переданы ЗАО "Кварт" некому гр. Тананыкину А.Г., по доверенностям, выданным ООО ПКФ "Техносервис" от 24.01.2005 г. N 1/04, от 04.02.2005 г. N 2/04, от 10.02.2005 г. N 3/04. Передача векселей было оформлено актами приема- передачи векселей от 24.01.2005 г. N 1 вексель N ВА 0193291, от 10.02.2005 г. N 7 вексель N ВА 0192544. Часть оплаты произведена зачетом встречных однородных требований путем направления ООО ПКФ "Техносервис" заявлений по почте, в которых предлагалось зачесть задолженность ЗАО "Кварт" по оплате услуг ООО ПКФ "Техносервис" в счет задолженности последних перед ЗАО "Кварт" по оплате отгруженной продукции.
Из показаний Ефимычевой Р.П. следует, что векселя СБ РФ в оплату она не получала. Проведен допрос Тананыкина А.Г. от 29.05.2008, получавшего векселя СБ РФ по доверенностям, выданным ООО ПКФ "Техносервис". Согласно протокола допроса, вышеуказанные акты приема-передачи векселей подписаны не гр. Тананыкиным А.Г., а неизвестным лицом.
Таким образом, налоговым органом делается вывод, что договор от 21.05.2004 г. N 725 между ООО ПКФ "Техносервис" и ЗАО "Кварт", счет-фактура, накладная, выставленная в адрес ЗАО "Кварт" не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и главы 21 НК РФ, так как не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
От фирмы ООО "Юнитрейд" (ИНН 1658061011) ЗАО "Кварт" было получено письмо от 17.05.2005 г. с предложением осуществить поставку каучука СКФ-26 в количестве 803 кг. ООО "Юнитрейд" поставило в их адрес каучук СКФ-26 в количестве 803 кг. От лица ООО "Юнитрейд" письмо подписано директором Мериновой Ю.В. ООО "Юнитрейд" выставило в адрес ЗАО "Кварт" счета-фактуры от 27.06.2005 г. N 95 на сумму 841432 руб., в т.ч. НДС 128354 руб., от 25.05.2005 N 61 на сумму 882216 руб., в т.ч. НДС 114996 руб., товарные накладные от 27.06.2005 N 95, от 25.05.2005 N 61, подписанные также Мериновой Ю.В.
ЗАО "Кварт" на основании статьи 254 НК РФ данные затраты в сумме 1351944 руб. включило в состав материальных расходов, а сумму НДС в размере 243350 руб. предъявило к вычету за соответствующие налоговые периоды 2005 г. на основании положений главы 21 НК РФ.
На основании материалов встречных проверок ООО "Юнитрейд" по вопросам взаимоотношений данной организации с ЗАО "Кварт" установлено, что ООО "Юнитрейд" (ИНН 1658061011) состоит на налоговом учете в налоговом учете в ИФНС РФ по Московскому району г. Казани с 03.02.2005 г. Директором и единственным учредителем ООО "Юнитрейд" является Меринова Ю.В. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Юнитрейд" по месту налогового учета за 2 кв. 2006 г. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. Осмотр здания (места регистрации) - ООО "Юнитрейд" показал его отсутствие по данному адресу. Из показаний представителя собственника здания (места регистрации ООО "Юнитрейд"), зам.генерального директора ОАО "Институт Казанский ПромСтройПроект" Гаязетдинова А.З. от 30.05.2008 г., следует, что договор аренды между ним и ООО "Юнитрейд" никогда не заключался, данная фирма предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляла. Такие же показания даны представителем собственника этого же здания зам.генерального директора ООО "Управляющая компания "Восход" Никитина Д.Г.
Из протокола допроса Мериновой Ю.В. следует, что она о своей принадлежности к "Юнитрейд" узнала во время проведения допроса, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО "Юнитрейд", никогда не подписывала, а также доверенностей на право представления интересов "Юнитрейд" никогда не выдавала.
Для подтверждения данного факта между налоговым органом и Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ заключен договор от 30.05.2008 г. N 37 на проведение почерковедческой экспертизы.
В заключении эксперта N 403 указано, что подписи от имени Мериновой Ю.В. в счете-фактуре от 27.06.2005 г. N 95 на сумму 841432 руб. и счете-фактуре от 25.05.2005 N 61 на сумму 882216 руб. выполнены, вероятно, не Мериновой Ю.В.
Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась векселями Сбербанка РФ на предъявителя со следующими номерами: ВА 1043613, ВА 1043726, ВА 1219897. Данные векселя переданы ЗАО "Кварт" некому гр. Тананыкину А.Г., по доверенностям, выданным ООО "Юнитрейд" N 26/05 от 26.05.2005, N 30/05 от 30.05.2005, N 16/06 от 16.06.2005, N 30/06 от 16.06.2005, N 27/06 от 27.06.2005, N 35/06 от 27.05.2005. Передача векселей было оформлена актами приема- передачи векселей N 8 от 26.05.2005, N 16 от 16.06.2005, N 14 от 27.06.2005, N 9 от 30.05.2005.
Согласно протокола допроса Тананыкина А.Г. от 29.05.2008 г., получавшего векселя СБ РФ по доверенностям, выданным ООО "Юнитрейд", налоговым органом установлено, что вышеуказанные акты приема-передачи векселей подписаны не гр. Тананыкиным А.Г.
На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Юнитрейд" в адрес ЗАО "Кварт", не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и главы 21 НК РФ, оформлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и не соответствуют нормам главы 21 НК РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в размере 243350 руб. и документально не подтверждают затраты в размере 1351944 руб.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих выводов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган при судебном разбирательстве представил, в том числе копии материалов встречных проверок, ответы на запросы в налоговый орган по месту учета контрагентов (ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис") Общества, протоколы допросов Мериновой Ю.В., Ефимычевой Р.П., Тананыкина А.Г., объяснения указанных лиц, экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от 11.06.2008 N 403, копии доверенностей, счетов-фактур и накладных.
Из представленных ответов налоговых органов в рамках встречных проверок контрагентов Общества (ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис") следует, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Юнитрейд" по месту налогового учета за 2 квартал 2006 года, последняя налоговая отчетность была представлена ООО ПКФ "Техносервис" по месту налогового учета за 3 квартал 2006 года. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. В результате проведения осмотров здания (места регистрации) и исходя из показаний представителя собственников зданий установлено, что ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис" по указанным в ЕГРЮЛ адресам отсутствуют и никогда не находились. Декларации по НДС за 2005-2006 годы "нулевые".
Меринова Юлия Валерьевна, числящаяся директором ООО "Юнитрейд", при ее допросе от 10.04.2008 показала, что она о своей принадлежности к "Юнитрейд" узнала во время проведения допроса, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО "Юнитрейд", никогда не подписывала, а также доверенностей на право представления интересов "Юнитрейд" никогда не выдавала.
Ефимычева Роза Петровна, числящаяся директором ООО ПКФ "Техносервис", при ее допросе от 13.05.2008 показала, что она директором и учредителем данной фирмы не является, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО ПКФ "Техносервис", никогда не подписывала, доверенностей на право представления интересов ООО ПКФ "Техносервис", никогда не выдавала, а также векселя СБ РФ в оплату не получала.
Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 403, которая была проведена Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ на основании договора N 37 от 30.05.2008 "На проведение почерковедческой экспертизы", подпись от имени Ефимычевой Р.П. в счете-фактуре N 2 от 25.01.2005 на сумму 377841,31 руб. выполнена не Ефимычевой Розой Петровной, а кем-то другим. Этой же экспертизой установлено, что подписи от имени Мериновой Ю.В. в счете-фактуре N 95 от 27.06.2005 на сумму 841432 руб. и счете-фактуре N 61 от 25.05.2005 на сумму 882216 руб. выполнены, вероятно, не Мериновой Юлией Валерьевной, а кем-то другим.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества при взаимоотношениях с поставщиками ООО ПКФ "Техносервис" ООО "Юнитрейд".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Приведенные налоговым органом выводы и обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде спорных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Обоснованными представляются и выводы суда первой инстанции о том, что отрицание Мериновой Ю.В. и Ефимычевой Р.П. своей причастности к ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис" и подписание спорных документов, отсутствие контрагентов Общества по своим юридическим адресам и непредставление ими налоговой отчетности, результаты почерковедческой экспертизы в данном случае не являются достаточными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из представленных договоров, смет и актов выполненных работ, спорные работы реально выполнены, приняты к учету, то есть затраты фактически произведены, что налоговым органом не оспаривалось и опровергалось ни в акте, ни в решении, ни при судебном разбирательстве.
Показания Мериновой Ю.В., Ефимычевой Р.П. и Тананыкина А.Г. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
В результате проведенной почерковедческой экспертизы не установлено, кем подписаны спорные документы и имелись ли у лиц, подписавших эти документы, полномочия на право подписания таких документов.
Кроме того, в указанном заключении изложено лишь предположение о вероятности несоответствия подписей, а не установлен факт подписи иным лицом (т. 6 л.д. 35-41).
При заключении сделок с ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис" Общество не могло располагать сведениями о том, что регистрация данных контрагентов произведена на основании недостоверных сведений, поскольку данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
В соответствии с постановление Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439 при государственной регистрации юридического лица при создании в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р11001. В данном заявлении достоверность подписи заявителя заверяется нотариусом.
При создании ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис" в заявлении по форме N Р11001 подписи Мериновой Ю.В. и Ефимычевой Р.П. заверены нотариусом.
Каких-либо претензий со стороны налоговых органов к порядку регистрации вышеуказанных юридических лиц не предъявлялось.
Таким образом, регистрация ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание государством их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, Общество не знало и не могло знать о том, что указанные поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся их учредителями.
При этом, проявив должную осмотрительность, Общество проверило факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается представленными Обществом копией выписок из ЕГРЮЛ и соответствующих уставов контрагентов (т. 8 л.д. 7-24).
Регистрация указанных контрагентов налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке.
При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих Общество осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, и норм, возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов материальных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что налоговым органом не подтвержден и не установлен "сговор" между Обществом и лицами, действовавшими от имени ООО "Юнитрейд" и ООО ПКФ "Техносервис", направленный на "обналичивание" денежных средств, в том числе полученных от Общества, также налоговым органом не подтверждено и не установлено, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у Общества или его работников.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом были представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки налогового органа на судебную практику, так как представленная судебная практика не имеет отношение к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным оспариваемое решения налогового органа от 30.06.2008 г. N 2-7 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-21881/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)