Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ответственностью, ограниченной акциями "Мастер Кэпитал Оверсиз ЛТД" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63-18593/2012 (судья Жолудева В.Ф.)
по заявлению Компании с ответственностью, ограниченной акциями "Мастер Кэпитал Оверсиз ЛТД"
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой",
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением суда от 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - ООО "ЯнтраСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 03.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Дмитрий Михайлович (далее - Щенев Д.М.).
Представитель учредителя должника - Компания с ответственностью, ограниченной акциями "Мастер Кэпитал Оверсиз ЛТД" (далее - компания) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации залогового имущества должника.
Компанией также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения публичных торгов по продаже следующего имущества должника: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7 555,9 кв. м, этаж п, 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I - комнаты с 1 по 10; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты 2, 3; этаж 1, помещение Х - комнаты с 1 по 15; помещение ХI - комнаты с 1 по 9; помещение ХII - комнаты с 1 по 14; помещение ХIII - комнаты с 1 по 14, с 27 по 31, с 33 по 37, этаж 2, помещение ХХV - комнаты с 1 по 54, с 56 по 61; этаж 3, помещение ХХVI - комнаты с 1 по 20, 20а, 20б, 20в, с 21 по 30, 30а, 30б, с 31 по 79; этаж 4, помещение ХХVII - комнаты с 1 по 41, 41а, 41б, 42, 43, с 45 по 62, 62а, с 63 по 67, 67а, с 68 по 78, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36; кадастровый (или условный) номер 77:09:0005015:9273, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению представителя учредителя должника о разрешении разногласий по существу.
Определением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что запрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и могут послужить препятствием для исполнения утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. Принятие обеспечительных мер повлечет приостановление торгов по реализации имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, а равно нарушение прав залогового кредитора, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства учредителя должника о принятии обеспечительных мер не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63-18593/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Однако, данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В рассматриваемом случае, заявленные обеспечительные меры учредитель должника связывает с подачей в суд заявления о разрешении разногласий по условиям проведения торгов по реализации заложенного имущества. По мнению заявителя, продажа имущества на торгах по заниженной цене может повлечь за собой ущерб кредиторам.
Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 21.07.2016 судом утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ЯнтраСтрой", являющегося предметом залога TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в редакции залогового кредитора. Суд установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 670 000 000 рублей.
Запрашиваемые учредителем должника обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и могут послужить препятствием для исполнения утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.
Принятие обеспечительных мер повлечет приостановление торгов по реализации имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, а равно нарушение прав залогового кредитора.
Кроме того, учредителем должника не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о разрешении разногласий о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.
Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства учредителя должника о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 16АП-2090/2013 ПО ДЕЛУ N А63-18593/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А63-18593/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ответственностью, ограниченной акциями "Мастер Кэпитал Оверсиз ЛТД" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63-18593/2012 (судья Жолудева В.Ф.)
по заявлению Компании с ответственностью, ограниченной акциями "Мастер Кэпитал Оверсиз ЛТД"
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой",
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением суда от 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - ООО "ЯнтраСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 03.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Дмитрий Михайлович (далее - Щенев Д.М.).
Представитель учредителя должника - Компания с ответственностью, ограниченной акциями "Мастер Кэпитал Оверсиз ЛТД" (далее - компания) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации залогового имущества должника.
Компанией также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения публичных торгов по продаже следующего имущества должника: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7 555,9 кв. м, этаж п, 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I - комнаты с 1 по 10; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты 2, 3; этаж 1, помещение Х - комнаты с 1 по 15; помещение ХI - комнаты с 1 по 9; помещение ХII - комнаты с 1 по 14; помещение ХIII - комнаты с 1 по 14, с 27 по 31, с 33 по 37, этаж 2, помещение ХХV - комнаты с 1 по 54, с 56 по 61; этаж 3, помещение ХХVI - комнаты с 1 по 20, 20а, 20б, 20в, с 21 по 30, 30а, 30б, с 31 по 79; этаж 4, помещение ХХVII - комнаты с 1 по 41, 41а, 41б, 42, 43, с 45 по 62, 62а, с 63 по 67, 67а, с 68 по 78, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36; кадастровый (или условный) номер 77:09:0005015:9273, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению представителя учредителя должника о разрешении разногласий по существу.
Определением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что запрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и могут послужить препятствием для исполнения утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. Принятие обеспечительных мер повлечет приостановление торгов по реализации имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, а равно нарушение прав залогового кредитора, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства учредителя должника о принятии обеспечительных мер не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63-18593/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Однако, данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В рассматриваемом случае, заявленные обеспечительные меры учредитель должника связывает с подачей в суд заявления о разрешении разногласий по условиям проведения торгов по реализации заложенного имущества. По мнению заявителя, продажа имущества на торгах по заниженной цене может повлечь за собой ущерб кредиторам.
Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 21.07.2016 судом утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ЯнтраСтрой", являющегося предметом залога TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в редакции залогового кредитора. Суд установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 670 000 000 рублей.
Запрашиваемые учредителем должника обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и могут послужить препятствием для исполнения утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.
Принятие обеспечительных мер повлечет приостановление торгов по реализации имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, а равно нарушение прав залогового кредитора.
Кроме того, учредителем должника не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о разрешении разногласий о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.
Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства учредителя должника о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)