Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "НПФ "Информаудитсервис" - Кичкичев по дов. от 02.11.2016; Ованесова К.Р. по дов. от 23.06.2017
от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Федоров Е.И. по дов. от 03.06.2015
от третьих лиц:
ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-МЕД" - не явился, извещен
ООО "СК "РЕСО-Шанс" - не явился, извещен
рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПФ "Информаудитсервис" (истца)
на решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 20 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "НПФ "Информаудитсервис"
к СПАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договору оказания услуг,
третьи лица: ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-МЕД", ООО "СК "РЕСО-Шанс".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" (далее - истец, исполнитель) 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2015 (далее - договор). По мнению истца, обязательства, предусмотренные договором, с его стороны исполнены, и в результате оказания услуг исполнителем между ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" и ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-МЕД", являющимся аффилированным с ответчиком юридическим лицом, был заключен договор отчуждения 100% долей в уставном капитале общества, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц от 07.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Липецкое страховое общество "Шанс".
Как полагает истец, несмотря на то, что обязательства по договору с его стороны выполнены надлежащим образом, в нарушение пункта 6 договора, ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, 21.09.2016 на юридический адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено сопроводительное письмо с приложениями - актом от 07.09.2016 N 1278 в двух экземплярах, подписанным истцом, счетом-фактурой от 07.09.2016 N 1879, и счетом на оплату от 07.09.2016 N 1190 на сумму 4 000 000 руб.
При этом почтовое отправление было получено ответчиком 26.09.2016, тогда как ответчик, получив почтовое отправление, подписанный акт приема оказанных услуг в адрес истца не направил, мотивированного отказа от подписания акта не представил. По мнению истца, вышеназванные действия ответчика свидетельствует о том, что заказчик принял указанный акт, как то предусмотрено пунктом 6 договора, тогда как оплату услуг не произвел.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-МЕД" и ООО "СК "РЕСО-Шанс" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неоказании услуг истцом и исполнение последним до момента заключения договора большей части обязательств по нему.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2017 представители истца настаивали на приведенных в жалобе доводах.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 03.09.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договора возмездного оказания услуг, согласно пункт 1 которого, исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика обеспечить приобретение заказчиком абсолютного контрольного пакета акций (долей) страховой компании, отвечающей следующим критериям: - вид действующей на момент приобретения лицензии - обязательное страхование автогражданской ответственности; - зарегистрированный уставный капитал - не менее 120 000 000 (сто двадцать миллионов) с момента подписания рублей; - полная уплата уставного капитала, а также приобретение выставленных на продажу долей в уставном капитале на законных основаниях подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договорами купли-продажи, либо решениями об увеличении уставного капитала и утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, платежными поручениями либо иными документами, подтверждающими оплату; - отсутствие существенных рисков, предписаний и т.п.
При этом согласно пункту 2 договора, для оказания услуг, указанных в пункте 1 договора, на исполнителя возлагаются базовые и дополнительные обязательства.
В силу пункта 2.1. договора базовые обязательства исполнителя включают в себя: поиск продавцов абсолютного контрольного пакета акций(долей) страховой компании, а также организация переговоров между продавцами и заказчиком; проведение предварительных переговоров с продавцами о сроках, форме и стоимости продажи страховой компании; содействие в предоставлении уполномоченным представителям заказчика всей необходимой документации и информации о страховой компании по корпоративным, трудовым, страховым, и финансовым отношениям, которая требуется для проведения правовой и финансовой экспертизы и/или аудиторской проверки и составления отчета об итогах экспертизы и/или аудиторского заключения; содействие в соблюдении продавцами долей порядка уведомления всех участников и самой страховой компании о намерении продать принадлежащие доли третьим лицам, в получении согласий от участников и страховой компании на продажу третьим лицам или содействие в получении сообщений об отказе от использования преимущественного права на покупку продаваемой доли или ее части; оказание всякого содействия заказчику в проведении правовой и финансовой экспертизы и/или аудиторской проверки и установлении действительных данных и показателей деятельности страховой компании.
В пункте 5 этого договора сторонами была согласована стоимость услуг по выполнению базовых обязательств договора, которая составила 4 000 000 руб., включая НДС.
Согласно пункту 6 договора, услуги, оказываемые по нему, считаются исполненными и подлежащими оплате, если заказчиком, его представителями, аффилированными с ними юридическими и/или физическим лицами подписаны с уполномоченными представителями продавцов долей страховой компании, представленной заказчику исполнителем, договоры (в любой форме), однозначно свидетельствующие об обязанности покупателя купить, а продавца продать абсолютный контрольный пакет акций (долей) страховой компании.
В подтверждение оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания вышеуказанных договоров, стороны обязались подписать акт оказанных услуг, и исполнитель обязался передать заказчику счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 10 договора он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.
Судами установлено, что 31.12.2015 указанный договор расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении договора о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от 03.09.2015.
Судами также установлено, что истец сам указал в своих письменных пояснениях, что покупателем 100% долей ООО ЛСО "ШАНС" со стороны ответчика будет выступать 100% дочернее общество ответчика - ООО СКМ "РЕСО-МЕД".
При этом 15.01.2016 между ООО "СМК "РЕСО-МЕД" (заказчик) и ИП Федорченко Л.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, направленных на приобретение заказчиком абсолютного контрольного пакета акций (долей) страховой компании, а именно: - поиск продавцов абсолютного контрольного пакета акций (долей) страховой компании, а также организация переговоров между продавцами и заказчиком; - проведение предварительных переговоров с продавцами о сроках, форме и стоимости продажи страховой компании; - содействие в предоставлении уполномоченным представителям заказчика всей необходимой документации и информации о страховой компании по корпоративным, трудовым, страховым и финансовым отношениям, которая требуется для проведения правовой и финансовой экспертизы; - оказание всякого содействия заказчику в проведении правовой и финансовой экспертизы и/или аудиторской проверки и установлении действительных данных и показателей деятельности страховой компании (пункт 2 договора).
Результатом оказания ИП Федорченко Л.М. услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2016 явилось приобретение ООО "СМК "РЕСО-МЕД" доли в размере 100% уставного капитала ООО "ЛСО "ШАНС" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.08.2016, удостоверенного Перцевой В.Ю., нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области.
Результат оказания ИП Федорченко Л.М. услуг ООО "СМК "РЕСО-МЕД" зафиксирован сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016.
В соответствии с пунктами 1, 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016 стороны подтвердили, что во исполнение договора возмездного оказания услуг от 15.01.2016 исполнитель представил заказчику страховую компанию - ООО "ЛСО "ШАНС", отвечающую требованиям заказчика, а заказчиком приобретены права контроля в отношении данной страховой компании, представленной исполнителем, и таким образом исполнитель полностью выполнил обязательства по оказанию услуг, предусмотренные пунктом 2 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом основания заявленных требований, поскольку документарных доказательств оказания услуг, предусмотренных договором в пределах срока действия договора, истцом не представлено.
Судами нижестоящих инстанций, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств по делу, сделан вывод о том, что услуги были оказаны ООО "СМК "РЕСО-МЕД" именно ИП Федорченко Л.М. За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю предусмотренную договором стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016, поэтому после прекращения договора предусмотренные им услуги ответчику со стороны истца не оказывались.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство о фальсификации в письменном виде, при этом истец до судебного заседания 27.02.2017 знал о наличии в материалах дела копии соглашения о расторжении, таким образом, обладал возможностью для подготовки данного ходатайства с учетом его утверждения о неподписании соглашения Яненко В.К. Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования подлинности подписи вышеназванного лица.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта, представленное истцом, не является заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, о проведении которой истцом при рассмотрении спора по существу не заявлялось, более того, вывод названного эксперта не является определенным - "подпись... вероятно, выполнена не самим Яненко В.К., а иным лицом". Указание истца на неосуществление судом действий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о фальсификации доказательств в письменном виде.
При этом, как верно указал суд первой инстанции в судебном заседании 20.02.2017, в настоящем споре не доказан сам факт оказания услуг, таким образом, назначение экспертизы подлинности подписи на соглашении является нецелесообразным и приведет к затягиванию судебного разбирательства. При рассмотрении спора апелляционной коллегией ответчиком был представлен на обозрение оригинал соглашения о расторжении договора, при этом истцом ходатайства о фальсификации данного доказательства не заявлялось, а заявленное 13.06.2017 ходатайство о назначении экспертизы не было подано при рассмотрении спора по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не принято во внимание, что под третьим лицом в решении суда указывается ИП Федорченко Л.М., оказавшая услуги ООО "СМК "РЕСО-МЕД", результатом которых стало приобретение ООО "СМК "РЕСО-МЕД" доли в размере 100% уставного капитала ООО "ЛСО "ШАНС" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.08.2016. Результат оказания спорных услуг именно ИП Федорченко Л.М. зафиксирован сторонами в двустороннем акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016, таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что спорные услуги оказаны именно третьим лицом, а не истцом или его сотрудниками.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судами установлено, что истцом документально не подтверждено и не представлено доказательств оказания и принятия услуг до заключения договора, а из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно с достоверностью установить адресатов и отправителей, используемые в ней адреса электронной почты в спорном договоре не указаны, при этом большинство писем направлено в адрес Федорченко Людмилы, которой и впоследствии была произведена оплата по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2016 ввиду оказания ИП Федорченко Л.М. соответствующих услуг - представление ООО "СМК "РЕСО-МЕД" страховой компании - ООО "ЛСО "ШАНС", отвечающей требованиям заказчика, и последующее приобретение ООО "СМК "РЕСО-МЕД" прав контроля в отношении данной страховой компании, представленной ИП Федорченко Л.М.
Заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность направления информации и писем в электронном виде при условии последующего направления оригинала документа.
Между тем, выводы судов основаны на том, что истец доказательств направления оригиналов электронных писем не представил, равно, как и не доказал относимость адресов, используемых в представленной им переписке, к сторонам спора. Указывая на не дачу судом оценки утверждению истца о принятии ответчиком услуг, что подтверждается ненаправлением ответчиком мотивированного отказа от принятия услуг в ответ на акт от 07.09.2016 N 1278, истец не принимает во внимание, что ответчик и не должен был направлять какой-либо отказ от принятия услуг, поскольку договор между сторонами был расторгнут соглашением от 31.12.2015.
В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации направление акта сдачи-приемки услуг после 31.12.2015 не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию услуг или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.
Само по себе наличие в материалах дела документации ООО "ЛСО "ШАНС" (бухгалтерские балансы, ведомости, декларации и т.п.) за период с 2014 года по начало 2016 года не доказывает факт оказания услуг истцом и их принятия именно ответчиком, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих принятие услуг ответчиком после даты подписания спорного соглашения о расторжении.
Спорный договор расторгнут по соглашению от 31.12.2015, как следует из текста самого соглашения, претензий стороны по исполнению договорных обязательств не имеют. Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении ответчика возобновить расторгнутый договор, либо указывающих на принятие спорных услуг (например, двусторонний акт сдачи-приемки услуг, письмо за подписью уполномоченного лица с предложением аннулирования соглашения о расторжении и признанием факта оказания услуг после 31.12.2015), истцом в материалы дела не представлено.
Выводы судов нижестоящих инстанций основаны также на том, что договор оказания услуг считается расторгнутым с 31.12.2015, тогда как истцом в подтверждение заявленных требований представлены односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату от 07.09.2016, составленные уже после расторжения указанного выше договора, с учетом того, что ответчик факт оказания ему услуг после 31.12.2015 не признал.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 309, 310, 421, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец при заключении договора с ответчиком знал все условия этого договора и был с ними согласен, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов о том, что после прекращения договора предусмотренные им услуги ответчику со стороны истца не оказывались, не представлены со стороны истца. В отсутствие бесспорных доказательств факта оказания ответчику спорных услуг по договору, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы истца о не даче судом оценки утверждению истца о фальсификации соглашения о расторжении договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-221534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф05-11000/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221534/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А40-221534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "НПФ "Информаудитсервис" - Кичкичев по дов. от 02.11.2016; Ованесова К.Р. по дов. от 23.06.2017
от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Федоров Е.И. по дов. от 03.06.2015
от третьих лиц:
ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-МЕД" - не явился, извещен
ООО "СК "РЕСО-Шанс" - не явился, извещен
рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПФ "Информаудитсервис" (истца)
на решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 20 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "НПФ "Информаудитсервис"
к СПАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договору оказания услуг,
третьи лица: ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-МЕД", ООО "СК "РЕСО-Шанс".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" (далее - истец, исполнитель) 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2015 (далее - договор). По мнению истца, обязательства, предусмотренные договором, с его стороны исполнены, и в результате оказания услуг исполнителем между ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" и ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-МЕД", являющимся аффилированным с ответчиком юридическим лицом, был заключен договор отчуждения 100% долей в уставном капитале общества, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц от 07.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Липецкое страховое общество "Шанс".
Как полагает истец, несмотря на то, что обязательства по договору с его стороны выполнены надлежащим образом, в нарушение пункта 6 договора, ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, 21.09.2016 на юридический адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено сопроводительное письмо с приложениями - актом от 07.09.2016 N 1278 в двух экземплярах, подписанным истцом, счетом-фактурой от 07.09.2016 N 1879, и счетом на оплату от 07.09.2016 N 1190 на сумму 4 000 000 руб.
При этом почтовое отправление было получено ответчиком 26.09.2016, тогда как ответчик, получив почтовое отправление, подписанный акт приема оказанных услуг в адрес истца не направил, мотивированного отказа от подписания акта не представил. По мнению истца, вышеназванные действия ответчика свидетельствует о том, что заказчик принял указанный акт, как то предусмотрено пунктом 6 договора, тогда как оплату услуг не произвел.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-МЕД" и ООО "СК "РЕСО-Шанс" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неоказании услуг истцом и исполнение последним до момента заключения договора большей части обязательств по нему.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2017 представители истца настаивали на приведенных в жалобе доводах.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 03.09.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договора возмездного оказания услуг, согласно пункт 1 которого, исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика обеспечить приобретение заказчиком абсолютного контрольного пакета акций (долей) страховой компании, отвечающей следующим критериям: - вид действующей на момент приобретения лицензии - обязательное страхование автогражданской ответственности; - зарегистрированный уставный капитал - не менее 120 000 000 (сто двадцать миллионов) с момента подписания рублей; - полная уплата уставного капитала, а также приобретение выставленных на продажу долей в уставном капитале на законных основаниях подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договорами купли-продажи, либо решениями об увеличении уставного капитала и утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, платежными поручениями либо иными документами, подтверждающими оплату; - отсутствие существенных рисков, предписаний и т.п.
При этом согласно пункту 2 договора, для оказания услуг, указанных в пункте 1 договора, на исполнителя возлагаются базовые и дополнительные обязательства.
В силу пункта 2.1. договора базовые обязательства исполнителя включают в себя: поиск продавцов абсолютного контрольного пакета акций(долей) страховой компании, а также организация переговоров между продавцами и заказчиком; проведение предварительных переговоров с продавцами о сроках, форме и стоимости продажи страховой компании; содействие в предоставлении уполномоченным представителям заказчика всей необходимой документации и информации о страховой компании по корпоративным, трудовым, страховым, и финансовым отношениям, которая требуется для проведения правовой и финансовой экспертизы и/или аудиторской проверки и составления отчета об итогах экспертизы и/или аудиторского заключения; содействие в соблюдении продавцами долей порядка уведомления всех участников и самой страховой компании о намерении продать принадлежащие доли третьим лицам, в получении согласий от участников и страховой компании на продажу третьим лицам или содействие в получении сообщений об отказе от использования преимущественного права на покупку продаваемой доли или ее части; оказание всякого содействия заказчику в проведении правовой и финансовой экспертизы и/или аудиторской проверки и установлении действительных данных и показателей деятельности страховой компании.
В пункте 5 этого договора сторонами была согласована стоимость услуг по выполнению базовых обязательств договора, которая составила 4 000 000 руб., включая НДС.
Согласно пункту 6 договора, услуги, оказываемые по нему, считаются исполненными и подлежащими оплате, если заказчиком, его представителями, аффилированными с ними юридическими и/или физическим лицами подписаны с уполномоченными представителями продавцов долей страховой компании, представленной заказчику исполнителем, договоры (в любой форме), однозначно свидетельствующие об обязанности покупателя купить, а продавца продать абсолютный контрольный пакет акций (долей) страховой компании.
В подтверждение оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания вышеуказанных договоров, стороны обязались подписать акт оказанных услуг, и исполнитель обязался передать заказчику счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 10 договора он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.
Судами установлено, что 31.12.2015 указанный договор расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении договора о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от 03.09.2015.
Судами также установлено, что истец сам указал в своих письменных пояснениях, что покупателем 100% долей ООО ЛСО "ШАНС" со стороны ответчика будет выступать 100% дочернее общество ответчика - ООО СКМ "РЕСО-МЕД".
При этом 15.01.2016 между ООО "СМК "РЕСО-МЕД" (заказчик) и ИП Федорченко Л.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, направленных на приобретение заказчиком абсолютного контрольного пакета акций (долей) страховой компании, а именно: - поиск продавцов абсолютного контрольного пакета акций (долей) страховой компании, а также организация переговоров между продавцами и заказчиком; - проведение предварительных переговоров с продавцами о сроках, форме и стоимости продажи страховой компании; - содействие в предоставлении уполномоченным представителям заказчика всей необходимой документации и информации о страховой компании по корпоративным, трудовым, страховым и финансовым отношениям, которая требуется для проведения правовой и финансовой экспертизы; - оказание всякого содействия заказчику в проведении правовой и финансовой экспертизы и/или аудиторской проверки и установлении действительных данных и показателей деятельности страховой компании (пункт 2 договора).
Результатом оказания ИП Федорченко Л.М. услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2016 явилось приобретение ООО "СМК "РЕСО-МЕД" доли в размере 100% уставного капитала ООО "ЛСО "ШАНС" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.08.2016, удостоверенного Перцевой В.Ю., нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области.
Результат оказания ИП Федорченко Л.М. услуг ООО "СМК "РЕСО-МЕД" зафиксирован сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016.
В соответствии с пунктами 1, 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016 стороны подтвердили, что во исполнение договора возмездного оказания услуг от 15.01.2016 исполнитель представил заказчику страховую компанию - ООО "ЛСО "ШАНС", отвечающую требованиям заказчика, а заказчиком приобретены права контроля в отношении данной страховой компании, представленной исполнителем, и таким образом исполнитель полностью выполнил обязательства по оказанию услуг, предусмотренные пунктом 2 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом основания заявленных требований, поскольку документарных доказательств оказания услуг, предусмотренных договором в пределах срока действия договора, истцом не представлено.
Судами нижестоящих инстанций, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств по делу, сделан вывод о том, что услуги были оказаны ООО "СМК "РЕСО-МЕД" именно ИП Федорченко Л.М. За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю предусмотренную договором стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016, поэтому после прекращения договора предусмотренные им услуги ответчику со стороны истца не оказывались.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство о фальсификации в письменном виде, при этом истец до судебного заседания 27.02.2017 знал о наличии в материалах дела копии соглашения о расторжении, таким образом, обладал возможностью для подготовки данного ходатайства с учетом его утверждения о неподписании соглашения Яненко В.К. Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования подлинности подписи вышеназванного лица.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта, представленное истцом, не является заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, о проведении которой истцом при рассмотрении спора по существу не заявлялось, более того, вывод названного эксперта не является определенным - "подпись... вероятно, выполнена не самим Яненко В.К., а иным лицом". Указание истца на неосуществление судом действий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о фальсификации доказательств в письменном виде.
При этом, как верно указал суд первой инстанции в судебном заседании 20.02.2017, в настоящем споре не доказан сам факт оказания услуг, таким образом, назначение экспертизы подлинности подписи на соглашении является нецелесообразным и приведет к затягиванию судебного разбирательства. При рассмотрении спора апелляционной коллегией ответчиком был представлен на обозрение оригинал соглашения о расторжении договора, при этом истцом ходатайства о фальсификации данного доказательства не заявлялось, а заявленное 13.06.2017 ходатайство о назначении экспертизы не было подано при рассмотрении спора по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не принято во внимание, что под третьим лицом в решении суда указывается ИП Федорченко Л.М., оказавшая услуги ООО "СМК "РЕСО-МЕД", результатом которых стало приобретение ООО "СМК "РЕСО-МЕД" доли в размере 100% уставного капитала ООО "ЛСО "ШАНС" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.08.2016. Результат оказания спорных услуг именно ИП Федорченко Л.М. зафиксирован сторонами в двустороннем акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016, таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что спорные услуги оказаны именно третьим лицом, а не истцом или его сотрудниками.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судами установлено, что истцом документально не подтверждено и не представлено доказательств оказания и принятия услуг до заключения договора, а из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно с достоверностью установить адресатов и отправителей, используемые в ней адреса электронной почты в спорном договоре не указаны, при этом большинство писем направлено в адрес Федорченко Людмилы, которой и впоследствии была произведена оплата по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2016 ввиду оказания ИП Федорченко Л.М. соответствующих услуг - представление ООО "СМК "РЕСО-МЕД" страховой компании - ООО "ЛСО "ШАНС", отвечающей требованиям заказчика, и последующее приобретение ООО "СМК "РЕСО-МЕД" прав контроля в отношении данной страховой компании, представленной ИП Федорченко Л.М.
Заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность направления информации и писем в электронном виде при условии последующего направления оригинала документа.
Между тем, выводы судов основаны на том, что истец доказательств направления оригиналов электронных писем не представил, равно, как и не доказал относимость адресов, используемых в представленной им переписке, к сторонам спора. Указывая на не дачу судом оценки утверждению истца о принятии ответчиком услуг, что подтверждается ненаправлением ответчиком мотивированного отказа от принятия услуг в ответ на акт от 07.09.2016 N 1278, истец не принимает во внимание, что ответчик и не должен был направлять какой-либо отказ от принятия услуг, поскольку договор между сторонами был расторгнут соглашением от 31.12.2015.
В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации направление акта сдачи-приемки услуг после 31.12.2015 не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию услуг или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.
Само по себе наличие в материалах дела документации ООО "ЛСО "ШАНС" (бухгалтерские балансы, ведомости, декларации и т.п.) за период с 2014 года по начало 2016 года не доказывает факт оказания услуг истцом и их принятия именно ответчиком, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих принятие услуг ответчиком после даты подписания спорного соглашения о расторжении.
Спорный договор расторгнут по соглашению от 31.12.2015, как следует из текста самого соглашения, претензий стороны по исполнению договорных обязательств не имеют. Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении ответчика возобновить расторгнутый договор, либо указывающих на принятие спорных услуг (например, двусторонний акт сдачи-приемки услуг, письмо за подписью уполномоченного лица с предложением аннулирования соглашения о расторжении и признанием факта оказания услуг после 31.12.2015), истцом в материалы дела не представлено.
Выводы судов нижестоящих инстанций основаны также на том, что договор оказания услуг считается расторгнутым с 31.12.2015, тогда как истцом в подтверждение заявленных требований представлены односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату от 07.09.2016, составленные уже после расторжения указанного выше договора, с учетом того, что ответчик факт оказания ему услуг после 31.12.2015 не признал.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 309, 310, 421, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец при заключении договора с ответчиком знал все условия этого договора и был с ними согласен, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов о том, что после прекращения договора предусмотренные им услуги ответчику со стороны истца не оказывались, не представлены со стороны истца. В отсутствие бесспорных доказательств факта оказания ответчику спорных услуг по договору, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы истца о не даче судом оценки утверждению истца о фальсификации соглашения о расторжении договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-221534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Р.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)