Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитин М.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,
при секретаре Б.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
защитника обвиняемого Н. - адвоката Ковалева Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19.09.2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении:
Н., *** ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого Н. - адвоката Ковалева Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
Н. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном предпринимательстве, т.е. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору САО города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Суд первой инстанции мотивировал свое постановление тем, что Н. обвиняется в совершении преступления с неосведомленными о его преступном умысле лицами, в том числе с У., и из обвинительного заключения следует, что У. был заявлен стороной обвинения в качестве свидетеля обвинения и подлежал вызову в суд для его допроса, однако в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержание показаний У. в обвинительном заключении не приведено; при составлении обвинительного заключения следователь ограничился перечислением протоколов выемок, осмотра, перечислением вещественных доказательств, иных документов, но не привел содержание этих доказательств, а именно не указано, какие предметы следствием изымались и осматривались; в обвинительном заключении в качестве доказательства указан акт от 11.09.2015 г., согласно которому осмотрены электронные носители информации с аудиозаписями, с указанием, что он находится на л.д. 250 в т. 1, при этом не приведено содержание указанных аудиозаписей и т. 1 состоит из 249 листов, т.е. указанный акт отсутствует; обвинительное заключение нарушает право обвиняемого на защиту, т.к. не позволяет ему определить перечень и объем выдвинутых против него доказательств, сформировать к ним свою позицию, и указанные препятствия рассмотрения уголовного дела не могут быть устранены в судебном производстве, при таких существенных нарушениях УПК РФ невозможно постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представление мотивировано тем, что следователем были выполнены требования ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении имеются ссылки не только на источник доказательства, но и сведения, составляющие его краткое содержание; при описании сведений, содержащихся в протоколах выемок, протоколов осмотров, есть не только наименования организаций, где проведено следственное действие, но и перечень изъятых документов, и их доказательственное значение; при ссылке на акт (осмотра предметов и документов) от 11.09.2015 г. следователем приведена информация о том, что являлось предметом осмотра, а также сведения об источнике получения указанной информации, при этом указание суда на его отсутствие в материалах уголовного дела не соответствует действительности, т.к. он содержится на л.д. 1 - 17 в т. 2, и допущенная следователем техническая ошибка в номере тома и страницах не может являться существенным нарушением, препятствующим вынесению судом итогового решения по делу; список лиц, подлежащих вызову в суд, содержащий сведения о свидетеле У., не является обвинительным заключением, а только приложением к нему, в связи с чем мотивы суда в указанной части о наличии нарушений ст. 220 УПК РФ не основаны на требованиях закона, при этом показания данного лица содержатся в материалах уголовного дела, подсудимый с ними ознакомлен, У. был допрошен в суде первой инстанции, т.е. это доказательство суду было представлено. Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, а также постановления итогового решения по делу.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющееся в материалах данного дела обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих по мнению органа предварительного следствия предъявленное Н. обвинение, и достаточное для целей ст. 220 УПК РФ изложение содержания каждого из них. Это же касается и акта (осмотра предметов и документов) от 11.09.2015 г. который содержится в т. 2 на л.д. 1 - 17, при этом содержащаяся в обвинительном заключении техническая ошибка в части указания номера тома и страницах не может быть расценена как существенное нарушение, препятствующим вынесению судом итогового решения по делу, как не быть признано таким нарушением и отсутствие в тексте обвинительного заключения показаний одного из лиц, заявленных стороной, в том числе исходя из того, что это лицо уже было допрошено судом первой инстанции и, кроме того, ч. 1. ст. 291 УПК РФ предоставляет каждой стороне право по окончании исследования представленных ими доказательств дополнить судебное следствие, в том числе путем предоставления дополнительных свидетелей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Савеловский районный суд г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, считает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Н. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 10-14835/2016
Обстоятельства: Постановлением возвращено прокурору уголовное дело по ст. ст. 171, 171.1 УК РФ (незаконное предпринимательство; производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 10-14835/2016
Судья Никитин М.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,
при секретаре Б.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
защитника обвиняемого Н. - адвоката Ковалева Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19.09.2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении:
Н., *** ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого Н. - адвоката Ковалева Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Н. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном предпринимательстве, т.е. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору САО города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Суд первой инстанции мотивировал свое постановление тем, что Н. обвиняется в совершении преступления с неосведомленными о его преступном умысле лицами, в том числе с У., и из обвинительного заключения следует, что У. был заявлен стороной обвинения в качестве свидетеля обвинения и подлежал вызову в суд для его допроса, однако в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержание показаний У. в обвинительном заключении не приведено; при составлении обвинительного заключения следователь ограничился перечислением протоколов выемок, осмотра, перечислением вещественных доказательств, иных документов, но не привел содержание этих доказательств, а именно не указано, какие предметы следствием изымались и осматривались; в обвинительном заключении в качестве доказательства указан акт от 11.09.2015 г., согласно которому осмотрены электронные носители информации с аудиозаписями, с указанием, что он находится на л.д. 250 в т. 1, при этом не приведено содержание указанных аудиозаписей и т. 1 состоит из 249 листов, т.е. указанный акт отсутствует; обвинительное заключение нарушает право обвиняемого на защиту, т.к. не позволяет ему определить перечень и объем выдвинутых против него доказательств, сформировать к ним свою позицию, и указанные препятствия рассмотрения уголовного дела не могут быть устранены в судебном производстве, при таких существенных нарушениях УПК РФ невозможно постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представление мотивировано тем, что следователем были выполнены требования ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении имеются ссылки не только на источник доказательства, но и сведения, составляющие его краткое содержание; при описании сведений, содержащихся в протоколах выемок, протоколов осмотров, есть не только наименования организаций, где проведено следственное действие, но и перечень изъятых документов, и их доказательственное значение; при ссылке на акт (осмотра предметов и документов) от 11.09.2015 г. следователем приведена информация о том, что являлось предметом осмотра, а также сведения об источнике получения указанной информации, при этом указание суда на его отсутствие в материалах уголовного дела не соответствует действительности, т.к. он содержится на л.д. 1 - 17 в т. 2, и допущенная следователем техническая ошибка в номере тома и страницах не может являться существенным нарушением, препятствующим вынесению судом итогового решения по делу; список лиц, подлежащих вызову в суд, содержащий сведения о свидетеле У., не является обвинительным заключением, а только приложением к нему, в связи с чем мотивы суда в указанной части о наличии нарушений ст. 220 УПК РФ не основаны на требованиях закона, при этом показания данного лица содержатся в материалах уголовного дела, подсудимый с ними ознакомлен, У. был допрошен в суде первой инстанции, т.е. это доказательство суду было представлено. Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, а также постановления итогового решения по делу.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющееся в материалах данного дела обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих по мнению органа предварительного следствия предъявленное Н. обвинение, и достаточное для целей ст. 220 УПК РФ изложение содержания каждого из них. Это же касается и акта (осмотра предметов и документов) от 11.09.2015 г. который содержится в т. 2 на л.д. 1 - 17, при этом содержащаяся в обвинительном заключении техническая ошибка в части указания номера тома и страницах не может быть расценена как существенное нарушение, препятствующим вынесению судом итогового решения по делу, как не быть признано таким нарушением и отсутствие в тексте обвинительного заключения показаний одного из лиц, заявленных стороной, в том числе исходя из того, что это лицо уже было допрошено судом первой инстанции и, кроме того, ч. 1. ст. 291 УПК РФ предоставляет каждой стороне право по окончании исследования представленных ими доказательств дополнить судебное следствие, в том числе путем предоставления дополнительных свидетелей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Савеловский районный суд г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, считает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Н. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судья
А.Е.РЫБАК
А.Е.РЫБАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)