Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" - Маркелова Е.А. доверенность от 06.04.2016 г.,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области - Касаева Н.В. доверенность от 15.09.2015 г.,
от ООО "Единый Сервисный Центр" - извещен, не явился,
от Управления ФНС России по Самарской области - Касаева Н.В. доверенность от 28.09.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционные жалобы
Управления ФНС России по Самарской области,
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 года по делу N А55-24566/2014 (судья Бойко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис",
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области,
с участием третьих лиц:
ООО "Единый Сервисный Центр",
Управления ФНС России по Самарской области,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 г. (том 1 л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 г. признано незаконным, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 437 155 руб., возложения на общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г. отменено в части эпизода по взаимоотношению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" с обществом с ограниченной ответственностью "ФинТоргСтрой", а также по эпизодам о начислении НДФЛ за 2011 год и о привлечении ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 г., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 614 012 руб., возложения на общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" (том 17 л.д. 190-196).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление ФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 08.08.2014 г. N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 5 614 012 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы Управление ФНС России по Самарской области указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 08.08.2014 г. N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 5 614 012 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.08.2016 г. N 10.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
ООО "Единый Сервисный Центр" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., что отражено в акте проверки от 04.04.2014 г. N 07-33/9.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 07-38/24 от 08.08.2014 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 534 889 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 4 814 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 257 155 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 866 руб.
Указанным решением заявителю также начислены налоги: в том числе налог на прибыль в сумме 13 372 221 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 966 029 руб., пени, а также налогоплательщику предложено перечислить НДФЛ в сумме 463 050 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 16.09.2014 г. N 03-15/22769 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 292 990 руб., а также штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 917 196 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-5).
15.06.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя в части (том 17 л.д. 190-196).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателей жалоб несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлена та совокупность доказательств, подтверждающих, что заявитель неправомерно принял к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "ФинТоргСтрой", отраженный в налоговых декларациях за 2012 год в сумме 5 614 012 руб.
Налоговой проверкой установлено, что заявитель неправомерно принял к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "ФинТоргСтрой", ссылаясь при этом на то, что счета-фактуры, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали; среднесписочная численность ООО "ФинТоргСтрой", - 1 человек, основные средства, в том числе техника, механизмы отсутствуют.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО "ФинТоргСтрой" реальной возможности производства строительно-монтажных работ.
При этом ответчик сослался на результаты почерковедческой экспертизы, показания работников ООО "ФинТоргСтрой" и ООО "ВолгаСтройСервис".
Согласно материалам дела между ООО "ФинТоргСтрой" и заявителем были заключены договоры субподряда 02.07.2012 г. N 3/суб.-2012, от 01.08.2012 г. N 04/суб.-2012, от 13.08.2012 г. N 05/суб.-2012 и от 01.08.2012 г. N 06/суб.-2012.
От имени ООО "ФинТоргСтрой" договоры, счет-фактура от 24.08.2012 г. N 00004, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 г. N 2, справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 г. N 2 на сумму 9 757 320 руб.; счет-фактура от 24.08.2012 г. N 00003, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 г. N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 г. N 3 на сумму 7 500 000 руб. подписаны руководителем Тарновским В.А.
Согласно протоколу опроса руководителя от 17.12.2013 г. N 07-19/502 он является директором ООО "ФинТоргСтрой" и в полной мере осуществляет руководство данной организацией.
Кроме того, директор подтвердил факт подписания указанных договоров субподряда с ООО "ВолгаСтройСервис", а также первичных документов (том 4 л.д. 31-37).
Как следует из материалов дела, счет-фактура от 08.11.2012 г. N 00010, справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2012 г. N 23, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. N 23 на сумму 4 170 520 руб.; счет-фактура от 18.10.2012 г. N 00006, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2012 г. N 17, справка о стоимости выполненных работ от 18.10.2012 г. N 17 на сумму 5 720 250 руб.; счет-фактура от 02.11.2012 г. N 00009, акт о приемке выполненных работ от 02.11.2012 г. N 20, справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2012 г. N 20 на сумму 7 477 500 руб.; счет-фактура от 25.10.2012 г. N 00007, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 г. N 18, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 г. N 18 на сумму 2 177 370 руб., подписаны от имени Скрипко О.В.
Согласно протоколу допроса Скрипко О.В. от 17.12.2013 г. N 07-19/495 она купила ООО "ФинТоргСтрой" у Тарновского В.А. в сентябре 2012 г., а в декабре 2012 г. продала организацию обратно Тарновскому в связи с ее болезнью.
Факт подписания документов (договоры, акты, сметы, справки, счета-фактуры) от имени ООО "ФинТоргСтрой" подтвердила, хотя подписание конкретных документов отрицает (том 4 л.д. 8-14).
Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 г. N 07-0885 подписи от имени Тарновского В.А., расположенные на вышеперечисленных документах, выполнены Тарновским В.А. Подписи от имени Скрипко О.В. выполнены не Скрипко О.В., а иным лицом (том 7 л.д. 24-45).
Правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что вышеназванное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с ООО "ФинТоргСтрой" не Скрипко О.В., а иными лицами.
Суд критически оценил показания Скрипко О.В. о том, что она не подписывала счета-фактуры, поскольку имеются сомнения в ее беспристрастности как руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Изложенные в жалобах налоговых органов доводы о том, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-17218/2013 и N А72-561/2014 установлено, что ООО "ФинТоргСтрой" имеет признаки "фирмы-однодневки" являются несостоятельными, поскольку заявитель и налоговый орган не являются сторонами по указанным делам.
Исходя из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванных дел, не имеют обязательного характера для лиц, участвовавших в настоящем деле.
Суд первой инстанции, оценивая содержание решений Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 года по делу N А72-17218/2013 и от 17.06.2014 года по делу N А55-561/2014, пришел к выводу о том, что обстоятельства вышеназванных дел и настоящего дела, а также объем и характер представленных по делу доказательств являются различными.
Из содержания указанных решений усматривается, что в ходе налоговых проверок не были допрошены руководители ООО "ФинТоргСтрой", тогда как в рамках настоящего дела такие свидетельские показания имеются.
В материалах данного дела имеется заключение эксперта, подтверждающего подлинность подписей Тарновского В.А. на первичных документах и на первичных документах ООО "ФинТоргСтрой".
В акте проверки N 07-33/9 от 04.04.2014 г. (том 8 л.д. 57) приведен анализ операций на расчетных счетах ООО "ФинТоргСтрой", из которого следует поступление денежных средств за реализованные товары и выполненные работы, а также списание денежных средств, в том числе, за строительные материалы, что указывает на реальность выполнения СМР.
В данном деле налоговым органом не приведено фактов и не представлено доказательств того, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "ФинТоргСтрой" от ООО "ВолгаСтройСервис" были в последующем обналичены.
ООО "ФинТоргСтрой" во время взаимоотношений с ООО "ВолгаСтройСервис" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги в бюджет.
В ответ на запрос Инспекции N 07-21/000198 от 13.01.2014 г. Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска сообщила, что ООО "ФинТоргСтрой" не имеет признаков "фирмы-однодневки" (том 5 л.д. 97).
При проведении выездной налоговой проверки от ООО "ФинТоргСтрой" в адрес налогового органа поступил пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ВолгаСтройСервис".
Режим работы на строительном объекте, работы на котором выполняло ООО "ФинТоргСтрой" не предусматривал пропускного режима, что следует из существа выполняемых работ - ООО "ФинТоргСтрой" выполняло работы по устройству КПП.
Заявителем при заключении договоров со спорными контрагентами проверялись сведения о государственной регистрации юридических лиц и их руководителях.
Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.
Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе.
Оплата работ была произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента.
Между тем, все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Судом установлено, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, подписанные с обеих сторон, которые подтверждают факт выполнения работ ООО "ФинТоргСтрой".
Нарушения, допущенные контрагентами при представлении налоговой отчетности, при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчику, которым является заявитель, представившему доказательства уплаты налога.
Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 614 012 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются неправомерными.
Кроме того, необоснованно привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40% размера недоимки.
Как следует из решения налогового органа N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 года (в редакции решения УФНС России по Самарской области) начисление соответствующих сумм недоимки по налогам основано на проверке документов, представленных заявителем в инспекцию для подтверждения его права на налоговые вычеты, которые содержали недостоверные и противоречивые сведения, при том, что реальность выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
Исходя из статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которой налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действа (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, факт неуплаты заявителем в бюджет налогов произошли в результате того, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик допускал заключение сделок с организациями, имеющими признаки фирмы-однодневки, при которой создавался фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязанностей является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами с целью уклонения о уплаты налогов.
Доказательств вины в виде умысла, налоговым органом не представлено.
Таким образом, привлечение ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы недоимки, также является неправомерным.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 463 050 руб., привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Относительно обязанности заявителя перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционных жалоб налоговых органов не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 года по делу N А55-24566/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 11АП-10134/2016, 11АП-10136/2016 ПО ДЕЛУ N А55-24566/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А55-24566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" - Маркелова Е.А. доверенность от 06.04.2016 г.,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области - Касаева Н.В. доверенность от 15.09.2015 г.,
от ООО "Единый Сервисный Центр" - извещен, не явился,
от Управления ФНС России по Самарской области - Касаева Н.В. доверенность от 28.09.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционные жалобы
Управления ФНС России по Самарской области,
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 года по делу N А55-24566/2014 (судья Бойко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис",
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области,
с участием третьих лиц:
ООО "Единый Сервисный Центр",
Управления ФНС России по Самарской области,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 г. (том 1 л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 г. признано незаконным, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 437 155 руб., возложения на общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г. отменено в части эпизода по взаимоотношению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" с обществом с ограниченной ответственностью "ФинТоргСтрой", а также по эпизодам о начислении НДФЛ за 2011 год и о привлечении ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 г., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 614 012 руб., возложения на общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" (том 17 л.д. 190-196).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление ФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 08.08.2014 г. N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 5 614 012 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы Управление ФНС России по Самарской области указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 08.08.2014 г. N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 5 614 012 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.08.2016 г. N 10.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
ООО "Единый Сервисный Центр" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., что отражено в акте проверки от 04.04.2014 г. N 07-33/9.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 07-38/24 от 08.08.2014 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 534 889 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 4 814 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 257 155 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 866 руб.
Указанным решением заявителю также начислены налоги: в том числе налог на прибыль в сумме 13 372 221 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 966 029 руб., пени, а также налогоплательщику предложено перечислить НДФЛ в сумме 463 050 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 16.09.2014 г. N 03-15/22769 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 292 990 руб., а также штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 917 196 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-5).
15.06.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя в части (том 17 л.д. 190-196).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателей жалоб несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлена та совокупность доказательств, подтверждающих, что заявитель неправомерно принял к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "ФинТоргСтрой", отраженный в налоговых декларациях за 2012 год в сумме 5 614 012 руб.
Налоговой проверкой установлено, что заявитель неправомерно принял к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "ФинТоргСтрой", ссылаясь при этом на то, что счета-фактуры, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали; среднесписочная численность ООО "ФинТоргСтрой", - 1 человек, основные средства, в том числе техника, механизмы отсутствуют.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО "ФинТоргСтрой" реальной возможности производства строительно-монтажных работ.
При этом ответчик сослался на результаты почерковедческой экспертизы, показания работников ООО "ФинТоргСтрой" и ООО "ВолгаСтройСервис".
Согласно материалам дела между ООО "ФинТоргСтрой" и заявителем были заключены договоры субподряда 02.07.2012 г. N 3/суб.-2012, от 01.08.2012 г. N 04/суб.-2012, от 13.08.2012 г. N 05/суб.-2012 и от 01.08.2012 г. N 06/суб.-2012.
От имени ООО "ФинТоргСтрой" договоры, счет-фактура от 24.08.2012 г. N 00004, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 г. N 2, справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 г. N 2 на сумму 9 757 320 руб.; счет-фактура от 24.08.2012 г. N 00003, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 г. N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 г. N 3 на сумму 7 500 000 руб. подписаны руководителем Тарновским В.А.
Согласно протоколу опроса руководителя от 17.12.2013 г. N 07-19/502 он является директором ООО "ФинТоргСтрой" и в полной мере осуществляет руководство данной организацией.
Кроме того, директор подтвердил факт подписания указанных договоров субподряда с ООО "ВолгаСтройСервис", а также первичных документов (том 4 л.д. 31-37).
Как следует из материалов дела, счет-фактура от 08.11.2012 г. N 00010, справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2012 г. N 23, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. N 23 на сумму 4 170 520 руб.; счет-фактура от 18.10.2012 г. N 00006, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2012 г. N 17, справка о стоимости выполненных работ от 18.10.2012 г. N 17 на сумму 5 720 250 руб.; счет-фактура от 02.11.2012 г. N 00009, акт о приемке выполненных работ от 02.11.2012 г. N 20, справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2012 г. N 20 на сумму 7 477 500 руб.; счет-фактура от 25.10.2012 г. N 00007, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 г. N 18, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 г. N 18 на сумму 2 177 370 руб., подписаны от имени Скрипко О.В.
Согласно протоколу допроса Скрипко О.В. от 17.12.2013 г. N 07-19/495 она купила ООО "ФинТоргСтрой" у Тарновского В.А. в сентябре 2012 г., а в декабре 2012 г. продала организацию обратно Тарновскому в связи с ее болезнью.
Факт подписания документов (договоры, акты, сметы, справки, счета-фактуры) от имени ООО "ФинТоргСтрой" подтвердила, хотя подписание конкретных документов отрицает (том 4 л.д. 8-14).
Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 г. N 07-0885 подписи от имени Тарновского В.А., расположенные на вышеперечисленных документах, выполнены Тарновским В.А. Подписи от имени Скрипко О.В. выполнены не Скрипко О.В., а иным лицом (том 7 л.д. 24-45).
Правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что вышеназванное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с ООО "ФинТоргСтрой" не Скрипко О.В., а иными лицами.
Суд критически оценил показания Скрипко О.В. о том, что она не подписывала счета-фактуры, поскольку имеются сомнения в ее беспристрастности как руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Изложенные в жалобах налоговых органов доводы о том, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-17218/2013 и N А72-561/2014 установлено, что ООО "ФинТоргСтрой" имеет признаки "фирмы-однодневки" являются несостоятельными, поскольку заявитель и налоговый орган не являются сторонами по указанным делам.
Исходя из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванных дел, не имеют обязательного характера для лиц, участвовавших в настоящем деле.
Суд первой инстанции, оценивая содержание решений Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 года по делу N А72-17218/2013 и от 17.06.2014 года по делу N А55-561/2014, пришел к выводу о том, что обстоятельства вышеназванных дел и настоящего дела, а также объем и характер представленных по делу доказательств являются различными.
Из содержания указанных решений усматривается, что в ходе налоговых проверок не были допрошены руководители ООО "ФинТоргСтрой", тогда как в рамках настоящего дела такие свидетельские показания имеются.
В материалах данного дела имеется заключение эксперта, подтверждающего подлинность подписей Тарновского В.А. на первичных документах и на первичных документах ООО "ФинТоргСтрой".
В акте проверки N 07-33/9 от 04.04.2014 г. (том 8 л.д. 57) приведен анализ операций на расчетных счетах ООО "ФинТоргСтрой", из которого следует поступление денежных средств за реализованные товары и выполненные работы, а также списание денежных средств, в том числе, за строительные материалы, что указывает на реальность выполнения СМР.
В данном деле налоговым органом не приведено фактов и не представлено доказательств того, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "ФинТоргСтрой" от ООО "ВолгаСтройСервис" были в последующем обналичены.
ООО "ФинТоргСтрой" во время взаимоотношений с ООО "ВолгаСтройСервис" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги в бюджет.
В ответ на запрос Инспекции N 07-21/000198 от 13.01.2014 г. Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска сообщила, что ООО "ФинТоргСтрой" не имеет признаков "фирмы-однодневки" (том 5 л.д. 97).
При проведении выездной налоговой проверки от ООО "ФинТоргСтрой" в адрес налогового органа поступил пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ВолгаСтройСервис".
Режим работы на строительном объекте, работы на котором выполняло ООО "ФинТоргСтрой" не предусматривал пропускного режима, что следует из существа выполняемых работ - ООО "ФинТоргСтрой" выполняло работы по устройству КПП.
Заявителем при заключении договоров со спорными контрагентами проверялись сведения о государственной регистрации юридических лиц и их руководителях.
Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.
Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе.
Оплата работ была произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента.
Между тем, все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Судом установлено, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, подписанные с обеих сторон, которые подтверждают факт выполнения работ ООО "ФинТоргСтрой".
Нарушения, допущенные контрагентами при представлении налоговой отчетности, при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчику, которым является заявитель, представившему доказательства уплаты налога.
Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 614 012 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются неправомерными.
Кроме того, необоснованно привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40% размера недоимки.
Как следует из решения налогового органа N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 года (в редакции решения УФНС России по Самарской области) начисление соответствующих сумм недоимки по налогам основано на проверке документов, представленных заявителем в инспекцию для подтверждения его права на налоговые вычеты, которые содержали недостоверные и противоречивые сведения, при том, что реальность выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
Исходя из статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которой налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действа (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, факт неуплаты заявителем в бюджет налогов произошли в результате того, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик допускал заключение сделок с организациями, имеющими признаки фирмы-однодневки, при которой создавался фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязанностей является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами с целью уклонения о уплаты налогов.
Доказательств вины в виде умысла, налоговым органом не представлено.
Таким образом, привлечение ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы недоимки, также является неправомерным.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 463 050 руб., привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Относительно обязанности заявителя перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционных жалоб налоговых органов не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 года по делу N А55-24566/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)