Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - до перерыва директора Бадыкова Э.А. (протокол N 125 от 01 июля 2014 года), представителя Есенкова В.В. (доверенность от 12.01.2015),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - до перерыва представителя Бадыковой А.Р. (доверенность от 06.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по делу N А65-21127/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), Республика Татарстан, г. Бугульма, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным предписания N 246/6 от 06 июля 2015 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - ООО "Бугульма-Водоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) N 246/6 от 06 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года заявление общества удовлетворено, предписание Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан N 246/6 от 06 июля 2015 года признано незаконным. На Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бугульма-Водоканал".
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания. По мнению административного органа, разработка и утверждение технического проекта на добычу подземных вод предусмотрены действующим законодательством и являются обязательными условиями недропользования вне зависимости от наличия данного требования в лицензии на право пользования недрами. Использованные в предписании формулировки вытекают из требований статьи 23.2 Закона РФ "О недрах". Факт нарушения, выразившийся в осуществлении добычи подземных вод в отсутствие утвержденного технического проекта, был отражен в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 декабря 2015 года объявлялся перерыв до 15 час 10 мин 16 декабря 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 16 декабря 2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан N 241 от 22 мая 2015 года в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По окончании проверки был составлен акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 246 от 06 июля 2015 года (далее - акт проверки N 246 от 06 июля 2015 года).
На основании данного акта проверки административный орган выдал обществу предписание N 246/6 от 06 июля 2015 года следующего содержания: "По лицензии ТАТ 00835 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке". Срок исполнения установлен до 06 октября 2015 года.
Предметом обжалования является предписание контролирующего органа - Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, обязывающее ООО "Бугульма-Водоканал" совершить в установленный срок определенные действия, предполагающее наступление в случае неисполнения негативных последствий (привлечения к административной ответственности), т.е. обладающее признаками ненормативного правового акта.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.
Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд первой инстанции посчитал, что из содержания предписания N 246/6 не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан обществу, какие конкретно действия или мероприятия необходимо осуществить обществу.
В качестве основания вынесения предписания Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан указаны нарушения пунктов 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение), утвержденного приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118, пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Названные пункты Положения устанавливают, в чем заключается подготовка проектной документации и кем осуществляется, а также предусматривает виды пользования недрами, по которым осуществляется согласование документации комиссией. Само Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Пункт 3.3.1 лицензионных условий предусматривает обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона Российской Федерации "О недрах", установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды.
Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" устанавливает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.
Статьей 23.2 Закона РФ "О недрах" предписано, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Между тем отсылочных норм на акты законодательства не достаточно для определения мероприятий, которые должны быть выполнены в целях устранений выявленных нарушений.
Согласно акту проверки от 06 июля 2015 года N 246 (л.д. 64, 65) в ходе проверки выявлены следующие нарушения допущенные заявителем:
"Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии ТАГ 00738 ВЭ, а именно: ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Березовка" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07 мая 2009 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118), п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00738 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии ТАТ 00742 ВЭ, а именно: ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Петровка" Петровкинского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07 мая 2009 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118), п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00742 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии ТАТ 00744 ВЭ, а именно: ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Малая Бугульма" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07 мая 2009 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118), п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00744 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии тат 00774 ВЭ, а именно; ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Прогресс" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которых утверждены протоколом N 68/2009 от 07 мая 2009 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах, предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118). п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии тат 00774 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии ТАТ 00775 ВЭ, а именно: ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Сокольский" Сокольского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 183/2012 от 10 апреля 2012 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработка месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118), п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00775 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ, а именно: ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Вязовка" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07 мая 2009 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных, вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03.03.2010 года N 118), п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений".
Однако указание в акте проверки допущенных заявителем нарушений не может само по себе свидетельствовать о том, что именно эти нарушения должны быть устранены проверенным юридическим лицом в рамках исполнения оспариваемого предписания.
В рассматриваемом случае из содержания указанных в предписании положений невозможно установить, какую именно проектную документацию и на какие объекты необходимо разработать обществу в целях устранения допущенных нарушений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в оспариваемом предписании неопределенности, которая не позволяет обществу принять соответствующие меры по исполнению предписания, поскольку не представляется возможным установить, какие именно нарушения допустило общество и в чем они выразились.
Доводы общества о допущенных Управлением Росприроднадзора нарушениях порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверке, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Как видно из материалов дела акт проверки был составлен своевременно: непосредственно после окончания проверки 06 июля 2015 года, направлен заявителю по почте 07 июля 2015 года и получен обществом 18 июля 2015 года. При этом то обстоятельство, что оспариваемое предписание было вынесено 06 июля 2015 года, то есть до получения обществом акта проверки, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку Федеральный закон N 294-ФЗ не устанавливает обязанность административного органа по вынесению предписаний только после получения акта проверки проверенным лицом и представления им возражений на этот акт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разработка и утверждение технического проекта на добычу подземных вод предусмотрены действующим законодательством и являются обязательными условиями недропользования вне зависимости от наличия данного требования в лицензии на право пользования недрами; использованные в предписании формулировки вытекают из требований статьи 23.2 Закона РФ "О недрах", отклоняются. В данном случае оспариваемое предписание признано судом первой инстанции незаконным на том основании, что его содержание не позволяет определить, в чем именно состоит допущенное заявителем нарушение и каким образом он должен его устранить, то есть предписание является неисполнимым вследствие неопределенности его содержания. Само по себе использование административным органом формулировок из закона не опровергает данных обстоятельств и не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения, выразившийся в осуществлении добычи подземных вод в отсутствие утвержденного технического проекта, был отражен в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, не принимается, поскольку предметом оспаривания в рамках настоящего дела является предписание, которое представляет собой самостоятельный ненормативный правовой акт. Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание не было вынесено в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, то есть оно непосредственно не связано с постановлением о привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по делу N А65-21127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 11АП-16642/2015 ПО ДЕЛУ N А65-21127/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А65-21127/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - до перерыва директора Бадыкова Э.А. (протокол N 125 от 01 июля 2014 года), представителя Есенкова В.В. (доверенность от 12.01.2015),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - до перерыва представителя Бадыковой А.Р. (доверенность от 06.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по делу N А65-21127/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), Республика Татарстан, г. Бугульма, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным предписания N 246/6 от 06 июля 2015 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - ООО "Бугульма-Водоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) N 246/6 от 06 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года заявление общества удовлетворено, предписание Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан N 246/6 от 06 июля 2015 года признано незаконным. На Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бугульма-Водоканал".
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания. По мнению административного органа, разработка и утверждение технического проекта на добычу подземных вод предусмотрены действующим законодательством и являются обязательными условиями недропользования вне зависимости от наличия данного требования в лицензии на право пользования недрами. Использованные в предписании формулировки вытекают из требований статьи 23.2 Закона РФ "О недрах". Факт нарушения, выразившийся в осуществлении добычи подземных вод в отсутствие утвержденного технического проекта, был отражен в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 декабря 2015 года объявлялся перерыв до 15 час 10 мин 16 декабря 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 16 декабря 2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан N 241 от 22 мая 2015 года в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По окончании проверки был составлен акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 246 от 06 июля 2015 года (далее - акт проверки N 246 от 06 июля 2015 года).
На основании данного акта проверки административный орган выдал обществу предписание N 246/6 от 06 июля 2015 года следующего содержания: "По лицензии ТАТ 00835 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке". Срок исполнения установлен до 06 октября 2015 года.
Предметом обжалования является предписание контролирующего органа - Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, обязывающее ООО "Бугульма-Водоканал" совершить в установленный срок определенные действия, предполагающее наступление в случае неисполнения негативных последствий (привлечения к административной ответственности), т.е. обладающее признаками ненормативного правового акта.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.
Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд первой инстанции посчитал, что из содержания предписания N 246/6 не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан обществу, какие конкретно действия или мероприятия необходимо осуществить обществу.
В качестве основания вынесения предписания Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан указаны нарушения пунктов 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение), утвержденного приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118, пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Названные пункты Положения устанавливают, в чем заключается подготовка проектной документации и кем осуществляется, а также предусматривает виды пользования недрами, по которым осуществляется согласование документации комиссией. Само Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Пункт 3.3.1 лицензионных условий предусматривает обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона Российской Федерации "О недрах", установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды.
Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" устанавливает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.
Статьей 23.2 Закона РФ "О недрах" предписано, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Между тем отсылочных норм на акты законодательства не достаточно для определения мероприятий, которые должны быть выполнены в целях устранений выявленных нарушений.
Согласно акту проверки от 06 июля 2015 года N 246 (л.д. 64, 65) в ходе проверки выявлены следующие нарушения допущенные заявителем:
"Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии ТАГ 00738 ВЭ, а именно: ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Березовка" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07 мая 2009 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118), п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00738 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии ТАТ 00742 ВЭ, а именно: ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Петровка" Петровкинского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07 мая 2009 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118), п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00742 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии ТАТ 00744 ВЭ, а именно: ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Малая Бугульма" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07 мая 2009 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118), п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00744 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии тат 00774 ВЭ, а именно; ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Прогресс" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которых утверждены протоколом N 68/2009 от 07 мая 2009 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах, предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118). п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии тат 00774 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии ТАТ 00775 ВЭ, а именно: ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Сокольский" Сокольского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 183/2012 от 10 апреля 2012 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработка месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118), п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00775 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ, а именно: ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Вязовка" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом N 68/2009 от 07 мая 2009 года, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных, вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25 июня 2009 года N 168), п. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03.03.2010 года N 118), п. 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах".
Вышеуказанное правонарушение стало возможным по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений".
Однако указание в акте проверки допущенных заявителем нарушений не может само по себе свидетельствовать о том, что именно эти нарушения должны быть устранены проверенным юридическим лицом в рамках исполнения оспариваемого предписания.
В рассматриваемом случае из содержания указанных в предписании положений невозможно установить, какую именно проектную документацию и на какие объекты необходимо разработать обществу в целях устранения допущенных нарушений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в оспариваемом предписании неопределенности, которая не позволяет обществу принять соответствующие меры по исполнению предписания, поскольку не представляется возможным установить, какие именно нарушения допустило общество и в чем они выразились.
Доводы общества о допущенных Управлением Росприроднадзора нарушениях порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверке, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Как видно из материалов дела акт проверки был составлен своевременно: непосредственно после окончания проверки 06 июля 2015 года, направлен заявителю по почте 07 июля 2015 года и получен обществом 18 июля 2015 года. При этом то обстоятельство, что оспариваемое предписание было вынесено 06 июля 2015 года, то есть до получения обществом акта проверки, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку Федеральный закон N 294-ФЗ не устанавливает обязанность административного органа по вынесению предписаний только после получения акта проверки проверенным лицом и представления им возражений на этот акт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разработка и утверждение технического проекта на добычу подземных вод предусмотрены действующим законодательством и являются обязательными условиями недропользования вне зависимости от наличия данного требования в лицензии на право пользования недрами; использованные в предписании формулировки вытекают из требований статьи 23.2 Закона РФ "О недрах", отклоняются. В данном случае оспариваемое предписание признано судом первой инстанции незаконным на том основании, что его содержание не позволяет определить, в чем именно состоит допущенное заявителем нарушение и каким образом он должен его устранить, то есть предписание является неисполнимым вследствие неопределенности его содержания. Само по себе использование административным органом формулировок из закона не опровергает данных обстоятельств и не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения, выразившийся в осуществлении добычи подземных вод в отсутствие утвержденного технического проекта, был отражен в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, не принимается, поскольку предметом оспаривания в рамках настоящего дела является предписание, которое представляет собой самостоятельный ненормативный правовой акт. Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание не было вынесено в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, то есть оно непосредственно не связано с постановлением о привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по делу N А65-21127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)