Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Ростовской области: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 31.12.2015., представитель Ташпулатова Е.А. по доверенности от 16.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" Матвеево-Курганского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2016 по делу N А53-23326/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" Матвеево-Курганского района ОГРН 1066119007448, ИНН 6119009185
к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
ОАО "Водоканал" Матвеево-Курганского района (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области от 30.06.2015 N 9 (далее также - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 19.02.2016 заявление оставлено без удовлетворения. Суд указал отменить меру по обеспечению требования от 08.09.2015 года.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки инспекцией были выявлены нарушения налогового законодательства РФ, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.05.2015 N 9 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 30.06.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Обществу доначислено НДС в размере 4287087 рублей, НДФЛ 5087106 рублей, соответствующие этим налогам пени, а также Общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171483.84 рублей и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 203484.24 рублей.
По результатам апелляционного обжалования решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с позицией налогового органа, обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за период 1 квартал 2013 по 4 квартал 2014 года судом установлено следующее.
Основанием для доначисления Обществу НДС за период 1 квартал 2013 - 4 квартал 2014 года в общем размере 4287087 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 171483.48 рублей послужили выводы о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2013 г., а также за 1, 2, 4 кварталы 2014 г. отражены завышенные суммы вычетов по НДС.
Данные выводы основаны на анализе представленных Обществом регистров бухгалтерского учета: журнала-ордера N 6 по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", журнала-ордера N 8 по счету 68 "Расчеты с бюджетом" журнала-ордера N 11 по счету 90 "Реализация продукции (работ и услуг)", счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" и прилагаемых к ним первичных документов, а также книги покупок и книги продаж инспекцией установлены значительные расхождения сумм налоговых баз и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с данными, отраженными в декларациях.
Всего за указанные отчетные периоды общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в размере 4 252 142 рублей.
Проверкой установлено, что в налоговых декларациях по указанному налогу за 1 и 2 кварталы 2014 года налогоплательщиком занижена сумма НДС, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), в общем размере 34 945 руб., что подтверждается данными книги продаж, а также данными бухгалтерского учета (по счету 68).
Учитывая изложенное выше, налогоплательщиком занижен НДС, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 4 287 087 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2013 г. в сумме - 58 825 руб., за 2 квартал 2013 г. в сумме - 50 786 руб., за 1 квартал 2014 г. в сумме - 1 807 569 руб., за 2 квартал 2014 г. в сумме - 1 636 969 руб., за 4 квартал 2014 г. в сумме - 732 938 рублей.
По мнению заявителя, доначисление инспекцией произведено без учета имеющихся у общества счетов - фактур. Выводы на основании сведений книг покупок за проверяемые периоды не соответствуют фактической деятельности общества и не могут являться основанием для доначисления налога.
В связи с чем, Общество ходатайствовало перед судом о приобщении к материалам дела счетов-фактур, выставленных ООО МПФ "Парнер" N 158 от 22.01.2013 года (НДС размере 1006776 рублей) N 143 от 24.01.2013 (НДС - 922888 руб.) и выставленных Мастер" N 7 от 22.01.2013 (НДС - 877100.4 рублей) и N 21 от 04.02.2013 (НДС - 826378.58 рублей).
Налоговый орган в суде первой инстанции возражал против приобщения данных счетов-фактур, указав на то, что названные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекции не предоставлялись, в книге покупок не отражены, по декларации к вычету не заявлялись.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка деятельности общества была проведена сплошным методом проверки представленных первичных документов.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 23, 93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы, подтверждающие право на вычет по НДС представлены в инспекцию не в полном объеме. Кроме того, указанные документы не были представлены в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, а были представлены только в арбитражный суд.
Данный факт заявителем подтвержден в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик извещен о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Все представленные документы исследовались в рамках выездной налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля, в том числе правомерность налоговой выгоды исследовалась посредством проведения встречных налоговых проверок в рамках ст. 93.1 НК РФ.
Однако, в рамках проверки до вынесения решения общество не уведомляло инспекцию об отсутствии у общества каких-либо документов в период проверки, не сообщалось о необходимости предоставления времени для представления дополнительных документов. К заявлению в суд не были приложены (не представлены и впоследствии) запросы о предоставлении документов, направленные обществом в адрес контрагентов в период проведения налоговой проверки, а также ответы поставщиков на указанные запросы, которые подтверждали бы, что документы получены обществом после окончания проверки.
Также общество не направляло в налоговый орган ходатайства о продлении срока предоставления необходимых для проведения проверки первичных документов.
Таким образом, заявителю была представлена возможность направить в адрес инспекции документы, необходимые для проведения проверки, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности не установлено, доказательства их наличия обществом не представлены.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что налогоплательщиком в рамках проверки представлялись документы, противоречащие друг другу, у налогоплательщика отсутствовал надлежащий бухгалтерский учет документов.
В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в рамках судебного заседания лишен возможности проведения контрольных мероприятий для проверки обоснованности налоговой выгоды по ранее не исследованным, но представленным в суд документам.
Указанное подтверждает представление документов по контрагентам, в адрес которых не направлялись встречные налоговые проверки в спорный налоговый период, по контрагентам, отвечающим признаками взаимозависимости, по контрагентам, прекратившим свою деятельность на сегодняшнюю дату, представлены документы, относящимися к налоговым периодам, по которым уже истек нормативный срок хранения документов, а также представлены документы, без представления для обозрения оригиналов и с определенными пороками при заполнении.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом, представляя необходимые документы только в суд, в отсутствие уважительности причин их непредставления в налоговую инспекцию в период проверки длящейся значительный период.
Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений налогового законодательства, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии будут считаться основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял довод общества о том, что у заявителя в проверяемых периодах имелось право на заявление вычетов по НДС, которое не было им реализовано, но должно было быть выявлено и учтено налоговым органом в ходе проверки.
Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля. Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление ВАС РФ от 26.04.2011 г. по делу N А32-6331/2009, судебные акты по делу N А32-37174/2010).
На основании изложенного, суд правомерно при рассмотрении данного дела оценил только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа и Управления во время проведения выездной налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции, поскольку учитывать остальные документы суд не вправе.
Соответственно, представленные в суд документы, подтверждающие вычеты, незаявленные в налоговых декларациях обоснованно не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о проверке законности и обоснованности обжалованного ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом установлено, что доначисление обществу НДС произведено инспекцией в связи с тем, что в нарушение положений п. 1, 2, 3 ст. 164, п. 2 ст. 171, 172 НК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обществом в налоговых декларациях по НДС за спорные отчетные периоды необоснованно заявлены суммы НДС, подлежащие вычету, при фактическом отсутствии документов, подтверждающих указанные вычеты, а именно:
1 квартал 2013 г.: сумма НДС, предъявляемая к вычету по данным налоговой декларации, составила 19 40 251 рублей; сумма вычета НДС, отраженная в книге покупок за указанный период, составила 1 881 426 руб., эта же сумма отражена в журнале-ордере N 8 "Расчеты с бюджетом". Кроме того, указанная в книге покупок сумма подтверждается проверенными инспектором оригиналами счетов-фактур, представленными налогоплательщиком вместе с журналом-ордером N 6, банковскими выписками по расчетному счету, а также материалами встречных проверок.
Документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС, не представлено налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету, необоснованно завышена налогоплательщиком на 58 825 руб.
2 квартал 2013 г.: сумма НДС, предъявляемая к вычету по данным налоговой декларации, составила 1200145 рублей; сумма вычета НДС, отраженная в книге покупок за указанный период, составила 1149359 руб., эта же сумма отражена в журнале-ордере N 8 "Расчеты с бюджетом". Кроме того, указанная в книге покупок сумма подтверждается проверенными инспектором оригиналами счетов-фактур, представленными налогоплательщиком вместе с журналом-ордером N 6, банковскими выписками по расчетному счету, а также материалами встречных проверок. Документы, подтверждающие разницу между книгой покупок и данными налоговой декларации, отсутствуют. Документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС, не представлено налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету, необоснованно завышена налогоплательщиком на 50 786 руб.
1 квартал 2014 г.: сумма НДС, предъявляемая к вычету по данным налоговой декларации, составила 3 996 099 рублей; сумма вычета НДС, отраженная в книге покупок за указанный период, составила 2208742 руб., эта же сумма отражена в журнале-ордере N 8 "Расчеты с бюджетом". Кроме того, указанная в книге покупок сумма подтверждается проверенными инспектором оригиналами счетов-фактур, представленными налогоплательщиком вместе с журналом-ордером N 6 банковскими выписками по расчетному счету, а также материалами встречных проверок. Таким образом, сумма вычета по НДС, указанная в налоговой декларации, обезличена; выяснить, за счет чего произошло увеличение налога в указанный отчетный период, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие разницу между книгой покупок и данными налоговой декларации, отсутствуют. Документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС, не представлено налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету, необоснованно завышена налогоплательщиком на 1 787 357 руб.
Кроме того, в указанный период в налоговой декларации по НДС отражена сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 4 289 175 рублей. По данным книги продаж, НДС, исчисленный при реализации товаров (работ, услуг), составил 4 309 387 руб., что также подтверждается данными бухгалтерского учета и представленными первичными документами по сч. 68, 90, 91) и счетами-фактурами. Следовательно, в декларации по НДС налоговая база, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), занижена налогоплательщиком на 20 212 рублей.
Таким образом, в 1 квартале 2014 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, неправомерно занижена налогоплательщиком на 1 807 569 рублей.
2 квартал 2014 г.: сумма НДС, предъявляемая к вычету по данным налоговой декларации, составила 2 991 813 руб.; сумма вычета НДС, отраженная в книге покупок за указанный период, составила 1 370 005 руб., эта же сумма отражена в журнале-ордере N 8 "Расчеты с бюджетом". Кроме того, указанная в книге покупок сумма подтверждается проверенными инспектором оригиналами счетов-фактур, представленными налогоплательщиком вместе с журналом-ордером N 6 банковскими выписками по расчетному счету, а также материалами встречных проверок. Таким образом, сумма вычета по НДС, указанная в налоговой декларации, обезличена; выяснить, за счет чего произошло увеличение налога в указанный отчетный период, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие разницу между книгой покупок и данными налоговой декларации, отсутствуют. Документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС, не представлено налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету, необоснованно завышена налогоплательщиком на 1 621 808 рублей.
При этом, проверкой установлено, что по данным книги продаж сумма НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), составила за 2 квартал 2014 г. 3016946 руб., что также подтверждается данными бухгалтерского учета (по сч. 68, 90, 91), счетами-фактурами. В налоговой декларации сумма исчисленного к уплате в бюджет НДС отражена в размере 3 001 785 рублей. Таким образом, в налоговой декларации сумма НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), занижена налогоплательщиком на 15 161 рублей.
Таким образом, во 2 квартале 2014 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, неправомерно занижена налогоплательщиком на 1 636 969 руб.
4 квартал 2014 г.: сумма НДС, предъявляемая к вычету по данным налоговой декларации, составила 2 687 667 рублей; однако сумма вычета НДС, отраженная в книге покупок за указанный период, составила 1 954 301 руб., эта же сумма отражена в журнале-ордере N 8 "Расчеты с бюджетом". Кроме того, указанная в книге покупок сумма подтверждается проверенными инспектором оригиналами счетов-фактур, представленными налогоплательщиком вместе с журналом-ордером N 6 банковскими выписками по расчетному счету, а также материалами встречных проверок. Таким образом, сумма вычета по НДС, указанная в налоговой декларации, обезличена; выяснить, за счет чего произошло увеличение налога в указанный отчетный период, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие разницу между книгой покупок и данными налоговой декларации, отсутствуют. Документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС, не представлено налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету, необоснованно завышена налогоплательщиком на 733 366 руб.
Кроме того, по данным книги продаж за 4 квартал 2014 г. сумма НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), составила 4 494 786 рублей, что также подтверждается данными бухгалтерского учета (по сч. 68, 90, 91) и счетами-фактурами. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года сумма исчисленного НДС отражена в сумме 4 495 214 рублей. Следовательно, в налоговой декларации сумма НДС, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), завышена налогоплательщиком на 428 рублей.
Таким образом, в 4 квартале 2014 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за указанный налоговый период, неправомерно занижена налогоплательщиком на 732 938 руб.
Кроме того, неправомерно занижена сумма НДС, исчисленная при реализации товаров в общем размере 34945 руб. (20212 руб. +15161 руб. - 428 руб.).
Совокупность норм ст. ст. 80, 171, 172, 173 НК РФ предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, то есть их применение является правом а не обязанностью налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий (в том числе путем подачи налоговых деклараций), а именно посредством заявления вычета через декларацию по НДС (п. 1 ст. 80 НК РФ) и он предоставляется на основании счетов-фактур после принятия к учету результата хозяйственной операции.
Документы, обусловливающие применение вычетов, подтверждают лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяют его декларирования в целях уменьшения общей суммы налога.
Поскольку в книгах покупок данные счета-фактуры не отражены, хозяйственные операции, по которым счета-фактуры выставлены, в бухгалтерском учете не нашли отражение, в налоговую инспекцию документация в подтверждение вычета не представлена, суд сделал правильный вывод об отсутствии основания полагать, что обществом данные вычеты заявлены надлежащим образом и общество выполнило условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Оценив в совокупности документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции, проверив представленные инспекцией расчеты, суд правомерно критически оценил доводы заявителя относительно проведения инспекцией проверки только на основании книги покупок и книги продаж, поскольку в соответствии с уведомлением N 06-1-20/02493 от 01.04.2015 г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, инспектором проведена проверка предоставленных налогоплательщиком оригиналов документов, о чем свидетельствует запись, в Акте выездной налоговой проверки N 9 от 28.05.2015 г. на стр. 4 (пункт 1.10 Акта).
Так, проверке были подвергнуты Главные книги за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., журналы-ордера N 1 "Касса", кассовые книги, первичные кассовые документы за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г.; журналы-ордера N 2 "Банк", первичные банковские документы за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г.; журналы-ордера N 6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и прилагаемые к нему документы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.; журналы-ордера N 7 "Расчеты с подотчетными лицами", авансовые отчеты за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.; журналы-ордера N 8 "Расчеты с бюджетом" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.; журналы-ордера N 11 "Реализация продукции (работ и услуг)" и прилагаемые к нему первичные документы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014, анализ которых также не подтвердил обоснованность расхождений данных налоговых деклараций по НДС с данными, отраженными в книге продаж и книге покупок за указанные отчетные периоды.
При этом документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость в большем размере, чем принято налоговым органом, не представлены обществом ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в период досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией по оспариваемому решению правомерно доначислен НДС, соответствующие суммы пеней и общество привлечено к налоговой ответственности.
Довод общества о том, что несоблюдение налогоплательщиком отдельных положений Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, при наличии необходимой первичной документации, не может повлечь признание необоснованными заявленных обществом вычетов, не основан на законе.
Пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и в иных случаях, определенных в установленном порядке, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя, а внесение изменений в книгу покупок путем оформления дополнительных листов при выявлении ошибок - возможностью соблюсти такие обязательства.
В отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.
Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, а именно счетов фактур ООО "Партнер" N 158 от 22.02.2013, N 143 от 24.01.2013 и ООО "Мастер" N 7 от 22.01.2013 и N 21 от 04.02.2013, ввиду недоказанности обществом уважительности непредставления перечисленных документов при проведении проверки, а также в суд первой инстанции.
Действительно, нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора обществом не представлены в полном объеме документы в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные документы противоречили друг другу, счета-фактуры не отражены в книге покупок. Документы в суд представлены по контрагентам, в отношении которых не проводились встречные налоговые проверки, без представления на обозрения оригиналов. При указанных обстоятельствах сделан вывод, что суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.
Между тем, из сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10 правовой позиции, в силу которой документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Партнер" и ООО "Мастер" в налоговых декларациях за спорный период не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись.
При названных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для вывода о том, что спорный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость может быть учтен при проверке законности решения налогового органа в соответствующей части.
Поскольку в книгах покупок данные счета-фактуры не отражены, хозяйственные операции, по которым счета-фактуры выставлены, в бухгалтерском учете не нашли отражение, в налоговую инспекцию документация в подтверждение вычета не представлена, то у суда отсутствуют основания полагать, что обществом данные вычеты заявлены надлежащим образом и общество выполнило условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Таким образом, обжалуемым решением отказано в вычете по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, только в части ошибочно завышенной суммы НДС и правомерно не учитывались данные новой книги покупок (добавочных листов).
Кроме того, книга покупок в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ не является документом подтверждающим право на вычет, поэтому ссылка общества на то, что налоговый орган при вынесении решения не учел данные содержащиеся в книге покупок, является необоснованной и противоречащей закону.
В части исследования вопроса о правомерности доначислений инспекцией 5087106 рублей НДФЛ, 718267.11 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 203484.24 рублей судом установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки проверено исполнение обязанности налогового агента, определенной статьей 24 НК РФ по правильному и своевременному исчислению удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и соблюдение положений ст. 230 НК РФ.
Проверкой правильности отражения в бухгалтерском учете данных о суммах исчисленного и перечисленного НДФЛ за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2015 г. установлено следующее:
По данным бухгалтерского учета кредитовое сальдо по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" на 28.02.2015 года составило 5 383 184 рублей, сумма исчисленного НДФЛ с начисленной заработной платы за февраль 2015 года, срок выдачи которой не наступил, составляет 296 078 рублей, то есть задолженность перед бюджетом по удержанным, но не перечисленным суммам НДФЛ составляет 5 087 106 рублей. По результатам проверки установлен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет налога, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, инспекцией начислены соответствующие пени в размере 718267,11 руб.
Данные обстоятельства обществом не опровергнуты и фактически признаны ходатайством от 12.02.2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, не позднее дня, фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
ОАО "Водоканал", являясь работодателем, в проверяемый период выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ.
При проведении выездной налоговой проверки ОАО "Водоканал" инспектором были проверены табеля учета рабочего времени, книги учета заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (ф.1-НДФЛ) за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2015 г.; а также коллективные трудовые договора, трудовые договора, положения по заработной плате, штатное расписание организации, приказы по личному составу, банковские выписки.
Для расчета пеней и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ налоговый орган использовал данные КРСБ налогоплательщика, данные форм 2-НДФЛ за 2013-2014 гг., бухгалтерский баланс за 2013-2014 гг., данные бухгалтерского учета, отраженные в карточке счета 68.1, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01 за 2013-2015 гг., отчет по проводкам.
Отсутствие задолженности ОАО "Водоканал" перед работниками установлено инспекцией в рамках проверки и обществом не опровергнуто.
Таким образом, при отсутствии задолженности по оплате труда имеется задолженность налогового агента по удержанию, перечислению сумм НДФЛ перед бюджетом, в связи с чем инспектором произведен расчет пени, учитывая данные периода, охватываемого проверкой: 01.04.2013 г. по 28.02.2015 года.
Расчет пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ произведен Инспекцией в приложении N 2 к решению по проверке проверки.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
Относительно ходатайства заявителя о снижении суммы налоговых санкций до 5 000 руб. суд считает необходимым отметить, что уплата налогов является законом установленной обязанностью налогоплательщика (ст. 23 НК РФ) и связи с этим сама по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, с учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-23326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 15АП-4905/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23326/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4905/2016
Дело N А53-23326/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Ростовской области: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 31.12.2015., представитель Ташпулатова Е.А. по доверенности от 16.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" Матвеево-Курганского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2016 по делу N А53-23326/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" Матвеево-Курганского района ОГРН 1066119007448, ИНН 6119009185
к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ОАО "Водоканал" Матвеево-Курганского района (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области от 30.06.2015 N 9 (далее также - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 19.02.2016 заявление оставлено без удовлетворения. Суд указал отменить меру по обеспечению требования от 08.09.2015 года.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки инспекцией были выявлены нарушения налогового законодательства РФ, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.05.2015 N 9 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 30.06.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Обществу доначислено НДС в размере 4287087 рублей, НДФЛ 5087106 рублей, соответствующие этим налогам пени, а также Общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171483.84 рублей и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 203484.24 рублей.
По результатам апелляционного обжалования решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с позицией налогового органа, обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за период 1 квартал 2013 по 4 квартал 2014 года судом установлено следующее.
Основанием для доначисления Обществу НДС за период 1 квартал 2013 - 4 квартал 2014 года в общем размере 4287087 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 171483.48 рублей послужили выводы о том, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2013 г., а также за 1, 2, 4 кварталы 2014 г. отражены завышенные суммы вычетов по НДС.
Данные выводы основаны на анализе представленных Обществом регистров бухгалтерского учета: журнала-ордера N 6 по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", журнала-ордера N 8 по счету 68 "Расчеты с бюджетом" журнала-ордера N 11 по счету 90 "Реализация продукции (работ и услуг)", счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" и прилагаемых к ним первичных документов, а также книги покупок и книги продаж инспекцией установлены значительные расхождения сумм налоговых баз и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с данными, отраженными в декларациях.
Всего за указанные отчетные периоды общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в размере 4 252 142 рублей.
Проверкой установлено, что в налоговых декларациях по указанному налогу за 1 и 2 кварталы 2014 года налогоплательщиком занижена сумма НДС, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), в общем размере 34 945 руб., что подтверждается данными книги продаж, а также данными бухгалтерского учета (по счету 68).
Учитывая изложенное выше, налогоплательщиком занижен НДС, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 4 287 087 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2013 г. в сумме - 58 825 руб., за 2 квартал 2013 г. в сумме - 50 786 руб., за 1 квартал 2014 г. в сумме - 1 807 569 руб., за 2 квартал 2014 г. в сумме - 1 636 969 руб., за 4 квартал 2014 г. в сумме - 732 938 рублей.
По мнению заявителя, доначисление инспекцией произведено без учета имеющихся у общества счетов - фактур. Выводы на основании сведений книг покупок за проверяемые периоды не соответствуют фактической деятельности общества и не могут являться основанием для доначисления налога.
В связи с чем, Общество ходатайствовало перед судом о приобщении к материалам дела счетов-фактур, выставленных ООО МПФ "Парнер" N 158 от 22.01.2013 года (НДС размере 1006776 рублей) N 143 от 24.01.2013 (НДС - 922888 руб.) и выставленных Мастер" N 7 от 22.01.2013 (НДС - 877100.4 рублей) и N 21 от 04.02.2013 (НДС - 826378.58 рублей).
Налоговый орган в суде первой инстанции возражал против приобщения данных счетов-фактур, указав на то, что названные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекции не предоставлялись, в книге покупок не отражены, по декларации к вычету не заявлялись.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка деятельности общества была проведена сплошным методом проверки представленных первичных документов.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 23, 93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы, подтверждающие право на вычет по НДС представлены в инспекцию не в полном объеме. Кроме того, указанные документы не были представлены в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, а были представлены только в арбитражный суд.
Данный факт заявителем подтвержден в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик извещен о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Все представленные документы исследовались в рамках выездной налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля, в том числе правомерность налоговой выгоды исследовалась посредством проведения встречных налоговых проверок в рамках ст. 93.1 НК РФ.
Однако, в рамках проверки до вынесения решения общество не уведомляло инспекцию об отсутствии у общества каких-либо документов в период проверки, не сообщалось о необходимости предоставления времени для представления дополнительных документов. К заявлению в суд не были приложены (не представлены и впоследствии) запросы о предоставлении документов, направленные обществом в адрес контрагентов в период проведения налоговой проверки, а также ответы поставщиков на указанные запросы, которые подтверждали бы, что документы получены обществом после окончания проверки.
Также общество не направляло в налоговый орган ходатайства о продлении срока предоставления необходимых для проведения проверки первичных документов.
Таким образом, заявителю была представлена возможность направить в адрес инспекции документы, необходимые для проведения проверки, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности не установлено, доказательства их наличия обществом не представлены.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что налогоплательщиком в рамках проверки представлялись документы, противоречащие друг другу, у налогоплательщика отсутствовал надлежащий бухгалтерский учет документов.
В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в рамках судебного заседания лишен возможности проведения контрольных мероприятий для проверки обоснованности налоговой выгоды по ранее не исследованным, но представленным в суд документам.
Указанное подтверждает представление документов по контрагентам, в адрес которых не направлялись встречные налоговые проверки в спорный налоговый период, по контрагентам, отвечающим признаками взаимозависимости, по контрагентам, прекратившим свою деятельность на сегодняшнюю дату, представлены документы, относящимися к налоговым периодам, по которым уже истек нормативный срок хранения документов, а также представлены документы, без представления для обозрения оригиналов и с определенными пороками при заполнении.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом, представляя необходимые документы только в суд, в отсутствие уважительности причин их непредставления в налоговую инспекцию в период проверки длящейся значительный период.
Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений налогового законодательства, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии будут считаться основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял довод общества о том, что у заявителя в проверяемых периодах имелось право на заявление вычетов по НДС, которое не было им реализовано, но должно было быть выявлено и учтено налоговым органом в ходе проверки.
Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля. Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление ВАС РФ от 26.04.2011 г. по делу N А32-6331/2009, судебные акты по делу N А32-37174/2010).
На основании изложенного, суд правомерно при рассмотрении данного дела оценил только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа и Управления во время проведения выездной налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции, поскольку учитывать остальные документы суд не вправе.
Соответственно, представленные в суд документы, подтверждающие вычеты, незаявленные в налоговых декларациях обоснованно не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о проверке законности и обоснованности обжалованного ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом установлено, что доначисление обществу НДС произведено инспекцией в связи с тем, что в нарушение положений п. 1, 2, 3 ст. 164, п. 2 ст. 171, 172 НК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обществом в налоговых декларациях по НДС за спорные отчетные периоды необоснованно заявлены суммы НДС, подлежащие вычету, при фактическом отсутствии документов, подтверждающих указанные вычеты, а именно:
1 квартал 2013 г.: сумма НДС, предъявляемая к вычету по данным налоговой декларации, составила 19 40 251 рублей; сумма вычета НДС, отраженная в книге покупок за указанный период, составила 1 881 426 руб., эта же сумма отражена в журнале-ордере N 8 "Расчеты с бюджетом". Кроме того, указанная в книге покупок сумма подтверждается проверенными инспектором оригиналами счетов-фактур, представленными налогоплательщиком вместе с журналом-ордером N 6, банковскими выписками по расчетному счету, а также материалами встречных проверок.
Документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС, не представлено налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету, необоснованно завышена налогоплательщиком на 58 825 руб.
2 квартал 2013 г.: сумма НДС, предъявляемая к вычету по данным налоговой декларации, составила 1200145 рублей; сумма вычета НДС, отраженная в книге покупок за указанный период, составила 1149359 руб., эта же сумма отражена в журнале-ордере N 8 "Расчеты с бюджетом". Кроме того, указанная в книге покупок сумма подтверждается проверенными инспектором оригиналами счетов-фактур, представленными налогоплательщиком вместе с журналом-ордером N 6, банковскими выписками по расчетному счету, а также материалами встречных проверок. Документы, подтверждающие разницу между книгой покупок и данными налоговой декларации, отсутствуют. Документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС, не представлено налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету, необоснованно завышена налогоплательщиком на 50 786 руб.
1 квартал 2014 г.: сумма НДС, предъявляемая к вычету по данным налоговой декларации, составила 3 996 099 рублей; сумма вычета НДС, отраженная в книге покупок за указанный период, составила 2208742 руб., эта же сумма отражена в журнале-ордере N 8 "Расчеты с бюджетом". Кроме того, указанная в книге покупок сумма подтверждается проверенными инспектором оригиналами счетов-фактур, представленными налогоплательщиком вместе с журналом-ордером N 6 банковскими выписками по расчетному счету, а также материалами встречных проверок. Таким образом, сумма вычета по НДС, указанная в налоговой декларации, обезличена; выяснить, за счет чего произошло увеличение налога в указанный отчетный период, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие разницу между книгой покупок и данными налоговой декларации, отсутствуют. Документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС, не представлено налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету, необоснованно завышена налогоплательщиком на 1 787 357 руб.
Кроме того, в указанный период в налоговой декларации по НДС отражена сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 4 289 175 рублей. По данным книги продаж, НДС, исчисленный при реализации товаров (работ, услуг), составил 4 309 387 руб., что также подтверждается данными бухгалтерского учета и представленными первичными документами по сч. 68, 90, 91) и счетами-фактурами. Следовательно, в декларации по НДС налоговая база, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), занижена налогоплательщиком на 20 212 рублей.
Таким образом, в 1 квартале 2014 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, неправомерно занижена налогоплательщиком на 1 807 569 рублей.
2 квартал 2014 г.: сумма НДС, предъявляемая к вычету по данным налоговой декларации, составила 2 991 813 руб.; сумма вычета НДС, отраженная в книге покупок за указанный период, составила 1 370 005 руб., эта же сумма отражена в журнале-ордере N 8 "Расчеты с бюджетом". Кроме того, указанная в книге покупок сумма подтверждается проверенными инспектором оригиналами счетов-фактур, представленными налогоплательщиком вместе с журналом-ордером N 6 банковскими выписками по расчетному счету, а также материалами встречных проверок. Таким образом, сумма вычета по НДС, указанная в налоговой декларации, обезличена; выяснить, за счет чего произошло увеличение налога в указанный отчетный период, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие разницу между книгой покупок и данными налоговой декларации, отсутствуют. Документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС, не представлено налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету, необоснованно завышена налогоплательщиком на 1 621 808 рублей.
При этом, проверкой установлено, что по данным книги продаж сумма НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), составила за 2 квартал 2014 г. 3016946 руб., что также подтверждается данными бухгалтерского учета (по сч. 68, 90, 91), счетами-фактурами. В налоговой декларации сумма исчисленного к уплате в бюджет НДС отражена в размере 3 001 785 рублей. Таким образом, в налоговой декларации сумма НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), занижена налогоплательщиком на 15 161 рублей.
Таким образом, во 2 квартале 2014 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, неправомерно занижена налогоплательщиком на 1 636 969 руб.
4 квартал 2014 г.: сумма НДС, предъявляемая к вычету по данным налоговой декларации, составила 2 687 667 рублей; однако сумма вычета НДС, отраженная в книге покупок за указанный период, составила 1 954 301 руб., эта же сумма отражена в журнале-ордере N 8 "Расчеты с бюджетом". Кроме того, указанная в книге покупок сумма подтверждается проверенными инспектором оригиналами счетов-фактур, представленными налогоплательщиком вместе с журналом-ордером N 6 банковскими выписками по расчетному счету, а также материалами встречных проверок. Таким образом, сумма вычета по НДС, указанная в налоговой декларации, обезличена; выяснить, за счет чего произошло увеличение налога в указанный отчетный период, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие разницу между книгой покупок и данными налоговой декларации, отсутствуют. Документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС, не представлено налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой. Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету, необоснованно завышена налогоплательщиком на 733 366 руб.
Кроме того, по данным книги продаж за 4 квартал 2014 г. сумма НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), составила 4 494 786 рублей, что также подтверждается данными бухгалтерского учета (по сч. 68, 90, 91) и счетами-фактурами. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года сумма исчисленного НДС отражена в сумме 4 495 214 рублей. Следовательно, в налоговой декларации сумма НДС, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), завышена налогоплательщиком на 428 рублей.
Таким образом, в 4 квартале 2014 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за указанный налоговый период, неправомерно занижена налогоплательщиком на 732 938 руб.
Кроме того, неправомерно занижена сумма НДС, исчисленная при реализации товаров в общем размере 34945 руб. (20212 руб. +15161 руб. - 428 руб.).
Совокупность норм ст. ст. 80, 171, 172, 173 НК РФ предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, то есть их применение является правом а не обязанностью налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий (в том числе путем подачи налоговых деклараций), а именно посредством заявления вычета через декларацию по НДС (п. 1 ст. 80 НК РФ) и он предоставляется на основании счетов-фактур после принятия к учету результата хозяйственной операции.
Документы, обусловливающие применение вычетов, подтверждают лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяют его декларирования в целях уменьшения общей суммы налога.
Поскольку в книгах покупок данные счета-фактуры не отражены, хозяйственные операции, по которым счета-фактуры выставлены, в бухгалтерском учете не нашли отражение, в налоговую инспекцию документация в подтверждение вычета не представлена, суд сделал правильный вывод об отсутствии основания полагать, что обществом данные вычеты заявлены надлежащим образом и общество выполнило условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Оценив в совокупности документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции, проверив представленные инспекцией расчеты, суд правомерно критически оценил доводы заявителя относительно проведения инспекцией проверки только на основании книги покупок и книги продаж, поскольку в соответствии с уведомлением N 06-1-20/02493 от 01.04.2015 г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, инспектором проведена проверка предоставленных налогоплательщиком оригиналов документов, о чем свидетельствует запись, в Акте выездной налоговой проверки N 9 от 28.05.2015 г. на стр. 4 (пункт 1.10 Акта).
Так, проверке были подвергнуты Главные книги за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., журналы-ордера N 1 "Касса", кассовые книги, первичные кассовые документы за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г.; журналы-ордера N 2 "Банк", первичные банковские документы за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г.; журналы-ордера N 6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и прилагаемые к нему документы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.; журналы-ордера N 7 "Расчеты с подотчетными лицами", авансовые отчеты за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.; журналы-ордера N 8 "Расчеты с бюджетом" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.; журналы-ордера N 11 "Реализация продукции (работ и услуг)" и прилагаемые к нему первичные документы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014, анализ которых также не подтвердил обоснованность расхождений данных налоговых деклараций по НДС с данными, отраженными в книге продаж и книге покупок за указанные отчетные периоды.
При этом документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость в большем размере, чем принято налоговым органом, не представлены обществом ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни в период досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией по оспариваемому решению правомерно доначислен НДС, соответствующие суммы пеней и общество привлечено к налоговой ответственности.
Довод общества о том, что несоблюдение налогоплательщиком отдельных положений Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, при наличии необходимой первичной документации, не может повлечь признание необоснованными заявленных обществом вычетов, не основан на законе.
Пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и в иных случаях, определенных в установленном порядке, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя, а внесение изменений в книгу покупок путем оформления дополнительных листов при выявлении ошибок - возможностью соблюсти такие обязательства.
В отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.
Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, а именно счетов фактур ООО "Партнер" N 158 от 22.02.2013, N 143 от 24.01.2013 и ООО "Мастер" N 7 от 22.01.2013 и N 21 от 04.02.2013, ввиду недоказанности обществом уважительности непредставления перечисленных документов при проведении проверки, а также в суд первой инстанции.
Действительно, нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора обществом не представлены в полном объеме документы в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные документы противоречили друг другу, счета-фактуры не отражены в книге покупок. Документы в суд представлены по контрагентам, в отношении которых не проводились встречные налоговые проверки, без представления на обозрения оригиналов. При указанных обстоятельствах сделан вывод, что суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.
Между тем, из сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10 правовой позиции, в силу которой документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Партнер" и ООО "Мастер" в налоговых декларациях за спорный период не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись.
При названных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для вывода о том, что спорный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость может быть учтен при проверке законности решения налогового органа в соответствующей части.
Поскольку в книгах покупок данные счета-фактуры не отражены, хозяйственные операции, по которым счета-фактуры выставлены, в бухгалтерском учете не нашли отражение, в налоговую инспекцию документация в подтверждение вычета не представлена, то у суда отсутствуют основания полагать, что обществом данные вычеты заявлены надлежащим образом и общество выполнило условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Таким образом, обжалуемым решением отказано в вычете по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, только в части ошибочно завышенной суммы НДС и правомерно не учитывались данные новой книги покупок (добавочных листов).
Кроме того, книга покупок в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ не является документом подтверждающим право на вычет, поэтому ссылка общества на то, что налоговый орган при вынесении решения не учел данные содержащиеся в книге покупок, является необоснованной и противоречащей закону.
В части исследования вопроса о правомерности доначислений инспекцией 5087106 рублей НДФЛ, 718267.11 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 203484.24 рублей судом установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки проверено исполнение обязанности налогового агента, определенной статьей 24 НК РФ по правильному и своевременному исчислению удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и соблюдение положений ст. 230 НК РФ.
Проверкой правильности отражения в бухгалтерском учете данных о суммах исчисленного и перечисленного НДФЛ за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2015 г. установлено следующее:
По данным бухгалтерского учета кредитовое сальдо по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" на 28.02.2015 года составило 5 383 184 рублей, сумма исчисленного НДФЛ с начисленной заработной платы за февраль 2015 года, срок выдачи которой не наступил, составляет 296 078 рублей, то есть задолженность перед бюджетом по удержанным, но не перечисленным суммам НДФЛ составляет 5 087 106 рублей. По результатам проверки установлен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет налога, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, инспекцией начислены соответствующие пени в размере 718267,11 руб.
Данные обстоятельства обществом не опровергнуты и фактически признаны ходатайством от 12.02.2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, не позднее дня, фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
ОАО "Водоканал", являясь работодателем, в проверяемый период выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ.
При проведении выездной налоговой проверки ОАО "Водоканал" инспектором были проверены табеля учета рабочего времени, книги учета заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (ф.1-НДФЛ) за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2015 г.; а также коллективные трудовые договора, трудовые договора, положения по заработной плате, штатное расписание организации, приказы по личному составу, банковские выписки.
Для расчета пеней и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ налоговый орган использовал данные КРСБ налогоплательщика, данные форм 2-НДФЛ за 2013-2014 гг., бухгалтерский баланс за 2013-2014 гг., данные бухгалтерского учета, отраженные в карточке счета 68.1, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01 за 2013-2015 гг., отчет по проводкам.
Отсутствие задолженности ОАО "Водоканал" перед работниками установлено инспекцией в рамках проверки и обществом не опровергнуто.
Таким образом, при отсутствии задолженности по оплате труда имеется задолженность налогового агента по удержанию, перечислению сумм НДФЛ перед бюджетом, в связи с чем инспектором произведен расчет пени, учитывая данные периода, охватываемого проверкой: 01.04.2013 г. по 28.02.2015 года.
Расчет пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ произведен Инспекцией в приложении N 2 к решению по проверке проверки.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
Относительно ходатайства заявителя о снижении суммы налоговых санкций до 5 000 руб. суд считает необходимым отметить, что уплата налогов является законом установленной обязанностью налогоплательщика (ст. 23 НК РФ) и связи с этим сама по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, с учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-23326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)