Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-10761/2014 о распределении судебных расходов (судья Сукачева Н.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбанрос", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", ответчик, податель апелляционной жалобы) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А47-10761/2014 в размере 239 560 руб., в том числе суммы НДФЛ 27 560 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 11, л.д. 80-85).
Не согласившись с вынесенным определение ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом судебные издержки на оплату услуг представителей являются чрезмерными, не соответствующими степени сложности дела, длительности судебного процесса, необходимой квалификации специалистов. Так, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя Болдырева Д.Н. (договор N 1) в размере 70 000 руб. является чрезмерным, поскольку он принимал участие только в трех судебных заседаниях. Суммы, указанные в договорах N N 2, 3, 4 с Зобовым И.Ю. также являются чрезмерными, поскольку он принимал участие только в шести судебных заседаниях; доводы изложенные в отзывах идентичны и повторяются. Кроме того, исходя из ценовой информации Союза "ТПП Оренбургской области" стоимость их услуг завышена. Указанная в договоре N 5 сумма также необоснованна, так как Зобов И.Ю. не был допущен к участию в заседании суда апелляционной инстанции по причине просроченной доверенности. Неоднократное уточнение исковых требований обусловлено не действиями ответчика, а ошибкой истца.
Также податель жалобы указал, что заказчик (ООО "Альбатрос") является налоговым агентом по уплате НДФЛ, подлежащего удержанию из доходов физического лица. Таким образом, ООО "Альбатрос" обязано было исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет из стоимости услуг представителя.
Кроме того, суммы вознаграждения выплачены раньше подписания актов об оказании услуг. В нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и Постановления Госкомитета N 88 истцом не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Считает, что на день обращения в суд (24.10.2016) ООО "Альбатрос" расходы на оплату услуг представителей в сумме 239 560 руб. не были понесены. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что понесенные истцом расходы на досудебное урегулирование спора не являются судебными издержками. Доказательств выезда на спорный объект Болдырева Д.Н. и проведение беседы с представителями ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" суду не представлено; не доказана связь между понесенными расходами в сумме 70 000 руб. и участием Болдырева Д.Н. по настоящему делу.
Представители сторон и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 первоначальные исковые требования ООО "Альбатрос" удовлетворены, взыскано по первоначальному иску с ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу ООО "Альбатрос" 902 624 руб. основного долга, а также 21 052 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов по экспертизе, встречные исковые требования ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" удовлетворены, взыскано по встречному иску с ООО "Альбатрос" в пользу ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" 14 006 руб. основного долга, а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, взыскано с ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу ООО "Альбатрос" 888 618 руб. основного долга, а также 19 052 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов по экспертизе.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение от 30.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу, истцу 18.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 011020211.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу N А47-10761/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.
ООО "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 239 560 руб., оказанные ему в судах трех инстанций, из которой 27 560 руб. НДФЛ.
В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор N 1 на оказание услуг от 10.10.2014 заключенный между Болдыревым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик), согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по оказанию заказчику правовых услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-10761/2014 (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 70 000 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора.
В соответствии с актом N 1/1 от 27.03.2015 исполнителем выполнены услуги по защите интересов в арбитражном суде на 70 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 15.10.2014.
31.08.2015 ООО "Альбатрос" (заказчик) заключен договор N 2 с Зобовым Игорем Юрьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязанности по оказанию заказчику правовых услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-10761/2014 (п. 1 договора).
Согласно п. 4 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 85 000 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора.
По акту N 2 от 30.06.2016 исполнителем выполнены услуги по защите интересов в арбитражном суде на сумму 85 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2015.
В дальнейшем, 12.02.2016 между Зобовым И.Ю. (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик) был заключен договор N 3, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-10761/2014 (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 5 000 руб. в течение 3 дней со дня заключения договора.
В соответствии с актом N 3 от 15.02.2016 исполнителем выполнены услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2016.
22.04.2016 между Зобовым И.Ю. (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик) заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанности по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу на определение от 24.12.2015 по делу N А47-10761/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу, а также по участию в данном заседании в суде кассационной инстанции (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 12 000 руб. в течение 3 дней со дня заключения договора.
По акту N 4 от 10.05.2016 исполнитель передал выполненные услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном разбирательстве на сумму 12 000 руб. В доказательство перечисления данной суммы в адрес Зобова И.Ю. истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.04.2016.
Также, между Зобовым И.Ю. (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик) заключен договор N 5 от 16.08.2016, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение от 30.06.2016 по делу N А47-10761/2014, а также по участию в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (п. 1 договора).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб. в течение 3 дней со дня заключения договора.
В соответствии с актом N 5 от 28.09.2016 исполнителем выполнены услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном разбирательстве на сумму 25 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2016.
16.12.2016 между Зобовым И.Ю. (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик) заключен договор N 15, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу на решение от 30.06.2016 по делу N А47-10761/2014, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу, а также по подготовке и подаче ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, а также участию в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с актом N 1 от 24.01.2017 исполнителем выполнены услуги по договору N 15, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2017 на сумму 15 000 руб.
Итого, согласно расчета истца общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 212 000 руб.
Помимо этого, истец в составе судебных издержек просит взыскать уплаченный налог на доходы физических лиц (НДФЛ), который был уплачен платежными поручениями N 375 от 13.12.2016, N 376, N 377, N 378, N 379 от 13.12.2016, N 23 от 24.01.2017 на общую сумму 27 560 руб.
Всего, ООО "Альбатрос" просил взыскать 239 560 руб. (212 000 + 27 560) судебных расходов по оплате услуг представителей и уплате НДФЛ.
Разрешая заявление ООО "Альбатрос" в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением дела N А47-10761/2014 судами трех инстанций, с учетом отдельного обжалования определения о приостановлении производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Фактическое несение ООО "Альбатрос" издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами на оказание услуг N N 1, 2, 3, 4, 5, 15, актами и расходными кассовыми ордерами; т. 11, л.д. 3-22, 53-56).
Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.
Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из сложности спора, продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, а также фактического несения ООО "Альбатрос" заявленных расходов.
Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, рассмотрения в рамках данного дела встречного искового заявления, длительность рассмотрения дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также отдельного обжалования определения о приостановлении производства по делу в суде апелляционной и кассационной инстанции, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к оплате сумма 212 000 руб. является разумной, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, не соответствующими степени сложности дела, длительности судебного процесса, необходимой квалификации специалистов, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.
Не принимаются во внимание и доводы апеллянта о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя Болдырева Д.Н. (договор N 1) в размере 70 000 руб. является чрезмерным, поскольку он принимал участие только в трех судебных заседаниях; суммы, указанные в договорах N N 2, 3, 4 с Зобовым И.Ю. также являются чрезмерными, поскольку он принимал участие только в шести судебных заседаниях; доводы изложенные в отзывах идентичны и повторяются; указанная в договоре N 5 сумма необоснованна, так как Зобов И.Ю. не был допущен к участию в заседании суда апелляционной инстанции по причине просроченной доверенности, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов; собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Ссылка ответчика на то, что исходя из ценовой информации Союза "ТПП Оренбургской области" стоимость услуг завышена, также подлежит отклонению, поскольку само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Учитывая сложность и продолжительность судебного спора, объема указанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя обоснованно превышают средний размер стоимости указанных услуг, сложившийся в регионе.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" судебных издержек в размере 212 000 руб.
Разрешая требование заявителя о взыскании расходов, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 27 560 руб. (212 000 - 13% = 27 560), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы также относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Как следует из условий названных договоров оказания услуг N N 1, 2, 3, 4, 5, 15 в стоимость оказанных исполнителями услуг НДФЛ не включено, при этом в договоре отсутствует условие о том, что НДФЛ подлежит уплате налоговым агентом сверх стоимости услуг, подлежащей исчислению исходя из вышеуказанных положений договора.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Поскольку граждане Болдырев Д.Н. и Зобов И.Ю. не являются индивидуальными предпринимателями, то в стоимость их услуг должен включаться НДФЛ, который удерживается из доходов исполнителей при оплате оказанных последними юридических услуг.
При этом, учитывая, что договоры об оказании юридических услуг не указывают на формирование стоимости оказанных услуг без учета НДФЛ при разрешении данного вопроса необходимо учитывать, что НДФЛ входит в общий размер стоимости услуг представителя.
Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости услуг, то есть сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно спорная сумма НДФЛ входит в состав судебных издержек общества на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела сумма, выплаченная исполнителю услуг в качестве вознаграждения включает в том числе и суммы НДФЛ.
Произведенные лицом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора.
Фактически перечисление обществом налога за свой счет не может быть возложено на проигравшую сторону в качестве судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскании уплаченной истцом суммы НДФЛ с ответчика.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика относительно того, что заказчик (ООО "Альбатрос") является налоговым агентом по уплате НДФЛ, подлежащего удержанию из доходов физического лица; ООО "Альбатрос" обязано было исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
Ссылку подателя жалобы на то, что суммы вознаграждения выплачены раньше подписания актов об оказании услуг, суд находит несостоятельной, поскольку факт оказания исполнителями юридических услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами и заверенными печатями.
Податель жалобы указал, что в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и Постановления Госкомитета N 88 истцом не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку истцом документально подтверждено несение расходов, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг; отсутствие журналов регистрации не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей.
Довод ответчика о том, что на день обращения в суд (24.10.2016) ООО "Альбатрос" расходы на оплату услуг представителей в сумме 239 560 руб. не были понесены суд находит необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов обязательного досудебного урегулирования не требуется.
Отклоняется также довод жалобы о том, что понесенные истцом расходы на досудебное урегулирование спора не являются судебными издержками, так как из условий названных договоров на оказание юридических услуг, а также актов оказанных услуг следует, что исполнителями оказывались правовые услуги по защите интересов истца в суде при рассмотрении спора по настоящему делу; доказательств иного ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-10761/2014 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" 212 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 18АП-3798/2017 ПО ДЕЛУ N А47-10761/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 18АП-3798/2017
Дело N А47-10761/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-10761/2014 о распределении судебных расходов (судья Сукачева Н.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбанрос", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", ответчик, податель апелляционной жалобы) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А47-10761/2014 в размере 239 560 руб., в том числе суммы НДФЛ 27 560 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 11, л.д. 80-85).
Не согласившись с вынесенным определение ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом судебные издержки на оплату услуг представителей являются чрезмерными, не соответствующими степени сложности дела, длительности судебного процесса, необходимой квалификации специалистов. Так, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя Болдырева Д.Н. (договор N 1) в размере 70 000 руб. является чрезмерным, поскольку он принимал участие только в трех судебных заседаниях. Суммы, указанные в договорах N N 2, 3, 4 с Зобовым И.Ю. также являются чрезмерными, поскольку он принимал участие только в шести судебных заседаниях; доводы изложенные в отзывах идентичны и повторяются. Кроме того, исходя из ценовой информации Союза "ТПП Оренбургской области" стоимость их услуг завышена. Указанная в договоре N 5 сумма также необоснованна, так как Зобов И.Ю. не был допущен к участию в заседании суда апелляционной инстанции по причине просроченной доверенности. Неоднократное уточнение исковых требований обусловлено не действиями ответчика, а ошибкой истца.
Также податель жалобы указал, что заказчик (ООО "Альбатрос") является налоговым агентом по уплате НДФЛ, подлежащего удержанию из доходов физического лица. Таким образом, ООО "Альбатрос" обязано было исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет из стоимости услуг представителя.
Кроме того, суммы вознаграждения выплачены раньше подписания актов об оказании услуг. В нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и Постановления Госкомитета N 88 истцом не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Считает, что на день обращения в суд (24.10.2016) ООО "Альбатрос" расходы на оплату услуг представителей в сумме 239 560 руб. не были понесены. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что понесенные истцом расходы на досудебное урегулирование спора не являются судебными издержками. Доказательств выезда на спорный объект Болдырева Д.Н. и проведение беседы с представителями ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" суду не представлено; не доказана связь между понесенными расходами в сумме 70 000 руб. и участием Болдырева Д.Н. по настоящему делу.
Представители сторон и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 первоначальные исковые требования ООО "Альбатрос" удовлетворены, взыскано по первоначальному иску с ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу ООО "Альбатрос" 902 624 руб. основного долга, а также 21 052 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов по экспертизе, встречные исковые требования ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" удовлетворены, взыскано по встречному иску с ООО "Альбатрос" в пользу ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" 14 006 руб. основного долга, а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, взыскано с ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу ООО "Альбатрос" 888 618 руб. основного долга, а также 19 052 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов по экспертизе.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение от 30.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу, истцу 18.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 011020211.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу N А47-10761/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.
ООО "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 239 560 руб., оказанные ему в судах трех инстанций, из которой 27 560 руб. НДФЛ.
В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор N 1 на оказание услуг от 10.10.2014 заключенный между Болдыревым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик), согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по оказанию заказчику правовых услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-10761/2014 (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 70 000 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора.
В соответствии с актом N 1/1 от 27.03.2015 исполнителем выполнены услуги по защите интересов в арбитражном суде на 70 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 15.10.2014.
31.08.2015 ООО "Альбатрос" (заказчик) заключен договор N 2 с Зобовым Игорем Юрьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязанности по оказанию заказчику правовых услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-10761/2014 (п. 1 договора).
Согласно п. 4 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 85 000 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора.
По акту N 2 от 30.06.2016 исполнителем выполнены услуги по защите интересов в арбитражном суде на сумму 85 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2015.
В дальнейшем, 12.02.2016 между Зобовым И.Ю. (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик) был заключен договор N 3, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу N А47-10761/2014 (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 5 000 руб. в течение 3 дней со дня заключения договора.
В соответствии с актом N 3 от 15.02.2016 исполнителем выполнены услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2016.
22.04.2016 между Зобовым И.Ю. (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик) заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанности по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу на определение от 24.12.2015 по делу N А47-10761/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу, а также по участию в данном заседании в суде кассационной инстанции (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 12 000 руб. в течение 3 дней со дня заключения договора.
По акту N 4 от 10.05.2016 исполнитель передал выполненные услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном разбирательстве на сумму 12 000 руб. В доказательство перечисления данной суммы в адрес Зобова И.Ю. истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.04.2016.
Также, между Зобовым И.Ю. (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик) заключен договор N 5 от 16.08.2016, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение от 30.06.2016 по делу N А47-10761/2014, а также по участию в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (п. 1 договора).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб. в течение 3 дней со дня заключения договора.
В соответствии с актом N 5 от 28.09.2016 исполнителем выполнены услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном разбирательстве на сумму 25 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2016.
16.12.2016 между Зобовым И.Ю. (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик) заключен договор N 15, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу на решение от 30.06.2016 по делу N А47-10761/2014, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу, а также по подготовке и подаче ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, а также участию в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с актом N 1 от 24.01.2017 исполнителем выполнены услуги по договору N 15, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2017 на сумму 15 000 руб.
Итого, согласно расчета истца общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 212 000 руб.
Помимо этого, истец в составе судебных издержек просит взыскать уплаченный налог на доходы физических лиц (НДФЛ), который был уплачен платежными поручениями N 375 от 13.12.2016, N 376, N 377, N 378, N 379 от 13.12.2016, N 23 от 24.01.2017 на общую сумму 27 560 руб.
Всего, ООО "Альбатрос" просил взыскать 239 560 руб. (212 000 + 27 560) судебных расходов по оплате услуг представителей и уплате НДФЛ.
Разрешая заявление ООО "Альбатрос" в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением дела N А47-10761/2014 судами трех инстанций, с учетом отдельного обжалования определения о приостановлении производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Фактическое несение ООО "Альбатрос" издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами на оказание услуг N N 1, 2, 3, 4, 5, 15, актами и расходными кассовыми ордерами; т. 11, л.д. 3-22, 53-56).
Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.
Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из сложности спора, продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, а также фактического несения ООО "Альбатрос" заявленных расходов.
Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, рассмотрения в рамках данного дела встречного искового заявления, длительность рассмотрения дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также отдельного обжалования определения о приостановлении производства по делу в суде апелляционной и кассационной инстанции, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к оплате сумма 212 000 руб. является разумной, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, не соответствующими степени сложности дела, длительности судебного процесса, необходимой квалификации специалистов, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.
Не принимаются во внимание и доводы апеллянта о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя Болдырева Д.Н. (договор N 1) в размере 70 000 руб. является чрезмерным, поскольку он принимал участие только в трех судебных заседаниях; суммы, указанные в договорах N N 2, 3, 4 с Зобовым И.Ю. также являются чрезмерными, поскольку он принимал участие только в шести судебных заседаниях; доводы изложенные в отзывах идентичны и повторяются; указанная в договоре N 5 сумма необоснованна, так как Зобов И.Ю. не был допущен к участию в заседании суда апелляционной инстанции по причине просроченной доверенности, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов; собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Ссылка ответчика на то, что исходя из ценовой информации Союза "ТПП Оренбургской области" стоимость услуг завышена, также подлежит отклонению, поскольку само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Учитывая сложность и продолжительность судебного спора, объема указанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя обоснованно превышают средний размер стоимости указанных услуг, сложившийся в регионе.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" судебных издержек в размере 212 000 руб.
Разрешая требование заявителя о взыскании расходов, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 27 560 руб. (212 000 - 13% = 27 560), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы также относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Как следует из условий названных договоров оказания услуг N N 1, 2, 3, 4, 5, 15 в стоимость оказанных исполнителями услуг НДФЛ не включено, при этом в договоре отсутствует условие о том, что НДФЛ подлежит уплате налоговым агентом сверх стоимости услуг, подлежащей исчислению исходя из вышеуказанных положений договора.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Поскольку граждане Болдырев Д.Н. и Зобов И.Ю. не являются индивидуальными предпринимателями, то в стоимость их услуг должен включаться НДФЛ, который удерживается из доходов исполнителей при оплате оказанных последними юридических услуг.
При этом, учитывая, что договоры об оказании юридических услуг не указывают на формирование стоимости оказанных услуг без учета НДФЛ при разрешении данного вопроса необходимо учитывать, что НДФЛ входит в общий размер стоимости услуг представителя.
Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости услуг, то есть сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно спорная сумма НДФЛ входит в состав судебных издержек общества на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела сумма, выплаченная исполнителю услуг в качестве вознаграждения включает в том числе и суммы НДФЛ.
Произведенные лицом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора.
Фактически перечисление обществом налога за свой счет не может быть возложено на проигравшую сторону в качестве судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскании уплаченной истцом суммы НДФЛ с ответчика.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика относительно того, что заказчик (ООО "Альбатрос") является налоговым агентом по уплате НДФЛ, подлежащего удержанию из доходов физического лица; ООО "Альбатрос" обязано было исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
Ссылку подателя жалобы на то, что суммы вознаграждения выплачены раньше подписания актов об оказании услуг, суд находит несостоятельной, поскольку факт оказания исполнителями юридических услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами и заверенными печатями.
Податель жалобы указал, что в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и Постановления Госкомитета N 88 истцом не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку истцом документально подтверждено несение расходов, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг; отсутствие журналов регистрации не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей.
Довод ответчика о том, что на день обращения в суд (24.10.2016) ООО "Альбатрос" расходы на оплату услуг представителей в сумме 239 560 руб. не были понесены суд находит необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов обязательного досудебного урегулирования не требуется.
Отклоняется также довод жалобы о том, что понесенные истцом расходы на досудебное урегулирование спора не являются судебными издержками, так как из условий названных договоров на оказание юридических услуг, а также актов оказанных услуг следует, что исполнителями оказывались правовые услуги по защите интересов истца в суде при рассмотрении спора по настоящему делу; доказательств иного ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-10761/2014 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" 212 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)