Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 12АП-13151/2015 ПО ДЕЛУ N А12-26238/2015

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А12-26238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" Кушнаревой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016, Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2016, представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 8, Динер И.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 30, Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 2, Дубининой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-26238/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" (404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 110, ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным решения от 15.01.2015 N 187 в части,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" (далее - ООО "ВПВ-КС", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 15.01.2015 N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 28 октября 2015 года производство по делу в части оспаривания выводов о необоснованном включении в состав внереализационных расходов суммы задолженности ЗАО "Автобусное производство" процентов по договорам займа в размере 2 364 069 руб., что соответствует сумме налога на прибыль в размере 472 814 руб.; доначисления НДС в сумме 435 051 руб. в связи с выводами о неправомерном невосстановлении НДС в 3 квартале 2011 года; выводов о неправомерном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 1 213 708 руб. по контрагентам ООО "СтАртПроджект", ООО "РТЭК", ИП Кузьмичева О.А., ООО "Дикс", ООО "Стройвентмаш", ООО "Энкор", ООО "ЮГТ", ООО "Грузмаркет", ООО "Волга-Регион-Авто", ООО "СВ Ремхиммонтаж", ООО "Агрозапчасть", ООО "Сигма-НН", ООО "Бетон", ООО "Прогресс Пневматик", ООО "Солярис", ООО "Промхимкомплект", ООО "Автосервис", ООО "Фактор", ИП Дорофеев В.С. и начисления налога на прибыль в размере 242 742 руб.; выводов о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в сумме 1 939 052 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 387 810 руб. прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
ООО "ВПВ-КС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВПВ-КС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 19.09.2014 N 11-16/225.
15.01.2015 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 187 о привлечении ООО "ВПВ-КС" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 345 705 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 83 542 386 руб., в том числе НДС в размере 43 817 894 руб., налог на прибыль в размере 39 724 492 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 19 137 596 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением Управления от 27.04.2015 N 329 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 15.01.2015 N 187 отменено в части доначисления налога на прибыль с суммы заниженных на 5 379 410 руб. внереализационных доходов за 2011 год, соответствующих пени и штрафов, а также в части налога на прибыль, доначисленного с суммы завышенных внереализационных расходов в размере 7 154 759 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 15.01.2015 N 187 в части доначисления налог на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ВПВ-КС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТК "Волга" и ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по ООО "Логистический центр "Волжанин", задолженности ЗАО "Автобусное производство" в виде процентов по договорам займа, суммы убытка, полученного в связи с нарушением договорных обязательств перед ООО "Скания-Русь", а также неправомерном восстановлении НДС в периоде расторжения договора с данным контрагентом, необходимости исключения из состава внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ЗАО "Автобусное производство" по договору поставки от 09.01.2007 N 1 и дебиторской задолженности ООО "Автолайф", необходимости исключения из состава внереализационных расходов за 2012 год дебиторской задолженности ЗАО "НТЦ "ВАП", ликвидированного 28.06.2012.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ВПВ-КС" приобретало автозапчасти и комплектующие на автобусы у ООО "ТК "Волга" и ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой".
В подтверждение правомерности включения расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оплатой товаров, поставленных ООО "ТК "Волга" и ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой", а также в обоснование применение налоговых вычетов по НДС ООО "ВПВ-КС" в налоговый орган в ходе проверки и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО "ТК "Волга" и ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил, что руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности контрагентов, контрагенты отсутствую по адресам, указанным в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, налоговая отчетность, представляемая данными юридическими лицами, содержала незначительные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, у ООО "ТК "Волга" и ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой" отсутствовали необходимых условий для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (отсутствие производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), доказательств оприходования и использования материалов в производственной деятельности заявителем не представлены, первичные документы, оформленные от имени ООО "ТК "Волга" и ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой", содержат недостоверные, противоречивые сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО "ВПВ-КС" и ООО "ТК "Волга" и ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ТК "Волга" и ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВПВ-КС" заключило с ООО "ТК "Волга" договор от 16.04.2012 N 153 на разработку технической документации, а именно комплект документов на технологический процесс сборки установки двери водителя, установка поручней, установка каркасов и пассажирских сидений салона автобуса, а также договор от 01.04.2012 N 2, по условиям которого ООО "ТК "Волга" приняло на себя обязательства по поставке сидений пассажирских и водительских, при этом поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.
Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе встречной проверки, ООО "ТК "Волга" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, юридическим адресом данного общества являлся адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 Б. В соответствии с учредительными документами руководителем ООО "ТК "Волга" является Балясникова М.К.
Налоговым органом установлено, что ООО "ТК "Волга" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, арендатор помещений - ЗАО "Бизнес Центр" факт передачи помещений в субаренду ООО "ТК "Волга" не подтвердило.
Согласно полученным налоговым органом объяснениям Балясниковой М.К., данным ей должностному лицу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, Балясникова М.К. зарегистрировала ООО "ТК Волга" за вознаграждение, участие в финансово-хозяйственной деятельности данного общества не принимала, какие-либо документы от имени ООО "ТК "Волга" не составляла и не подписывала, денежными средствами с расчетного счета не распоряжалась, сведениями о виде деятельности ООО "ТК Волга" и месте ее нахождения не обладает.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ТК "Волга" в налоговый орган по месту учета не представляло, имущество, транспорт, складские помещения у данного юридического лица отсутствуют, представленные налоговые декларации содержат незначительные показатели налогов, исчисленных к уплате.
Представленные налогоплательщиком договоры, заключенные с ООО "ТК "Волга", товарные накладные подписаны от имени ООО "ВПВ-КС" Кравцовым М.В. по доверенности, при этом копия данной доверенности в ходе проверки налоговому органу, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом не представлена.
Опрошенный налоговым органом Кравцов М.В. пояснил, что он подписывал договоры с ООО "ТК "Волга" на основании выданной ему доверенности, при этом подробностей заключения и подписания указать не смог. Кравцов М.В. сообщил, что ООО "ТК "Волга" в качестве контрагента выбиралось при участии специалистов нескольких служб предприятия (конструкторы, технологи, логисты, работники планово-экономического отдела), однако пояснить, запрашивались ли у организации учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, а также сведения о наличие персонала, складских помещениях, транспорт в отношении данной организации не смог.
В представленных ООО "ВПВ-КС" транспортных накладных на поставку сидений пассажирских в разделе "перевозчик" указаны водители Кузнецов С.Ю., Шишкин А.А., Грибков А.И., являющиеся работниками ООО "ВПВ-КС", при этом транспортные накладные не содержат личных подписей водителей, принявших груз для перевозки, в качестве адреса погрузки указан юридический адрес ООО "ТК "Волга".
Допрошенные налоговым органом Кузнецов С.Ю., Шишкин А.А., Грибков А.И. сообщили, что ООО "ТК "Волга" и Балясникова М.К. им не знакомы, пассажирские сиденья из г. Волгограда не перевозили, транспортные накладные не подписывали.
Заявляя о реальности хозяйственных отношений с ООО "ТК "Волга", в том числе, и по договору о разработке технической документации, налогоплательщик не представил достоверных доказательств исполнения контрагентом указанного договора, в том числе разработанной технической документации.
По итогам анализа расчетного счета ООО "ТК "Волга" инспекцией установлено, что данным обществом не осуществлялись платежи, связанные с приобретением пассажирский и водительских сидений для дальнейшей реализации в адрес ООО "ВПВ-КС", платежи в адрес контрагентов за разработку технической документации.
Также у ООО "ТК "Волга" отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственном функционировании юридического лица (платежи за аренду офисного помещения, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг).
Доказательства оприходования ООО "ВПВ-КС" приобретенных у ООО "ТК "Волга" товаров и их дальнейшее использование в своей деятельности в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком не представлено.
В ходе проверки в подтверждение хозяйственных операция с ООО "ПК Стройтэк" заявителем представлены счет-фактура от 23.04.2012 N 0000241, товарная накладная от 23.04.2012 N 241 на поставку "модуля вставки передней оси" в количестве 25 штук на сумму 1 695 889 руб.
Копия договора, заключенного с ООО "ПК Стройтэк", представлена налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Инспекцией установлено, что ООО "ПК Стройтэк" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Рождественская,5/7.
В проверяемом периоде ООО "ПК Стройтэк" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, зарегистрировано по адресу Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, руководителем ООО "ПК Стройтэк" являлся Михайлов С.В.
Налоговым органом установлено, что по адресам государственной регистрации как в г. Москве, так и в г. Волгограде ООО "ПК Стройтэк" не располагается.
Договор между ООО "ВПВ-КС" и ООО "ПК Стройтэк" от имени заявителя подписан Кравцовым М.В. без указания на реквизиты доверенности, от имени ООО "ПК Стройтэк" - Михайловым С.В.
Допрошенный налоговым органом Михайлов С.В. отрицал свое участие в хозяйственной деятельности ООО "ПК Стройтэк", в том числе подписание первичных документов от имени данного общества.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ПК Стройтэк" в налоговый орган по месту учета не представляло, имущество, транспорт, складские помещения у данного юридического лица отсутствуют, представленные налоговые декларации содержат незначительные показатели налогов, исчисленных к уплате.
Товарная накладная, оформленная от имени ООО "ПК Стройтэк", не содержит сведений о лице, принявшем груз, приходные ордера, которые должны свидетельствовать о поступлении груза от ООО "ПК Стройтэк" на склад ООО "ВПВ-КС", не содержат подписей лиц принявших товар.
По итогам анализа расчетного счета ООО "ПК "Стройтэк" инспекцией установлено, что данным обществом не осуществлялись платежи, связанные с приобретением модуля вставки передней оси для дальнейшей реализации в адрес ООО "ВПВ-КС".
Также у ООО "ПК "Стройтэк" отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственном функционировании юридического лица (платежи за аренду офисного помещения, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг).
Денежные средства поступали в адрес ООО "ПК "Стройтэк" от иных юридических лиц за светильники, арматуру, средства для защиты растений, стройматериалы, упаковку, впоследствии в течение 1-2 дней перечислялись ООО "Спектр", руководителем которого значится Балясникова М.К., за нефтепродукты.
Доказательства оприходования ООО "ВПВ-КС" приобретенных у ООО "ПК "Стройтэк" товаров и их дальнейшее использование в своей деятельности в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком не представлено.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ВПВ-КС" заключило договор поставки шасси, автозапчастей, пассажирских и водительских сидений с ООО "Эллисан".
Необходимые первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) представлены налогоплательщиком только с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Инспекцией установлено, что ООО "Эллисан" зарегистрировано по адресу г. Москва, пер. Старопименовский, 15, стр. 4, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, учредителем и руководителем организации заявлен Губанов И.В.
В ходе допроса Губанов И.В. указал, что зарегистрировал ООО "Эллисан" за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, страдал наркоманией.
Согласно сведениям отсутствие у ООО "Эллисан" необходимых условий для поставки комплектующих в адрес ООО "ВПВ-КС", а именно: отсутствие управленческого и технического персонала, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, отсутствовали основные средства и арендованное имущество, производственные активы, транспортные средства.
В ходе проверки установлено представление ООО "Эллисан" в инспекцию деклараций с нулевыми или незначительными показателями налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
По итогам анализа расчетного счета ООО "Эллисан" Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области установлено, что данным обществом не осуществлялись платежи, связанные с приобретением автозапчастей и сидений пассажирских для дальнейшей реализации в адрес ООО "ВПВ-КС", а также не осуществлялись операции, свидетельствующие о нормальном хозяйственном функционировании контрагента (платежи за аренду офисного помещения, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг).
Также инспекцией установлено, что в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Эллисан", отсутствуют сведения о лице, принявшем груз. Товарно-транспортные накладные от ООО "Эллисан", свидетельствующие о получении и транспортировке груза, фактически водителями не подписывались, в приходных ордерах, которые должны свидетельствовать о поступлении груза от ООО "Эллисан" на склад ООО "ВПВ-КС" в строке "Принял" подпись отсутствует.
Опрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения фактического поступления комплектующих от ООО "Эллисан" и их оприходования на склад ООО "ВПВ-КС" старший кладовщик Никанорова Л.В., кладовщик Варакина В.В., главный бухгалтер Жугина Т.Г. сообщили, что комплектующие на склад привозили водители ООО "ВПВ-КС" либо непосредственно поставщики, подписывались товарно-транспортные накладные в соответствии с ними принимался товар, затем формировались и подписывались приходные ордера, ООО "Эллисан" и ООО "Спецремстрой" известны только по документам, лично с сотрудниками данных организаций не знакомы.
Документы, подтверждающие фактическое поступление комплектующих от ООО "Эллисан" их фактическое оприходование на склад ООО "ВПВ-КС", списание в производство, налогоплательщиком не представлены.
В проверяемый период ООО "ВПВ-КС" заключен договор от 04.07.2011 N 320/11 на поставку автозапчастей, водительских сидений с ООО "Спецремстрой".
Необходимые первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) представлены налогоплательщиком только с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Инспекцией установлено, что ООО "Спецремстрой" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, 4,1, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г. Москве, учредителем и руководителем данной организации являлся Губанов И.В.
Договор поставки и часть счетов-фактур от имени ООО "Спецремстрой" подписаны Ярошиком С.С.
Опрошенный Губанов И.В. пояснил, что зарегистрировал ООО "Спецремстрой" за вознаграждение по просьбе Ильичева А., от имени организации хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал.
Как установлено инспекцией, у ООО "Спецремстрой" отсутствуют необходимые условия для поставки комплектующих в адрес ООО "ВПВ-КС": управленческий и технический персонал, основные средства и арендованное имущество, производственные активы, транспортные средства.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Спецремстрой" у данного юридического лица отсутствуют расходы, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, выдача заработной платы).
ООО "Спецремстрой" осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, в отношении которых установлены признаки недобросовестности.
Денежные средства, полученные ООО "Спецремстрой" от ООО "ВПВ-КС", перечислялись по договорам денежных займов, впоследствии направлялись на счета иностранных организаций в виде валюты.
В ходе проверки установлено представление ООО "Спецремстрой" в инспекцию деклараций с нулевыми или незначительными показателями налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
Налоговым органом установлено, что товарные накладные, оформленные от имени ООО "Спецремстрой", не содержат сведений о лице, принявшем груз, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о получении и транспортировке груза, фактически водителями не подписывались, приходные ордера, которые должны свидетельствовать о поступлении груза от спорного контрагента на склад ООО "ВПВ-КС", подписи лица, принявшего товар, не содержат.
Пояснения работников ООО "ВПВ-КС" (кладовщиков и водителей), полученные в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля в совокупности свидетельствуют о том, что товар от ООО "Спецремстрой" не поставлялся и не приходовался на склад.
Документы, подтверждающие фактическое поступление комплектующих от ООО "Спецремстрой" их фактическое оприходование на склад ООО "ВПВ-КС", списание в производство, налогоплательщиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что объяснения Губанова И.В., полученные в ходе выездной налоговой проверки лицом, не являющимся должностным лицом налогового органа, доказательств получения и передачи инспекции объяснений в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом 01 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствуют.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, объяснения Губанова И.В. получены в ходе выездной налоговой проверки от ГУ МВД России по Московской области по городскому округу Дубна по запросу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку Губанов И.В. фактически проживает в г. Дубна Московской области, и представлены в ходе выездной налоговой проверки сопроводительным письмом от 26.06.2014 N 6/2/5504.
Должностное лицо УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, запросившее данные сведения - майор полиции оперуполномоченный по особо важным делам отделения N 2 отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Поршневой П.А. входит в состав сотрудников, принимавших участие в проведении выездной налоговой проверки, о чем указано в акте и в решении о проведении выездной налоговой проверки.
В обоснование своей позиции ООО "ВПВ-КС" также указало, что через ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой" осуществляло взаимоотношения с добросовестными контрагентами - ООО "Маквелл", ООО "ОмниЦентр".
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные ООО "Спецремстрой" от ООО "ВПВ-КС", перечислялись по договорам денежных займов и далее направляли на счета иностранных организаций в виде валюты, то есть на операции, не связанные с закупкой товара.
Так, ООО "Спецремстрой", не являющееся производителем комплектующих, поступившие от ООО "ВПВ-КС" денежные средства перечисляло на расчетные счета ООО "Антарес-Консалт", которое в свою очередь направляло их на расчетный счет ООО "Маквел" с назначением платежа "за комплектующие". ООО "Маквелл" использовало денежные средства, поступившие от ООО "АнтаресКонсалт", для приобретения иностранной валюты, которая впоследствии перечислялась на счета иностранных организаций, основными видами деятельности которых являются "выплавка и обработка кобальта, никеля и меди", "деятельность салонов красоты".
Из материалов проверки следует, что ООО "Маквел", руководителем которой является Солдатов А.Н., прекратило деятельность при слиянии в ООО "КапиталТрейд".
Численность ООО "Маквел" 2011 году составляла 1 человек, в 2012 году - 2 человека, имущество, транспорт у данного общества отсутствуют, отчетность представлялась с минимальными показателями.
ООО "ОмниЦентр", руководителем которого являлся Ильичев А.С., в 2011 году имело численность 1 человек, в 2012 году - 4 человека, имущество и транспорт отсутствуют, отчетность представляется с минимальными показателями, по адресу государственной регистрации ООО "ОмниЦентр" не располагается.
Из пояснений Ильичева А.С. следует, что в 2011 году он являлся формальным директором ООО "ОмниЦентр", сведениями о ООО "АнтаресКонсалт" не располагает, договор с ООО "АнтаресКонсалт" не подписывал, товары для перепродажи в ООО "АнтаресКонсалт" не приобретал. Ильичев А.С. сообщил, что и руководитель ООО "АнтаресКонсалт" Макаров А.Н. ему знаком, встречался во дворе дома несколько лет назад.
Руководитель ООО "АнтаресКонсалт" Макаров А.Н. в ходе допроса указал, что поставлял не комплектующие, а электротовары и бытовую мебель.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АнтаресКонсалт" установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ОмниЦентр" за аккумуляторы, затем на расчетный счет ООО "Грант 21 век" по договорам займа, далее на счета иностранных организаций.
В обоснование своей позиции ООО "ВПВ-КС" указало, что списание товаров, приобретенных у спорных контрагентов, производилось с кредита счета 41 "товары" в дебет счета 10 "материалы" и стоимость ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов в 2011 году, не включена в состав расходов по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 и числилась на остатках счета 10, что подтверждается анализами счета 10 за 2011 и 2012 годы.
Из пояснений налогового органа следует, что анализ счета 41 "товары", 10 "материалы" не содержат информацию о контрагентах и приобретенных ТМЦ, а отражает лишь обороты по дебету и кредиту, из представленной в ходе выездной налоговой проверке оборотно-сальдовой ведомости по счетам за 2011 и 2012 год, в том числе по субсчету 10.6 "прочие материалы", следует, что на конец 2012 года практически все ТМЦ списаны в производство, остаток на конец периода составил всего 213 669 руб.
Также, согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "готовая продукция", остатки произведенной продукции на конец 2012 года отсутствуют.
По итогам анализа журнала проводок по субсчету 10.6 "прочие материалы" 41 "Товары" за 2011 год инспекция пришла к выводу, что обороты значительно отличаются от оборотов, которые проходят по кредиту счета 41 "Товары" предоставленного в ходе выездной налоговой проверки, разница составляет 136 498 441 руб. Кроме того, в журнале проводок Дт 10.6 Кт 41, представленного с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области, не указаны поставщики, соответственно определить, что ТМЦ, оприходованные на субсчете 10.6 "прочие товары" от спорных контрагентов не представилось возможным.
Указанные выводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты.
При этом, в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области установлено, что фактически необходимые для производства автобусов комплектующие поставлялись налогоплательщику ООО "Альтера" по договору поставки от 30.06.20011 N 331/11 (за 2011-2012 год поставка в сумме 786 323 000 руб.), ООО "Магистраль-М" по договору поставки от 04.06.2012 N 216/2012 (за 2011-2012 год поставка в сумме 788 319 000 руб.).
По взаимоотношениям с ООО "Альтера", ООО "Магистраль-М" имелись все первичные документы, которые были учтены в расходах при исчислении налога на прибыль и НДС, в то время как по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налоговым органом установлено отсутствие фактической поставки товара от ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой", ООО "ТК Волга", ООО "ПК Стройтэк".
Более того, как установлено налоговым органом, необходимые позиции товаров (сидения, двери водителей, и пр.) имелись в достаточном количестве для производства (списаны в проверяемом периоде), оприходованы от реальных поставщиков ООО "Альтера", ООО "Магистраль-М".
При этом, документы, подтверждающие оприходование и списание приобретенных товаров у ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой", ООО "ТК Волга", ООО "ПК Стройтэк" налогоплательщиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ВПВ-КС" создан фиктивный документооборот с ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой", ООО "ТК Волга", ООО "ПК Стройтэк" при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Фактически затраты, связанные с приобретением комплектующих, учтены в составе расходов дважды: от реальных поставщиков - ООО "Альтера", ООО "Магистраль-М", и на основание фиктивных документов, оформленных от ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой", ООО "ТК Волга", ООО "ПК Стройтэк", с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованно возмещенного НДС.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой", ООО "ТК Волга", ООО "ПК Стройтэк" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой", ООО "ТК Волга", ООО "ПК Стройтэк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ситуации, когда от действий заявителя по поиску и подбору комплектующих и узлов для производства пассажирских автобусов зависела безопасность пассажиров, водителей, участников дорожного движения, исследование лишь сведений, содержащихся в представленных неустановленными лицами копиях правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и необходимых документов, наличия сертификатов качества на поставляемые детали, информации о производителях являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Эллисан", ООО "Спецремстрой", ООО "ТК Волга", ООО "ПК Стройтэк" в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в отношении включения ООО "ВПВ-КС" в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по ООО "Логистический центр "Волжанин" в сумме 23 078 923 руб. за 2011 год.
Основанием для исключения данной суммы из состава внереализационных доходов послужило утверждение налогового органа о том, что данная сумма дебиторской задолженности сложилась ввиду невыполнения ООО "Логистический центр "Волжанин" своих обязательств по договору от 15.02.2007 N 68-07.
Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части указывает, что дебиторская задолженность ООО "Логистический центр "Волжанин" перед обществом сложилась в результате осуществления поставки ТМЦ ООО "Логистический центр "Волжанин" в адрес ООО "ВПВ-КС", оплаты ООО "ВПВ-КС" за поставленные ТМЦ, произведенной путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Логистический центр "Волжанин" по расчетному счету, операций по погашению ООО "ВПВ-КС" кредитных обязательств ООО "Логистический центр "Волжанин", принятия ООО "ВПВ-КС" обязательств по погашению кредиторской задолженности ООО "Логистический центр "Волжанин" перед контрагентами.
Сумма оплаты, произведенной налогоплательщиком в рамках исполнения обязательств по договору от 15.02.2007 N 6807, превысила стоимость поставленных заявителю ТМЦ.
На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3392/2010 о завершении конкурсного производства 30.03.2011 прекращена государственная регистрация ООО "Логистический центр "Волжанин" в связи с его ликвидацией.
Полагая, что сомнительная дебиторская задолженность ООО "Логистический центр "Волжанин" перед обществом с 30.03.2011 явилась безнадежной ко взысканию в связи с прекращением государственной регистрации должника, на основании проведенной инвентаризации данная задолженность была включена в резерв по сомнительным долгам, как сомнительная, и как безнадежная включена в состав внереализационных расходов 2011 года.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о неподтверждении обществом правомерности включения в состав внереализационных расходов данной суммы.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 15.02.2007 N 6807 покупатель (ООО "ВПВ-КС") обязан предоставить ведомость комплектующих и нормы расхода материалов на автобусы с распределением комплектующих и материалов по постам сборки автобусов, то есть перечисление денежных средств в рамках данного договора поставки имело целевое назначение под конкретную ведомость с указанием комплектующих, что не могло привести к образованию переплаты по договору поставки.
Более того, в представленном обществом налоговому органу анализе счета 60 по контрагенту ООО "Логистический центр "Волжанин" указано, что за период с 15.02.2007 по 31.12.2008 в рамках договора поставки от 15.02.2007 N 6807 произведена поставка в адрес ООО "ВПВ-КС" ТМЦ на сумму 596 483 219 руб. в том числе НДС в сумме 90 988 978 руб.
Согласно представленным счетам-фактурам товар поставлен на 557 265 044 руб., в том числе НДС в сумме 85 006 532 руб.
В анализе счета указано, что обществом произведена оплата по расчетному счету за поставленные ТМЦ в сумме 616 856 573 руб.
Согласно представленным платежным поручениям оплата в рамках договора поставки произведена в сумме 546 971 437 руб.
Согласно анализа счета на конец 2008 года у ООО "ВАП "Волжанин" образовалась переплата в адрес ООО "Логистический центр "Волжанин" в сумме 20 373 354 руб.
Таким образом, сведения, содержащиеся в анализе счета, счетах-фактурах и платежных поручениях, обоснованно признаны налоговым органом недостоверными, противоречивыми и не подтверждающим образовавшуюся сумму дебиторской задолженности.
Кроме того, согласно представленным заявителем договорам перевода долга на общую сумму 24 451 594 руб., налогоплательщик принял на себя обязательства ООО "Логистический центр "Волжанин" по возврату суммы займов кредиторам: ООО "Практика-А" на сумму 1 703 755 руб., ЗАО ТД "СеверстальИнвест" на сумму 1 498 544 руб., ЗАО "Отем" на сумму 2 599 529 руб., ООО "Медь" на сумму 97 942 руб., ООО "КонтиненталАутомотивРус" на сумму 17 208 019 руб., всего - 22 927 789 руб.
Проанализировав представленные договоры, инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность перед кредиторами ООО "Логистический центр "Волжанин", при этом доказательств того, что перевод долга связан с расчетами по договору поставки от 15.02.2007 N 68/07 в ходе проверки не представлено.
Из представленных заявителем платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес указанных контрагентов следует, что денежные средства перечислялись "за рабочее место водителя", "за комплектующие", "за листовую сталь" и т.д., без ссылки на то, что данная оплата произведена в рамках договоров переуступки долга и в счет расчетов по договору поставки от 15.02.2007 N 68/07.
Как обоснованно указал налоговый орган, представленный обществом договор о переводе долга, кредитором по которому является ООО "Континентал Аутомотив Рус" на сумму 17 028 019 руб., заключен в январе 2010 года, а платежное поручение N 963 на сумму 2 369 000 руб. датировано 21.08.2009, то есть раньше, чем заключен договор о переводе долга и принятии налогоплательщиком на себя обязательств по возврату долга за ООО "Логистический центр "Волжанин" контрагенту.
Ссылка заявителя на то, что погашение им кредита за ООО "Логистический центр "Волжанин" в сумме 40 000 000 руб. имеет отношение к взаиморасчетам по договору поставки от 15.02.2007 N 68/07 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Так, представленные договоры о переводе долга от 06.10.2009 N 01/09 на 20 000 000 руб., и от 17.12.2009 N 02/09 на 20 000 000 руб., заключенные между АК ОАО "Сбербанк России", ООО "ВПВ-КС" и ООО "ЛЦ "Волжанин", свидетельствуют лишь о том, что ООО "ЛЦ "Волжанин" переводит свой долг в сумме 40 000 000 руб. перед Сбербанком на заявителя при этом в договорах на их связь с договором поставки от 15.02.2007 N 68/07 не указывалось. Представленные обществом платежные поручения имеют назначение платежа "погашение обязательств по договору о переводе долга N 01/09 и 02/09" без указания на то, что данная оплата произведена в счет расчетов по договору поставки от 15.02.2007 N 68/07.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что согласно представленным ООО "ВПВ-КС" приказам сумма задолженности ООО "ЛЦ "Волжанин" перед истцом составила 23 078 932 руб., согласно анализа счета 60 по контрагенту ООО "ЛЦ "Волжанин" сумма задолженности составила 33 447 801 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" на начало 2011 года задолженность ООО "ЛЦ "Волжанин" перед обществом отсутствует, а согласно представленным истцом пояснениям в судебное заседание сумма дебиторской задолженности составила 112 208 866 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выявленные противоречия и несоответствия ООО "ВПВ-КС" не устранены, достоверных доказательств наличия задолженности ООО "ЛЦ "Волжанин" в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что документы, подтверждающие отгрузку товаров от ООО "ЛЦ "Волжанин" в адрес заявителя, представлены заведомо на меньшую сумму - 576 337 960 руб.
При этом из анализа счета 60 по контрагенту ООО "ЛЦ "Волжанин" следует, что сумма поставки за 2007-2008 годы составила 596 483 219 руб., за 2009 год - 84 368 079 руб., всего - 680 851 298 руб.
В подтверждение оплаты в рамках договора от 15.02.2007 N 68/07 налогоплательщиком представлены платежные поручения за 2007-2008 годы на сумму 565 089 421 руб., за 2009 год на сумму всего 28 322 069 руб. из заявленных 59 574 684 руб. Остальные платежные поручения не содержали указания на оплату по данному договору.
Таким образом, налоговому органу представлены платежные поручения в рамках договора от 15.02.2007 N 68/07 за все периоды на сумму 593 411 490 руб., тогда как согласно представленному анализу счета 60 по контрагенту ООО "ЛЦ "Волжанин" сумма оплаты за 2007-2008 годы составила 616 856 573 руб., за 2009 год - 53 636 861 руб., всего - 670 493 434 руб.
В ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не представлен акт сверки между ООО "ВПВ-КС" и ООО "ЛЦ "Волжанин" о действительном состоянии расчетов.
Учитывая данные анализа счета, инспекция пришла к правомерному выводу, что сумма задолженности на момент включения ее в состав расходов в размере 23 078 923 руб. отсутствовала, так как сумма поставки за все периоды составила 680 851 298 руб., а оплата составила 670 493 434 руб.
Отсутствие данной задолженности подтверждается и представленной истцом налоговому органу оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, где также отсутствовали сведения о задолженности ООО "ЛЦ "Волжанин".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2011 год, в которой содержатся иные сведения относительно расчетов ООО "ВПВ-КС" и ООО "ЛЦ "Волжанин", при этом в ведомости указывается на наличие у ООО "ВПВ-КС" с указанным контрагентом взаимоотношений и по иным договорам, о наличии которых заявитель ранее не указывал.
В рамках налоговой проверки указанная ведомость инспекции не представлялась.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведения в представленной суду оборотно-сальдовой ведомости не согласуются с ранее представленными заявителем доказательствами, а также пояснениями ООО "ВПВ-КС", в том числе, данными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в подтверждение доводов о необходимости отнесения понесенным им расходов по оплате кредитных договоров, погашению кредиторской задолженности ООО "ЛЦ "Волжанин" к их взаимоотношениям в рамках договора поставки товаров от 15.02.2007 N 68/07 общество представило суду первой инстанции копии писем.
Копия письма от 01.10.2009, представленная налогоплательщиком в ходе судебного заседания, которое составлено между ООО "Логистический центр "Волжанин" и ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", указывает на то, что ООО "Логистический центр "Волжанин" и ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" решили признать платежи ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" по договору о переводе долга от 06.10.2009 N 01/09 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 N 94/08, а также по договору о переводе долга N 02/09 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2008 N 305/08 в счет образовавшейся задолженности по договору поставки от 15.02.2007 N 68/07.
При этом, согласно представленным договорам, по договору о переводе долга N 02/09 переводится задолженность по кредитному договору N 306/08 и оплата производится в рамках договора N 306/08, а не по указанному в письме договору N 305/08.
Кроме того, на письме отсутствует дата и входящий номер документа, что ставит под сомнение реальность данного письма и направление его ООО "Логистический центр "Волжанин" в адрес общества.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод налогового органа о том, что данное письмо со стороны ООО "Логистический центр "Волжанин" подписано руководителем Фрицлер В.В., который согласно выпискам из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором с 07.09.2005 по 10.07.2009, а с 10.07.2009 генеральным директором являлся Горбунов С.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные письма, равно как и другие документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают размер задолженности, отраженной в составе внереализационных расходов и ее относимости к договору поставки.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО "ВПВ-КС" в состав внереализационных расходов суммы задолженности ЗАО "Автобусное производство" процентов по договорам займа в сумме 45 810 руб.
Из пояснений общества по данному эпизоду следует, ООО "ВПВ-КС" осуществляло включение процентов по договорам займа с ЗАО "Автобусное производство" в состав внереализационных доходов и исчислял с них налог на прибыль вне зависимости от их фактического получения, в соответствии с пунктом 6 статьи 250, пунктом 6 статьи 271, пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 07.07.2011 прекращена государственная регистрация ЗАО "Автобусное производство" в связи с его ликвидацией по причине банкротства.
Задолженность ЗАО "Автобусное производство" перед ООО "ВПВ-КС" с 07.07.2011 явилась безнадежной ко взысканию, в связи с прекращением государственной регистрации должника.
Дебиторская задолженность ЗАО "Автобусное производство" на основании проведенной инвентаризации была включена в резерв по сомнительным долгам, как сомнительная и как безнадежная, включена в состав внереализационных расходов 2011 года.
По мнению налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции. Кроме того, заявитель указывает, что подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией должника.
Суд первой инстанции признал доводы заявителя о неправомерном исключении из состава расходов оставшейся суммы несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам в сумму 45 810 135 руб. включены не только проценты по договорам займа, но и сумма самого займа по договорам в размере 14 129 365 руб., которая не является внереализационным доходом и соответственно не учитывалась обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом документы, подтверждающие наличие задолженности, необходимые для создания резерва по сомнительным долгам и списание безнадежного долга заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.
Одновременно с возражениями заявителем представлены расчет процентов по займам и приказ от 31.12.2010 N 855 "О создании резерва по сомнительным долгам на 2011 год", который отличается от приказа от 31.12.2010 N 955 "О создании резерва по сомнительным долгам на 2011 год", представленного в ходе проверки, поскольку в приказе от 31.12.2010 N 955 отсутствует дебиторская задолженность ЗАО "Автобусное производство" в размере 45 810 135 руб.
Впоследствии при оспаривании решения налогового органа в подтверждение правомерности отнесения безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов по причине ликвидации должника, заявитель предоставил УФНС России по Волгоградской области договоры займа, ведомости расчета процентов по договорам займа, оборотно-сальдовую ведомость по балансовому счету 58.2 "Финансовые вложения" по состоянию на 31.12.2010.
При этом доказательств, подтверждающих факт выдачи займа и его частичное погашение, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальной неподтвержденности расходов, включенных в состав внереализационных.
Более того, в представленных заявителем актах на проценты по займам, содержащих сумму начисленных процентов в рамках договоров займа, указано что "услуги выполнены полностью и в срок". Инспекция правомерно указывает, что подобные акты о наличии у ЗАО "Автобусное производство" перед заявителем не свидетельствуют, напротив, позволяют предположить состоявшееся погашение процентов.
Согласно представленной обществом суду первой инстанции оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за 2010 год сумма задолженности составила всего 14 178 000 руб., а не 45 810 000 руб., как указано в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за 2010 год, ранее представленной инспекции на проверку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов, включенных в состав внереализационных, о нарушении заявителем положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при их включении.
В отсутствие первичных документов, подтверждающих сам факт наличия неисполненной задолженности по договорам займа и процентам, а также в отсутствие судебных актов, которыми бы такая задолженность была установлена, в том числе, судебными актами в рамках дела о банкротстве ЗАО "Автобусное производство", противоречивые данные бухгалтерского учета достаточными и достоверными данными наличия спорной задолженности признаны быть не могут.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов убытка, понесенного, по мнению ООО "ВПВ-КС", в связи с нарушением договорных обязательств перед ООО "Скания-Русь" в сумме 6 993 200 руб., а также о восстановлении НДС в периоде расторжения договора с продавцом ООО "ВПВ-КС" полагает, что спорная сумма обоснованно включена в состав убытков, поскольку договоры с ООО "Скания-Русь" были расторгнуты по вине ООО "ВПВ-КС" в связи с неисполнением им договорных обязательств, произведенные авансовые платежи были оставлены продавцу для покрытия убытков.
По мнению ООО "ВПВ-КС", оснований для восстановления НДС после расторжения договоров у него также не имелось, так как перечисленный продавцу аванс ему не был возвращен.
Из пояснений налогового органа следует, что убыток в сумме 6 993 200 руб. обществом не получен, так как сумма авансов, ранее перечисленных продавцу, зачтена при расторжении договора на основании ранее указанных соглашений как погашение задолженности образовавшейся между ЗАО "ВАП "Волжанин" обществом и ООО "Скани-Русь. Кроме того задолженность в сумме 6 993 200 руб. изначально образовалась между обществом и ЗАО "ВАП "Волжанин" по договору поставки шасси, а в связи с тем, что кредитор - ЗАО "ВАП "Волжанин", был ликвидирован 07.07.2011, данная сумма в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации должна включаться в состав внереализационных доходов именно в том периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ и соответственно неправомерно отражена обществом в составе внереализационных расходов, в декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке "штрафы, пени и иные санкции за нарушения договорных или долговых обязательств, возмещение причиненного ущерба".
В отношении восстановления суммы НДС с авансовых платежей, перечисленных в адрес ООО "Скания-Русь", инспекция отмечает, что сумма НДС принята к вычету на момент перечисления авансового платежа в ООО "Скания-Русь", а также принята к вычету по счетам-фактурам на поставку товара от ЗАО "ВАП "Волжанин", в связи с чем при расторжении договора с ООО "Скания- Русь" обществу необходимо восстановить данную сумму, так как НДС принят к вычету дважды.
Из представленных заявителем документов усматривается, что 29.09.2011 и 16.12.2011 между обществом и ООО "Скания-Русь" были заключены договоры N 2011-1537, N 2011-1940 о поставке шасси "Скания".
В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров авансовый платеж по договорам составляет 15% от стоимости договора (18 468 000 руб.).
В силу пункта 10.5 договоров авансовый платеж является неделимым и невозвратным, и в случае, если покупатель (ООО "ВПВ-КС") отказывается принять товар полностью или частично, не должен быть использован в качестве зачетных сумм по оставшимся платежам настоящего договора Авансовая оплата полностью используется для частичного или полного покрытия расходов, связанных с производством, импортированием или хранением товара.
В отношении взаиморасчетов ООО "ВПВ-КС" с ООО "Скания-Русь" налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены договоры поставки от 29.09.2011 N 2011-1537, от 16.12.2011 N 2011-1940, от 15.09.2011 N 2011-1430, от 12.05.2010 N 2010-0196, от 03.02.2011 N 2011-0130, выписка из книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки автотранспортных средств.
Согласно, условиям договоров ООО "ВАП "Волжанин" (ООО "ВПВ-КС") осуществляет перечисление авансовых платежей, в счет предстоящих поставок. Условиями договоров предусмотрено, что стороны принимают, что первый произведенный авансовый платеж, является неделимым и невозвратным. Авансовая оплата полностью используется для покрытия расходов связанных с производством, импортированием и хранением товара. Счета-фактуры на поставку товара от имени ООО "Скания-Русь" отражены в книге покупок ООО "ВАП "Волжанин" (ООО "ВПВ-КС").
Согласно, книге покупок ООО "ВАП "Волжанин" (ООО "ВПВ-КС") также принимало к вычету суммы НДС, исчисленные с сумм предъявленных налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты в адрес ООО "Скания-Русь", в счет предстоящих поставок товаров.
12.10.2012 стороны заключили соглашение о расторжении соглашений о поставке. В соответствии с пунктом 1 стороны договорились расторгнуть договоры о поставке N 2011-1537, N 2011-1940 по соглашению сторон. Датой расторжения договоров признана дата заключения соглашения.
В силу пункта 2 соглашения общая сумма авансов, полученных продавцом от покупателя в соответствии с договорами составляет 6 993 200 руб., в том числе, НДС 1 066 759,32 руб. Стороны договорились, что данная сумма подлежит оставлению у продавца в порядке зачета против обязанности покупателя произвести оплату согласно заключенному сторонами соглашению от 12.10.2012 N 1.
Из соглашения от 12.10.2012 N 1 о принятии исполнения третьим лицом, заключенным ООО "ВПВ-КС" (плательщиком) и ООО "Скания-Русь" (кредитор) усматривается, что плательщик обязался удовлетворить часть требований кредитора, возникших в связи с неисполнением ЗАО "ВАП "Волжанин" заключенного с кредитором договора от 21.10.2004.
Размер исполнения составляет 6 993 200 руб.
Кредитор обязуется принять от плательщика данное исполнение в порядке исполнения обязательств третьим лицом по поручению должника.
Таким образом, из буквального текста соглашений усматривается, что договоры истца и ООО "Скания-Русь" расторгнуты по соглашению сторон 12.10.2012. При расторжении сторон ООО "ВПВ-КС" добровольно распорядился судьбой ранее перечисленных в адрес продавца авансов, направив их на исполнение взятых на себя обязательств.
Из соглашений не усматривается, что авансовые платежи были произведены на основании пунктов 3.1.1. договоров, подлежали оставлению у ООО "Скания-Русь" в качестве возмещения понесенных последним убытков на основании пунктов 10.5 договоров поставки.
Доводы общества о возникновении у него убытков от одностороннего расторжения договора от 29.09.2011 N 2011-1537 в сумме 6 993 200 руб., и, следовательно, о правомерном включении их в состав расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал противоречащими первичным документам, представленным к проверке.
На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "ВПВ-КС" выставлено требование от 13.11.2014 на представление счетов-фактур, выставленных ЗАО "ВАП Волжанин", по которым составлено соглашение о принятии исполнения третьим лицом от 12.10.2012 ООО "ВАП Волжанин", требование кредитора ЗАО "ВАП "Волжанин" перед ООО "Скания-Русь", однако документы в материалы дела не представлены.
Налоговый орган представил суду первой инстанции копию письма ООО "ВПВ-КС", из которого усматривается, что ЗАО "ВАП Волжанин", являвшееся единственным поставщиком для ООО "ВПВ-КС" в части поставки шасси "Скания", имело кредиторскую задолженность перед ООО "Скания-Русь". Для сохранения партнерских отношений с ООО "Скания-Русь" ООО "ВПВ-КС" подписало соглашение о расторжении договора с ООО "Скания-Русь" и направил сумму аванса в погашение задолженности ЗАО "ВАП Волжанин" в связи с ранее полученными письменными распоряжениями.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о необходимости восстановления истцом НДС с ранее примененных вычетов с авансов в периоде расторжения договоров с ООО "Скания-Русь", поскольку стороны не только расторгли договоры, но ООО "ВПВ-КС" распорядилось дальнейшей судьбой ранее перечисленных продавцу авансовых платежей.
Таким образом, в нарушение подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВПВ-КС" не восстановило в 4 квартале 2012 года суммы НДС, ранее принятые к вычету при перечислении продавцу аванса в счет предстоящих поставок товаров, что повлекло занижение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года в сумме 1 066 759 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ВПВ-КС" в подтверждение своих доводов представило копию письма ООО "Скания-Русь" в его адрес от 21.06.2012, в котором ООО "Скания-Русь" уведомляет ООО "ВПВ-КС" об одностороннем расторжении договоров в связи с неоднократным нарушением общество сроков оплаты за поставленные шасси.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанное письмо доводов инспекции не опровергает.
В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области из состава из внереализационных расходов исключены дебиторская задолженность ЗАО "Автобусное производство" по договору поставки от 09.01.2007 N 1 в сумме 5 576 459 руб., дебиторская задолженность ООО "Автолайф".
На основании представленных в ходе проверки налоговых регистров установлено, что сумма резерва по данным бухгалтерского учета соответствует сумме резерва в налоговом учете, и в полном объеме отнесена в состав внереализационных расходов.
При анализе карточки балансового счета 91.2, "Внереализационные расходы", карточки балансового счета 63 "Резерв по сомнительным долгам" установлено, что резерв по сомнительным долгам в налоговом учете создан и за счет данного резерва списана безнадежная задолженность, в том числе и дебиторская задолженность, в том числе, по ЗАО "Автобусное производство" и ООО "Автолайф".
При этом первичных документов, подтверждающих правомерность включения спорных сумм от указанных контрагентов в состав дебиторской задолженности, заявитель налоговому органу не представил. Первичные документы, представленные обществом к проверке, были оформлены от имени иных организаций.
В обоснование наличие спорной задолженности ООО "ВПВ-КС" представило суду первой инстанции только оборотно-сальдовые ведомости и платежные поручения в адрес ЗАО "Автобусное производство" и ООО "Автолайф".
Как верно указал суд первой инстанции, данные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия спорной задолженности в отсутствие иных первичных документов, акта инвентаризации дебиторской задолженности.
В отношении дебиторской задолженности в сумме 5 576 459 руб. по ЗАО "Автобусное производство" общество указывает, что данная сумма образовалась по договору займа от 01.11.2007 N 159/07-з, при этом в карточке счета 63 "Резерв по сомнительным долгам" при отнесении данной задолженности в состав внереализационных расходов указано на основание - договор от 09.01.2007 N 1.
Согласно карточке счета 58.1.2 за 2010 год проценты по договору займа от 01.11.2007 N 159/07-з с ЗАО "Автобусное производство" уже включены заявителем в состав спорной дебиторской задолженности в сумме 45 810 135 руб. и списаны в состав внереализационных расходов за счет созданного резерва. Указанное свидетельствует о повторном отражении ООО "ВПВ-КС" одной и той же суммы в составе внереализационных расходов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности заявителем правомерности создания резерва по сомнительным долгам в налоговом учете.
В ходе проверки инспекцией из суммы внереализационных расходов за 2012 год исключена дебиторская задолженность ЗАО "НТЦ "ВАП", ликвидированного 28.06.2012, в сумме 587 465 руб.
Для подтверждения списания дебиторской задолженности в 2012 году в сумме 2 582 177 руб. заявителем представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому в составе дебета задолженности отражена, в том числе, задолженность ЗАО "НТЦ "ВАП" в сумме 587 465 руб. в связи с тем, что организация ликвидирована 28.06.2012.
При этом приказ руководителя N 1208 о списании дебиторской задолженности составлен 31.12.2013, т.е. не соответствовал периоду отражения дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов.
Заявляя о допущенной при вынесении приказа технической опечатке, ООО "ВПВ-КС" соответствующих доказательств издания приказа в другом периоде ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представил.
В ходе налоговой проверки инспекцией у налогоплательщика истребованы первичные документы, на основании которых образовалась данная задолженность, однако такие документы в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель представил копию платежного поручения, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, при этом указал, что задолженность образовалась в связи с уплатой ООО "ВПВ-КС" авансовых платежей.
Иных первичных документов, подтверждающих образования указанной задолженности, в материалы дела не представлено.
Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 усматривается, что ЗАО "НТЦ "ВАП" в адрес ООО "ВПВ-КС" производились поставки товаров, взаимные расчеты, что противоречит пояснениям ООО "ВПВ-КС" о достаточности представления в обоснование возникновения задолженности одного платежного поручения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности после введения в отношении него конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указанные выше последствия наступают в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Указанные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/07.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "ВПВ-КС" требований.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-26238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ

Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)