Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-20899/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Марату Фидаилевичу (ОГРН 315169000006988, ИНН 165909099893), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 946 371 руб. 27 коп. за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572 088 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Абдрахманова А.Р. представитель по доверенности N 16 АА 2644286 от 29.04.2015,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Марату Фидаилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 703 514 руб. 99 коп. за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 562 руб. 87 коп.
Исковое заявление мотивировано использованием земельного участка, принадлежащим муниципальному органу, ответчиком без правовых оснований. Учитывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
30 ноября 2015 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 7 946 371 руб. 27 коп. за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2010 года по 30 ноября 2015 года в сумме 2 572 088 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.
01 февраля 2016 года в материалы дела представлено заключение эксперта от 27 января 2016 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года производство по делу возобновлено.
В отсутствие возражений ответчика, ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято 18 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Марата Фидаилевича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" сумму неосновательного обогащения 451 158 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 214 руб. 33 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Марата Фидаилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 034 руб. В остальной части исковых требований суд отказал. Расходы по судебной экспертизе проведенной ЗАО "Кадастр Недвижимости" в сумме 25 500 руб. отнес на Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Марата Фидаилевича.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2016 года на 12 час. 10 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации права собственности ИП Мухаметзяновым Маратом Фидаилевичем на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2009 года, приобретено незавершенное строительством здание (магазин), 1-этажное, общей площадью 343,14 кв. м, по адресу: гор. Казань, ул. Литвинова, д. 87а, с кадастровым номером 16:50:01:00489:001, о чем 20 января 2010 года внесена запись 16-16-01/448/2009-120.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования гор. Казани.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 11796 от 31 декабря 2010 года по заявлению гр. Мухаметзянова М.Ф. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 496 кв. м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 16:50:221058:1, площадью 3 120 кв. м, занимаемый незавершенным строительством зданием магазина, расположенного по адресу: ул. Литвинова, д. 87а.
Договор купли-продажи, аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником нежилого помещения не заключался.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 08 июня 2015 года в одностороннем порядке проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Литвинова, д. 87а, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 262 от 08 июня 2015 года.
Согласно акту, на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:221058:18 расположено здание магазина "Арыш Мае", принадлежащее на праве собственности Мухаметзянову Ф.Ш., участок частично огорожен, на дату составления акта правоустанавливающих документов на земельный участок не оформлено. Ранее земельный участок площадью 2 496 кв. м на основании Постановления Исполнительного комитета гор. Казани N 11796 от 31 декабря 2010 года был предоставлен Мухаметзянову М.Ф. Обследование проведено путем визуального осмотра.
21 августа 2015 года отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с участием представителя Мухаметзянова Ф.М. (Зариповой Л.Ф. по доверенности) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Литвинова, д. 87а, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 397 от 21 августа 2015 года.
Согласно акту, на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:221058:18 расположено здание магазина "Арыш Мае", принадлежащее на праве собственности Мухаметзянову Ф.Ш., права зарегистрированы от 25 февраля 2013 года. Ранее земельный участок площадью 2 496 кв. м на основании Постановления Исполнительного комитета гор. Казани N 11796 от 31 декабря 2010 года был предоставлен Мухаметзянову М.Ф. в собственность за плату, договор купли-продажи не заключен. На дату составления акта правоустанавливающих документов не оформлено. В ходе осмотра произведен линейный замер площади земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов, которая составила 360 кв. м.
Таким образом, актами обследования муниципального земельного контроля N 262 от 08 июня 2015 года и N 397 от 21 августа 2015 года установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года составила 7 946 371 руб. 27 коп.
В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2010 года по 30 ноября 2015 года в сумме 2 572 088 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком без законных оснований земельным участком площадью 566 кв. м. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал неосновательное обогащение из площади земельного участка 566 кв. м. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с нормами статьи 1 Закона РФ "О плате за землю", пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, праве пожизненного владения и праве собственности. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Покупатель объекта недвижимости обязан оформить свое право на земельный участок путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
При таких условиях, несмотря на то, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 года по делу N А65-23493/2013.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не опровергается ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом с пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок не может быть признан плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.
Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом исходя из утвержденных на территории города Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.
Возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено. Правильность расчета истца в указанной части не оспорена.
Из представленного контррасчета ответчика следует, что им применены аналогичные показатели.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Материалами дела установлено, что требования истца заявлены за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года по основному долгу и с 15 февраля 2010 года по 30 ноября 2015 года по процентам.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исковое заявление было подано истцом в суд 02 сентября 2015 года (нарочно), что подтверждается штампом на исковом заявлении, следовательно, срок исковой давности за период до 01 сентября 2012 года истек.
На основании части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.
Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить срок исковой давности к сумме долга, образовавшейся за период с 01 февраля 2010 года по 01 сентября 2012 года, а также к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15 февраля 2010 года по 01 сентября 2012 года.
На основании решения Казанской городской Думы N 20-3 от 29 декабря 2010 года Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.
Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.
Данных, свидетельствующих о невозможности Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств частичной оплаты задолженности, а также иных документов, подтверждающих признание истцом задолженности за пользование земельным участком, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования, возникшие ранее 02 сентября 2012 года, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчику было известно о наличии у него задолженности, однако он проявил признаки недобросовестности и до настоящего времени ее не погасил, в силу чего бюджет муниципального образования г. Казань недополучил причитающиеся денежные средства, которые впоследствии могли пойти на обеспечение социальных целей гор. Казани, что, по мнению заявителя, является основанием для неприменения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не мотивированы и противоречат нормам права.
Кроме того, истец, надлежащим образом осуществляя контроль за использованием земельных участков, расположенных на территории муниципального образования гор. Казани, знал или должен был знать о неосновательном пользовании ответчиком спорным земельном участке и имел право и возможность обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения в установленный срок до истечения срока исковой давности.
Следовательно, поскольку настоящий иск заявлен 02 сентября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о пропуске которого ответчиком заявлено в установленном порядке до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.
При расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка, предоставленной Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 31 декабря 2010 года N 11796-2 496 кв. м. Документов, подтверждающих фактическое использование данной площади земельного участка ответчиком в спорный период истец не представил.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 16:50:221058:18 площадью 2 496 кв. м поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2013 года.
В отсутствие сведений о сформированном в соответствии с действующим законодательством земельном участке как объекте недвижимости по состоянию на февраль 2013 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за пользование земельным участком площадью 566 кв. м, указанная площадь установлена в рамках проведенной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ЗАО "Кадастр недвижимости", эксперту Сулейманову Булату Ханифовичу.
Согласно заключению эксперта от 27 января 2016 года площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Литвинова, д. 87а, должна составлять 566 кв. м.
Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет сторона их несовершившая.
Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.
Принимая результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 27 января 2016 года) для расчета стоимости неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.
Довод истца о том, что ответчиком был затребован земельный участок площадью 3 120 кв. м, а Постановлением исполнительного органа был предоставлен в пользование земельный участок площадью 2 496 кв. м суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела заявления не следует, что для использования магазина ответчиком испрашивалась площадь земельного участка 0,312 га. Согласно заявлению Мухаметзяновым М.Ф. указан лишь предполагаемый размер земельного участка согласно документов, а не требуемый для использования.
Отсутствие заключенного договора купли-продажи между истцом и ответчиком на основании изданного Постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 11796 от 31 декабря 2010 года, также доказывает, что ответчику не требовалось для использования магазина земельного участка площадью 2 496 кв. м.
Более того, согласно пункту 3.9 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 11796 от 31 декабря 2010 года указано, что в случае не заключения договора купли-продажи земельного участка в течение одного года с даты его принятия постановление признается утратившим силу.
Таким образом, постановление о предоставлении Мухаметзянову М.Ф. в собственность за плату из земель населенных пунктов земельного участка площадью 2 496 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:221058:1, площадью 3 120 кв. м, занимаемого незавершенным строительством зданием магазина, расположенного по адресу: ул. Литвинова, д. 87а, утратило силу 31 декабря 2011 года, нового постановления издано не было.
Также несостоятельны доводы Комитета о том, что результаты представленной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, о площади земельного участка необходимого для использования магазина, находящегося по адресу: гор. Казань, ул. Литвинова, д. 87а, которая составляет 566 кв. м не имеют значения, поскольку ответчик был собственником объекта в период с 2010 по 2013 годы, в обоснование исковых требований истцом также положен акт обследования земельного участка, составленный в 2015 году, а не в период фактического пользования ответчиком земельным участком с 2010 по 2013 годы.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно составленного истцом в одностороннем порядке акта от 08 июня 2015 года, Комитетом установлено, что территория магазина огорожена забором, что также следует из фототаблицы, границы которого также очерчены на схеме расположения земельного участка, то есть территория необходимая для использования магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:221058:1 была огорожена.
Таким образом, учитывая право собственности ответчика на нежилое помещение, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 566 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного расчета неосновательного обогащения из площади земельного участка 566 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанный в иске период со 02 сентября 2012 года до 24 февраля 2013 года включительно судом установлен и подтверждается материалами дела.
Произведя расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ИП Мухаметзянова М.Ф. в сумме 451 158 руб. 60 коп. за период со 02 сентября 2012 года по 24 февраля 2013 года.
Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2010 года по 30 ноября 2015 года в сумме 2 572 088 руб. 78 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Учитывая, что сумма неосновательного обогащения до 01 сентября 2012 года удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 февраля 2010 года по 01 сентября 2012 года, удовлетворению также не подлежат.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.
Учитывая произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период со 02 сентября 2012 года по 30 ноября 2015 года в сумме 110 214 руб. 33 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения образовавшейся со 02 сентября 2012 года дифференцированно.
Ответчик, покупая объект недвижимости, должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет пользования земельным участком.
В силу положений статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-20899/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-20899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 11АП-4816/2016 ПО ДЕЛУ N А65-20899/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А65-20899/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-20899/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Марату Фидаилевичу (ОГРН 315169000006988, ИНН 165909099893), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 946 371 руб. 27 коп. за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572 088 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Абдрахманова А.Р. представитель по доверенности N 16 АА 2644286 от 29.04.2015,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Марату Фидаилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 703 514 руб. 99 коп. за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 562 руб. 87 коп.
Исковое заявление мотивировано использованием земельного участка, принадлежащим муниципальному органу, ответчиком без правовых оснований. Учитывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
30 ноября 2015 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 7 946 371 руб. 27 коп. за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2010 года по 30 ноября 2015 года в сумме 2 572 088 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.
01 февраля 2016 года в материалы дела представлено заключение эксперта от 27 января 2016 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года производство по делу возобновлено.
В отсутствие возражений ответчика, ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято 18 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Марата Фидаилевича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" сумму неосновательного обогащения 451 158 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 214 руб. 33 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Марата Фидаилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 034 руб. В остальной части исковых требований суд отказал. Расходы по судебной экспертизе проведенной ЗАО "Кадастр Недвижимости" в сумме 25 500 руб. отнес на Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Марата Фидаилевича.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2016 года на 12 час. 10 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации права собственности ИП Мухаметзяновым Маратом Фидаилевичем на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2009 года, приобретено незавершенное строительством здание (магазин), 1-этажное, общей площадью 343,14 кв. м, по адресу: гор. Казань, ул. Литвинова, д. 87а, с кадастровым номером 16:50:01:00489:001, о чем 20 января 2010 года внесена запись 16-16-01/448/2009-120.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования гор. Казани.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 11796 от 31 декабря 2010 года по заявлению гр. Мухаметзянова М.Ф. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 496 кв. м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 16:50:221058:1, площадью 3 120 кв. м, занимаемый незавершенным строительством зданием магазина, расположенного по адресу: ул. Литвинова, д. 87а.
Договор купли-продажи, аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником нежилого помещения не заключался.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 08 июня 2015 года в одностороннем порядке проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Литвинова, д. 87а, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 262 от 08 июня 2015 года.
Согласно акту, на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:221058:18 расположено здание магазина "Арыш Мае", принадлежащее на праве собственности Мухаметзянову Ф.Ш., участок частично огорожен, на дату составления акта правоустанавливающих документов на земельный участок не оформлено. Ранее земельный участок площадью 2 496 кв. м на основании Постановления Исполнительного комитета гор. Казани N 11796 от 31 декабря 2010 года был предоставлен Мухаметзянову М.Ф. Обследование проведено путем визуального осмотра.
21 августа 2015 года отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с участием представителя Мухаметзянова Ф.М. (Зариповой Л.Ф. по доверенности) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Литвинова, д. 87а, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 397 от 21 августа 2015 года.
Согласно акту, на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:221058:18 расположено здание магазина "Арыш Мае", принадлежащее на праве собственности Мухаметзянову Ф.Ш., права зарегистрированы от 25 февраля 2013 года. Ранее земельный участок площадью 2 496 кв. м на основании Постановления Исполнительного комитета гор. Казани N 11796 от 31 декабря 2010 года был предоставлен Мухаметзянову М.Ф. в собственность за плату, договор купли-продажи не заключен. На дату составления акта правоустанавливающих документов не оформлено. В ходе осмотра произведен линейный замер площади земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов, которая составила 360 кв. м.
Таким образом, актами обследования муниципального земельного контроля N 262 от 08 июня 2015 года и N 397 от 21 августа 2015 года установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года составила 7 946 371 руб. 27 коп.
В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2010 года по 30 ноября 2015 года в сумме 2 572 088 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком без законных оснований земельным участком площадью 566 кв. м. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал неосновательное обогащение из площади земельного участка 566 кв. м. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с нормами статьи 1 Закона РФ "О плате за землю", пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, праве пожизненного владения и праве собственности. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Покупатель объекта недвижимости обязан оформить свое право на земельный участок путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
При таких условиях, несмотря на то, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 года по делу N А65-23493/2013.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не опровергается ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом с пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок не может быть признан плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.
Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом исходя из утвержденных на территории города Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.
Возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено. Правильность расчета истца в указанной части не оспорена.
Из представленного контррасчета ответчика следует, что им применены аналогичные показатели.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Материалами дела установлено, что требования истца заявлены за период с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года по основному долгу и с 15 февраля 2010 года по 30 ноября 2015 года по процентам.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исковое заявление было подано истцом в суд 02 сентября 2015 года (нарочно), что подтверждается штампом на исковом заявлении, следовательно, срок исковой давности за период до 01 сентября 2012 года истек.
На основании части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.
Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить срок исковой давности к сумме долга, образовавшейся за период с 01 февраля 2010 года по 01 сентября 2012 года, а также к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15 февраля 2010 года по 01 сентября 2012 года.
На основании решения Казанской городской Думы N 20-3 от 29 декабря 2010 года Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.
Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.
Данных, свидетельствующих о невозможности Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств частичной оплаты задолженности, а также иных документов, подтверждающих признание истцом задолженности за пользование земельным участком, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования, возникшие ранее 02 сентября 2012 года, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчику было известно о наличии у него задолженности, однако он проявил признаки недобросовестности и до настоящего времени ее не погасил, в силу чего бюджет муниципального образования г. Казань недополучил причитающиеся денежные средства, которые впоследствии могли пойти на обеспечение социальных целей гор. Казани, что, по мнению заявителя, является основанием для неприменения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не мотивированы и противоречат нормам права.
Кроме того, истец, надлежащим образом осуществляя контроль за использованием земельных участков, расположенных на территории муниципального образования гор. Казани, знал или должен был знать о неосновательном пользовании ответчиком спорным земельном участке и имел право и возможность обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения в установленный срок до истечения срока исковой давности.
Следовательно, поскольку настоящий иск заявлен 02 сентября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о пропуске которого ответчиком заявлено в установленном порядке до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.
При расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка, предоставленной Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 31 декабря 2010 года N 11796-2 496 кв. м. Документов, подтверждающих фактическое использование данной площади земельного участка ответчиком в спорный период истец не представил.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 16:50:221058:18 площадью 2 496 кв. м поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2013 года.
В отсутствие сведений о сформированном в соответствии с действующим законодательством земельном участке как объекте недвижимости по состоянию на февраль 2013 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за пользование земельным участком площадью 566 кв. м, указанная площадь установлена в рамках проведенной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ЗАО "Кадастр недвижимости", эксперту Сулейманову Булату Ханифовичу.
Согласно заключению эксперта от 27 января 2016 года площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Литвинова, д. 87а, должна составлять 566 кв. м.
Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет сторона их несовершившая.
Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.
Принимая результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 27 января 2016 года) для расчета стоимости неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.
Довод истца о том, что ответчиком был затребован земельный участок площадью 3 120 кв. м, а Постановлением исполнительного органа был предоставлен в пользование земельный участок площадью 2 496 кв. м суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела заявления не следует, что для использования магазина ответчиком испрашивалась площадь земельного участка 0,312 га. Согласно заявлению Мухаметзяновым М.Ф. указан лишь предполагаемый размер земельного участка согласно документов, а не требуемый для использования.
Отсутствие заключенного договора купли-продажи между истцом и ответчиком на основании изданного Постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 11796 от 31 декабря 2010 года, также доказывает, что ответчику не требовалось для использования магазина земельного участка площадью 2 496 кв. м.
Более того, согласно пункту 3.9 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 11796 от 31 декабря 2010 года указано, что в случае не заключения договора купли-продажи земельного участка в течение одного года с даты его принятия постановление признается утратившим силу.
Таким образом, постановление о предоставлении Мухаметзянову М.Ф. в собственность за плату из земель населенных пунктов земельного участка площадью 2 496 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:221058:1, площадью 3 120 кв. м, занимаемого незавершенным строительством зданием магазина, расположенного по адресу: ул. Литвинова, д. 87а, утратило силу 31 декабря 2011 года, нового постановления издано не было.
Также несостоятельны доводы Комитета о том, что результаты представленной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, о площади земельного участка необходимого для использования магазина, находящегося по адресу: гор. Казань, ул. Литвинова, д. 87а, которая составляет 566 кв. м не имеют значения, поскольку ответчик был собственником объекта в период с 2010 по 2013 годы, в обоснование исковых требований истцом также положен акт обследования земельного участка, составленный в 2015 году, а не в период фактического пользования ответчиком земельным участком с 2010 по 2013 годы.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно составленного истцом в одностороннем порядке акта от 08 июня 2015 года, Комитетом установлено, что территория магазина огорожена забором, что также следует из фототаблицы, границы которого также очерчены на схеме расположения земельного участка, то есть территория необходимая для использования магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:221058:1 была огорожена.
Таким образом, учитывая право собственности ответчика на нежилое помещение, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 566 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного расчета неосновательного обогащения из площади земельного участка 566 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанный в иске период со 02 сентября 2012 года до 24 февраля 2013 года включительно судом установлен и подтверждается материалами дела.
Произведя расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ИП Мухаметзянова М.Ф. в сумме 451 158 руб. 60 коп. за период со 02 сентября 2012 года по 24 февраля 2013 года.
Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2010 года по 30 ноября 2015 года в сумме 2 572 088 руб. 78 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Учитывая, что сумма неосновательного обогащения до 01 сентября 2012 года удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 февраля 2010 года по 01 сентября 2012 года, удовлетворению также не подлежат.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.
Учитывая произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период со 02 сентября 2012 года по 30 ноября 2015 года в сумме 110 214 руб. 33 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения образовавшейся со 02 сентября 2012 года дифференцированно.
Ответчик, покупая объект недвижимости, должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет пользования земельным участком.
В силу положений статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-20899/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-20899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)