Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Основанием для дополнительного начисления налоговым органом налога и штрафных санкций послужило занижение налогоплательщиком налоговой ставки при расчете земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): Сайкина Е.А. д. от 30.10.17, Ткач О.В. д. от 04.09.17
от третьего лица: Сайкина Е.А. д. от 31.10.17
рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ВНИИХСЗР"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ФГУП "ВНИИХСЗР"
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
третье лицо: УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
ФГУП "ВНИИХСЗР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения N 14310 от 26.04.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ВНИИХСЗР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Инспекции и Управления в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" 27.11.2015, по результатам которой вынесено решение N 14310. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с него взысканы недоимка и пени по земельному налогу. Основанием для дополнительного начисления Инспекцией налога и штрафных санкций послужило занижение налогоплательщиком налоговой ставки при расчете налога по земельному участку с кадастровым номером 50:12:0050214:1.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 388, 389, 394 НК РФ, ст. ст. 56, 77, 78, 82 ЗК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения налогоплательщиком условия предоставления льготы.
Судами установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика по ОКВЭД (73.10) являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.
Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 15.12.2015 N 50/012/001/2015-3339, от 27.01.2016 N 50/01.2/001/2016-167, от 12.02.2016 N 50-0-1-299/4005/2016-1447 подтверждается, что ФГУП "ВНИИХСЗР" с 17.03.2003 имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номерам 50:12:00050214:1 по адресу местонахождения: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, деревня Красная Горка, улица Тепличная, дом 1, категория земли "Земли населенных пунктов", разрешенное использование "Для проведения научных исследований и разработки технологий", что соответствует кадастровому паспорту земельного участка от 27.01.2016 N МО-16/ЗВ-159493, от 16.02.2016 N МО-16/ЗВ-353761.
Между тем, 27.11.2015 ФГУП "ВНИИХСЗР" представило налоговую декларацию за 2012 год с суммой налога, исчисленной к уплате, 0 рублей. В данной декларации ФГУП "ВНИИХСЗР" заявило льготу по коду "3022100" "Льготы по земельному налогу, предоставляемые в виде не облагаемой налогом суммы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-17394/2017 ПО ДЕЛУ N А41-742/2017
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Основанием для дополнительного начисления налоговым органом налога и штрафных санкций послужило занижение налогоплательщиком налоговой ставки при расчете земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-742/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): Сайкина Е.А. д. от 30.10.17, Ткач О.В. д. от 04.09.17
от третьего лица: Сайкина Е.А. д. от 31.10.17
рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ВНИИХСЗР"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ФГУП "ВНИИХСЗР"
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
третье лицо: УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
ФГУП "ВНИИХСЗР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения N 14310 от 26.04.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ВНИИХСЗР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Инспекции и Управления в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" 27.11.2015, по результатам которой вынесено решение N 14310. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с него взысканы недоимка и пени по земельному налогу. Основанием для дополнительного начисления Инспекцией налога и штрафных санкций послужило занижение налогоплательщиком налоговой ставки при расчете налога по земельному участку с кадастровым номером 50:12:0050214:1.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 388, 389, 394 НК РФ, ст. ст. 56, 77, 78, 82 ЗК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения налогоплательщиком условия предоставления льготы.
Судами установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика по ОКВЭД (73.10) являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.
Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 15.12.2015 N 50/012/001/2015-3339, от 27.01.2016 N 50/01.2/001/2016-167, от 12.02.2016 N 50-0-1-299/4005/2016-1447 подтверждается, что ФГУП "ВНИИХСЗР" с 17.03.2003 имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номерам 50:12:00050214:1 по адресу местонахождения: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, деревня Красная Горка, улица Тепличная, дом 1, категория земли "Земли населенных пунктов", разрешенное использование "Для проведения научных исследований и разработки технологий", что соответствует кадастровому паспорту земельного участка от 27.01.2016 N МО-16/ЗВ-159493, от 16.02.2016 N МО-16/ЗВ-353761.
Между тем, 27.11.2015 ФГУП "ВНИИХСЗР" представило налоговую декларацию за 2012 год с суммой налога, исчисленной к уплате, 0 рублей. В данной декларации ФГУП "ВНИИХСЗР" заявило льготу по коду "3022100" "Льготы по земельному налогу, предоставляемые в виде не облагаемой налогом суммы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)