Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что он необоснованно занизил сумму доходов, полученных от реализации продукции собственного производства через взаимозависимых лиц, применяющих УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле:
Антоновой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-09/000125),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:
Антоновой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 04-04/00003),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма
"Республиканский молочный завод"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,
по делу N А38-8333/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная
фирма "Республиканский молочный завод"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Йошкар-Оле от 11.09.2015 N 15-07/34,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
общество с ограниченной ответственностью "Ростмолпром"
(ИНН: 7720250215, ОГРН: 1037739570110),
общество с ограниченной ответственностью "Диана-С"
(ИНН: 1215135680, ОГРН: 1081215008104),
общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"
(ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761),
и
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2015 N 15-07/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Ростмолпром" (далее - ООО "Ростмолпром"), общество с ограниченной ответственностью "Диана-С" (далее - ООО "Диана-С"), общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД").
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 152 542 рублей и соответствующую сумму пеней по данному налогу; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО НПФ "РМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик указывает, что у контрагентов, осуществляющих деятельность по продаже готовой продукции, отсутствует необходимость несения производственных затрат, а также расходов на содержание штата работников и оплату их труда. При этом заявитель настаивает на том, что один лишь факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, по мнению Общества, расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль произведен неверно.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой части.
ООО НПФ "РМЗ", ООО "Ростмолпром", ООО "Диана-С", ООО "СоЛЮД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрения без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО НПФ "РМЗ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 27.07.2015 N 15-07/33.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, в частности, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения выручки от реализации продукции собственного производства через взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.09.2015 N 15-07/34 о привлечении ООО НПФ "РМЗ" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 64 476 рублей и 13 615 рублей соответственно. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 042 178 рублей, налог на прибыль в сумме 322 380 рублей и пени в общей сумме 390 659 рублей.
Решением Управления от 13.11.2015 N 122 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО НПФ "РМЗ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 143, 146, 154, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что договоры на переработку давальческого сырья, заключенные Обществом с взаимозависимыми лицами, применяющими специальный налоговый режим, оформлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф01-1252/2017 ПО ДЕЛУ N А38-8333/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что он необоснованно занизил сумму доходов, полученных от реализации продукции собственного производства через взаимозависимых лиц, применяющих УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А38-8333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле:
Антоновой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-09/000125),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:
Антоновой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 04-04/00003),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма
"Республиканский молочный завод"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,
по делу N А38-8333/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная
фирма "Республиканский молочный завод"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Йошкар-Оле от 11.09.2015 N 15-07/34,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
общество с ограниченной ответственностью "Ростмолпром"
(ИНН: 7720250215, ОГРН: 1037739570110),
общество с ограниченной ответственностью "Диана-С"
(ИНН: 1215135680, ОГРН: 1081215008104),
общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"
(ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2015 N 15-07/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Ростмолпром" (далее - ООО "Ростмолпром"), общество с ограниченной ответственностью "Диана-С" (далее - ООО "Диана-С"), общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД").
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 152 542 рублей и соответствующую сумму пеней по данному налогу; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО НПФ "РМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик указывает, что у контрагентов, осуществляющих деятельность по продаже готовой продукции, отсутствует необходимость несения производственных затрат, а также расходов на содержание штата работников и оплату их труда. При этом заявитель настаивает на том, что один лишь факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, по мнению Общества, расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль произведен неверно.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой части.
ООО НПФ "РМЗ", ООО "Ростмолпром", ООО "Диана-С", ООО "СоЛЮД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрения без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО НПФ "РМЗ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 27.07.2015 N 15-07/33.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, в частности, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения выручки от реализации продукции собственного производства через взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.09.2015 N 15-07/34 о привлечении ООО НПФ "РМЗ" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 64 476 рублей и 13 615 рублей соответственно. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 042 178 рублей, налог на прибыль в сумме 322 380 рублей и пени в общей сумме 390 659 рублей.
Решением Управления от 13.11.2015 N 122 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО НПФ "РМЗ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 143, 146, 154, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что договоры на переработку давальческого сырья, заключенные Обществом с взаимозависимыми лицами, применяющими специальный налоговый режим, оформлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)