Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Богдановичского ОАО "Огнеупоры" (ИНН 6605001321, ОГРН 1026600705889) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Богдановичского ОАО "Огнеупоры"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-8956/2015,
вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению Богдановичского ОАО "Огнеупоры"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Богдановичское ОАО "Огнеупоры" (далее - заявитель, общество. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 12-15/39 в части доначисления НДС в размере 57 227,39 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДПИ в размере 3 730 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-8956/2015, принятым судьей Гаврюшиным О.В., требования удовлетворены. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N 17АП-11001/2015-АК решение суда первой инстанции от 18.06.2015 по делу N А60-8956/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 N Ф09-10121/15 решение суда первой инстанции от 18.06.2015 по делу N А60-8956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
15.02.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 417 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 иск удовлетворен в части, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель считает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Факт несения расходов в сумме 417 000 руб. доказан, понесенные расходы не являются чрезмерными и неразумными.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что представителем обществ искусственно увеличен объем выполненных работ, судебные расходы существенно превышают сложившуюся в Свердловской области стоимость аналогичных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А60-8956/2015, на оплату услуг представителя в сумме 417 000 руб.
Как следует из представленных документов, 25.02.2015 между заявителем (заказчиком) и ИП Жуков И.О. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 0032/2015, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 12-15/39, а также заявления о принятии обеспечительных мер (п. 1.2. договора).
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.
Кроме того 18.03.2015 между заявителем и ИП Жуковым И.О. заключен договор на оказание юридических услуг N 0039/2015, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-8956/15 (п. 1.2. договора).
Стоимость услуг по названному договору указана в п. 3.1. договора.
Так, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представлением интересов в судебном процессе составляет 250 000 руб.
Подготовка и отправка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на нее составляет 30 000 руб., представление интересов заказчика в судебном процессе суда апелляционной инстанции - 67 руб.
Всего стоимость услуг по договору от 18.03.2015 N 0039/2015 составляет 347 000 руб.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 10.03.2015 N 1 исполнитель в период с 25.02.2015 по 04.03.2015 оказал следующую юридическую помощь: подготовил и направил в суд первой инстанции заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 12-15/39 в части доначисления НДС в размере 57 227,39 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДПИ в размере 3 730 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 01.12.2014 N 12-15/39.
По акту приема-сдачи услуг от 25.06.2015 N 1 заказчик принял следующие виды юридических услуг, оказанных заказчиком в период с 18.03.2015 по 10.06.2015: участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 06.04.2015; изучение отзыва на заявление и выработка правовой позиции, подготовка, направление запросов в адрес покупателей глины, получение ответов; подготовка возражений на отзыв налогового органа от 14.05.2015, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 20.05.2015, изучение и анализ пояснений налогового органа от 20.05.2015 и выработка правовой позиции, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 10.06.2015.
Кроме того, по акту приема-сдачи услуг от 11.09.2015 N 1 заказчик принял следующие виды юридических услуг, оказанных заказчиком в период с 11.06.2015 по 10.09.2015: подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, отправка отзыва в инспекцию и суд апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в судебном процессе суда апелляционной инстанции от 10.09.2015.
В соответствии с платежными поручениями от 20.03.2015 N 2043 на сумму 70 000 руб., от 14.09.2015 N 22630 на сумму 317 000 руб., от 20.10.2015 N 23451 на сумму 30 000 руб. заявителем произведена оплата услуг представителя в общем размере 417 000 руб.
Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, оценив условия договоров на оказание юридических услуг, и учитывая количество представленных доказательств по делу, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканию с налогового органа подлежала вся сумма, уплаченная заявителем исполнителю по договорам.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, а также их оплата, что порождает обязанность проигравшей стороны возместить понесенные налогоплательщиком расходы.
Между тем, поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган, в том числе указал на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность и несоответствие сложившимся ценам в соответствующем регионе, указав на то, что участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, изготовление процессуальных документов составляет 10 000 руб. за каждое.
Исходя из расценок адвокатских услуг, размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя общества, разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с налогового органа 100 000 руб.
При этом судами учтено, что представителем заявителя подготовлены исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях суда первой и в одном заседании суда апелляционной инстанции.
Соответствующая стоимость услуг за совершение указанных действий, испрашиваемая заявителем (417 000 руб.), как указывалось выше, представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной). Более того, услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.
В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва налогового органа об искусственном увеличении объема выполненных работ.
Такие виды работ, как отправка процессуальных документов стороне спора и в суд не являются видами юридической помощи, а такие действия, как, например, изучение и анализ отзыва и составление возражений на отзыв фактически дублируют друг друга.
Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с инспекции.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Взысканные судебные расходы в сумме 100 000 руб. соответствуют принципу разумности (в том числе с учетом сложности дела), составляют стоимость услуг по участию представителя в четырех судебных заседаниях и подготовке четырех процессуальных документов.
Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Учитывая изложенное, наличий оснований для отмены определения суда, указанных заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-8956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 17АП-11001/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-8956/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 17АП-11001/2015-АК
Дело N А60-8956/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Богдановичского ОАО "Огнеупоры" (ИНН 6605001321, ОГРН 1026600705889) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Богдановичского ОАО "Огнеупоры"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-8956/2015,
вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению Богдановичского ОАО "Огнеупоры"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Богдановичское ОАО "Огнеупоры" (далее - заявитель, общество. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 12-15/39 в части доначисления НДС в размере 57 227,39 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДПИ в размере 3 730 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-8956/2015, принятым судьей Гаврюшиным О.В., требования удовлетворены. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N 17АП-11001/2015-АК решение суда первой инстанции от 18.06.2015 по делу N А60-8956/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 N Ф09-10121/15 решение суда первой инстанции от 18.06.2015 по делу N А60-8956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
15.02.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 417 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 иск удовлетворен в части, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель считает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Факт несения расходов в сумме 417 000 руб. доказан, понесенные расходы не являются чрезмерными и неразумными.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что представителем обществ искусственно увеличен объем выполненных работ, судебные расходы существенно превышают сложившуюся в Свердловской области стоимость аналогичных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А60-8956/2015, на оплату услуг представителя в сумме 417 000 руб.
Как следует из представленных документов, 25.02.2015 между заявителем (заказчиком) и ИП Жуков И.О. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 0032/2015, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 12-15/39, а также заявления о принятии обеспечительных мер (п. 1.2. договора).
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.
Кроме того 18.03.2015 между заявителем и ИП Жуковым И.О. заключен договор на оказание юридических услуг N 0039/2015, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-8956/15 (п. 1.2. договора).
Стоимость услуг по названному договору указана в п. 3.1. договора.
Так, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представлением интересов в судебном процессе составляет 250 000 руб.
Подготовка и отправка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на нее составляет 30 000 руб., представление интересов заказчика в судебном процессе суда апелляционной инстанции - 67 руб.
Всего стоимость услуг по договору от 18.03.2015 N 0039/2015 составляет 347 000 руб.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 10.03.2015 N 1 исполнитель в период с 25.02.2015 по 04.03.2015 оказал следующую юридическую помощь: подготовил и направил в суд первой инстанции заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 12-15/39 в части доначисления НДС в размере 57 227,39 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДПИ в размере 3 730 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 01.12.2014 N 12-15/39.
По акту приема-сдачи услуг от 25.06.2015 N 1 заказчик принял следующие виды юридических услуг, оказанных заказчиком в период с 18.03.2015 по 10.06.2015: участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 06.04.2015; изучение отзыва на заявление и выработка правовой позиции, подготовка, направление запросов в адрес покупателей глины, получение ответов; подготовка возражений на отзыв налогового органа от 14.05.2015, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 20.05.2015, изучение и анализ пояснений налогового органа от 20.05.2015 и выработка правовой позиции, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции от 10.06.2015.
Кроме того, по акту приема-сдачи услуг от 11.09.2015 N 1 заказчик принял следующие виды юридических услуг, оказанных заказчиком в период с 11.06.2015 по 10.09.2015: подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, отправка отзыва в инспекцию и суд апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в судебном процессе суда апелляционной инстанции от 10.09.2015.
В соответствии с платежными поручениями от 20.03.2015 N 2043 на сумму 70 000 руб., от 14.09.2015 N 22630 на сумму 317 000 руб., от 20.10.2015 N 23451 на сумму 30 000 руб. заявителем произведена оплата услуг представителя в общем размере 417 000 руб.
Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, оценив условия договоров на оказание юридических услуг, и учитывая количество представленных доказательств по делу, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканию с налогового органа подлежала вся сумма, уплаченная заявителем исполнителю по договорам.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, а также их оплата, что порождает обязанность проигравшей стороны возместить понесенные налогоплательщиком расходы.
Между тем, поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган, в том числе указал на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность и несоответствие сложившимся ценам в соответствующем регионе, указав на то, что участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, изготовление процессуальных документов составляет 10 000 руб. за каждое.
Исходя из расценок адвокатских услуг, размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя общества, разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с налогового органа 100 000 руб.
При этом судами учтено, что представителем заявителя подготовлены исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях суда первой и в одном заседании суда апелляционной инстанции.
Соответствующая стоимость услуг за совершение указанных действий, испрашиваемая заявителем (417 000 руб.), как указывалось выше, представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной). Более того, услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.
В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва налогового органа об искусственном увеличении объема выполненных работ.
Такие виды работ, как отправка процессуальных документов стороне спора и в суд не являются видами юридической помощи, а такие действия, как, например, изучение и анализ отзыва и составление возражений на отзыв фактически дублируют друг друга.
Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с инспекции.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Взысканные судебные расходы в сумме 100 000 руб. соответствуют принципу разумности (в том числе с учетом сложности дела), составляют стоимость услуг по участию представителя в четырех судебных заседаниях и подготовке четырех процессуальных документов.
Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Учитывая изложенное, наличий оснований для отмены определения суда, указанных заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-8956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)