Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку оно было проведено фактически по инициативе работодателя в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.С.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.С.Б. к ОАО "******" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком - отказать,
Истец М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 43 - 44), к ответчику ОАО "****" (ОАО "***") об отмене как незаконного приказа от 30 *** 2014 года N ****, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника центра по налоговому учету и отчетности; отмене как незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением от 30 *** 2014 года; взыскании за период вынужденного прогула с *** года заработной платы из расчета среднемесячного заработка в размере *** коп.; пособия по уходу за ребенком в размере **** коп.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** года. С 12 **** 2012 года занимала должность заместителя начальника центра по налоговому учету и отчетности Московского регионального общего центра обслуживания структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "****" - филиала ОАО "***" на основании дополнительного соглашения от **** года у нее родился сын М.Н.С., с *** года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, который был продлен затем до **** года она передала через секретаря заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и заявление о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1 год 6 месяцев. На **** года ей не были вручены ни приказ о предоставлении такого отпуска, ни отказ в его предоставлении, в связи с чем старое заявление она вынуждена была отозвать и направить новое о предоставлении ей отпуска с **** мин., то есть уже после направления заявления на отпуск, ей был вручен приказ о дисциплинарном взыскании с последующим увольнением и приказ об увольнении. Копии приказов и трудовую книжку ей не выдали. 14 **** 2015 года на домашний адрес она получила уведомление об увольнении в соответствии с приказом от ***** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и необходимости забрать трудовую книжку. Полагала увольнение незаконным, поскольку оно было проведено фактически по инициативе работодателя в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, что противоречит ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение использовано работодателем с целью не выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств ФСС.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.Б. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.С.Б., ее представителя К.Д.Н., возражения представителей ответчика Н.Е.А., Ц.Т.Г., К.Л.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.С.Б., принятая к ответчику на работу бухгалтером на основании трудового договора от **** (л.д. 114 - 117), с *** года была переведена на должность заместителя начальника Центра корпоративного учета и отчетности "***" - филиала "***" на основании дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору.
В соответствии с приказом от *** года N *** "О распределении обязанностей между руководителями МОЦОР" М.С.Б. несет ответственность за своевременное и качественное ведение налогового учета и формирование налоговой отчетности заказчиков, координирует в этих целях работу начальников ОЦОУ, отделов и других подразделений ОЦОР.
Приказом *** года М.С.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие надлежащего контроля и организации работы по исполнению задания Департамента, определенного телеграммой *****, что повлекло некачественное и несвоевременное предоставление в Департамент сводных перечней объектов ОПХ по всем подразделениям ОАО "***".
Приказом **** года М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля и непринятие эффективных мер по устранению случаев несвоевременного перечисления в бюджет сумм налогов, сборов, взносов и обязательных платежей по структурным подразделениям ОАО "***", обслуживаемым МОЦОР, за неудовлетворительную организацию оперативной работы по взаимодействия с налоговыми органами по своевременному выявлению недоимки и исполнению налоговой обязанности по структурным подразделениям ОАО "***", что явилось одной из причин невозможности получения справки ОАО "***" об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и налоговых санкций для реализации права налоговых льгот по налогу на прибыль в субъектах Российской Федерации согласно телеграмме ЦБН ****, за отсутствие контроля за работой подчиненных в части своевременности и полноты передачи в Департамент сведений по недоимкам согласно телеграмме от ***.
Приказом *** года М.С.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля и организации эффективной работы по исполнению Плана мероприятий, за несвоевременное и не в полном объеме исполнение пунктов 8 - 17 Плана мероприятий, а также неисполнение п. 2.2.2 Дополнительного соглашения от ***** года к трудовому договору в части обязанности обеспечения эффективной и стабильной работы по вопросам, определенным приказами, другими внутренними документами, п. 2.2.3 в части обязанности исполнять поручения вышестоящих руководителей, за отсутствие координации в целях выполнения Плана мероприятий, отсутствие контроля за работой начальников и заместителей начальников ОЦОУ, отдела взаимодействия с налоговыми органами.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ****** года в удовлетворении исковых требований М.С.Б. к ОАО "****" о признании незаконными и отмене указанных выше приказов было отказано, из чего суд пришел к правильному выводу, что наложенные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания являются действующими. Данный вывод соответствует положениям ст. 61 ГПК Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказами от **** М.С.Б. был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с **** она вышла на работу и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
**** года истцом работодателю были поданы следующие заявления: о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ****; выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; об установлении неполной рабочей недели с 3-мя выходными днями с ***; о предоставлении перерывов для кормления ребенка в период **** года в суммированном виде в конце рабочего дня.
По результатам проверки на совещании начальника центра **** года был сделан вывод, что допущение фактов несвоевременного перечисления начисленного и удержанного НДФЛ за период с **** года по Московскому ИВЦ и Московской ДТ стало возможным в связи с отсутствием надлежащего контроля и организации работы со стороны М.С.Б., и влечет налоговые риски в части взыскания штрафа с ОАО "****" в размере *** руб., который отражен в протоколе совещания ***.
По решению, принятому на совещании, *** года у истца были затребованы письменные объяснения по факту несвоевременности перечисления НДФЛ, которые были представлен истцом **** года, в которых она указала, что несвоевременность перечисления вызвана несовершенством программного обеспечения и организационного процесса.
Приказом **** года к истцу за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по приказу "О распределении обязанностей между руководителями МОЦОР" от ****, выразившемся в отсутствие надлежащего контроля и принятии эффективных мер по выявлению и своевременному устранению случаев несвоевременного перечисления в бюджет Российской Федерации начисленного и удержанного НДФЛ за период с ***** года по Московской ДТ и Московском ИВЦ, отсутствии контроля за работой подчиненных в части своевременности перечисления в бюджет Российской Федерации названного налога в указанный период, что привело к образованию налоговых рисков в части взыскания штрафа с ОАО "***", с учетом дисциплинарных взысканий, наложенных приказами **** года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ****, истец была уволена с занимаемой должности ****.
С указанными приказами истец отказалась от ознакомления, что подтверждается актами ***** года под подпись.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об увольнении ее в период отпуска по уходу за ребенком, поскольку на дату увольнения ******, поданы истцом после ознакомления с приказом об увольнении, что следует из актов об отказе об ознакомления с приказами, в силу чего не влекут правовых последствий для работодателя, как правильно указал суд.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ее не знакомили с должностной инструкцией, а приказ о распределении обязанностей от **** утратил силу в связи с изменением ее должности, поскольку данному доводу была дана оценка в решении Мещанского районного суда г. Москвы *** года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "***" об отмене дисциплинарных взысканий, из которой следует, что приказ от **** является действующим и определяет круг обязанностей истца, так как согласно приказу МОЦОР от ****, с которым истец ознакомлена под роспись ****, наименование должности истца изменено с "заместителя начальника центра" на "заместителя начальника центра (по налоговому учету и отчетности)", приказом N ***** года установлено, что в связи с таким переименованием при применении приказа ***** следует руководствоваться новым наименованием должности. Соответственно несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что при изменении наименования должности корректируется и трудовая функция, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Также судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод истца о том, что приказ об увольнении вынесен неуполномоченным лицом без получения согласования с руководителем Ж. в соответствии Положением о МОЦОРе, поскольку МОЦОР является структурным подразделением Центра корпоративного учета и отчетности "****", который является филиалом ОАО "****", и руководитель центра был вправе принять решение об увольнении истца, которое с учетом ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации было согласовано с директором Ж. проставлением его подписи с визой на письме начальника центра.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ее увольнение не было согласовано с Бухгалтерской службой ОАО "***", что по ее мнению свидетельствует об увольнении неуполномоченным лицом. Однако в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство, как на основание своих требований, не ссылалась, соответственно судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось. Представители ответчика в опровержение данного довода представили в суд апелляционной инстанции копию письма от *** за подписью главного бухгалтера ОАО "***", из которого следует, что с руководством Бухгалтерской службы ОАО "***" согласовано освобождение М. от занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура согласования увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с какими-либо структурными подразделениями работодателя.
Обоснованно судом отклонен довод истца о дискриминации в отношении нее, поскольку, как следует из положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенции N 111 МОТ "Относительно дискриминации в области труда и занятий", законное привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не относится к действиям дискриминационного характера.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения трудовых обязанностей, послуживших поводом к увольнению истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем доказан, у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания на момент увольнения, процедура увольнения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.
При таком положении суд правильно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пособия по уходу за ребенком, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд должен был вынести определение с удалением в совещательную комнату по вопросу истребования доказательств у ответчика, который имеет высокую степень важности, основан на неверном толковании норм гражданско-процессуального права и не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 2. ст. 22 ГПК Российской Федерации при разрешении несложных вопросов, к которым относится и вопрос об истребовании доказательств, суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не рассмотрения ходатайства об истребовании документов, и отсутствия допроса свидетеля по ходатайству ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд, удовлетворив **** ходатайство о допросе свидетеля Г.Т.В., не допросил ее **** года, а также о не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, заявленное *** года, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку сведений об обеспечении явки свидетеля ответчиком в судебное заседание *** года в деле не имеется, а ходатайство об истребовании документов, рассмотрение которого было отложено ****** года. При этом судебная коллегия отмечает, что после исследования письменных материалов дела, стороны не заявили о наличии у них дополнений к исследованным письменным материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22908/2016
Требование: Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку оно было проведено фактически по инициативе работодателя в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-22908/2016
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.С.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.С.Б. к ОАО "******" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 43 - 44), к ответчику ОАО "****" (ОАО "***") об отмене как незаконного приказа от 30 *** 2014 года N ****, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника центра по налоговому учету и отчетности; отмене как незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением от 30 *** 2014 года; взыскании за период вынужденного прогула с *** года заработной платы из расчета среднемесячного заработка в размере *** коп.; пособия по уходу за ребенком в размере **** коп.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** года. С 12 **** 2012 года занимала должность заместителя начальника центра по налоговому учету и отчетности Московского регионального общего центра обслуживания структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "****" - филиала ОАО "***" на основании дополнительного соглашения от **** года у нее родился сын М.Н.С., с *** года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, который был продлен затем до **** года она передала через секретаря заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и заявление о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1 год 6 месяцев. На **** года ей не были вручены ни приказ о предоставлении такого отпуска, ни отказ в его предоставлении, в связи с чем старое заявление она вынуждена была отозвать и направить новое о предоставлении ей отпуска с **** мин., то есть уже после направления заявления на отпуск, ей был вручен приказ о дисциплинарном взыскании с последующим увольнением и приказ об увольнении. Копии приказов и трудовую книжку ей не выдали. 14 **** 2015 года на домашний адрес она получила уведомление об увольнении в соответствии с приказом от ***** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и необходимости забрать трудовую книжку. Полагала увольнение незаконным, поскольку оно было проведено фактически по инициативе работодателя в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, что противоречит ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение использовано работодателем с целью не выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств ФСС.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.Б. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.С.Б., ее представителя К.Д.Н., возражения представителей ответчика Н.Е.А., Ц.Т.Г., К.Л.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.С.Б., принятая к ответчику на работу бухгалтером на основании трудового договора от **** (л.д. 114 - 117), с *** года была переведена на должность заместителя начальника Центра корпоративного учета и отчетности "***" - филиала "***" на основании дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору.
В соответствии с приказом от *** года N *** "О распределении обязанностей между руководителями МОЦОР" М.С.Б. несет ответственность за своевременное и качественное ведение налогового учета и формирование налоговой отчетности заказчиков, координирует в этих целях работу начальников ОЦОУ, отделов и других подразделений ОЦОР.
Приказом *** года М.С.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие надлежащего контроля и организации работы по исполнению задания Департамента, определенного телеграммой *****, что повлекло некачественное и несвоевременное предоставление в Департамент сводных перечней объектов ОПХ по всем подразделениям ОАО "***".
Приказом **** года М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля и непринятие эффективных мер по устранению случаев несвоевременного перечисления в бюджет сумм налогов, сборов, взносов и обязательных платежей по структурным подразделениям ОАО "***", обслуживаемым МОЦОР, за неудовлетворительную организацию оперативной работы по взаимодействия с налоговыми органами по своевременному выявлению недоимки и исполнению налоговой обязанности по структурным подразделениям ОАО "***", что явилось одной из причин невозможности получения справки ОАО "***" об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и налоговых санкций для реализации права налоговых льгот по налогу на прибыль в субъектах Российской Федерации согласно телеграмме ЦБН ****, за отсутствие контроля за работой подчиненных в части своевременности и полноты передачи в Департамент сведений по недоимкам согласно телеграмме от ***.
Приказом *** года М.С.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля и организации эффективной работы по исполнению Плана мероприятий, за несвоевременное и не в полном объеме исполнение пунктов 8 - 17 Плана мероприятий, а также неисполнение п. 2.2.2 Дополнительного соглашения от ***** года к трудовому договору в части обязанности обеспечения эффективной и стабильной работы по вопросам, определенным приказами, другими внутренними документами, п. 2.2.3 в части обязанности исполнять поручения вышестоящих руководителей, за отсутствие координации в целях выполнения Плана мероприятий, отсутствие контроля за работой начальников и заместителей начальников ОЦОУ, отдела взаимодействия с налоговыми органами.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ****** года в удовлетворении исковых требований М.С.Б. к ОАО "****" о признании незаконными и отмене указанных выше приказов было отказано, из чего суд пришел к правильному выводу, что наложенные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания являются действующими. Данный вывод соответствует положениям ст. 61 ГПК Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказами от **** М.С.Б. был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с **** она вышла на работу и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
**** года истцом работодателю были поданы следующие заявления: о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ****; выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; об установлении неполной рабочей недели с 3-мя выходными днями с ***; о предоставлении перерывов для кормления ребенка в период **** года в суммированном виде в конце рабочего дня.
По результатам проверки на совещании начальника центра **** года был сделан вывод, что допущение фактов несвоевременного перечисления начисленного и удержанного НДФЛ за период с **** года по Московскому ИВЦ и Московской ДТ стало возможным в связи с отсутствием надлежащего контроля и организации работы со стороны М.С.Б., и влечет налоговые риски в части взыскания штрафа с ОАО "****" в размере *** руб., который отражен в протоколе совещания ***.
По решению, принятому на совещании, *** года у истца были затребованы письменные объяснения по факту несвоевременности перечисления НДФЛ, которые были представлен истцом **** года, в которых она указала, что несвоевременность перечисления вызвана несовершенством программного обеспечения и организационного процесса.
Приказом **** года к истцу за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по приказу "О распределении обязанностей между руководителями МОЦОР" от ****, выразившемся в отсутствие надлежащего контроля и принятии эффективных мер по выявлению и своевременному устранению случаев несвоевременного перечисления в бюджет Российской Федерации начисленного и удержанного НДФЛ за период с ***** года по Московской ДТ и Московском ИВЦ, отсутствии контроля за работой подчиненных в части своевременности перечисления в бюджет Российской Федерации названного налога в указанный период, что привело к образованию налоговых рисков в части взыскания штрафа с ОАО "***", с учетом дисциплинарных взысканий, наложенных приказами **** года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ****, истец была уволена с занимаемой должности ****.
С указанными приказами истец отказалась от ознакомления, что подтверждается актами ***** года под подпись.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об увольнении ее в период отпуска по уходу за ребенком, поскольку на дату увольнения ******, поданы истцом после ознакомления с приказом об увольнении, что следует из актов об отказе об ознакомления с приказами, в силу чего не влекут правовых последствий для работодателя, как правильно указал суд.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ее не знакомили с должностной инструкцией, а приказ о распределении обязанностей от **** утратил силу в связи с изменением ее должности, поскольку данному доводу была дана оценка в решении Мещанского районного суда г. Москвы *** года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "***" об отмене дисциплинарных взысканий, из которой следует, что приказ от **** является действующим и определяет круг обязанностей истца, так как согласно приказу МОЦОР от ****, с которым истец ознакомлена под роспись ****, наименование должности истца изменено с "заместителя начальника центра" на "заместителя начальника центра (по налоговому учету и отчетности)", приказом N ***** года установлено, что в связи с таким переименованием при применении приказа ***** следует руководствоваться новым наименованием должности. Соответственно несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что при изменении наименования должности корректируется и трудовая функция, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Также судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод истца о том, что приказ об увольнении вынесен неуполномоченным лицом без получения согласования с руководителем Ж. в соответствии Положением о МОЦОРе, поскольку МОЦОР является структурным подразделением Центра корпоративного учета и отчетности "****", который является филиалом ОАО "****", и руководитель центра был вправе принять решение об увольнении истца, которое с учетом ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации было согласовано с директором Ж. проставлением его подписи с визой на письме начальника центра.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ее увольнение не было согласовано с Бухгалтерской службой ОАО "***", что по ее мнению свидетельствует об увольнении неуполномоченным лицом. Однако в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство, как на основание своих требований, не ссылалась, соответственно судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось. Представители ответчика в опровержение данного довода представили в суд апелляционной инстанции копию письма от *** за подписью главного бухгалтера ОАО "***", из которого следует, что с руководством Бухгалтерской службы ОАО "***" согласовано освобождение М. от занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура согласования увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с какими-либо структурными подразделениями работодателя.
Обоснованно судом отклонен довод истца о дискриминации в отношении нее, поскольку, как следует из положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенции N 111 МОТ "Относительно дискриминации в области труда и занятий", законное привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не относится к действиям дискриминационного характера.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения трудовых обязанностей, послуживших поводом к увольнению истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем доказан, у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания на момент увольнения, процедура увольнения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.
При таком положении суд правильно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пособия по уходу за ребенком, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд должен был вынести определение с удалением в совещательную комнату по вопросу истребования доказательств у ответчика, который имеет высокую степень важности, основан на неверном толковании норм гражданско-процессуального права и не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 2. ст. 22 ГПК Российской Федерации при разрешении несложных вопросов, к которым относится и вопрос об истребовании доказательств, суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не рассмотрения ходатайства об истребовании документов, и отсутствия допроса свидетеля по ходатайству ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд, удовлетворив **** ходатайство о допросе свидетеля Г.Т.В., не допросил ее **** года, а также о не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, заявленное *** года, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку сведений об обеспечении явки свидетеля ответчиком в судебное заседание *** года в деле не имеется, а ходатайство об истребовании документов, рассмотрение которого было отложено ****** года. При этом судебная коллегия отмечает, что после исследования письменных материалов дела, стороны не заявили о наличии у них дополнений к исследованным письменным материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)