Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к С. о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 ноября 2013 года между ООО "БизнесСервис" и С. заключен договор N 1 купли-продажи ценных бумаг ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа. 11 декабря 2013 года между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 в рамках договора купли-продажи, согласно которому стоимость ценных бумаг определили в размере 205 584 долларов США. 29 ноября 2013 года между ООО "Рок Кэпитал Партнерс" и С. заключен договор N 2 купли-продажи ценных бумаг ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, согласно которому стоимость ценных бумаг составляла 4 684 долларов 19 центов США. Как указал истец, между ним и С. была достигнута устная договоренность о том, что он берет на себя обязательства по оплате данных договоров с условием возврата всей денежной суммы 20 января 2014 года. Общая сумма оплаты истцом договоров за ответчика составила 6 962 306,02 руб. Вместе с тем, денежные средства С. не возвращены истцу, в связи с чем истец просил суд взыскать с нее в его пользу денежные средства в размере 6 962 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 364 руб. 30 коп.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда остановлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между ООО "БизнесСервис" и С. заключен договор N 1 купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ООО "БизнесСервис" передает покупателю С. ценные бумаги в количестве 8 901 штук, стоимость ценных бумаг определена в размере 595 304 долларов 14 центов США, срок оплаты по договору производится покупателем не позднее 01 декабря 2013 года денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
11 декабря 2013 года между ООО "БизнесСервис" и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа от 29 ноября 2013 года, согласно которому стоимость ценных бумаг определена в размере 205 584 долларов США, срок оплаты - не позднее 20 декабря 2013 года. Как усматривается из представленных документов, из содержания дополнительного соглашения следует, что покупатель осведомлен, согласен и подтверждает, что он информирован продавцом о долге ЗАО "Агрофирма "Кавказ" перед ООО "Гранстрой" на общую сумму 20 777 325 руб. 02 коп., осведомлен о рисках предъявления ООО "Гранстрой" в будущем судебных исков к ЗАО "Агрофирма "Кавказ" на сумму ориентировочно 2 800 000 руб., при этом покупатель не возражает и принимает долги как существующие, так и потенциальные на общую сумму ориентировочно не более 23 600 000 руб., относящиеся к судебному решению А-32-37852/2011 и гарантирует, что данное обязательство не влияет на стоимость акций и не может в дальнейшем служить основанием для уменьшения стоимости акции и\\или расторжения настоящего договора.
29 ноября 2013 года между ООО "Рок Кэпитал Партнерс" и С. заключен договор N 2 купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ООО "Рок Кэпитал Партнерс" продает покупателю С. ценные бумаги в количестве 31 штуки, стоимость ценных бумаг определена в размере 4 684, 19 долларов США, сроком оплаты по договору продавцу не позднее 01 декабря 2013 года. Обязательства покупателя по оплате ценных бумаг, предусмотренные договором, считаются исполненными с момента поступления денежных средств от покупателя продавцу.
Также, как следует из представленных документов, в материалы дела истцом представлены три копии платежных поручений от 18 декабря 2013 года N 4524, N 4496 и N 4602 по оплате по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг с рассрочкой платежа от 29.11.2013 года, оплате по договору N 2 от 29.11.2013 года за С. на общую сумму 6 962306 руб. 02 коп. в пользу ООО "БизнесСервис", ООО "Рок Кэпитал Партнерс".
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения как между истцом и ответчицей, так и между истцом и ООО "БизнесСервис", ООО "Рок Кэпитал Партнерс" не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 6 962 306 руб. 02 коп. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения и, как следствие, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчицы возникло обязательство по возврату денежных средств, таким образом, истец на момент платежа знал об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что денежные средства по договору купли-продажи N 1 от 29 ноября 2013 года, дополнительному соглашению к данному договору от 11 декабря 2013 года, а также договору купли-продажи N 2 от 29 ноября 2013 года были оплачены истцом за ответчицу, после чего у истца возникло право собственности на приобретенные акции ЗАО АФ "Кавказ", является несостоятельной, внесение денежных средств по указанным договорам в отсутствие договорных отношений между истцом, ответчицей и ЗАО АФ "Кавказ" не порождает право собственности истца на указанные акции.
Оснований для иных выводов нет.
Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-10627/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/8-10627/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к С. о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 ноября 2013 года между ООО "БизнесСервис" и С. заключен договор N 1 купли-продажи ценных бумаг ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа. 11 декабря 2013 года между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 в рамках договора купли-продажи, согласно которому стоимость ценных бумаг определили в размере 205 584 долларов США. 29 ноября 2013 года между ООО "Рок Кэпитал Партнерс" и С. заключен договор N 2 купли-продажи ценных бумаг ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, согласно которому стоимость ценных бумаг составляла 4 684 долларов 19 центов США. Как указал истец, между ним и С. была достигнута устная договоренность о том, что он берет на себя обязательства по оплате данных договоров с условием возврата всей денежной суммы 20 января 2014 года. Общая сумма оплаты истцом договоров за ответчика составила 6 962 306,02 руб. Вместе с тем, денежные средства С. не возвращены истцу, в связи с чем истец просил суд взыскать с нее в его пользу денежные средства в размере 6 962 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 364 руб. 30 коп.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда остановлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между ООО "БизнесСервис" и С. заключен договор N 1 купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ООО "БизнесСервис" передает покупателю С. ценные бумаги в количестве 8 901 штук, стоимость ценных бумаг определена в размере 595 304 долларов 14 центов США, срок оплаты по договору производится покупателем не позднее 01 декабря 2013 года денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
11 декабря 2013 года между ООО "БизнесСервис" и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа от 29 ноября 2013 года, согласно которому стоимость ценных бумаг определена в размере 205 584 долларов США, срок оплаты - не позднее 20 декабря 2013 года. Как усматривается из представленных документов, из содержания дополнительного соглашения следует, что покупатель осведомлен, согласен и подтверждает, что он информирован продавцом о долге ЗАО "Агрофирма "Кавказ" перед ООО "Гранстрой" на общую сумму 20 777 325 руб. 02 коп., осведомлен о рисках предъявления ООО "Гранстрой" в будущем судебных исков к ЗАО "Агрофирма "Кавказ" на сумму ориентировочно 2 800 000 руб., при этом покупатель не возражает и принимает долги как существующие, так и потенциальные на общую сумму ориентировочно не более 23 600 000 руб., относящиеся к судебному решению А-32-37852/2011 и гарантирует, что данное обязательство не влияет на стоимость акций и не может в дальнейшем служить основанием для уменьшения стоимости акции и\\или расторжения настоящего договора.
29 ноября 2013 года между ООО "Рок Кэпитал Партнерс" и С. заключен договор N 2 купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ООО "Рок Кэпитал Партнерс" продает покупателю С. ценные бумаги в количестве 31 штуки, стоимость ценных бумаг определена в размере 4 684, 19 долларов США, сроком оплаты по договору продавцу не позднее 01 декабря 2013 года. Обязательства покупателя по оплате ценных бумаг, предусмотренные договором, считаются исполненными с момента поступления денежных средств от покупателя продавцу.
Также, как следует из представленных документов, в материалы дела истцом представлены три копии платежных поручений от 18 декабря 2013 года N 4524, N 4496 и N 4602 по оплате по договору N 1 купли-продажи ценных бумаг с рассрочкой платежа от 29.11.2013 года, оплате по договору N 2 от 29.11.2013 года за С. на общую сумму 6 962306 руб. 02 коп. в пользу ООО "БизнесСервис", ООО "Рок Кэпитал Партнерс".
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения как между истцом и ответчицей, так и между истцом и ООО "БизнесСервис", ООО "Рок Кэпитал Партнерс" не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 6 962 306 руб. 02 коп. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения и, как следствие, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчицы возникло обязательство по возврату денежных средств, таким образом, истец на момент платежа знал об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что денежные средства по договору купли-продажи N 1 от 29 ноября 2013 года, дополнительному соглашению к данному договору от 11 декабря 2013 года, а также договору купли-продажи N 2 от 29 ноября 2013 года были оплачены истцом за ответчицу, после чего у истца возникло право собственности на приобретенные акции ЗАО АФ "Кавказ", является несостоятельной, внесение денежных средств по указанным договорам в отсутствие договорных отношений между истцом, ответчицей и ЗАО АФ "Кавказ" не порождает право собственности истца на указанные акции.
Оснований для иных выводов нет.
Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)