Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-27661/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" - Мидакова Н.С. (паспорт, доверенность от 29.02.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Дунаева В.Л. (удостоверение, доверенность от 12.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - ООО "Торговый комплекс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 618 от 26.02.2015, N 1809 от 17.03.2015, в части начисления и взыскания пеней N 6823 от 31.08.2015, об обязании Межрайонную инспекцию ФНС N 23 по Челябинской области в г. Миассе произвести возврат излишне взысканных сумм по решениям N 618 от 26.02.2015 в сумме 18 913 руб. 42 коп., N 1809 от 17.03.2015 в сумме 3 107 руб. 19 коп., N 6823 от 31.08.2015 в сумме 26 874 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области возвращены на расчетный счет общества суммы штрафа, пени, земельный налог. Каких-либо других недоимок по земельному налогу у ООО "Торговый комплекс" за период с 2011 года по настоящее время не имелось, однако Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области за период с 18.12.2014 по 09.04.2015 начислены пени в сумме 48 895,02 руб. на недоимку образовавшуюся за 2012, 2013 год.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый комплекс" имеет на праве собственности земельный участок площадью 37828 кв. м с кадастровым номером 74:34:0000000:0472, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе железнодорожного вокзала станции Миасс.
14.01.2013 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога по указанному земельному участку - 1 156 280 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2012-77 085 319 руб.
24.01.2014 ООО "Торговый комплекс" представила в Межрайонную ИФНС N 23 по Челябинской области первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, содержащую отражение аналогичной суммы подлежащего уплате налога.
Начисленный по указанным декларациям земельный налог за 2012 и 2013 годы обществом уплачен в полном объеме.
Вступившим в законную силу 27.12.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 56 154 000 руб.
30.05.2014 обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год, содержащие сведения о размере подлежащего уплате земельного налога - 842 310 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного указанным судебным актом.
По результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок этих уточненных деклараций заявителя инспекцией приняты решения от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этими решениями обществу доначислены суммы земельного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 178 082 руб. по каждому (п. 1 решений), общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172 822,40 руб. по каждому (864 112 руб. x 20%) (п. 2 решений), а также начислены пени по состоянию на 14.11.2014 по решению N 12446 - в сумме 195 606,15 руб., а по решению N 12449 - в сумме 100 814,87 руб. (п. 3 решений). Этими же решениями обществу предложено уплатить указанные доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов и внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (п. п. 4 и 5 решений). Как следует из содержания указанных решений, суммы налога доначислены инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на первой число соответствующего налогового периода, которая по сведениям органа, осуществляющего ведение кадастрового учета, составляла 134692802 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 удовлетворены требования ООО "Торговый комплекс". Признаны недействительными решение инспекции от 14.11.2014 N 12446 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 313 970 руб., начислены пени в сумме 195 606,15 руб., штрафа в сумме 172 882,40 руб.; решение инспекции от 14.11.2014 N 12449 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 329 756 руб., начисления пени в сумме 100 814,87 руб., штрафа в сумме 172 882,40 руб.
11.09.2015 инспекцией получено заявление ООО "Торговый комплекс" о возврате излишне взысканной суммы по решениям N 618 от 26.02.2015, N 1809 от 17.03.2015 и от 23.09.2015 инспекцией принято решение N 2871 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с направлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А76-8838/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по данному делу отменено в части признания недействительными решений инспекции от 14.11.2014 N 12446, 12 449 в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 313 970 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда от 11.08.2015 по делу А76-8838/2015 оставлено без изменения.
ООО "Торговый комплекс" 03.11.2015 представило в Межрайонную ИФНС России N 23 по Челябинской области заявление о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в сумме 15 786 руб. за 2013 г., 05.11.2015 - заявление о возврате пени по земельному налогу за 2012 г. в сумме 195 606,15 руб., штрафа в сумме 172 882,40 руб., пени по земельному налогу за 2013 г. в сумме 100 814,87 руб. и штрафа в сумме 172 882,40 руб.
Инспекцией, решением N 17461 от 03.11.2015 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 15 786 руб., решением N 18005 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 172 822,40 руб., решением N 18006 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 172 822,40 руб., решением N 18007 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 100 814,87 руб., решением N 18008 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 96 689,23 руб.
18.11.2015 Инспекцией принято решение N 3596 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 98 916,92 руб. в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета ООО "Торговый комплекс".
Решением N 19232 от 29.12.2015 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 98 916,92 руб.
Также, инспекцией вынесено решение от 26.02.2015 N 618 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию N 402 от 28.01.2015.
17.03.2015 инспекцией вынесено решение N 1809 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию N 2485 от 05.02.2015.
21.08.2015 инспекцией вынесено решение N 6823 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию N 76698 от 30.07.2015.
22.10.2015 инспекцией получено заявление ООО "Торговый комплекс" о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в сумме 15 786 руб. за 2013 г.
02.11.2015 инспекцией получено заявление ООО "Торговый комплекс" о возврате пени по земельному налогу за 2012 г. в сумме 195 606,15 руб. и штрафа в сумме 172 882,4 руб.; за 2013 г. в сумме 100 814,87 руб. и штрафа в сумме 172 882,4 руб.
Не согласившись с решениями инспекции от 26.02.2015 N 618, от 17.03.2015 N 1809 и от 31.08.2015 N 6823, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пени начислены на недоимку правомерно.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Как следует из пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Как указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 признано недействительным решение инспекции от 14.11.2014 N 12446 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 313 970 руб., начислены пени в сумме 195 606,15 руб., штрафа в сумме 172 882,40 руб. Признано недействительным решение инспекции от 14.11.2014 N 12449 в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 329 756 руб., начисления пени в сумме 100 814,87 руб., штрафа в сумме 172 882,40 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А76-8838/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 отменено в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области от 14.11.2014 N 12446 и N 123449 в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 313 970 руб. и недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 313 970 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А76-8838/2015, пришел к выводу, что в действиях общества, неправильно определившего налоговую базу по земельному налогу за 2012 и 2013 годы при представлении уточненных налоговых деклараций, отсутствует вина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок уточненных деклараций заявителя инспекцией приняты решения от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этими решениями обществу доначислены суммы земельного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 178 082 руб. по каждому (п. 1 решений).
Каких-либо других недоимок по земельному налогу у общества не имелось.
Таким образом, судами признаны правомерными решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 864 112 руб. (1 178 082 - 313 970 = 864 112), за 2013 год в сумме 848 326 руб. (1 178 082 - 329 756 = 848 326).
Итого, за 2012, 2013 годы недоимка составила 1 712 438 руб. (864 112 + 848 326).
Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области начислены пени на сумму 1 712 438 руб. за период с 18.12.2014 по 28.01.2015 в сумме 18 913,40 руб.; на сумму 1 501 862 руб. за период с 29.01.2015 по 02.02.2015 в сумме 3 107,19 руб.; на сумму 1 712 438 руб. за период с 06.02.2015 по 09.04.2015 в сумме 26 874,43 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по оспариваемым решениям пени начислены инспекцией на недоимку по земельному налогу за 2012, 2013 годы, которая уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А76-8838/2015.
В связи с чем, оспариваемые решения налогового органа вынесены неправомерно, а у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении их недействительными.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции, что решением Федеральной налоговой службы России от 22.07.2016 требования общества удовлетворены, пени по земельному налогу, взысканные решениями инспекции от 26.02.2015 N 618, от 17.03.2015 N 1809, от 31.08.2015 N 6823 сторнированы и возвращены налогоплательщику, судебной коллегией принимается во внимание, однако данное обстоятельство не является основанием, ни для прекращения производства по делу, ни для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место быть, а заявитель настаивал на рассмотрении своего заявления по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования заявителя в части признания оспариваемых решений недействительными.
Вместе с тем, указанное выше обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обязания Межрайонную инспекцию ФНС N 23 по Челябинской области в г. Миассе произвести возврат излишне взысканных сумм по решениям N 618 от 26.02.2015 в сумме 18 913,42 руб., N 1809 от 17.03.2015 в сумме 3 107,19 руб., N 6823 от 31.08.2015 в сумме 26 874, 43 руб., поскольку инспекцией 28.07.2016 проведен обществу возврат на сумму 48 895,04 руб.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-27661/2015 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от 26.02.2015 N 618, от 17.03.2015 N 1809, от 31.08.2015 N 6823.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 198 от 30.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 18АП-8957/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27661/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 18АП-8957/2016
Дело N А76-27661/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-27661/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" - Мидакова Н.С. (паспорт, доверенность от 29.02.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Дунаева В.Л. (удостоверение, доверенность от 12.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - ООО "Торговый комплекс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 618 от 26.02.2015, N 1809 от 17.03.2015, в части начисления и взыскания пеней N 6823 от 31.08.2015, об обязании Межрайонную инспекцию ФНС N 23 по Челябинской области в г. Миассе произвести возврат излишне взысканных сумм по решениям N 618 от 26.02.2015 в сумме 18 913 руб. 42 коп., N 1809 от 17.03.2015 в сумме 3 107 руб. 19 коп., N 6823 от 31.08.2015 в сумме 26 874 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области возвращены на расчетный счет общества суммы штрафа, пени, земельный налог. Каких-либо других недоимок по земельному налогу у ООО "Торговый комплекс" за период с 2011 года по настоящее время не имелось, однако Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области за период с 18.12.2014 по 09.04.2015 начислены пени в сумме 48 895,02 руб. на недоимку образовавшуюся за 2012, 2013 год.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый комплекс" имеет на праве собственности земельный участок площадью 37828 кв. м с кадастровым номером 74:34:0000000:0472, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе железнодорожного вокзала станции Миасс.
14.01.2013 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога по указанному земельному участку - 1 156 280 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2012-77 085 319 руб.
24.01.2014 ООО "Торговый комплекс" представила в Межрайонную ИФНС N 23 по Челябинской области первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, содержащую отражение аналогичной суммы подлежащего уплате налога.
Начисленный по указанным декларациям земельный налог за 2012 и 2013 годы обществом уплачен в полном объеме.
Вступившим в законную силу 27.12.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 56 154 000 руб.
30.05.2014 обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год, содержащие сведения о размере подлежащего уплате земельного налога - 842 310 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного указанным судебным актом.
По результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок этих уточненных деклараций заявителя инспекцией приняты решения от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этими решениями обществу доначислены суммы земельного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 178 082 руб. по каждому (п. 1 решений), общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172 822,40 руб. по каждому (864 112 руб. x 20%) (п. 2 решений), а также начислены пени по состоянию на 14.11.2014 по решению N 12446 - в сумме 195 606,15 руб., а по решению N 12449 - в сумме 100 814,87 руб. (п. 3 решений). Этими же решениями обществу предложено уплатить указанные доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов и внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (п. п. 4 и 5 решений). Как следует из содержания указанных решений, суммы налога доначислены инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на первой число соответствующего налогового периода, которая по сведениям органа, осуществляющего ведение кадастрового учета, составляла 134692802 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 удовлетворены требования ООО "Торговый комплекс". Признаны недействительными решение инспекции от 14.11.2014 N 12446 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 313 970 руб., начислены пени в сумме 195 606,15 руб., штрафа в сумме 172 882,40 руб.; решение инспекции от 14.11.2014 N 12449 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 329 756 руб., начисления пени в сумме 100 814,87 руб., штрафа в сумме 172 882,40 руб.
11.09.2015 инспекцией получено заявление ООО "Торговый комплекс" о возврате излишне взысканной суммы по решениям N 618 от 26.02.2015, N 1809 от 17.03.2015 и от 23.09.2015 инспекцией принято решение N 2871 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с направлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А76-8838/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по данному делу отменено в части признания недействительными решений инспекции от 14.11.2014 N 12446, 12 449 в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 313 970 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда от 11.08.2015 по делу А76-8838/2015 оставлено без изменения.
ООО "Торговый комплекс" 03.11.2015 представило в Межрайонную ИФНС России N 23 по Челябинской области заявление о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в сумме 15 786 руб. за 2013 г., 05.11.2015 - заявление о возврате пени по земельному налогу за 2012 г. в сумме 195 606,15 руб., штрафа в сумме 172 882,40 руб., пени по земельному налогу за 2013 г. в сумме 100 814,87 руб. и штрафа в сумме 172 882,40 руб.
Инспекцией, решением N 17461 от 03.11.2015 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 15 786 руб., решением N 18005 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 172 822,40 руб., решением N 18006 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 172 822,40 руб., решением N 18007 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 100 814,87 руб., решением N 18008 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 96 689,23 руб.
18.11.2015 Инспекцией принято решение N 3596 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 98 916,92 руб. в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета ООО "Торговый комплекс".
Решением N 19232 от 29.12.2015 произведен возврат излишне взысканных сумм в размере 98 916,92 руб.
Также, инспекцией вынесено решение от 26.02.2015 N 618 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию N 402 от 28.01.2015.
17.03.2015 инспекцией вынесено решение N 1809 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию N 2485 от 05.02.2015.
21.08.2015 инспекцией вынесено решение N 6823 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию N 76698 от 30.07.2015.
22.10.2015 инспекцией получено заявление ООО "Торговый комплекс" о возврате излишне взысканной суммы земельного налога в сумме 15 786 руб. за 2013 г.
02.11.2015 инспекцией получено заявление ООО "Торговый комплекс" о возврате пени по земельному налогу за 2012 г. в сумме 195 606,15 руб. и штрафа в сумме 172 882,4 руб.; за 2013 г. в сумме 100 814,87 руб. и штрафа в сумме 172 882,4 руб.
Не согласившись с решениями инспекции от 26.02.2015 N 618, от 17.03.2015 N 1809 и от 31.08.2015 N 6823, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пени начислены на недоимку правомерно.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Как следует из пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Как указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 признано недействительным решение инспекции от 14.11.2014 N 12446 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 313 970 руб., начислены пени в сумме 195 606,15 руб., штрафа в сумме 172 882,40 руб. Признано недействительным решение инспекции от 14.11.2014 N 12449 в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 329 756 руб., начисления пени в сумме 100 814,87 руб., штрафа в сумме 172 882,40 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А76-8838/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 отменено в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области от 14.11.2014 N 12446 и N 123449 в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. в сумме 313 970 руб. и недоимку по земельному налогу за 2013 г. в сумме 313 970 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А76-8838/2015, пришел к выводу, что в действиях общества, неправильно определившего налоговую базу по земельному налогу за 2012 и 2013 годы при представлении уточненных налоговых деклараций, отсутствует вина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок уточненных деклараций заявителя инспекцией приняты решения от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этими решениями обществу доначислены суммы земельного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 178 082 руб. по каждому (п. 1 решений).
Каких-либо других недоимок по земельному налогу у общества не имелось.
Таким образом, судами признаны правомерными решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 864 112 руб. (1 178 082 - 313 970 = 864 112), за 2013 год в сумме 848 326 руб. (1 178 082 - 329 756 = 848 326).
Итого, за 2012, 2013 годы недоимка составила 1 712 438 руб. (864 112 + 848 326).
Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области начислены пени на сумму 1 712 438 руб. за период с 18.12.2014 по 28.01.2015 в сумме 18 913,40 руб.; на сумму 1 501 862 руб. за период с 29.01.2015 по 02.02.2015 в сумме 3 107,19 руб.; на сумму 1 712 438 руб. за период с 06.02.2015 по 09.04.2015 в сумме 26 874,43 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по оспариваемым решениям пени начислены инспекцией на недоимку по земельному налогу за 2012, 2013 годы, которая уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А76-8838/2015.
В связи с чем, оспариваемые решения налогового органа вынесены неправомерно, а у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении их недействительными.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции, что решением Федеральной налоговой службы России от 22.07.2016 требования общества удовлетворены, пени по земельному налогу, взысканные решениями инспекции от 26.02.2015 N 618, от 17.03.2015 N 1809, от 31.08.2015 N 6823 сторнированы и возвращены налогоплательщику, судебной коллегией принимается во внимание, однако данное обстоятельство не является основанием, ни для прекращения производства по делу, ни для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место быть, а заявитель настаивал на рассмотрении своего заявления по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования заявителя в части признания оспариваемых решений недействительными.
Вместе с тем, указанное выше обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обязания Межрайонную инспекцию ФНС N 23 по Челябинской области в г. Миассе произвести возврат излишне взысканных сумм по решениям N 618 от 26.02.2015 в сумме 18 913,42 руб., N 1809 от 17.03.2015 в сумме 3 107,19 руб., N 6823 от 31.08.2015 в сумме 26 874, 43 руб., поскольку инспекцией 28.07.2016 проведен обществу возврат на сумму 48 895,04 руб.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-27661/2015 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от 26.02.2015 N 618, от 17.03.2015 N 1809, от 31.08.2015 N 6823.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 198 от 30.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)