Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-128088/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-851)
по заявлению ООО "Современные Инвестиционные системы"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным Решения N 18-10/40225 от 15.01.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии:
- от заявителя: Царева А.Е. по доверенности от 01.07.2015, Немцова Т.В. по доверенности от 01.07.2015, Мавлютина И.Б. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: Родина М.В. по доверенности от 14.07.2015, Кобегкаева Б.Х. по доверенности от 07.09.2015, Дмитриев А.Д. по доверенности от 16.01.2016, Алиев А.Н. по доверенности от 01.06.2015;
- установил:
ООО "Современные Инвестиционные системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным Решения N 18-10/40225 от 15.01.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика возражали против изложенных в жалобе доводов, представили отзыв на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки общество в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год на сумму расходов в виде стоимости реализованного права требования размере 1070 842 477,00 рублей, что привело к завышению суммы убытка на 1 070 742 477,00 руб. и неуплате налога на прибыль за 2013 год в размере 2 223 436, 00 руб.
Так, 23.05.2005 между обществом (заимодавец) и ООО "Тэрра Инвест" (заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 12 500 000 долларов США из расчета 15% годовых, на срок 548 календарных дней.
Также между обществом (залогодержатель) и ООО "Ностро" (залогодатель) в обеспечении исполнения ООО "Тэрра Инвест" обязательств по договору N 1 от 28.03.2005, заключен договор об ипотеке N 1 от 28.03.2005.
Обеспечением договора ипотеки является здание общей площадью 8 555,2 кв. м, которое оценено сторонами в сумме, эквивалентной 72 400 000 долларов США.
В связи с неисполнением ООО "Тэрра Инвест" обязательств по договору N 1 от 23.05.2005 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ностро" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 28.03.2005 N 1 (дело N А40-18640/10).
Помимо этого, в рамках дела N А40-104824/11 ООО "Ностро" предъявлены исковые требования к ООО "Современные инвестиционные системы" о признании незаключенным договора об ипотеке от 28.03.2005 N 1 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) погасить регистрационную запись об ипотеке от 27.04.2005 N 77-77-12/008/2005-009 путем внесения соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Определением суда от 30.09.2011 дело N А40-18640/10 и дело N А40-104824/11 объединены в одно производство с присвоением единого номера А40-18640/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а заявление ООО "Ностро" оставлено без удовлетворения.
Постановлением 9ААС от 13.06.2012 решение суда от 22.03.2012 изменено в части определения размера задолженности ООО "Тэрра Инвест" в части суммы расходов по уплате госпошлины в размере 273 486 руб. 23 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением АС МО от 18.09.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения ООО "Ностро" передает в собственность ООО "Современные инвестиционные системы" здание общей площадью 8 555,2 кв. м, а также право аренды земельного участка, принадлежащие ООО "Ностро" на основании договора аренды земельного участка N М-01-014671 от 21.07.1999.
На дату перехода права собственности к обществу на здание, его кадастровая стоимость составляла 1 894 397 185, 20 руб.
Также общество передает ООО "Ностро" право требования долга к ООО "Тэрра Инвест", вытекающие из договора займа N 1 от 28.03.2005 за 100 000 руб.
Фактически конечной целью мирового соглашения явилось погашение дебиторской задолженности общества в сумме 1 070 842 477 руб., и поскольку рыночная стоимость предмета залога по договору об ипотеке на дату заключения мирового соглашения превышала сумму дебиторской задолженности, стороны пришли к соглашению о необходимости возмещения разницы между стоимостью дебиторской задолженности и стоимостью предмета залога.
Заключение мирового соглашения, привело к необоснованному отражению заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 год убытка от реализации права требования задолженности по договору займа от 28.03.2005 N 1.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума N 53) "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В свою очередь, согласно пункту 7 Постановления Пленума N 53, если суд, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Заключив мировое соглашение от 13.08.2013, общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения в мировое соглашение условия о продаже ООО "Ностро" права требования долга к ООО "Тэрра Инвест", что позволило заявителю воспользоваться положениями ст. 279 НК РФ.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в уступке права требования по мировому соглашению цели делового характера основан на неверном толковании судом норм права, в частности подпункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, факт обращения ООО "Ностро" в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки от 28.03.2005 N 1 незаключенным опровергает вывод суда первой инстанции о том, что требования залогодержателя (заявителя) к должнику (ООО "Тэрра Инвест") были удовлетворены за счет имущества залогодателя (ООО "Ностро"), и, поскольку, по мнению Заявителя, указанные требования не были удовлетворены, то право требования оплаты задолженности по договору займа от 28.03.2005 N 1 не могло перейти к ООО "Ностро" в силу закона.
В материалах дела имеется расчет, подтверждающий, что стоимость полученного по мировому соглашению предмета залога (здания) превышает размер задолженности ООО "Тэрра Инвест" перед заявителем на 154 000 827, 64 руб.
Так, сумма удовлетворенных Арбитражным судом г. Москвы требований ООО "СИС" по делам N А40-17978/09 и А40-102819/10 составила 928 466 472, 66 руб., сумма уплаченных денежных средств по мировому соглашению за предмет залога составила 856 605 165, 27 руб.
Таким образом, размер фактического экономического убытка ООО "СИС" от неисполнения ООО "Тэрра Инвест" обязательств по договору займа с учетом уплаченной по мировому соглашению суммы составил 1 785 071 637, 76 руб.
При этом, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу А40-18640/10, среднеарифметическая стоимость взыскиваемого предмета залога по проведенным оценкам составила 1 567 929 000 руб.
Однако указанное решение суда первой инстанции было отменено Постановлением АС МО от 18.09.2012 именно по основанию неправильного определения судом первой инстанции рыночной стоимости предмета залога.
В таком случае необходимо руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости предмета залога, которая на момент утверждения мирового соглашения составляла 1 939 072 465 руб.
Таким образом, положительная разница между фактическим экономическим убытком ООО "СИС" от сделки займа с ООО "Тэрра Инвест" и кадастровой стоимостью предмета залога составила 154 000 827, 64 руб.
Таким образом, ООО "СИС" не только получило удовлетворение своих требований к ООО "Тэрра Инвест" из стоимости заложенного имущества, но и фактически получило доход в виде указанной положительной разницы, а также воспользовавшись положениями статьи 279 НК РФ получило необоснованную налоговую выгоду в виде убытка, размер которого составил 1 070 742 477 руб.
Налоговым органом также был произведен сравнительный расчет полученной налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль за 2013 год.
Исходя из указанного расчета, расходы ООО "СИС" по налогу на прибыль в результате включения в них отрицательной разницы от реализации права требования снизились с 1159 135 590 руб. до 88 193 113 руб., в том числе внереализационные расходы снизились с 1 ПО 482 685 руб. до 39 540 208 руб., а налоговая база по налогу на прибыль снизилась с 11 017 179 руб. до 0 руб. (с наличием убытка в размере 1 059 825 298 руб.).
Таким образом, ООО "СИС" была получена необоснованная налоговая выгода в размере 1070 942 477 руб., что соответствует размеру включенной отрицательной разницы от реализации права требования к ООО "Тэрра Инвест".
Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной им в пунктах 3, 7 Постановления Пленума N 53, правомерно установил, что подлинным экономическим содержанием операции по передаче предмета залога по мировому соглашению в собственность заявителя является удовлетворение его требований к ООО "Тэрра Инвест" по договору займа от 28.03.2005 N 1 за счет имущества залогодателя.
При таких обстоятельствах, передача предмета залога и последующая уступка права требования в адрес ООО "Ностро" для целей налогообложения была неправомерно учтена заявителем не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Отсутствие целей делового характера в указанной уступке права требования подтверждается следующим.
Мировое соглашение, заключенное между заявителем и ООО "Ностро", в рамках урегулирования спора по иску заявителя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по делу N А40-18640/10, было подписано и утверждено судом 13.08.2013.
Как следует из судебных актов по делу N А40-116702/12 о банкротстве ООО "Тэрра-Инвест", заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 04.09.2012, при этом заявление о признании ООО "Тэрра-Инвест" банкротом было направлено в Арбитражный суд г. Москвы самим Заявителем 28.08.2012, т.е. ранее чем за 11 месяцев до заключения и утверждения мирового соглашения между заявителем и ООО "Ностро".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу А40-116702/12 было установлено, что должник - ООО "Тэрра Инвест" по юридическому и фактическому адресу отсутствует, имущества и ликвидных активов не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность в налоговые и иные государственные органы не представляет.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Тэрра Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу А40-116702/12 кредитор ООО "Современные инвестиционные системы" заменено в реестре требований кредиторов ООО "Тэрра Инвест" на ООО "Ностро".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по этому же делу было установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество не обнаружено.
В связи с тем, что все мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства завершены, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствует, суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства и определил завершить конкурсное производство в отношении ООО "Тэрра Инвест".
В материалах дела также имеются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.07.2012 N 77\\11\\36849\\15АС\\2010, N 18153\\11\\77\\15 и которыми установлено, что совершив все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на исполнение постановления, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что исполнить требование (о взыскании основной суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору займа от 28.03.2005 N 1 с ООО "Тэрра Инвест", содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлено, что заявитель уступил право требования по договору займа от 28.03.2005 N 1 ООО "Ностро", заведомо зная, что ООО "Тэрра Инвест" признано несостоятельным (банкротом), а также что у ООО "Тэрра Инвест" отсутствует имущество, способное удовлетворить требования кредиторов.
Общество намерено включило в мировое соглашение условие о продаже ООО "Носто" права требования долга к ООО "Терра Инвест", что позволило заявителю воспользоваться положениями ст. 279 НК РФ.
При рассмотрении и утверждении мирового соглашения не обязан рассматривать и оценивать вопросы правомерности отражения в налоговом учете тех или иных расходов налогоплательщика, связанных с заключением мирового соглашения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что инспекция не являлась стороной по делу, в котором утверждено мировое соглашение.
Заявитель в жалобе также ссылается на представленный в дело сравнительный расчет налога на прибыль, составленный исходя из возможной реализации заявителем здания по кадастровой стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы об одинаковом размере налоговых обязательств при реализации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывает выручку от реализации предмета залога.
При этом в действительности в рассматриваемом налоговом периоде (2013 год), ни в последующих налоговых периодах предмет залога реализован заявителем не был, следовательно, указанный довод заявителя носит предположительный характер, при этом убыток от уступки права требования был учтен заявителем при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.
Правильность расчета размера полученной заявителем налоговой выгоды, составленного инспекцией, как в случае включения в состав расходов отрицательной разницы по уступке права требования, так и без такого включения заявителем не оспаривалась.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил расчета Заявителя.
Вместе с тем, расчет налогоплательщика опровергается представленным расчетом инспекции.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что право требования ООО "СИС" к ООО "Тэрра Инвест" перешло к ООО "Ностро" в силу закона, что подтверждает факт отсутствия необходимости дополнительного включения в текст мирового соглашения от 13.08.2013 условий о продаже уступки указанного права требования, и, следовательно, отсутствия у ООО "СИС" в данной уступке цели делового характера.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ вышеуказанные доводы Общества основаны на предположении и документально не подтверждены.
Кроме того, само по себе наличие у заявителя оснований для списания задолженности, безнадежной к взысканию не свидетельствует о фактическом списании указанной задолженности, в случае если налогоплательщиком не были совершены действия, направленные на ее списание в порядке, предусмотренном действующим законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Исходя из этого налогоплательщик был вправе при наличии сведений о прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные доходы как долги, нереальные к взысканию, в случае если организацией не был создан резерв по сомнительным долгам.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Исходя из пункта 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Следовательно, ст. 272 НК РФ не наделяет налогоплательщика правом на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10).
Указанный вывод согласуется и с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми проведение инвентаризации имущества и обязательств обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Таким образом, налогоплательщик до окончания отчетного (налогового) периода должен провести инвентаризацию, по ее итогам определить суммы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.
Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа N 77\\11\\36849\\15АС\\2010, N 18153\\11\\77\\15 был вынесены 17.07.2012.
Следовательно, исходя из приведенной выше правовой позиции, заявитель был вправе списать задолженность по договору займа от 28.03.2005 N 1 только в 2012 году и только при наличии акта инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанные документы заявителем представлены не были.
Соответственно, довод налогоплательщика о праве на списание задолженности по договору займа от 28.03.2005 N 1 в 2013 году отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-128088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-56212/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128088/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-56212/2015
Дело N А40-128088/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-128088/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-851)
по заявлению ООО "Современные Инвестиционные системы"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным Решения N 18-10/40225 от 15.01.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии:
- от заявителя: Царева А.Е. по доверенности от 01.07.2015, Немцова Т.В. по доверенности от 01.07.2015, Мавлютина И.Б. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: Родина М.В. по доверенности от 14.07.2015, Кобегкаева Б.Х. по доверенности от 07.09.2015, Дмитриев А.Д. по доверенности от 16.01.2016, Алиев А.Н. по доверенности от 01.06.2015;
- установил:
ООО "Современные Инвестиционные системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным Решения N 18-10/40225 от 15.01.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика возражали против изложенных в жалобе доводов, представили отзыв на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки общество в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год на сумму расходов в виде стоимости реализованного права требования размере 1070 842 477,00 рублей, что привело к завышению суммы убытка на 1 070 742 477,00 руб. и неуплате налога на прибыль за 2013 год в размере 2 223 436, 00 руб.
Так, 23.05.2005 между обществом (заимодавец) и ООО "Тэрра Инвест" (заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 12 500 000 долларов США из расчета 15% годовых, на срок 548 календарных дней.
Также между обществом (залогодержатель) и ООО "Ностро" (залогодатель) в обеспечении исполнения ООО "Тэрра Инвест" обязательств по договору N 1 от 28.03.2005, заключен договор об ипотеке N 1 от 28.03.2005.
Обеспечением договора ипотеки является здание общей площадью 8 555,2 кв. м, которое оценено сторонами в сумме, эквивалентной 72 400 000 долларов США.
В связи с неисполнением ООО "Тэрра Инвест" обязательств по договору N 1 от 23.05.2005 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ностро" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 28.03.2005 N 1 (дело N А40-18640/10).
Помимо этого, в рамках дела N А40-104824/11 ООО "Ностро" предъявлены исковые требования к ООО "Современные инвестиционные системы" о признании незаключенным договора об ипотеке от 28.03.2005 N 1 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) погасить регистрационную запись об ипотеке от 27.04.2005 N 77-77-12/008/2005-009 путем внесения соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Определением суда от 30.09.2011 дело N А40-18640/10 и дело N А40-104824/11 объединены в одно производство с присвоением единого номера А40-18640/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а заявление ООО "Ностро" оставлено без удовлетворения.
Постановлением 9ААС от 13.06.2012 решение суда от 22.03.2012 изменено в части определения размера задолженности ООО "Тэрра Инвест" в части суммы расходов по уплате госпошлины в размере 273 486 руб. 23 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением АС МО от 18.09.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения ООО "Ностро" передает в собственность ООО "Современные инвестиционные системы" здание общей площадью 8 555,2 кв. м, а также право аренды земельного участка, принадлежащие ООО "Ностро" на основании договора аренды земельного участка N М-01-014671 от 21.07.1999.
На дату перехода права собственности к обществу на здание, его кадастровая стоимость составляла 1 894 397 185, 20 руб.
Также общество передает ООО "Ностро" право требования долга к ООО "Тэрра Инвест", вытекающие из договора займа N 1 от 28.03.2005 за 100 000 руб.
Фактически конечной целью мирового соглашения явилось погашение дебиторской задолженности общества в сумме 1 070 842 477 руб., и поскольку рыночная стоимость предмета залога по договору об ипотеке на дату заключения мирового соглашения превышала сумму дебиторской задолженности, стороны пришли к соглашению о необходимости возмещения разницы между стоимостью дебиторской задолженности и стоимостью предмета залога.
Заключение мирового соглашения, привело к необоснованному отражению заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 год убытка от реализации права требования задолженности по договору займа от 28.03.2005 N 1.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума N 53) "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В свою очередь, согласно пункту 7 Постановления Пленума N 53, если суд, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Заключив мировое соглашение от 13.08.2013, общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения в мировое соглашение условия о продаже ООО "Ностро" права требования долга к ООО "Тэрра Инвест", что позволило заявителю воспользоваться положениями ст. 279 НК РФ.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в уступке права требования по мировому соглашению цели делового характера основан на неверном толковании судом норм права, в частности подпункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, факт обращения ООО "Ностро" в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки от 28.03.2005 N 1 незаключенным опровергает вывод суда первой инстанции о том, что требования залогодержателя (заявителя) к должнику (ООО "Тэрра Инвест") были удовлетворены за счет имущества залогодателя (ООО "Ностро"), и, поскольку, по мнению Заявителя, указанные требования не были удовлетворены, то право требования оплаты задолженности по договору займа от 28.03.2005 N 1 не могло перейти к ООО "Ностро" в силу закона.
В материалах дела имеется расчет, подтверждающий, что стоимость полученного по мировому соглашению предмета залога (здания) превышает размер задолженности ООО "Тэрра Инвест" перед заявителем на 154 000 827, 64 руб.
Так, сумма удовлетворенных Арбитражным судом г. Москвы требований ООО "СИС" по делам N А40-17978/09 и А40-102819/10 составила 928 466 472, 66 руб., сумма уплаченных денежных средств по мировому соглашению за предмет залога составила 856 605 165, 27 руб.
Таким образом, размер фактического экономического убытка ООО "СИС" от неисполнения ООО "Тэрра Инвест" обязательств по договору займа с учетом уплаченной по мировому соглашению суммы составил 1 785 071 637, 76 руб.
При этом, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу А40-18640/10, среднеарифметическая стоимость взыскиваемого предмета залога по проведенным оценкам составила 1 567 929 000 руб.
Однако указанное решение суда первой инстанции было отменено Постановлением АС МО от 18.09.2012 именно по основанию неправильного определения судом первой инстанции рыночной стоимости предмета залога.
В таком случае необходимо руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости предмета залога, которая на момент утверждения мирового соглашения составляла 1 939 072 465 руб.
Таким образом, положительная разница между фактическим экономическим убытком ООО "СИС" от сделки займа с ООО "Тэрра Инвест" и кадастровой стоимостью предмета залога составила 154 000 827, 64 руб.
Таким образом, ООО "СИС" не только получило удовлетворение своих требований к ООО "Тэрра Инвест" из стоимости заложенного имущества, но и фактически получило доход в виде указанной положительной разницы, а также воспользовавшись положениями статьи 279 НК РФ получило необоснованную налоговую выгоду в виде убытка, размер которого составил 1 070 742 477 руб.
Налоговым органом также был произведен сравнительный расчет полученной налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль за 2013 год.
Исходя из указанного расчета, расходы ООО "СИС" по налогу на прибыль в результате включения в них отрицательной разницы от реализации права требования снизились с 1159 135 590 руб. до 88 193 113 руб., в том числе внереализационные расходы снизились с 1 ПО 482 685 руб. до 39 540 208 руб., а налоговая база по налогу на прибыль снизилась с 11 017 179 руб. до 0 руб. (с наличием убытка в размере 1 059 825 298 руб.).
Таким образом, ООО "СИС" была получена необоснованная налоговая выгода в размере 1070 942 477 руб., что соответствует размеру включенной отрицательной разницы от реализации права требования к ООО "Тэрра Инвест".
Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной им в пунктах 3, 7 Постановления Пленума N 53, правомерно установил, что подлинным экономическим содержанием операции по передаче предмета залога по мировому соглашению в собственность заявителя является удовлетворение его требований к ООО "Тэрра Инвест" по договору займа от 28.03.2005 N 1 за счет имущества залогодателя.
При таких обстоятельствах, передача предмета залога и последующая уступка права требования в адрес ООО "Ностро" для целей налогообложения была неправомерно учтена заявителем не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Отсутствие целей делового характера в указанной уступке права требования подтверждается следующим.
Мировое соглашение, заключенное между заявителем и ООО "Ностро", в рамках урегулирования спора по иску заявителя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по делу N А40-18640/10, было подписано и утверждено судом 13.08.2013.
Как следует из судебных актов по делу N А40-116702/12 о банкротстве ООО "Тэрра-Инвест", заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 04.09.2012, при этом заявление о признании ООО "Тэрра-Инвест" банкротом было направлено в Арбитражный суд г. Москвы самим Заявителем 28.08.2012, т.е. ранее чем за 11 месяцев до заключения и утверждения мирового соглашения между заявителем и ООО "Ностро".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу А40-116702/12 было установлено, что должник - ООО "Тэрра Инвест" по юридическому и фактическому адресу отсутствует, имущества и ликвидных активов не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность в налоговые и иные государственные органы не представляет.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Тэрра Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу А40-116702/12 кредитор ООО "Современные инвестиционные системы" заменено в реестре требований кредиторов ООО "Тэрра Инвест" на ООО "Ностро".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по этому же делу было установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество не обнаружено.
В связи с тем, что все мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства завершены, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствует, суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства и определил завершить конкурсное производство в отношении ООО "Тэрра Инвест".
В материалах дела также имеются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.07.2012 N 77\\11\\36849\\15АС\\2010, N 18153\\11\\77\\15 и которыми установлено, что совершив все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на исполнение постановления, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что исполнить требование (о взыскании основной суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору займа от 28.03.2005 N 1 с ООО "Тэрра Инвест", содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлено, что заявитель уступил право требования по договору займа от 28.03.2005 N 1 ООО "Ностро", заведомо зная, что ООО "Тэрра Инвест" признано несостоятельным (банкротом), а также что у ООО "Тэрра Инвест" отсутствует имущество, способное удовлетворить требования кредиторов.
Общество намерено включило в мировое соглашение условие о продаже ООО "Носто" права требования долга к ООО "Терра Инвест", что позволило заявителю воспользоваться положениями ст. 279 НК РФ.
При рассмотрении и утверждении мирового соглашения не обязан рассматривать и оценивать вопросы правомерности отражения в налоговом учете тех или иных расходов налогоплательщика, связанных с заключением мирового соглашения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что инспекция не являлась стороной по делу, в котором утверждено мировое соглашение.
Заявитель в жалобе также ссылается на представленный в дело сравнительный расчет налога на прибыль, составленный исходя из возможной реализации заявителем здания по кадастровой стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы об одинаковом размере налоговых обязательств при реализации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывает выручку от реализации предмета залога.
При этом в действительности в рассматриваемом налоговом периоде (2013 год), ни в последующих налоговых периодах предмет залога реализован заявителем не был, следовательно, указанный довод заявителя носит предположительный характер, при этом убыток от уступки права требования был учтен заявителем при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.
Правильность расчета размера полученной заявителем налоговой выгоды, составленного инспекцией, как в случае включения в состав расходов отрицательной разницы по уступке права требования, так и без такого включения заявителем не оспаривалась.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил расчета Заявителя.
Вместе с тем, расчет налогоплательщика опровергается представленным расчетом инспекции.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что право требования ООО "СИС" к ООО "Тэрра Инвест" перешло к ООО "Ностро" в силу закона, что подтверждает факт отсутствия необходимости дополнительного включения в текст мирового соглашения от 13.08.2013 условий о продаже уступки указанного права требования, и, следовательно, отсутствия у ООО "СИС" в данной уступке цели делового характера.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ вышеуказанные доводы Общества основаны на предположении и документально не подтверждены.
Кроме того, само по себе наличие у заявителя оснований для списания задолженности, безнадежной к взысканию не свидетельствует о фактическом списании указанной задолженности, в случае если налогоплательщиком не были совершены действия, направленные на ее списание в порядке, предусмотренном действующим законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Исходя из этого налогоплательщик был вправе при наличии сведений о прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные доходы как долги, нереальные к взысканию, в случае если организацией не был создан резерв по сомнительным долгам.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Исходя из пункта 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Следовательно, ст. 272 НК РФ не наделяет налогоплательщика правом на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10).
Указанный вывод согласуется и с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми проведение инвентаризации имущества и обязательств обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Таким образом, налогоплательщик до окончания отчетного (налогового) периода должен провести инвентаризацию, по ее итогам определить суммы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.
Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа N 77\\11\\36849\\15АС\\2010, N 18153\\11\\77\\15 был вынесены 17.07.2012.
Следовательно, исходя из приведенной выше правовой позиции, заявитель был вправе списать задолженность по договору займа от 28.03.2005 N 1 только в 2012 году и только при наличии акта инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанные документы заявителем представлены не были.
Соответственно, довод налогоплательщика о праве на списание задолженности по договору займа от 28.03.2005 N 1 в 2013 году отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-128088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)