Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, сделав вывод о невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности и о занижении налогооблагаемой базы по НДС в результате невключения в нее сумм аванса, полученного от контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Сторожева И.А., доверенность от 15.09.2015,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Девкиной Л.С., доверенность от 11.01.2016, Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-49140/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ИНН 3444074680, ОГРН 1023403844397) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконными решений налоговых органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - заявитель, ООО "Горстрой-Альянс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области) о признании незаконными решений инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2015 N 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2015 N 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, а также решения Управления от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения инспекции.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Горстрой-Альянс".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 отменено в части признания недействительным решения Управления от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718. ООО "Горстрой-Альянс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части занижения налогооблагаемой базы 2013 года по налогу на прибыль на сумму 8 047 543,36 руб. и 2 096 604 руб., а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 4 квартал 2014 года в связи с неисчислением налога с авансового платежа в сумме 13 000 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
ООО "Горстрой-Альянс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемой базы 2013 года по налогу на прибыль на сумму 8 047 543,36 руб. и 2 096 604 руб., а также занижения налогооблагаемой базы по НДС в 4 квартал 2014 года в связи с неисчислением налога от авансового платежа в сумме 13 000 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.06.2015 N 15-08/1 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты в обжалуемой части, дело в части доначисления ООО "Горстрой-Альянс" обязательных платежей (налогов, пеней) и санкций по эпизодам: занижения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом инвестиционных средств в размере 4 114 400 руб., подлежащих уплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с Харитоновой Р.М.; не учета в составе доходов инвестиционных средств в сумме 62 000 руб., внесение которых было предусмотрено договорами, заключенными с Гуровой В.О., Лукьяновой Ю.А.; занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года на 261 036,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; признания незаконным решения от 30.06.2015 N 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонил кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении ООО "Горстрой-Альянс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 15-08/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 781 072 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС в сумме 4 886 980 руб. и начислены соответствующие пени.
Кроме того, инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 15-08/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.
Основанием дополнительного начисления налогов, пеней и санкций за проверяемый период послужили выводы налогового органа о невключении налогоплательщиком в 2013 году в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 8 047 543,36 руб. в связи с ликвидацией кредитора ООО "Волгомонтажсервис" (переименованного впоследствии в ООО "Соцжилстрой"), по квартире N 6 затраты включены в расчет, но стоимость квартиры не оприходована, по квартире N 86 (по договору с Харитоновой P.M.) средства по договору участия в сумме 4114,4 руб. в доходах не учтены, по квартирам N N 41 и 71 (Гуровой В.О. и Лукьяновой Ю.А.) средства по договорам не учтены частично в сумме 62 000 руб.
Кроме того, по мнению инспекции, ООО "Горстрой-Альянс" необоснованно занизило налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 983 051 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу сумм аванса, полученного от ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж", применило льготу, предусмотренную подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и не представило документ по требованию инспекции.
Решениями Управления от 25.08.2015 N 718 и от 30.09.2015 N 903 решения инспекции оставлены без изменения, жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по каждому эпизоду налогового правонарушения, пришел к выводу о незаконности доводов налоговых органов, положенных в основу оспариваемых решений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы без вычета расходов.
Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
По мнению инспекции, в 2013 году обществом в состав внереализационных доходов неправомерно не включена кредиторская задолженность, не подлежащая взысканию, в размере 8 047 543,36 руб., образовавшаяся по договору подряда от 02.07.2012, заключенному между ООО "Горстрой-Альянс" и ООО "Волгомонтажсервис" (впоследствии - ООО "Соцжилстрой").
07.08.2013 ООО "Соцжилстрой" был ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу N А12-23162/2012, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о безнадежности задолженности к взысканию с момента ликвидации юридического лица.
Как указывал налогоплательщик, поскольку срок исковой давности по взысканию указанной кредиторской задолженности в проверяемый период еще не истек, общество на основании общедоступных сведений о ходе производства по делу о признании несостоятельным ООО "Соцжилстрой" сделало вывод о вероятной переуступке прав требования иному лицу и приняло решение не списывать задолженность как не подлежащую взысканию до получения сведений о новом кредиторе для надлежащего исполнения, либо до истечения сроков исковой давности в 2015 году.
Согласно последовательности раскрытия ООО "Горстрой-Альянс" доказательств, факт переуступки права требования от ООО "Соцжилстрой" к ИП Голубеву Д.С был подтвержден соответствующими договором и актом от 2012 года, приобщенными в материалы дела в 2016 году.
Не оспаривается то, что Голубев Д.С. до этого времени не обращался к обществу с претензией о выплате задолженности по договору подряда.
Признавая обоснованными выводы инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае по факту ликвидации кредитора задолженность перед ним должна быть включена в состав внереализационных доходов именно в том периоде, в котором была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Не имея информации о переуступке долга, налогоплательщик должен был в связи с ликвидацией в августе 2013 указать спорный доход в декларации за 9 месяцев 2013 года, однако этого не сделал.
На момент ликвидации кредитора и проведения проверки отсутствовали причины невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 8 047 543,36 руб.
Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в данном случае трехлетний срок исковой давности истек в 2015 году. Новые документы представлены после истечения срока и проведения проверки. Включение в состав внереализационных доходов спорной суммы по истечении срока исковой давности или оплаты долга новому кредитору не подтверждено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
По эпизоду необоснованного уменьшения состава внереализационных доходов за 2013 год на сумму средств целевого финансирования, оставшуюся в распоряжении ООО "Горстрой-Альянс" на дату ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 5Д, в размере 2 096 604,7 руб.
Указанная сумма составляет себестоимость квартиры N 6, включенную в состав капитальных затрат при формировании финансового результата по упомянутому дому.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик был вправе определять финансовый результат по итогам строительства дома с учетом всех доходов и расходов по состоянию на момент реализации всех квартир, тогда как квартира N 6 не была реализована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено данной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 данного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение пункта 1 статьи 272 НК РФ, и в этой связи признание за обществом права корректировки суммы расходов и доходов по дому по итогам реализации всех квартир в построенном доме за пределами проверяемого налогового периода в данном случае неосновательно.
Указанный пункт статьи 271 НК РФ предусматривает тот случай, когда если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В соответствии с частью 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными.
Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что спорная квартира не является объектом долевого строительства (в том смысле как это предусмотрено Законом N 214-ФЗ) поскольку застройщик и участник долевого строительства квартиры совпадают в одном лице. Составление передаточного акта или иного документа как подтверждение внереализационного дохода в данном случае зависит только от общества - собственника квартиры. Все финансовые результаты по спорной квартире возникли при подписании акта ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль должна определяться именно в том отчетном (налоговом) периоде, когда произошел ввод дома в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете себестоимости квартиры N 6 в доме по ул. Пугачевская N 1 налоговый орган обоснованно исключил площадь веранд, балконов, лоджий, террас из общей площади всех помещений в построенном многоквартирном доме, определив ее 6501 кв. м.
Указанная методика применена в связи тем, что такую методику принял сам застройщик, который не представил корректировки расчета, оспаривая факт преждевременности финансовых результатов. Спор по указанному эпизоду не заключается в оспаривании размера внереализационного дохода установленного инспекцией.
Инспекция также полагает, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, не отразив на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" инвестиционные средства в размере 4 114 400 руб., подлежащие уплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.01.2012 N 36, заключенным с Харитоновой P.M.
Как установлено судами, в соответствии с условиями данного договора с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2013 Харитонова P.M. обязалась осуществить финансирование строительства квартиры N 86 на сумму 4 114 400 руб.
01.03.2012 по договору произведена частичная оплата в сумме 1 500 000 руб., ввиду чего сумма задолженности Харитоновой P.M. составила 2 614 400 руб. 23.04.2014 общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2012 N 36.
Поскольку указанный договор не расторгнут на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению инспекции, начисленные по договору от 20.01.2012 N 36 планируемые доходы в сумме 4 114 400 руб. должны учитываться обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Между тем, учитывая, что квартира N 86 в указанном доме строится по договору о долевом участии от 20.01.2012 N 36 и предназначена для передачи дольщику, но на момент налоговой проверки не была передана Харитоновой P.M., суды пришли к правильному выводу, что у общества отсутствовали основания для включения денежных средств по данному договору в доходы от реализации недвижимого имущества.
Ссылки налогового органа на то, что применительно к иным объектам общество использовало иную методику ведения учета доходов и расходов, основывающуюся именно на дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обоснованно не приняты судами, так как указанные обстоятельства не могут влиять на момент определения доходов и расходов, установленный действующим налоговым законодательством.
Также, по мнению инспекции, общество неправомерно не отразило на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" инвестиционные средства в общей сумме 62 000 руб., внесение которых предусмотрено договорами, заключенными обществом с Гуровой В.О., Лукьяновым Ю.А. и Лукьяновой Ю.А.
Судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве от 30.11.2011 N 2 с Гуровой В.О. целевые средства поступили в размере 3 714 400 руб.; по договору долевого участия в строительстве от 17.07.2012 N 76 с Лукьяновым Ю.А., Лукьяновой Ю.А. - в размере 2 778 100 руб., то есть в неполном объеме.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 271 НК РФ суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности учета в составе доходов денежных средств по указанным договорам, которые фактически не были уплачены дольщиками, поскольку в проверяемом периоде объекты долевого строительства им не передавались, то есть реализация не осуществлялась.
Ссылка налогового органа на недопустимость применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 271 НК РФ ввиду того, что в данном случае между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, а не договор купли-продажи, не основана на нормах права, поскольку участник долевого строительства выступает таким же приобретателем имущества в собственность на возмездной основе, как и покупатель по договору купли-продажи, в связи с чем судами обоснованно применены к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 271 НК РФ.
По эпизоду спора о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму полученного аванса по договору купли-продажи от 25.12.2012.
Как установлено судами, 25.12.2013 между ООО "Горстрой-Альянс" (продавец) и ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи зданий и сооружений на сумму 26 000 000 руб.
27.12.2013 ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" в пользу общества был перечислен аванс в сумме 13 000 000 руб. 31.12.2013 обществом от ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" было получено уведомление исх. N 247 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврат денежных средств осуществлен 14.01.2014.
По мнению инспекции, поскольку поступление и возврат аванса в размере 13 000 000 руб. по договору купли-продажи были осуществлены в различных налоговых периодах, в периоде получения аванса должен быть исчислен и уплачен НДС, а в периоде возврата аванса - указанная сумма НДС может быть принята обществом к вычету.
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы инспекции, правомерно указал, что при получении аванса в счет предстоящих поставок по договору налогоплательщик обязан исчислить НДС. При расторжении договора и возврате аванса налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет на основании статей 171, 172 НК РФ.
Если получение и возврат авансовых платежей приходятся на один налоговый период (квартал), налогоплательщик должен отразить в декларации по НДС исчисленную согласно статье 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты (статья 163 НК РФ) и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.
По эпизоду занижения налоговой база по НДС за 4 квартал 2013 года на 261 036,78 руб., что повлекло неуплату в бюджет соответствующего налога в сумме 39 819 руб.
Как полагает налоговый орган, данная сумма объясняется необоснованным применением обществом налоговой льготы по отношению к стоимости услуг застройщика по строительству помещений, которые отнесены к объектам производственного назначения.
Согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.
Как установлено судами, разрешение N RU34301000-129/05/13 от 26.12.2013 предусматривало ввод в эксплуатацию следующего объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол Балахнинской в квартале 119 в Ворошиловском районе г. Волгограда. 1 этап строительства. Жилой дом N 1".
Доказательств возведения обществом объектов производственного назначения налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, услуги застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключаются в строительстве объекта недвижимости жилого назначения, в состав которого могут входить подлежащие передаче дольщикам объекты жилого и нежилого назначения.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что общество, выступающее застройщиком по правилам, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе воспользоваться установленной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготой.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2016 N Ф06-11915/2016 ПО ДЕЛУ N А12-49140/2015
Требование: О признании незаконными решений налоговых органов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, сделав вывод о невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности и о занижении налогооблагаемой базы по НДС в результате невключения в нее сумм аванса, полученного от контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N Ф06-11915/2016
Дело N А12-49140/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Сторожева И.А., доверенность от 15.09.2015,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Девкиной Л.С., доверенность от 11.01.2016, Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-49140/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ИНН 3444074680, ОГРН 1023403844397) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконными решений налоговых органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - заявитель, ООО "Горстрой-Альянс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области) о признании незаконными решений инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2015 N 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2015 N 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, а также решения Управления от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения инспекции.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Горстрой-Альянс".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 отменено в части признания недействительным решения Управления от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718. ООО "Горстрой-Альянс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части занижения налогооблагаемой базы 2013 года по налогу на прибыль на сумму 8 047 543,36 руб. и 2 096 604 руб., а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 4 квартал 2014 года в связи с неисчислением налога с авансового платежа в сумме 13 000 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
ООО "Горстрой-Альянс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемой базы 2013 года по налогу на прибыль на сумму 8 047 543,36 руб. и 2 096 604 руб., а также занижения налогооблагаемой базы по НДС в 4 квартал 2014 года в связи с неисчислением налога от авансового платежа в сумме 13 000 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.06.2015 N 15-08/1 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты в обжалуемой части, дело в части доначисления ООО "Горстрой-Альянс" обязательных платежей (налогов, пеней) и санкций по эпизодам: занижения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом инвестиционных средств в размере 4 114 400 руб., подлежащих уплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с Харитоновой Р.М.; не учета в составе доходов инвестиционных средств в сумме 62 000 руб., внесение которых было предусмотрено договорами, заключенными с Гуровой В.О., Лукьяновой Ю.А.; занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года на 261 036,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; признания незаконным решения от 30.06.2015 N 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонил кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении ООО "Горстрой-Альянс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 15-08/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 781 072 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС в сумме 4 886 980 руб. и начислены соответствующие пени.
Кроме того, инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 15-08/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.
Основанием дополнительного начисления налогов, пеней и санкций за проверяемый период послужили выводы налогового органа о невключении налогоплательщиком в 2013 году в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 8 047 543,36 руб. в связи с ликвидацией кредитора ООО "Волгомонтажсервис" (переименованного впоследствии в ООО "Соцжилстрой"), по квартире N 6 затраты включены в расчет, но стоимость квартиры не оприходована, по квартире N 86 (по договору с Харитоновой P.M.) средства по договору участия в сумме 4114,4 руб. в доходах не учтены, по квартирам N N 41 и 71 (Гуровой В.О. и Лукьяновой Ю.А.) средства по договорам не учтены частично в сумме 62 000 руб.
Кроме того, по мнению инспекции, ООО "Горстрой-Альянс" необоснованно занизило налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 983 051 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу сумм аванса, полученного от ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж", применило льготу, предусмотренную подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и не представило документ по требованию инспекции.
Решениями Управления от 25.08.2015 N 718 и от 30.09.2015 N 903 решения инспекции оставлены без изменения, жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по каждому эпизоду налогового правонарушения, пришел к выводу о незаконности доводов налоговых органов, положенных в основу оспариваемых решений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы без вычета расходов.
Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
По мнению инспекции, в 2013 году обществом в состав внереализационных доходов неправомерно не включена кредиторская задолженность, не подлежащая взысканию, в размере 8 047 543,36 руб., образовавшаяся по договору подряда от 02.07.2012, заключенному между ООО "Горстрой-Альянс" и ООО "Волгомонтажсервис" (впоследствии - ООО "Соцжилстрой").
07.08.2013 ООО "Соцжилстрой" был ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу N А12-23162/2012, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о безнадежности задолженности к взысканию с момента ликвидации юридического лица.
Как указывал налогоплательщик, поскольку срок исковой давности по взысканию указанной кредиторской задолженности в проверяемый период еще не истек, общество на основании общедоступных сведений о ходе производства по делу о признании несостоятельным ООО "Соцжилстрой" сделало вывод о вероятной переуступке прав требования иному лицу и приняло решение не списывать задолженность как не подлежащую взысканию до получения сведений о новом кредиторе для надлежащего исполнения, либо до истечения сроков исковой давности в 2015 году.
Согласно последовательности раскрытия ООО "Горстрой-Альянс" доказательств, факт переуступки права требования от ООО "Соцжилстрой" к ИП Голубеву Д.С был подтвержден соответствующими договором и актом от 2012 года, приобщенными в материалы дела в 2016 году.
Не оспаривается то, что Голубев Д.С. до этого времени не обращался к обществу с претензией о выплате задолженности по договору подряда.
Признавая обоснованными выводы инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае по факту ликвидации кредитора задолженность перед ним должна быть включена в состав внереализационных доходов именно в том периоде, в котором была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Не имея информации о переуступке долга, налогоплательщик должен был в связи с ликвидацией в августе 2013 указать спорный доход в декларации за 9 месяцев 2013 года, однако этого не сделал.
На момент ликвидации кредитора и проведения проверки отсутствовали причины невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 8 047 543,36 руб.
Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в данном случае трехлетний срок исковой давности истек в 2015 году. Новые документы представлены после истечения срока и проведения проверки. Включение в состав внереализационных доходов спорной суммы по истечении срока исковой давности или оплаты долга новому кредитору не подтверждено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
По эпизоду необоснованного уменьшения состава внереализационных доходов за 2013 год на сумму средств целевого финансирования, оставшуюся в распоряжении ООО "Горстрой-Альянс" на дату ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 5Д, в размере 2 096 604,7 руб.
Указанная сумма составляет себестоимость квартиры N 6, включенную в состав капитальных затрат при формировании финансового результата по упомянутому дому.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик был вправе определять финансовый результат по итогам строительства дома с учетом всех доходов и расходов по состоянию на момент реализации всех квартир, тогда как квартира N 6 не была реализована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено данной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 данного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение пункта 1 статьи 272 НК РФ, и в этой связи признание за обществом права корректировки суммы расходов и доходов по дому по итогам реализации всех квартир в построенном доме за пределами проверяемого налогового периода в данном случае неосновательно.
Указанный пункт статьи 271 НК РФ предусматривает тот случай, когда если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В соответствии с частью 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными.
Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что спорная квартира не является объектом долевого строительства (в том смысле как это предусмотрено Законом N 214-ФЗ) поскольку застройщик и участник долевого строительства квартиры совпадают в одном лице. Составление передаточного акта или иного документа как подтверждение внереализационного дохода в данном случае зависит только от общества - собственника квартиры. Все финансовые результаты по спорной квартире возникли при подписании акта ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль должна определяться именно в том отчетном (налоговом) периоде, когда произошел ввод дома в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете себестоимости квартиры N 6 в доме по ул. Пугачевская N 1 налоговый орган обоснованно исключил площадь веранд, балконов, лоджий, террас из общей площади всех помещений в построенном многоквартирном доме, определив ее 6501 кв. м.
Указанная методика применена в связи тем, что такую методику принял сам застройщик, который не представил корректировки расчета, оспаривая факт преждевременности финансовых результатов. Спор по указанному эпизоду не заключается в оспаривании размера внереализационного дохода установленного инспекцией.
Инспекция также полагает, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, не отразив на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" инвестиционные средства в размере 4 114 400 руб., подлежащие уплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.01.2012 N 36, заключенным с Харитоновой P.M.
Как установлено судами, в соответствии с условиями данного договора с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2013 Харитонова P.M. обязалась осуществить финансирование строительства квартиры N 86 на сумму 4 114 400 руб.
01.03.2012 по договору произведена частичная оплата в сумме 1 500 000 руб., ввиду чего сумма задолженности Харитоновой P.M. составила 2 614 400 руб. 23.04.2014 общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2012 N 36.
Поскольку указанный договор не расторгнут на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению инспекции, начисленные по договору от 20.01.2012 N 36 планируемые доходы в сумме 4 114 400 руб. должны учитываться обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Между тем, учитывая, что квартира N 86 в указанном доме строится по договору о долевом участии от 20.01.2012 N 36 и предназначена для передачи дольщику, но на момент налоговой проверки не была передана Харитоновой P.M., суды пришли к правильному выводу, что у общества отсутствовали основания для включения денежных средств по данному договору в доходы от реализации недвижимого имущества.
Ссылки налогового органа на то, что применительно к иным объектам общество использовало иную методику ведения учета доходов и расходов, основывающуюся именно на дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обоснованно не приняты судами, так как указанные обстоятельства не могут влиять на момент определения доходов и расходов, установленный действующим налоговым законодательством.
Также, по мнению инспекции, общество неправомерно не отразило на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" инвестиционные средства в общей сумме 62 000 руб., внесение которых предусмотрено договорами, заключенными обществом с Гуровой В.О., Лукьяновым Ю.А. и Лукьяновой Ю.А.
Судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве от 30.11.2011 N 2 с Гуровой В.О. целевые средства поступили в размере 3 714 400 руб.; по договору долевого участия в строительстве от 17.07.2012 N 76 с Лукьяновым Ю.А., Лукьяновой Ю.А. - в размере 2 778 100 руб., то есть в неполном объеме.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 271 НК РФ суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности учета в составе доходов денежных средств по указанным договорам, которые фактически не были уплачены дольщиками, поскольку в проверяемом периоде объекты долевого строительства им не передавались, то есть реализация не осуществлялась.
Ссылка налогового органа на недопустимость применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 271 НК РФ ввиду того, что в данном случае между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, а не договор купли-продажи, не основана на нормах права, поскольку участник долевого строительства выступает таким же приобретателем имущества в собственность на возмездной основе, как и покупатель по договору купли-продажи, в связи с чем судами обоснованно применены к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 271 НК РФ.
По эпизоду спора о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму полученного аванса по договору купли-продажи от 25.12.2012.
Как установлено судами, 25.12.2013 между ООО "Горстрой-Альянс" (продавец) и ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи зданий и сооружений на сумму 26 000 000 руб.
27.12.2013 ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" в пользу общества был перечислен аванс в сумме 13 000 000 руб. 31.12.2013 обществом от ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" было получено уведомление исх. N 247 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврат денежных средств осуществлен 14.01.2014.
По мнению инспекции, поскольку поступление и возврат аванса в размере 13 000 000 руб. по договору купли-продажи были осуществлены в различных налоговых периодах, в периоде получения аванса должен быть исчислен и уплачен НДС, а в периоде возврата аванса - указанная сумма НДС может быть принята обществом к вычету.
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы инспекции, правомерно указал, что при получении аванса в счет предстоящих поставок по договору налогоплательщик обязан исчислить НДС. При расторжении договора и возврате аванса налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет на основании статей 171, 172 НК РФ.
Если получение и возврат авансовых платежей приходятся на один налоговый период (квартал), налогоплательщик должен отразить в декларации по НДС исчисленную согласно статье 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты (статья 163 НК РФ) и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.
По эпизоду занижения налоговой база по НДС за 4 квартал 2013 года на 261 036,78 руб., что повлекло неуплату в бюджет соответствующего налога в сумме 39 819 руб.
Как полагает налоговый орган, данная сумма объясняется необоснованным применением обществом налоговой льготы по отношению к стоимости услуг застройщика по строительству помещений, которые отнесены к объектам производственного назначения.
Согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.
Как установлено судами, разрешение N RU34301000-129/05/13 от 26.12.2013 предусматривало ввод в эксплуатацию следующего объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол Балахнинской в квартале 119 в Ворошиловском районе г. Волгограда. 1 этап строительства. Жилой дом N 1".
Доказательств возведения обществом объектов производственного назначения налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, услуги застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключаются в строительстве объекта недвижимости жилого назначения, в состав которого могут входить подлежащие передаче дольщикам объекты жилого и нежилого назначения.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что общество, выступающее застройщиком по правилам, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе воспользоваться установленной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготой.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)