Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "УНИКОМ" (ОГРН 1146684005126, ИНН 6684017515) - Балдин Д.В., паспорт, доверенность от 01.08.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Замятина Е.С., удостоверение, доверенность от 13.03.2014, Корниенко О.В., удостоверение, доверенность от 26.01.2015, Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность от 16.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "УНИКОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года
по делу N А60-37810/2015,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "УНИКОМ"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "УНИКОМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.05.2015 N 15-15 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами общества ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" (далее - спорные контрагенты). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций не подтвержден материалами дела. Считает, что налогоплательщик не был обязан проявлять должную осмотрительность при заключении сделок с поставщиками в отношении контрагентов второго и третьего звена. Также полагает, что в основу оспариваемого правонарушения положены доказательства, полученные с существенным нарушением порядка проведения ВНП.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УНИКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 15.06.2014.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2015 N 15-15; вынесено решение от 12.05.2015 N 15-15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.05.2015 N 15-15 обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 53 818 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 4 298 897,51 руб.; в рамках ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 417,91 руб., по НДС в сумме 856 891,72 руб., НДФЛ в сумме 97 060,45 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.07.2015 N 757/15 решение инспекции от 12.05.2015 N 15-15 утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 12.05.2015 N 15-15 в части доначисления налога на прибыли и НДС, соответствующих пени не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизодам поставки от спорных контрагентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в обоснование получения налоговой выгоды представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данными контрагентами. При расчете налога на прибыль суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом верно определен размер завышенных расходов с учетом того, что продукция от реальных поставщиков заявителем была получена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия вышеназванного ненормативного акта послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Статьи 171-173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль. НДС начислен налогоплательщику в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налоговые вычеты по операциям с контрагентами ООО "Русская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "РТПК"), ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" (далее - ООО "УММК"), ООО "Металл Трубы" являются неправомерными.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом в обоснование реальности хозяйственных операций, обоснованности расходов и налоговых вычетов с ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания", ООО "Металл Трубы" были представлены договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные документы, карточки счетов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.
Инспекцией установлено, что названные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли исполнить свои обязательство перед обществом.
Об этом свидетельствуют следующие собранные заинтересованным лицом доказательства.
ООО "Русская торгово-промышленная компания" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области с 19.12.2012. Юридический адрес: 620130, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 218, 1, 97. Руководителем в период с 19.12.2012 по 22.02.2013 являлся Демаков Сергей Николаевич, с 22.02.2013 по 21.11.2013 - Утина Яна Викторовна, с 21.11.2013 - Скачков Евгений Алексеевич.
Учредителем ООО "Русская торгово-промышленная компания" в период с 19.12.2012 по 21.11.2013 был Демаков Сергей Николаевич, с 21.11.2013 Демаков Сергей Николаевич - 75%, с 21.11.2013 Скачков Евгений Алексеевич - 25%. Численность работников ООО "Русская торгово-промышленная компания" составляет - 0 человек. Основные средства, транспортные средства отсутствуют. По юридическому адресу ООО "РТПК" не установлено, адрес отсутствует.
Отчетность ООО "Русская торгово-промышленная компания" сдается с минимальными суммами к уплате в бюджет.
По документам, представленным обществом по взаимоотношениям с ООО "РТПК", обороты составили 20 058 981,64 руб. в том числе НДС 3 059 844,63 руб.
Согласно договору поставки от 10.01.2013 N П-02 поставщик ООО "РТПК" обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю ЗАО "Уником", а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору (спецификации товара). Согласно пункту 2.1 договора комплектность товара указывается в приложениях к договору ("Спецификация товара"). Согласно пункту 4.1 договора, цена товара определяется в спецификациях товара. Однако, спецификации к договору, в которых указано наименование, цена, количество товара проверяемым налогоплательщиком не представлены.
В силу п. 4.3 договора, представленного ООО "Уником" (до реорганизации - ЗАО "Уником") по взаимоотношениям с ООО "Русская торгово-промышленная компания", покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания спецификации.
Инспекцией проведен допрос свидетеля Генералова Сергея Владимировича (протокол допроса от 26.12.2014 N 15-41), согласно которому свидетель показал, что он работает в должности директора по снабжению в ЗАО "Уником". Организация ООО "Русская торгово-промышленная компания" ему знакома, с данной организацией работали. По какому адресу находится данная организация, не знает, на адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выезжали, условия сделки оговаривались по телефону. Наличие производственных мощностей, активов, работников не проверялось.
Заявителем с целью подтверждения доставки товара представлены путевые листы грузового автомобиля. В путевых листах указаны следующие водители: Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович.
Налоговым органом проведены допросы названных лиц (протоколы допроса свидетеля от 20.01.2015 N 15-10, от 26.01.2015 N 15-12, от 23.01.2015 N 15-11).
Согласно показаниям свидетелей, они работают в ИП Никишов в должности водителей, осуществляют перевозку грузов для ЗАО "Уником", ЗАО ЗНПО "Уником". Организации ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" Валияхметову С.К., Бердникову А.В., Крылосову А.А. незнакомы, в данные организации они не ездили. Ездили в основном в ЗАО "Сталепромышленная компания" (пер. Промышленный, 1), а также на Шувакиш (ЗАО "Металлокомплект-М").
Водители Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович работали у ИП Никишова Сергея Алексеевича, который является учредителем ЗАО "Уником". Таким образом, ЗАО "Уником" было известно, что водители забирали товар напрямую у производителей, и что ООО "Русская торгово-промышленная компания" является искусственно созданным, формальным звеном, при поставке металлопродукции от реального поставщика.
В адрес проверяемого налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области выставлены требования от 23.09.2014 N 15-09/38, от 19.12.2014 N 15-09/63 о представлении сертификатов качества на продукцию, купленную у ООО "Русская торгово-промышленная компания".
Обществом представлены сертификаты качества на продукцию, купленную в 2013 году у проблемных контрагентов, согласно которым металлопродукция куплена у следующих организаций: ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб".
При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, книг покупок, представленных ООО "Уником" налоговым органом было установлено, что практически со всеми вышеуказанными организациями ООО "Уником" работало напрямую.
Анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Русская торгово-промышленная компания" показал, что перечислений денежных средств, поступивших от ООО "Уником" в адрес ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб", не имеется.
При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "РТПК" выявлено перечисление денежных средств в 2013 году в адрес реальных контрагентов (поставщиков металлопроката) - ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Русская стальная компания".
ЗАО "Сталепромышленная компания" в рамках проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО "РТПК": счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым товар от ЗАО "Сталепромышленная компания" поставлялся 26.08.2013, 28.08.2013 (последний счет-фактура и товарная накладная от ООО "РТПК" оформлены 31.07.2013).
Из представленных ООО "Русская стальная компания" документов (акт сверки, ТТН, транспортная накладная, счет-фактура) следует, что поставка произведена 27.08.2013 (последний счет-фактура и товарная накладная от ООО "РТПК" оформлены 31.07.2013).
Таким образом, ни показания свидетелей, ни полученные от проверяемого налогоплательщика сертификаты качества, ни движение денежных средств по счету ООО "РТПК" не подтверждают реальность выполнения финансово-хозяйственных операций ООО "Уником" с ООО "Русская торгово-промышленная компания".
Руководителем ООО "Русская торгово-промышленная компания" в период с 19.12.2012 по 22.02.2013 являлся Демаков Сергей Николаевич, при анализе справок 2НДФЛ которого выявлено, что он получал доход: в 2011 г. - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"; 2012 г. - ООО "Стальинвест", ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"; 2013 г. - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", ОАО "Уральский выставочный центр". Доход от ООО "Русская торгово-промышленная компания" Демаков С.Н. не получал, справки 2НДФЛ от ООО "РТПК" отсутствуют.
В УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области Инспекцией был направлен запрос от 22.12.2014 N 15-18/5033дсп об оказании содействия в проведении допроса Демакова С.Н.
Получен протокол допроса, согласно которому свидетель пояснил, что ООО "Русская торгово-промышленная компания" ИНН 6679026218 ему знакома, в связи с тем, что он являлся руководителем и учредителем в указанной организации с момента регистрации в течение некоторого промежутка времени (точное время не помнит). Заработную плату в ООО "РТПК" Демаков не получал, в связи с тем что фактически деятельность не осуществлял. Штат сотрудников ООО "РТПК" состоял из одного человека - Демакова С.Н. Юридический адрес ООО "РТПК" был по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 218/1, 97. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО "РТПК" Демаков С.Н. не осуществлял.
В организации ООО "РТПК" Демаков С.Н. планировал заниматься варкой металлоконструкций на площадке, расположенной в п. Княсьпа, так как указанная площадка сгорела, то он продал вышеуказанную организацию. В период руководства организацией ООО "РТПК" Демаков С.Н. никакие договоры не подписывал, доверенности никому не выдавал. Бухгалтерский и налоговый учет в организации Демаков С.Н. не вел. Организации ЗАО "Уником" ИНН 6674151021, ЗАО "ЗНПО Уником" ИНН 6625027261 свидетелю известны, в связи с тем, что это крупные предприятия г. Первоуральска.
Номенклатура товара, поставляемого ООО "РТПК" в адрес ЗАО ЗНПО "Уником" не известна, так как договор с указанными организациями Демаков С.Н. не заключал, счета-фактуры не выставлял. Каким образом ООО "РТПК" были найдены покупатели ЗАО "Уником" и ЗАО ЗНПО "Уником" и кто участвовал в заключении сделок с вышеуказанными контрагентами Демакову С.Н. неизвестно. Ничего по поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "РТПК" с указанными организациями Демакову С.Н. неизвестно. Демаков С.Н. знаком со многими сотрудниками ЗАО "Уником", ЗАО ЗНПО "Уником", в том числе с Солодовниковым Алексеем Владимировичем, Калиниченко Иваном Александровичем, но это не связано с деятельностью организации ООО "РТПК". Денежные средства с расчетного счета ООО "РТПК" снимал только Демаков С.Н., по договору займа на строительство. Снимавшиеся денежные средства расходовались на строительство площадки в г. Княсьпа.
Руководителем ООО "Русская торгово-промышленная компания" в период с 22.02.2013 по 21.11.2013 являлась Утина Яна Викторовна. При анализе справок 2 НДФЛ Утиной Я.В., установлено, что в 2013 году она получала доход: ООО "Рантье Среднего Урала", ООО "Правовой эксперт".
В адрес ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области был направлен запрос от 22.12.2014 N 15-18/5033дсп об оказании содействия в проведении допроса Утиной Я.В.
Согласно полученному протоколу допроса свидетель пояснила: "ООО "РТПК" мне знакома. Занять должность директора мне за денежное вознаграждение предложил занять Демаков Сергей Николаевич. В указанной организации я являлась "номинальным" руководителем, фактически руководство организацией не осуществляла. Каким образом в указанной организации в последующем поменялся руководитель и на какого человека мне не известно, так как эта процедура происходила без моего участия. Ничего о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РТПК" мне не известно. Кто подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные в указанной организации мне неизвестно. Поставщиков, покупателей указанной организации я не знаю. Денежное вознаграждение за регистрацию меня в качестве руководителя ООО "РТПК" мне платил Демаков Сергей Николаевич. Организации ЗАО "Уником", ЗАО "ЗНПО Уником" мне незнакомы. Работало ли ООО "РТПК" с указанными организациями, заключало ли договор, какие товары поставлялись, как производилась оплата мне неизвестно. В каких банках были открыты счета ООО "РТПК" мне не известно. Расчетными счетами указанной организации мог распоряжаться Демаков Сергей Николаевич. На какие цели снимались денежные средства мне не известно. Чеки мне не выдавались. Исупов Константин Александрович мне не знаком, являлся ли он работником ООО "РТПК" мне не известно. Балахонов М.Д. мне не знаком, являлся ли он работником ООО "РТПК" мне неизвестно".
Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки представлена доверенность от ООО "Русская торгово-промышленная компания" на имя Балахонова Максима Дмитриевича, допрос которого УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области по запросу инспекции не проведен.
В УФМС России по Свердловской области направлен запрос о факте регистрации Балахонова М.Д. по месту жительства от 03.02.2015 N 15-09/01501, в ответ на который 10.02.2015 представлена информация о том, что Балахонов М.Д. в Свердловской области зарегистрированным не значится.
Доверенность на право подписи документов от имени ООО "РТПК" Балахоновым М.Д. выдана от имени Демакова Сергея Николаевича. Согласно показаниям свидетеля Демакова С.Н. с Балахоновым М.Д. он не знаком, доверенность на имя Балахонова М.Д. не выдавал.
При анализе выписки по операциям на счетах ООО "РТПК" установлено, что денежные средства, перечисляются на счета фирм имеющих признаки анонимных структур, подконтрольных Демакову С.Н., за товар не соответствующий товару приобретаемому налогоплательщиком или обналичиваются физическими лицами, в том числе Демаковым С.Н.
В отношении ООО "Металл и трубы" проверяющими установлено следующее.
Общество состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 12.09.2013. Юридический адрес: 454008, г. Челябинск, ул. Косарева, 2, 2, оф. 5. Руководителем и учредителем в период с 12.09.2013 по 20.01.2014 являлась Терехина Татьяна Васильевна, с 21.04.2014 - Самойлова Ирина Рахматуллоевна. Численность работников ООО "Металл и трубы" составляет 0 человек. Основные средства, транспортные средства отсутствуют.
Отчетность ООО "Металл и трубы" в 2013 году сдавалась с нулевыми суммами к уплате в бюджет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "УНИКОМ" были представлены документы по операциям с ООО "Металл и трубы": карточка счета 60 в разрезе контрагента, договоры, счета-фактуры (см. таблицу 2), товарные накладные, путевые листы грузового автомобиля. Согласно документам, ООО "Металл и трубы" поставляло в адрес ООО "УНИКОМ" металлопрокат.
В ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направлено поручение об истребовании документов у ООО "Металл и трубы" по взаимоотношениям с ЗАО "Уником" от 16.06.2014 N 15-09/2543, однако поручение исполнено не было в связи с отсутствием налогоплательщика по юридическому адресу.
Руководителем в период заключения сделок с ЗАО "Уником" являлась Терехина Татьяна Васильевна, при анализе справок 2НДФЛ которой установлено, что Терехина Т.В. доход от ООО "Металл и трубы" не получала. В 2011 году получала доход от ИП Васильева Е.А., в 2012, 2013 г.г. справки о доходах отсутствуют. С 03.11.2011 Терехина Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
По показаниям свидетеля Терехиной Т.В., в 2012-2013 г.г. она работала в салоне "Улыбка" и салоне "Весна". Учредителем и руководителем ни в каких организациях она никогда не являлась. Терехина Т.В. давала за денежное вознаграждение свой паспорт для регистрации на ее имя ООО "Металл и трубы". Доверенностей не выдавала, полномочия подписывать документы не передавала. По адресу регистрации ООО "Металл и трубы" Терехина Т.В. никогда не была, в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации не участвовала. Документы от имени ООО "Металл и трубы" не подписывала, расчетные счета не открывала, денежные средства с расчетного счета не снимала.
Все документы, представленные ООО "Уником", подписаны от имени Самойловой Ирины Рахматуллоевны по доверенности от 16.09.2013 N 1 (выдачу которой Терехина Т.В. отрицает).
Согласно справкам 2НДФЛ, Самойлова И.Р. получала доход в период с 2011 по 2013 г.г. в ОАО "Уралтрансмаш". Является руководителем в 9 организациях, учредителем - в 6 организациях.
Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области произведен допрос Самойловой И.Р. (протоколы допроса от 21.10.2013 N 463, 470), которая показала, что она работала в ОАО "Уралтрансмаш" в должности мастера-земледела. Имеет средне-специальное образование, осуществляла регистрационные действия в отношении организаций за вознаграждение. Самойлова И.Р. регистрировала организации на свое имя в интересах третьих лиц, изначально финансово-хозяйственную деятельность не вела и вести не планировала.
В адрес Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области направлено поручение о допросе свидетеля Самойловой И.Р. от 17.12.2014 N 15-09/839; согласно ответу от 18.12.2014 N 1201 Самойлова И.Р. является "номинальным" руководителем, учредителем организаций, в ФИР содержатся протоколы допроса свидетеля от 21.10.2013 N 470, от 21.10.2013 N 463., где зафиксированы показания о регистрации организаций за вознаграждение для третьих лиц.
В ИФНС России Курчатовскому району г. Челябинска направлен запрос о представлении акта обследования юридического адреса ООО "Металл и трубы". Согласно протоколу осмотра от 28.11.2013 N 455 ООО "Металл и трубы" не находится по месту регистрации.
На основании отчетности за 3, 4 кварталы 2013 года, представленной ООО "Металл и трубы" в инспекцию, вышеуказанная организация сдавала декларации по НДС с нулевыми показателями к уплате в бюджет.
Согласно пункту 3.1 договора, представленного ООО "Уником" (до реорганизации - ЗАО "Уником"), Покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов, если доставка продукции осуществляется силами Продавца, до момента фактического получения Товара и по цене (с учетом НДС), предусмотренной в спецификации или счете на предоплату на Каждую партию товара.
По показаниям свидетеля Генералова Сергея Владимировича (протокол допроса от 26.12.2014 N 15-41), который является директором по снабжению в ООО "Уником", ООО "Металл и трубы" ему знакомо, с данной организацией работали. По какому адресу находится данная организация, не знает, на адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выезжали, условия сделки оговаривались по телефону. Наличие производственных мощностей, активов, работников не проверялось.
При анализе выписки по операциям на счете ООО "Металл и трубы" установлено, что денежные средства далее перечисляются на расчетные счета организаций, имеющие признаки "фирм-однодневок" подконтрольных Демакову С.Н., обналичиваются физическими лицами, либо оплачиваются за товар не соответствующий поставленному ЗАО "УНИКОМ".
Проверяемым налогоплательщиком с целью подтверждения доставки товара представлены путевые листы грузового автомобиля. В путевых листах указаны следующие водители: Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович, из показаний которых следует, что они работают в ИП Никишов в должности водителей, осуществляют перевозку грузов для ЗАО "Уником", ЗАО ЗНПО "Уником". Организации ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" Валияхметову С.К., Бердникову А.В., Крылосову А.А. незнакомы, в данные организации они не ездили.
Водители Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович работали у ИП Никишова Сергея Алексеевича, который является учредителем ЗАО "Уником". Таким образом, ЗАО "Уником" было известно, что водители забирали товар напрямую у производителей, и что документы по операциям с ООО "Металл и трубы" оформлены формально, без участия данного общества в хозяйственной операции поставки металлопродукции от реального поставщика.
Проверяемым налогоплательщиком представлены сертификаты качества на продукцию, купленную в 2013 году, согласно которым металлопродукция была куплена у: ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб".
При анализе выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" перечислений денежных средств, поступивших от ООО "Уником", в адрес ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб", не выявлено.
При анализе движения денежных средств, перечисленных от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО "Металл и трубы" установлено, что далее денежные средства перечисляются в адрес контрагентов, обладающих признаками "анонимных" структур, не подтверждающих финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Металл и трубы", и обналичиваются физическими лицами. Движения денежных средств в адрес реальных поставщиков металлопроката не установлено.
В отношении ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" налоговым органом при проверке установлено следующее.
ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 07.06.2013. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, 9. Руководителем является Утина Яна Викторовна, которая являлась единственным учредителем в период с 07.06.2013 по 02.04.2014; в период с 03.04.2014 по 15.04.2014 учредителями являлись - Утина Яна Викторовна - 67%, Руднева Светлана Геннадьевна - 33%; с 16.04.2014 - Руднева Светлана Геннадьевна - 100%. Численность работников ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" составляет - 0 человек. Основные средства, транспортные средства отсутствуют.
Отчетность ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" сдается с минимальными суммами к уплате в бюджет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "УНИКОМ" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания": карточка счета 60 в разрезе контрагента, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы грузового автомобиля, доверенность. Согласно документам, ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" поставляло в адрес ООО "УНИКОМ" металлопрокат.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов у ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" по взаимоотношениям с ЗАО "УНИКОМ", однако поручение исполнено не было; по ТКС общество отказалось получать требование инспекции; направленное по почте требование о предоставлении документов обществом не представлено.
На запрос о представлении акта обследования юридического адреса ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен акт проверки данных учета сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации N 497 от 12.12.2014, согласно которому по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5 расположено 13-ти этажное офисное здание, на указателе с перечнем организаций и офисов офис N 9 отсутствует, а также ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания". Охранник на пропускном пункте при входе сообщил, что про указанную организацию ничего не знает. Вывески, таблички с наименование организации на здании не найдены.
Таким образом, ООО "УММК" отсутствует по адресу государственной регистрации.
Руководителем ООО "УММК" в 2013 году являлась Утина Яна Викторовна. При анализе справок 2 НДФЛ Утиной Я.В., установлено, что в 2013 году она получала доход от ООО "Рантье Среднего Урала", ООО "Правовой эксперт". Справки 2НДФЛ о получении дохода от ООО "УММК" отсутствуют.
Из протокола допроса от 11.02.2015 следует, что Утина Я.В. занимала в ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" должность директора по просьбе Демакова Александра Николаевича за денежное вознаграждение. Фактически руководство организацией она не осуществляла, ничего о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" пояснить не может, так как ей по этому поводу ничего неизвестно. Кто подписывал договоры, счета-фактуры в вышеуказанной организации Утиной неизвестно. С Юлдашевым Сардором Абдуваситовичем Утина Я.В. незнакома.
Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания", подписаны по доверенности от 01.07.2013 N 2 Юлдашевым Сардором Абдуваситовичем, гражданин Узбекистана. Справки 2НДФЛ от ООО "УММК" и других организаций на Юлдашева С.А. отсутствуют, доход нигде не получал.
Согласно показаниям Генералова С.В. (директора по снабжению ООО "Уником") ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" ему знакома, с данной организацией работали. По какому адресу находится данная организация, не знает, на адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выезжали, условия сделки оговаривались по телефону. Наличие производственных мощностей, активов, работников не проверялось.
С целью выявления реального поставщика металлопроката ООО "Уником" (до реорганизации - ЗАО "Уником") в адрес ОАО "СБ РФ" направлен запрос о представлении выписки по движению денежных средств на счете ООО "УММК" от 24.09.2014 N 14124, из анализа которой следует, что денежные средства перечисляются на счета организаций имеющих признаки "анонимных структур", в том числе подконтрольных Демакову С.Н., либо за товар, услуги несоответствующие по товару приобретаемому ООО "УНИКОМ", а также обналичиваются физическими лицами.
Проверяемым налогоплательщиком с целью подтверждения доставки товара представлены путевые листы грузового автомобиля. В путевых листах указаны водители: Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович, которые показали, что они работают в ИП Никишов (учредитель ЗАО "Уником") в должности водителей, осуществляют перевозку грузов для ЗАО "Уником", ЗАО ЗНПО "Уником". Организации ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" Валияхметову С.К., Бердникову А.В., Крылосову А.А. незнакомы, в данные организации они не ездили.
Согласно сертификатам качества на приобретаемую в 2013 году продукцию, металлопродукция была куплена у организаций: ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб".
При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, книг покупок, представленных ООО "Уником" установлено, что практически со всеми названными организациями ООО "Уником" работало напрямую.
Кроме того, при анализе выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" перечислений денежных средств, поступивших от ООО "Уником" в адрес ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб", не выявлено.
При анализе движения денежных средств, перечисленных от ООО "Уником" (до реорганизации ЗАО "Уником") в адрес ООО "УММК" установлено, что денежные средства далее перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками "анонимных" структур, и обналичиваются физическими лицами.
Более того, в отношении всех спорных контрагентов инспекцией установлено, что перевозка металлопроката по договорам ЖП-02 от 10.01.2013, N УММК-1/01 от 16.08.2013, N УММК-1/01 от 16.08.2013 осуществлялась силами самого налогоплательщика посредством привлечения автотранспортных средств индивидуального предпринимателя Никишова Сергея Алексеевича (директор ЗАО "Уником").
Согласно путевым листам, представленным ООО "Уником" в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "РТПК", ООО "УММК", ООО "МеталлТрубы", маршрут следования автотранспортных средств не определен, место погрузки металлопроката на основании спорных путевых листов установить не возможно, равно как и соотнести эти путевые листы с конкретной поставкой металлопроката по товарным накладным, представленным ООО "Уником" по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных счетах банков осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, при этом денежные средства возвращаются на счета общества либо обналичиваются физическими лицами, что свидетельствует о выведение денежных средств из легального оборота.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и увеличения расходов. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.
Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.
Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Довод заявителя жалобы о том, что в основу решения инспекции положены доказательства, полученные с существенным нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок, а именно: допрос свидетелей Демакова Д.Н., Утиной Я.В. проведен с нарушением требований ст. 90 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2/347 от 30.06.2009, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.
С соответствующие запросы направлены в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 22.12.2014. т.е. в рамках выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объяснения свидетелей, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы о необоснованном начислении обществу налога на прибыль, подлежат отклонению.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57, подходом, изложенным в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
При этом бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством обоснованности включения полной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Реальность приобретения товаров "проблемными контрагентами" и принятого проверяемым налогоплательщиком не подтверждается, при этом налогоплательщиком представлена информация о приобретении аналогичного по ассортименту товара у реальных поставщиков, в связи с чем инспекцией исчислен налог на прибыль из стоимости приобретенного товара по добросовестному налогоплательщику в части соответствия по ассортименту, таким образом, инспекцией определены расходы общества по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, исходя из аналогичного товара, поставленного реальными поставщиками.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
С учетом приведенных выше целей и принципов оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.
При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-37810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 17АП-17900/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-37810/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 17АП-17900/2015-АК
Дело N А60-37810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "УНИКОМ" (ОГРН 1146684005126, ИНН 6684017515) - Балдин Д.В., паспорт, доверенность от 01.08.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Замятина Е.С., удостоверение, доверенность от 13.03.2014, Корниенко О.В., удостоверение, доверенность от 26.01.2015, Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность от 16.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "УНИКОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года
по делу N А60-37810/2015,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "УНИКОМ"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "УНИКОМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.05.2015 N 15-15 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами общества ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" (далее - спорные контрагенты). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций не подтвержден материалами дела. Считает, что налогоплательщик не был обязан проявлять должную осмотрительность при заключении сделок с поставщиками в отношении контрагентов второго и третьего звена. Также полагает, что в основу оспариваемого правонарушения положены доказательства, полученные с существенным нарушением порядка проведения ВНП.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УНИКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 15.06.2014.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2015 N 15-15; вынесено решение от 12.05.2015 N 15-15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.05.2015 N 15-15 обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 53 818 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 4 298 897,51 руб.; в рамках ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 417,91 руб., по НДС в сумме 856 891,72 руб., НДФЛ в сумме 97 060,45 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.07.2015 N 757/15 решение инспекции от 12.05.2015 N 15-15 утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 12.05.2015 N 15-15 в части доначисления налога на прибыли и НДС, соответствующих пени не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизодам поставки от спорных контрагентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в обоснование получения налоговой выгоды представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данными контрагентами. При расчете налога на прибыль суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом верно определен размер завышенных расходов с учетом того, что продукция от реальных поставщиков заявителем была получена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия вышеназванного ненормативного акта послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Статьи 171-173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль. НДС начислен налогоплательщику в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налоговые вычеты по операциям с контрагентами ООО "Русская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "РТПК"), ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" (далее - ООО "УММК"), ООО "Металл Трубы" являются неправомерными.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом в обоснование реальности хозяйственных операций, обоснованности расходов и налоговых вычетов с ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания", ООО "Металл Трубы" были представлены договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные документы, карточки счетов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.
Инспекцией установлено, что названные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли исполнить свои обязательство перед обществом.
Об этом свидетельствуют следующие собранные заинтересованным лицом доказательства.
ООО "Русская торгово-промышленная компания" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области с 19.12.2012. Юридический адрес: 620130, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 218, 1, 97. Руководителем в период с 19.12.2012 по 22.02.2013 являлся Демаков Сергей Николаевич, с 22.02.2013 по 21.11.2013 - Утина Яна Викторовна, с 21.11.2013 - Скачков Евгений Алексеевич.
Учредителем ООО "Русская торгово-промышленная компания" в период с 19.12.2012 по 21.11.2013 был Демаков Сергей Николаевич, с 21.11.2013 Демаков Сергей Николаевич - 75%, с 21.11.2013 Скачков Евгений Алексеевич - 25%. Численность работников ООО "Русская торгово-промышленная компания" составляет - 0 человек. Основные средства, транспортные средства отсутствуют. По юридическому адресу ООО "РТПК" не установлено, адрес отсутствует.
Отчетность ООО "Русская торгово-промышленная компания" сдается с минимальными суммами к уплате в бюджет.
По документам, представленным обществом по взаимоотношениям с ООО "РТПК", обороты составили 20 058 981,64 руб. в том числе НДС 3 059 844,63 руб.
Согласно договору поставки от 10.01.2013 N П-02 поставщик ООО "РТПК" обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю ЗАО "Уником", а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору (спецификации товара). Согласно пункту 2.1 договора комплектность товара указывается в приложениях к договору ("Спецификация товара"). Согласно пункту 4.1 договора, цена товара определяется в спецификациях товара. Однако, спецификации к договору, в которых указано наименование, цена, количество товара проверяемым налогоплательщиком не представлены.
В силу п. 4.3 договора, представленного ООО "Уником" (до реорганизации - ЗАО "Уником") по взаимоотношениям с ООО "Русская торгово-промышленная компания", покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания спецификации.
Инспекцией проведен допрос свидетеля Генералова Сергея Владимировича (протокол допроса от 26.12.2014 N 15-41), согласно которому свидетель показал, что он работает в должности директора по снабжению в ЗАО "Уником". Организация ООО "Русская торгово-промышленная компания" ему знакома, с данной организацией работали. По какому адресу находится данная организация, не знает, на адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выезжали, условия сделки оговаривались по телефону. Наличие производственных мощностей, активов, работников не проверялось.
Заявителем с целью подтверждения доставки товара представлены путевые листы грузового автомобиля. В путевых листах указаны следующие водители: Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович.
Налоговым органом проведены допросы названных лиц (протоколы допроса свидетеля от 20.01.2015 N 15-10, от 26.01.2015 N 15-12, от 23.01.2015 N 15-11).
Согласно показаниям свидетелей, они работают в ИП Никишов в должности водителей, осуществляют перевозку грузов для ЗАО "Уником", ЗАО ЗНПО "Уником". Организации ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" Валияхметову С.К., Бердникову А.В., Крылосову А.А. незнакомы, в данные организации они не ездили. Ездили в основном в ЗАО "Сталепромышленная компания" (пер. Промышленный, 1), а также на Шувакиш (ЗАО "Металлокомплект-М").
Водители Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович работали у ИП Никишова Сергея Алексеевича, который является учредителем ЗАО "Уником". Таким образом, ЗАО "Уником" было известно, что водители забирали товар напрямую у производителей, и что ООО "Русская торгово-промышленная компания" является искусственно созданным, формальным звеном, при поставке металлопродукции от реального поставщика.
В адрес проверяемого налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области выставлены требования от 23.09.2014 N 15-09/38, от 19.12.2014 N 15-09/63 о представлении сертификатов качества на продукцию, купленную у ООО "Русская торгово-промышленная компания".
Обществом представлены сертификаты качества на продукцию, купленную в 2013 году у проблемных контрагентов, согласно которым металлопродукция куплена у следующих организаций: ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб".
При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, книг покупок, представленных ООО "Уником" налоговым органом было установлено, что практически со всеми вышеуказанными организациями ООО "Уником" работало напрямую.
Анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Русская торгово-промышленная компания" показал, что перечислений денежных средств, поступивших от ООО "Уником" в адрес ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб", не имеется.
При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "РТПК" выявлено перечисление денежных средств в 2013 году в адрес реальных контрагентов (поставщиков металлопроката) - ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Русская стальная компания".
ЗАО "Сталепромышленная компания" в рамках проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО "РТПК": счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым товар от ЗАО "Сталепромышленная компания" поставлялся 26.08.2013, 28.08.2013 (последний счет-фактура и товарная накладная от ООО "РТПК" оформлены 31.07.2013).
Из представленных ООО "Русская стальная компания" документов (акт сверки, ТТН, транспортная накладная, счет-фактура) следует, что поставка произведена 27.08.2013 (последний счет-фактура и товарная накладная от ООО "РТПК" оформлены 31.07.2013).
Таким образом, ни показания свидетелей, ни полученные от проверяемого налогоплательщика сертификаты качества, ни движение денежных средств по счету ООО "РТПК" не подтверждают реальность выполнения финансово-хозяйственных операций ООО "Уником" с ООО "Русская торгово-промышленная компания".
Руководителем ООО "Русская торгово-промышленная компания" в период с 19.12.2012 по 22.02.2013 являлся Демаков Сергей Николаевич, при анализе справок 2НДФЛ которого выявлено, что он получал доход: в 2011 г. - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"; 2012 г. - ООО "Стальинвест", ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"; 2013 г. - ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", ОАО "Уральский выставочный центр". Доход от ООО "Русская торгово-промышленная компания" Демаков С.Н. не получал, справки 2НДФЛ от ООО "РТПК" отсутствуют.
В УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области Инспекцией был направлен запрос от 22.12.2014 N 15-18/5033дсп об оказании содействия в проведении допроса Демакова С.Н.
Получен протокол допроса, согласно которому свидетель пояснил, что ООО "Русская торгово-промышленная компания" ИНН 6679026218 ему знакома, в связи с тем, что он являлся руководителем и учредителем в указанной организации с момента регистрации в течение некоторого промежутка времени (точное время не помнит). Заработную плату в ООО "РТПК" Демаков не получал, в связи с тем что фактически деятельность не осуществлял. Штат сотрудников ООО "РТПК" состоял из одного человека - Демакова С.Н. Юридический адрес ООО "РТПК" был по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 218/1, 97. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО "РТПК" Демаков С.Н. не осуществлял.
В организации ООО "РТПК" Демаков С.Н. планировал заниматься варкой металлоконструкций на площадке, расположенной в п. Княсьпа, так как указанная площадка сгорела, то он продал вышеуказанную организацию. В период руководства организацией ООО "РТПК" Демаков С.Н. никакие договоры не подписывал, доверенности никому не выдавал. Бухгалтерский и налоговый учет в организации Демаков С.Н. не вел. Организации ЗАО "Уником" ИНН 6674151021, ЗАО "ЗНПО Уником" ИНН 6625027261 свидетелю известны, в связи с тем, что это крупные предприятия г. Первоуральска.
Номенклатура товара, поставляемого ООО "РТПК" в адрес ЗАО ЗНПО "Уником" не известна, так как договор с указанными организациями Демаков С.Н. не заключал, счета-фактуры не выставлял. Каким образом ООО "РТПК" были найдены покупатели ЗАО "Уником" и ЗАО ЗНПО "Уником" и кто участвовал в заключении сделок с вышеуказанными контрагентами Демакову С.Н. неизвестно. Ничего по поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "РТПК" с указанными организациями Демакову С.Н. неизвестно. Демаков С.Н. знаком со многими сотрудниками ЗАО "Уником", ЗАО ЗНПО "Уником", в том числе с Солодовниковым Алексеем Владимировичем, Калиниченко Иваном Александровичем, но это не связано с деятельностью организации ООО "РТПК". Денежные средства с расчетного счета ООО "РТПК" снимал только Демаков С.Н., по договору займа на строительство. Снимавшиеся денежные средства расходовались на строительство площадки в г. Княсьпа.
Руководителем ООО "Русская торгово-промышленная компания" в период с 22.02.2013 по 21.11.2013 являлась Утина Яна Викторовна. При анализе справок 2 НДФЛ Утиной Я.В., установлено, что в 2013 году она получала доход: ООО "Рантье Среднего Урала", ООО "Правовой эксперт".
В адрес ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области был направлен запрос от 22.12.2014 N 15-18/5033дсп об оказании содействия в проведении допроса Утиной Я.В.
Согласно полученному протоколу допроса свидетель пояснила: "ООО "РТПК" мне знакома. Занять должность директора мне за денежное вознаграждение предложил занять Демаков Сергей Николаевич. В указанной организации я являлась "номинальным" руководителем, фактически руководство организацией не осуществляла. Каким образом в указанной организации в последующем поменялся руководитель и на какого человека мне не известно, так как эта процедура происходила без моего участия. Ничего о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РТПК" мне не известно. Кто подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные в указанной организации мне неизвестно. Поставщиков, покупателей указанной организации я не знаю. Денежное вознаграждение за регистрацию меня в качестве руководителя ООО "РТПК" мне платил Демаков Сергей Николаевич. Организации ЗАО "Уником", ЗАО "ЗНПО Уником" мне незнакомы. Работало ли ООО "РТПК" с указанными организациями, заключало ли договор, какие товары поставлялись, как производилась оплата мне неизвестно. В каких банках были открыты счета ООО "РТПК" мне не известно. Расчетными счетами указанной организации мог распоряжаться Демаков Сергей Николаевич. На какие цели снимались денежные средства мне не известно. Чеки мне не выдавались. Исупов Константин Александрович мне не знаком, являлся ли он работником ООО "РТПК" мне не известно. Балахонов М.Д. мне не знаком, являлся ли он работником ООО "РТПК" мне неизвестно".
Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки представлена доверенность от ООО "Русская торгово-промышленная компания" на имя Балахонова Максима Дмитриевича, допрос которого УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области по запросу инспекции не проведен.
В УФМС России по Свердловской области направлен запрос о факте регистрации Балахонова М.Д. по месту жительства от 03.02.2015 N 15-09/01501, в ответ на который 10.02.2015 представлена информация о том, что Балахонов М.Д. в Свердловской области зарегистрированным не значится.
Доверенность на право подписи документов от имени ООО "РТПК" Балахоновым М.Д. выдана от имени Демакова Сергея Николаевича. Согласно показаниям свидетеля Демакова С.Н. с Балахоновым М.Д. он не знаком, доверенность на имя Балахонова М.Д. не выдавал.
При анализе выписки по операциям на счетах ООО "РТПК" установлено, что денежные средства, перечисляются на счета фирм имеющих признаки анонимных структур, подконтрольных Демакову С.Н., за товар не соответствующий товару приобретаемому налогоплательщиком или обналичиваются физическими лицами, в том числе Демаковым С.Н.
В отношении ООО "Металл и трубы" проверяющими установлено следующее.
Общество состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 12.09.2013. Юридический адрес: 454008, г. Челябинск, ул. Косарева, 2, 2, оф. 5. Руководителем и учредителем в период с 12.09.2013 по 20.01.2014 являлась Терехина Татьяна Васильевна, с 21.04.2014 - Самойлова Ирина Рахматуллоевна. Численность работников ООО "Металл и трубы" составляет 0 человек. Основные средства, транспортные средства отсутствуют.
Отчетность ООО "Металл и трубы" в 2013 году сдавалась с нулевыми суммами к уплате в бюджет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "УНИКОМ" были представлены документы по операциям с ООО "Металл и трубы": карточка счета 60 в разрезе контрагента, договоры, счета-фактуры (см. таблицу 2), товарные накладные, путевые листы грузового автомобиля. Согласно документам, ООО "Металл и трубы" поставляло в адрес ООО "УНИКОМ" металлопрокат.
В ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направлено поручение об истребовании документов у ООО "Металл и трубы" по взаимоотношениям с ЗАО "Уником" от 16.06.2014 N 15-09/2543, однако поручение исполнено не было в связи с отсутствием налогоплательщика по юридическому адресу.
Руководителем в период заключения сделок с ЗАО "Уником" являлась Терехина Татьяна Васильевна, при анализе справок 2НДФЛ которой установлено, что Терехина Т.В. доход от ООО "Металл и трубы" не получала. В 2011 году получала доход от ИП Васильева Е.А., в 2012, 2013 г.г. справки о доходах отсутствуют. С 03.11.2011 Терехина Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
По показаниям свидетеля Терехиной Т.В., в 2012-2013 г.г. она работала в салоне "Улыбка" и салоне "Весна". Учредителем и руководителем ни в каких организациях она никогда не являлась. Терехина Т.В. давала за денежное вознаграждение свой паспорт для регистрации на ее имя ООО "Металл и трубы". Доверенностей не выдавала, полномочия подписывать документы не передавала. По адресу регистрации ООО "Металл и трубы" Терехина Т.В. никогда не была, в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации не участвовала. Документы от имени ООО "Металл и трубы" не подписывала, расчетные счета не открывала, денежные средства с расчетного счета не снимала.
Все документы, представленные ООО "Уником", подписаны от имени Самойловой Ирины Рахматуллоевны по доверенности от 16.09.2013 N 1 (выдачу которой Терехина Т.В. отрицает).
Согласно справкам 2НДФЛ, Самойлова И.Р. получала доход в период с 2011 по 2013 г.г. в ОАО "Уралтрансмаш". Является руководителем в 9 организациях, учредителем - в 6 организациях.
Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области произведен допрос Самойловой И.Р. (протоколы допроса от 21.10.2013 N 463, 470), которая показала, что она работала в ОАО "Уралтрансмаш" в должности мастера-земледела. Имеет средне-специальное образование, осуществляла регистрационные действия в отношении организаций за вознаграждение. Самойлова И.Р. регистрировала организации на свое имя в интересах третьих лиц, изначально финансово-хозяйственную деятельность не вела и вести не планировала.
В адрес Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области направлено поручение о допросе свидетеля Самойловой И.Р. от 17.12.2014 N 15-09/839; согласно ответу от 18.12.2014 N 1201 Самойлова И.Р. является "номинальным" руководителем, учредителем организаций, в ФИР содержатся протоколы допроса свидетеля от 21.10.2013 N 470, от 21.10.2013 N 463., где зафиксированы показания о регистрации организаций за вознаграждение для третьих лиц.
В ИФНС России Курчатовскому району г. Челябинска направлен запрос о представлении акта обследования юридического адреса ООО "Металл и трубы". Согласно протоколу осмотра от 28.11.2013 N 455 ООО "Металл и трубы" не находится по месту регистрации.
На основании отчетности за 3, 4 кварталы 2013 года, представленной ООО "Металл и трубы" в инспекцию, вышеуказанная организация сдавала декларации по НДС с нулевыми показателями к уплате в бюджет.
Согласно пункту 3.1 договора, представленного ООО "Уником" (до реорганизации - ЗАО "Уником"), Покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов, если доставка продукции осуществляется силами Продавца, до момента фактического получения Товара и по цене (с учетом НДС), предусмотренной в спецификации или счете на предоплату на Каждую партию товара.
По показаниям свидетеля Генералова Сергея Владимировича (протокол допроса от 26.12.2014 N 15-41), который является директором по снабжению в ООО "Уником", ООО "Металл и трубы" ему знакомо, с данной организацией работали. По какому адресу находится данная организация, не знает, на адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выезжали, условия сделки оговаривались по телефону. Наличие производственных мощностей, активов, работников не проверялось.
При анализе выписки по операциям на счете ООО "Металл и трубы" установлено, что денежные средства далее перечисляются на расчетные счета организаций, имеющие признаки "фирм-однодневок" подконтрольных Демакову С.Н., обналичиваются физическими лицами, либо оплачиваются за товар не соответствующий поставленному ЗАО "УНИКОМ".
Проверяемым налогоплательщиком с целью подтверждения доставки товара представлены путевые листы грузового автомобиля. В путевых листах указаны следующие водители: Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович, из показаний которых следует, что они работают в ИП Никишов в должности водителей, осуществляют перевозку грузов для ЗАО "Уником", ЗАО ЗНПО "Уником". Организации ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" Валияхметову С.К., Бердникову А.В., Крылосову А.А. незнакомы, в данные организации они не ездили.
Водители Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович работали у ИП Никишова Сергея Алексеевича, который является учредителем ЗАО "Уником". Таким образом, ЗАО "Уником" было известно, что водители забирали товар напрямую у производителей, и что документы по операциям с ООО "Металл и трубы" оформлены формально, без участия данного общества в хозяйственной операции поставки металлопродукции от реального поставщика.
Проверяемым налогоплательщиком представлены сертификаты качества на продукцию, купленную в 2013 году, согласно которым металлопродукция была куплена у: ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб".
При анализе выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" перечислений денежных средств, поступивших от ООО "Уником", в адрес ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб", не выявлено.
При анализе движения денежных средств, перечисленных от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО "Металл и трубы" установлено, что далее денежные средства перечисляются в адрес контрагентов, обладающих признаками "анонимных" структур, не подтверждающих финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Металл и трубы", и обналичиваются физическими лицами. Движения денежных средств в адрес реальных поставщиков металлопроката не установлено.
В отношении ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" налоговым органом при проверке установлено следующее.
ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 07.06.2013. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, 9. Руководителем является Утина Яна Викторовна, которая являлась единственным учредителем в период с 07.06.2013 по 02.04.2014; в период с 03.04.2014 по 15.04.2014 учредителями являлись - Утина Яна Викторовна - 67%, Руднева Светлана Геннадьевна - 33%; с 16.04.2014 - Руднева Светлана Геннадьевна - 100%. Численность работников ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" составляет - 0 человек. Основные средства, транспортные средства отсутствуют.
Отчетность ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" сдается с минимальными суммами к уплате в бюджет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "УНИКОМ" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания": карточка счета 60 в разрезе контрагента, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы грузового автомобиля, доверенность. Согласно документам, ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" поставляло в адрес ООО "УНИКОМ" металлопрокат.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов у ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" по взаимоотношениям с ЗАО "УНИКОМ", однако поручение исполнено не было; по ТКС общество отказалось получать требование инспекции; направленное по почте требование о предоставлении документов обществом не представлено.
На запрос о представлении акта обследования юридического адреса ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен акт проверки данных учета сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации N 497 от 12.12.2014, согласно которому по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5 расположено 13-ти этажное офисное здание, на указателе с перечнем организаций и офисов офис N 9 отсутствует, а также ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания". Охранник на пропускном пункте при входе сообщил, что про указанную организацию ничего не знает. Вывески, таблички с наименование организации на здании не найдены.
Таким образом, ООО "УММК" отсутствует по адресу государственной регистрации.
Руководителем ООО "УММК" в 2013 году являлась Утина Яна Викторовна. При анализе справок 2 НДФЛ Утиной Я.В., установлено, что в 2013 году она получала доход от ООО "Рантье Среднего Урала", ООО "Правовой эксперт". Справки 2НДФЛ о получении дохода от ООО "УММК" отсутствуют.
Из протокола допроса от 11.02.2015 следует, что Утина Я.В. занимала в ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" должность директора по просьбе Демакова Александра Николаевича за денежное вознаграждение. Фактически руководство организацией она не осуществляла, ничего о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" пояснить не может, так как ей по этому поводу ничего неизвестно. Кто подписывал договоры, счета-фактуры в вышеуказанной организации Утиной неизвестно. С Юлдашевым Сардором Абдуваситовичем Утина Я.В. незнакома.
Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания", подписаны по доверенности от 01.07.2013 N 2 Юлдашевым Сардором Абдуваситовичем, гражданин Узбекистана. Справки 2НДФЛ от ООО "УММК" и других организаций на Юлдашева С.А. отсутствуют, доход нигде не получал.
Согласно показаниям Генералова С.В. (директора по снабжению ООО "Уником") ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" ему знакома, с данной организацией работали. По какому адресу находится данная организация, не знает, на адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выезжали, условия сделки оговаривались по телефону. Наличие производственных мощностей, активов, работников не проверялось.
С целью выявления реального поставщика металлопроката ООО "Уником" (до реорганизации - ЗАО "Уником") в адрес ОАО "СБ РФ" направлен запрос о представлении выписки по движению денежных средств на счете ООО "УММК" от 24.09.2014 N 14124, из анализа которой следует, что денежные средства перечисляются на счета организаций имеющих признаки "анонимных структур", в том числе подконтрольных Демакову С.Н., либо за товар, услуги несоответствующие по товару приобретаемому ООО "УНИКОМ", а также обналичиваются физическими лицами.
Проверяемым налогоплательщиком с целью подтверждения доставки товара представлены путевые листы грузового автомобиля. В путевых листах указаны водители: Валияхметов Салават Камалтдинович, Бердников Андрей Викторович, Крылосов Александр Александрович, которые показали, что они работают в ИП Никишов (учредитель ЗАО "Уником") в должности водителей, осуществляют перевозку грузов для ЗАО "Уником", ЗАО ЗНПО "Уником". Организации ООО "Русская торгово-промышленная компания", ООО "Металл и трубы", ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" Валияхметову С.К., Бердникову А.В., Крылосову А.А. незнакомы, в данные организации они не ездили.
Согласно сертификатам качества на приобретаемую в 2013 году продукцию, металлопродукция была куплена у организаций: ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб".
При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, книг покупок, представленных ООО "Уником" установлено, что практически со всеми названными организациями ООО "Уником" работало напрямую.
Кроме того, при анализе выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Уральская межрегиональная металлургическая компания" перечислений денежных средств, поступивших от ООО "Уником" в адрес ООО "Уральский завод спецсталей", ООО "Уральская металлургическая компания "Соболь", ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Тобол дивизион Урал", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Сталь-Энерго 2000", ООО ПКФ "СеровСталь", ООО "ЕвразМеталлУрал", ООО "Сервисный металлоцентр Стами", ЗАО "Сибпромснаб", не выявлено.
При анализе движения денежных средств, перечисленных от ООО "Уником" (до реорганизации ЗАО "Уником") в адрес ООО "УММК" установлено, что денежные средства далее перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками "анонимных" структур, и обналичиваются физическими лицами.
Более того, в отношении всех спорных контрагентов инспекцией установлено, что перевозка металлопроката по договорам ЖП-02 от 10.01.2013, N УММК-1/01 от 16.08.2013, N УММК-1/01 от 16.08.2013 осуществлялась силами самого налогоплательщика посредством привлечения автотранспортных средств индивидуального предпринимателя Никишова Сергея Алексеевича (директор ЗАО "Уником").
Согласно путевым листам, представленным ООО "Уником" в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "РТПК", ООО "УММК", ООО "МеталлТрубы", маршрут следования автотранспортных средств не определен, место погрузки металлопроката на основании спорных путевых листов установить не возможно, равно как и соотнести эти путевые листы с конкретной поставкой металлопроката по товарным накладным, представленным ООО "Уником" по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных счетах банков осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, при этом денежные средства возвращаются на счета общества либо обналичиваются физическими лицами, что свидетельствует о выведение денежных средств из легального оборота.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и увеличения расходов. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.
Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.
Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Довод заявителя жалобы о том, что в основу решения инспекции положены доказательства, полученные с существенным нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок, а именно: допрос свидетелей Демакова Д.Н., Утиной Я.В. проведен с нарушением требований ст. 90 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2/347 от 30.06.2009, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.
С соответствующие запросы направлены в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 22.12.2014. т.е. в рамках выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объяснения свидетелей, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы о необоснованном начислении обществу налога на прибыль, подлежат отклонению.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57, подходом, изложенным в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
При этом бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством обоснованности включения полной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Реальность приобретения товаров "проблемными контрагентами" и принятого проверяемым налогоплательщиком не подтверждается, при этом налогоплательщиком представлена информация о приобретении аналогичного по ассортименту товара у реальных поставщиков, в связи с чем инспекцией исчислен налог на прибыль из стоимости приобретенного товара по добросовестному налогоплательщику в части соответствия по ассортименту, таким образом, инспекцией определены расходы общества по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, исходя из аналогичного товара, поставленного реальными поставщиками.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
С учетом приведенных выше целей и принципов оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.
При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-37810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)