Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-5846/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения" (ИНН 52602777878, ОГРН 1105260006257) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 29.08.2016 N 2135 и N 27878.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Иванов С.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 12-16/024502/45, Захарова А.А. по доверенности от 29.12.2016 N 12-16/024502/29.
Общество с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5537/17 (1) от 23.08.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной 23.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения" (далее - ООО "Технология энергосбережения, Общество, налогоплательщик, заявитель), по результатам проверки составлен акт от 04.05.2016 N 31693.
Решением Инспекции от 29.08.2016 N 2135 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 791 492 руб., решением N 27878 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 060 135 руб. 80 коп., начислен НДС в сумме 10 307 415 руб. и пени в сумме 1 762 682 руб. 81 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 07.12.16 N 09-125161@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции недействительными.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология энергосбережения" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество отмечает, что с 01.10.2014 ООО "Технология энергосбережения" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и применяло общую систему налогообложения. Следовательно, как полагает заявитель, у него возникло право на возмещение НДС за 4 квартал 2014 года.
Заявитель не согласен с выводами Инспекции и суда о том, что деятельность ООО "Технология энергосбережения" во взаимосвязи с ОАО "НТК" (АО "НОКК") и ОАО "Теплоэнерго" носит согласованный характер, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о нарушении Инспекцией сроков проведения камеральной проверки.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (заказчик-застройщик) и ООО "Технология энергосбережения" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 007/12.
Предметом договора являлась инвестиционная деятельность по реализации инвестором и заказчиком застройщиком инвестиционного проекта по строительству котельных, согласно приложению N 1 к договору. Стоимость реализации инвестиционного проекта по договору с учетом всех затрат, в том числе НДС составила 227 000 тыс. руб.
В соответствии с условиями договора оплата услуг заказчика-застройщика входит в сметную стоимость результата инвестиционной деятельности. Заказчик-застройщик по условиям договора обязуется завершить выполнение работ по инвестиционному проекту в срок до 31.12.2012. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.
Инспекцией установлено, что ООО "Технология энергосбережения" с 01.01.2012 по 01.10.2014 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
В связи с получением авансов от АО "Теплоэнерго" в 4 квартале 2014 года Обществом был превышен лимит для применения УСН на 2014 год, установленный пунктом 16 статьи 346.12 НК РФ на 66 783 019 руб. 80 коп.
Таким образом, в 4 квартале 2014 года налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима, 14.01.2015 в налоговый орган заявителем направлено сообщение об утрате права на применение УСН.
23.01.2016 заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма налога заявленного к возмещению составила 16 791 492 руб. Обществом был предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ОАО "НТК", сумма вычета составила 27 098 907 руб., что составило 100% величины всех налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения.
Так, в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-О указал, что пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ).
В связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Учитывая, что Общество в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало "доходы", при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), суд пришел к правильному выводу о том, что при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения у заявителя в силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ не возникло право на вычет НДС, поскольку в соответствующие периоды предприятие пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки.
Кроме того, счета-фактуры, выставленные Обществу заказчиком-застройщиком в период нахождения его на общей системе налогообложения (01.10.2014 и 07.11.2014), являются сводными, в них включены счета-фактуры, выставленные подрядчиками заказчику-застройщику до перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, фактически работы по договору инвестирования N 007/12 от 29.03.2012 выполнены в период нахождения заявителя на УСН.
Таким образом, не имеется оснований считать, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС в общем порядке, без учета положений статьи 346.25 НК РФ.
Довод заявителя о том, что все основания для применения вычета им соблюдены, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "Технология энергосбережения" о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки по установленной форме должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение налоговым органом срока направления акта проверки не привело или не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом акт налоговой проверки налогоплательщиком был получен 21.06.2016.
На акт налоговой проверки заявителем 18.06.2017 были поданы возражения, рассмотрение которых, а также иных материалов проверки состоялось 29.07.2016 в присутствии представителя заявителя. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 316 от 29.07.2016 представителем налогоплательщика получено.
Налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
26.08.2016 представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении решения налоговым органом.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Инспекцией были соблюдены требования, установленные статьями 100, 101 НК РФ, предусматривающие порядок рассмотрения результатов налоговых проверок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Технология энергосбережения" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.06.2017 N 35, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-5846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017 N 35.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-5846/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А43-5846/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-5846/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения" (ИНН 52602777878, ОГРН 1105260006257) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 29.08.2016 N 2135 и N 27878.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Иванов С.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 12-16/024502/45, Захарова А.А. по доверенности от 29.12.2016 N 12-16/024502/29.
Общество с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5537/17 (1) от 23.08.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной 23.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения" (далее - ООО "Технология энергосбережения, Общество, налогоплательщик, заявитель), по результатам проверки составлен акт от 04.05.2016 N 31693.
Решением Инспекции от 29.08.2016 N 2135 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 791 492 руб., решением N 27878 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 060 135 руб. 80 коп., начислен НДС в сумме 10 307 415 руб. и пени в сумме 1 762 682 руб. 81 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 07.12.16 N 09-125161@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции недействительными.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология энергосбережения" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество отмечает, что с 01.10.2014 ООО "Технология энергосбережения" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и применяло общую систему налогообложения. Следовательно, как полагает заявитель, у него возникло право на возмещение НДС за 4 квартал 2014 года.
Заявитель не согласен с выводами Инспекции и суда о том, что деятельность ООО "Технология энергосбережения" во взаимосвязи с ОАО "НТК" (АО "НОКК") и ОАО "Теплоэнерго" носит согласованный характер, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о нарушении Инспекцией сроков проведения камеральной проверки.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (заказчик-застройщик) и ООО "Технология энергосбережения" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 007/12.
Предметом договора являлась инвестиционная деятельность по реализации инвестором и заказчиком застройщиком инвестиционного проекта по строительству котельных, согласно приложению N 1 к договору. Стоимость реализации инвестиционного проекта по договору с учетом всех затрат, в том числе НДС составила 227 000 тыс. руб.
В соответствии с условиями договора оплата услуг заказчика-застройщика входит в сметную стоимость результата инвестиционной деятельности. Заказчик-застройщик по условиям договора обязуется завершить выполнение работ по инвестиционному проекту в срок до 31.12.2012. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.
Инспекцией установлено, что ООО "Технология энергосбережения" с 01.01.2012 по 01.10.2014 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
В связи с получением авансов от АО "Теплоэнерго" в 4 квартале 2014 года Обществом был превышен лимит для применения УСН на 2014 год, установленный пунктом 16 статьи 346.12 НК РФ на 66 783 019 руб. 80 коп.
Таким образом, в 4 квартале 2014 года налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима, 14.01.2015 в налоговый орган заявителем направлено сообщение об утрате права на применение УСН.
23.01.2016 заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма налога заявленного к возмещению составила 16 791 492 руб. Обществом был предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ОАО "НТК", сумма вычета составила 27 098 907 руб., что составило 100% величины всех налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения.
Так, в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-О указал, что пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ).
В связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Учитывая, что Общество в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало "доходы", при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), суд пришел к правильному выводу о том, что при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения у заявителя в силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ не возникло право на вычет НДС, поскольку в соответствующие периоды предприятие пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки.
Кроме того, счета-фактуры, выставленные Обществу заказчиком-застройщиком в период нахождения его на общей системе налогообложения (01.10.2014 и 07.11.2014), являются сводными, в них включены счета-фактуры, выставленные подрядчиками заказчику-застройщику до перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, фактически работы по договору инвестирования N 007/12 от 29.03.2012 выполнены в период нахождения заявителя на УСН.
Таким образом, не имеется оснований считать, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС в общем порядке, без учета положений статьи 346.25 НК РФ.
Довод заявителя о том, что все основания для применения вычета им соблюдены, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "Технология энергосбережения" о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки по установленной форме должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение налоговым органом срока направления акта проверки не привело или не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом акт налоговой проверки налогоплательщиком был получен 21.06.2016.
На акт налоговой проверки заявителем 18.06.2017 были поданы возражения, рассмотрение которых, а также иных материалов проверки состоялось 29.07.2016 в присутствии представителя заявителя. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 316 от 29.07.2016 представителем налогоплательщика получено.
Налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
26.08.2016 представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении решения налоговым органом.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Инспекцией были соблюдены требования, установленные статьями 100, 101 НК РФ, предусматривающие порядок рассмотрения результатов налоговых проверок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Технология энергосбережения" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.06.2017 N 35, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-5846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017 N 35.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)