Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Постниковой К.К., доверенность N 64 от 18.07.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года по делу N А27-25932/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1094205006466, ИНН 4205176235, 650070, г. Кемерово, пр-т Молодежный, 11, 260)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2015 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано на реальность хозяйственных операций с ООО "Лорет" и ООО "ПромАктив", представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства, добросовестное исполнение обязательств в рамках заключенных договоров.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Индустрия", по результатам которой Инспекцией принято решение от N 211 от 28.09.2015 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 244201 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 50384 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21772 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1221005 рублей, налога на прибыль 251924 рублей, удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц в размере 7846 рублей, пени в общей сумме 550106 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1221005 рублей, налога на прибыль 251924 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения последним операций ООО "Лорет" и ООО "ПромАтив".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.11.2015 N 789 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.09.2015 N 211 - без изменений.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Лорет" и ООО "ПромАктив".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ООО "Индустрия" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и уменьшены доходы при исчислении налога на прибыль в связи приобретением товара у ООО "Лорет" и ООО "ПромАктив".
Вместе с тем, представление ООО "Индустрия" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.
Так, первичные документы от ООО "Лорет" подписаны Сабельфельд О.А., от ООО "ПромАктив" - Алексеевой Г.А.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО "Лорет" Сабельфельд О.А., а также учредитель и руководитель ООО "ПромАктив" Алексеева Г.А. являются номинальными учредителями и руководителями, не имеющими отношения к хозяйственной деятельности указанных организаций.
Согласно заявлению Алексеевой Г.А. от 24.-2.2015 года, представленному в налоговый орган, зарегистрированные на нее организации недействительны, так как зарегистрированы за вознаграждение, о их деятельности ей ничего не известно.
Непричастность Сабельфельд О.А. и Алексеевой Г.А. к составлению и подписанию первичных документов от ООО "Лорет" и, соответственно, ООО "ПромАктив" подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы от 13.08.2015 года N 05/08-04, N 05/08-03, согласно которому документы, представленные налогового органу, подписаны не Сабельфельд О.А., Алексеевой Г.А., а другим (одним) лицом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным юридическим лицом.
Кроме того, судом установлено, материалами налоговой проверки подтверждено, что спорные контрагенты - ООО "Лорет" и ООО "ПромАктив" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, строительных машин, иного оборудования).
Следовательно, контрагенты налогоплательщика не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставки товаров), заявленной ООО "Индустрия".
Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.
Документы складского учета ООО "Индустрия" не представлены, таким образом, не подтвержден факт реального использования материалов в производстве.
Довод Общества об отсутствии необходимости заполнять товарно-транспортные документы при самовывозе товара от спорных контрагентов являлся предметом исследования суда первой инстанции и с учетом положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" получил надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление заявителем в нарушение Постановления Госкомстата товарно-транспортных накладных, путевых листов, журнала учета путевых листов.
При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Индустрия" и спорными контрагентами.
Несогласие ООО "Индустрия" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Налогоплательщиком не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Заявителем не доказано, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Таким образом, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по сделкам с указанными спорными контрагентами, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года по делу N А27-25932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 07АП-5195/2016 ПО ДЕЛУ N А27-25932/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А27-25932/2015
резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Постниковой К.К., доверенность N 64 от 18.07.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года по делу N А27-25932/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1094205006466, ИНН 4205176235, 650070, г. Кемерово, пр-т Молодежный, 11, 260)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2015 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано на реальность хозяйственных операций с ООО "Лорет" и ООО "ПромАктив", представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства, добросовестное исполнение обязательств в рамках заключенных договоров.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Индустрия", по результатам которой Инспекцией принято решение от N 211 от 28.09.2015 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 244201 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 50384 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21772 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1221005 рублей, налога на прибыль 251924 рублей, удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц в размере 7846 рублей, пени в общей сумме 550106 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1221005 рублей, налога на прибыль 251924 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения последним операций ООО "Лорет" и ООО "ПромАтив".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.11.2015 N 789 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.09.2015 N 211 - без изменений.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Лорет" и ООО "ПромАктив".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ООО "Индустрия" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и уменьшены доходы при исчислении налога на прибыль в связи приобретением товара у ООО "Лорет" и ООО "ПромАктив".
Вместе с тем, представление ООО "Индустрия" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.
Так, первичные документы от ООО "Лорет" подписаны Сабельфельд О.А., от ООО "ПромАктив" - Алексеевой Г.А.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО "Лорет" Сабельфельд О.А., а также учредитель и руководитель ООО "ПромАктив" Алексеева Г.А. являются номинальными учредителями и руководителями, не имеющими отношения к хозяйственной деятельности указанных организаций.
Согласно заявлению Алексеевой Г.А. от 24.-2.2015 года, представленному в налоговый орган, зарегистрированные на нее организации недействительны, так как зарегистрированы за вознаграждение, о их деятельности ей ничего не известно.
Непричастность Сабельфельд О.А. и Алексеевой Г.А. к составлению и подписанию первичных документов от ООО "Лорет" и, соответственно, ООО "ПромАктив" подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы от 13.08.2015 года N 05/08-04, N 05/08-03, согласно которому документы, представленные налогового органу, подписаны не Сабельфельд О.А., Алексеевой Г.А., а другим (одним) лицом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным юридическим лицом.
Кроме того, судом установлено, материалами налоговой проверки подтверждено, что спорные контрагенты - ООО "Лорет" и ООО "ПромАктив" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, строительных машин, иного оборудования).
Следовательно, контрагенты налогоплательщика не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставки товаров), заявленной ООО "Индустрия".
Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.
Документы складского учета ООО "Индустрия" не представлены, таким образом, не подтвержден факт реального использования материалов в производстве.
Довод Общества об отсутствии необходимости заполнять товарно-транспортные документы при самовывозе товара от спорных контрагентов являлся предметом исследования суда первой инстанции и с учетом положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" получил надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление заявителем в нарушение Постановления Госкомстата товарно-транспортных накладных, путевых листов, журнала учета путевых листов.
При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Индустрия" и спорными контрагентами.
Несогласие ООО "Индустрия" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Налогоплательщиком не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Заявителем не доказано, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Таким образом, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по сделкам с указанными спорными контрагентами, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года по делу N А27-25932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)