Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу N А47-11718/2016 (судья Сукачева Н.Ф.)
Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муфазалову Николаю Эдуардовичу (далее - ответчик, глава КФХ Муфазалов Н.Э.) о взыскании 21 950 руб. субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу N А47-11718/2016 в удовлетворении исковых требований Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением арбитражного суда от 06.07.2017 заявление распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу главы КФХ Муфазалов Н.Э. взыскано 10 000 руб. судебных издержек.
Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Податель указывает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, заявитель не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.
Также в жалобе указывается, что финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет собственных средств бюджета субъекта, дополнительными источниками доходов Министерство не располагает, на подобные траты статьи расходов не предусмотрены.
До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.
От главы КФХ Муфазалов Н.Э. и Министерства поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчик в материалы дела представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 11718/2016 от 01.12.2016 (т. 2 л.д. 5-6), заключенный между главой КФХ Муфазаловым Н.Э. (заказчик) и Никитенко Н.М. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-11718/2016, в том числе, но не ограничиваясь: ознакомиться с исковым заявлением Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, составить и после согласования заказчиком подать в Арбитражный суд Оренбургской области отзыв на исковое заявление, составлять в случае необходимости иные документы по делу, в том числе ходатайства по возникающим вопросам, в случае если суд вынесет определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исполнитель обязуется присутствовать на судебных заседаниях, назначенных по делу независимо от их количества и продолжительности, давать пояснения по существу дела, предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела, в случае принятия судом решения по делу в пользу заказчика (отказ в удовлетворении исковых требований, утверждение мирового соглашения, оставление искового заявления без рассмотрения) составить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела, поддерживать указанное заявление при его рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области, осуществлять иные полномочия, указанные в доверенности, оформленной заказчиком по делу.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: за ознакомление с исковым заявлением и составление письменного мотивированного отзыва 5 747 руб., в том числе НДФЛ 13%, в случае, если суд вынесет определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, за участие в каждом судебном заседании, в том числе предварительном - 2 299 руб., в том числе НДФЛ 13%, за составление, подачу в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного заявления - 4 598 руб., в том числе НДФЛ 13%.
Договор заключен на срок до 31.03.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и вступает в законную силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора).
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.05.2017 по договору об оказании юридических услуг N 11718/2016 от 01.12.2016 (т. 2 л.д. 7), расходный кассовый ордер на оплату юридических услуг N 1 от 30.05.2017 (т. 2 л.д. 8).
Согласно акту об оказанных услугах от 26.05.2017, представитель оказал услуги: ознакомление с исковым заявлением, составление письменного мотивированного отзыва и подача его в суд, участие в одном предварительном судебном заседании (02.03.2017) и 2 судебных заседаниях (25.04.2017, 16.05.2017), составление заявления о распределении судебных расходов. Заказчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг по договору.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком несения судебных расходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части удовлетворения).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, равно как подтверждена подготовка им процессуальных документов.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.
По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В отзыве истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая их чрезмерными (неразумными) (т. 2 л.д. 12-14).
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.
Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до меньшей суммы либо отказа в таком заявлении апелляционная коллегия не усматривает.
Обстоятельства того, что в Министерстве не предусмотрены статьи расходов на подобные траты, не являются основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются соответствующие доводы жалобы.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу N А47-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 18АП-10498/2017 ПО ДЕЛУ N А47-11718/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 18АП-10498/2017
Дело N А47-11718/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу N А47-11718/2016 (судья Сукачева Н.Ф.)
Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муфазалову Николаю Эдуардовичу (далее - ответчик, глава КФХ Муфазалов Н.Э.) о взыскании 21 950 руб. субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу N А47-11718/2016 в удовлетворении исковых требований Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением арбитражного суда от 06.07.2017 заявление распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу главы КФХ Муфазалов Н.Э. взыскано 10 000 руб. судебных издержек.
Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Податель указывает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, заявитель не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.
Также в жалобе указывается, что финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет собственных средств бюджета субъекта, дополнительными источниками доходов Министерство не располагает, на подобные траты статьи расходов не предусмотрены.
До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.
От главы КФХ Муфазалов Н.Э. и Министерства поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчик в материалы дела представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 11718/2016 от 01.12.2016 (т. 2 л.д. 5-6), заключенный между главой КФХ Муфазаловым Н.Э. (заказчик) и Никитенко Н.М. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-11718/2016, в том числе, но не ограничиваясь: ознакомиться с исковым заявлением Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, составить и после согласования заказчиком подать в Арбитражный суд Оренбургской области отзыв на исковое заявление, составлять в случае необходимости иные документы по делу, в том числе ходатайства по возникающим вопросам, в случае если суд вынесет определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исполнитель обязуется присутствовать на судебных заседаниях, назначенных по делу независимо от их количества и продолжительности, давать пояснения по существу дела, предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела, в случае принятия судом решения по делу в пользу заказчика (отказ в удовлетворении исковых требований, утверждение мирового соглашения, оставление искового заявления без рассмотрения) составить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела, поддерживать указанное заявление при его рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области, осуществлять иные полномочия, указанные в доверенности, оформленной заказчиком по делу.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: за ознакомление с исковым заявлением и составление письменного мотивированного отзыва 5 747 руб., в том числе НДФЛ 13%, в случае, если суд вынесет определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, за участие в каждом судебном заседании, в том числе предварительном - 2 299 руб., в том числе НДФЛ 13%, за составление, подачу в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного заявления - 4 598 руб., в том числе НДФЛ 13%.
Договор заключен на срок до 31.03.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и вступает в законную силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора).
В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.05.2017 по договору об оказании юридических услуг N 11718/2016 от 01.12.2016 (т. 2 л.д. 7), расходный кассовый ордер на оплату юридических услуг N 1 от 30.05.2017 (т. 2 л.д. 8).
Согласно акту об оказанных услугах от 26.05.2017, представитель оказал услуги: ознакомление с исковым заявлением, составление письменного мотивированного отзыва и подача его в суд, участие в одном предварительном судебном заседании (02.03.2017) и 2 судебных заседаниях (25.04.2017, 16.05.2017), составление заявления о распределении судебных расходов. Заказчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг по договору.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком несения судебных расходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части удовлетворения).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, равно как подтверждена подготовка им процессуальных документов.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.
По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В отзыве истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая их чрезмерными (неразумными) (т. 2 л.д. 12-14).
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.
Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до меньшей суммы либо отказа в таком заявлении апелляционная коллегия не усматривает.
Обстоятельства того, что в Министерстве не предусмотрены статьи расходов на подобные траты, не являются основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются соответствующие доводы жалобы.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу N А47-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.КАЛИНА
И.В.КАЛИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)