Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 по делу N А66-6786/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.216 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (далее - истец, компания) к акционерному обществу "Торговый городской банк" (Тверская область, далее - ответчик, банк), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Красный якорь" (Москва, далее - третье лицо, общество), о взыскании убытков в размере 3 355 750 рублей (с учетом прекращения производства по делу по требованиям к открытому акционерному обществу "Реестр", открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что банком допущены нарушения при ведении реестра, в результате которых истец, как акционер банка, владеющий акциями банка в количестве 67 115 штук номинальной стоимостью 50 рублей каждая, не имеет возможности осуществлять права, удостоверенные акциями.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что документально подтвержден факт продажи компанией 29.10.2009 принадлежавших ей ценных бумаг обществу, в результате которой истец утратил статус акционера и, соответственно, возможность осуществления прав, закрепленных акциями.
Кроме того, принимая во внимание дату отчуждения ценных бумаг, а также момент, с которого истец при должной степени осмотрительности должен был узнать об утрате фактической возможности осуществления удостоверенных акциями прав, суды установили наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в отсутствие заявления об их фальсификации, и установленных на их основании фактических обстоятельств, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Существенных нарушений судами норм, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при изучении судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.10.2016 N 307-ЭС16-12225 ПО ДЕЛУ N А66-6786/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 по делу N А66-6786/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.216 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (далее - истец, компания) к акционерному обществу "Торговый городской банк" (Тверская область, далее - ответчик, банк), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Красный якорь" (Москва, далее - третье лицо, общество), о взыскании убытков в размере 3 355 750 рублей (с учетом прекращения производства по делу по требованиям к открытому акционерному обществу "Реестр", открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что банком допущены нарушения при ведении реестра, в результате которых истец, как акционер банка, владеющий акциями банка в количестве 67 115 штук номинальной стоимостью 50 рублей каждая, не имеет возможности осуществлять права, удостоверенные акциями.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что документально подтвержден факт продажи компанией 29.10.2009 принадлежавших ей ценных бумаг обществу, в результате которой истец утратил статус акционера и, соответственно, возможность осуществления прав, закрепленных акциями.
Кроме того, принимая во внимание дату отчуждения ценных бумаг, а также момент, с которого истец при должной степени осмотрительности должен был узнать об утрате фактической возможности осуществления удостоверенных акциями прав, суды установили наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в отсутствие заявления об их фальсификации, и установленных на их основании фактических обстоятельств, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Существенных нарушений судами норм, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при изучении судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)