Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя УФНС России по Самарской области - Перова И.К. (доверенность от 25 января 2007 г. N 12-19/34),
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Алиевой К.О. (доверенность от 18 декабря 2007 г. N 129),
представителя МП "Тольяттинское троллейбусное управление" - Явкина А.В. (доверенность от 21 ноября 2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу N А55-12803/2008 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению муниципального предприятия "Тольяттинское троллейбусное управление", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 19 июня 2008 года N 03-04/197
установил:
муниципальное предприятие "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее - МП "ТТУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19.06.2008 г. N 03-04/197 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 5-7).
Определением суда от 22.10.2008 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) (т. 1 л.д. 157).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 г. по делу N А55-12803/2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа от 19.06.2008 г. N 03-04/197 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 2 л.д. 13-14).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что им отменено решение налогового органа от 19.06.2008 г. N 03-04/197, однако не отменено доначисление предприятию земельного налога и пени (т. 2 л.д. 18-20).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 32-34).
МП "ТТУ" апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель предприятия отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 23.01.2008 г. МП "ТТУ" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 12 месяцев 2007 г.
По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 14.04.2008 г. N 03-04/197 (т. 1 л.д. 30-33), на основании которого и с учетом представленных предприятием возражений (т. 1 л.д. 34-35), налоговым органом вынесено решение от 19.06.2008 г. N 03-04/33067 о привлечении МП "ТТУ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 287932,8 руб.
МП "ТТУ" предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1439664 руб. и пени в сумме 50677,43 руб. (т. 1 л.д. 20-26).
Основанием доначисления земельного налога, соответствующих ему сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что при сопоставлении кадастровой стоимости земельных участков, отраженной в налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г., с данными кадастровой стоимости земельных участков, содержащихся в сведениях о земельных участках, переданных в налоговые органы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области на 2007 г. установлены расхождения по стоимости по 7-ми земельным участкам. По мнению налогового органа, предприятием занижена налоговая база (кадастровая стоимость). Согласно представленной декларации по земельному налогу за 2007 г., сумма земельного налога по 7-ми участкам составила 516691 руб., по данным налогового органа она должна составить 1956355 руб.
Обосновывая правомерность исчисления земельного налога предприятие указывает на то, что сведения о кадастровой стоимости участков получены им из справок о кадастровой стоимости, выданных Мэрией г. Тольятти по состоянию на 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 52).
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 15.09.2008 г. N 18-15/20137, согласно резолютивной части решения, апелляционная жалоба МП "ТТУ" удовлетворена частично. Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2008 г N 03-04/197 - отменено. Принято по делу решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении МП "ТТУ" (т. 1 л.д. 143-146).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 12 ст. 396 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ (в редакции до 01.01.2008 г.) кадастровая стоимость земельных участков, по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Как видно из материалов дела, что предприятие имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования 7 земельных участков: N 63:09:0102155:0077, N 63:09:0101170:0564, N 63:09:0306034:0511, N 63:09:0304064:0509, N 63:09:0204068:0518, N 63:09:0104013:0505, N 63:09:0102159:0502 (т. 1 л.д. 116-122).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при сопоставлении кадастровой стоимости земельных участков, отраженной в налоговой декларации предприятия по земельному налогу за 2007 г. с данными кадастровой стоимостью земельных участков, содержащихся в сведениях о земельных участках, полученных налоговыми органами из ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области на 01.01.2007 г., установлены расхождения по 7-ми земельным участкам, тем самым предприятием занижена сумма земельного налога за 2007 г. на 1439664 руб.
По мнению предприятия, что согласно п. 14.1 постановления Мэра городского округа Тольятти Самарской области от 25.01.2007 г. N 201-1/п земли, предоставленные для оказания транспортных услуг, отнесены к прочим землям поселений. Отнесение рассматриваемых 7 земельных участков к прочим землям поселений подтверждается выписками кадастровой палаты 2006 г. Согласно Постановлению Мэра городского округа Тольятти Самарской области от 16.10.2006 г. N 9390-1/п "О порядке доведения до сведения плательщиков земельного налога информации о кадастровой стоимости расположенных в границах городского округа Тольятти" справку о кадастровой стоимости земельного участка при обращении физических или юридических лиц выдает Управление земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти.
Соответственно, предприятие, при исчислении земельного налога за 2007 г. и подаче декларации опиралось на кадастровую стоимость земельных участков, сведения о которых предоставлены Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Тольятти.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и соглашаясь с позицией Управления, изложенной в его решении, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предприятия усматриваются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. 111 НК РФ.
Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, предприятие не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о занижении предприятием суммы земельного налога на 1439664 руб., поскольку доначисление налоговым органом сделаны на основании кадастровых выписок о земельных участках МП "ТТУ", представленных Управлением Роснедвижимости по Самарской области, где отражена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 29.05.2008 г. (т. 1 л.д. 116-122), а декларации по земельному налогу представлены МП "ТТУ" в налоговый орган за 2007 г.
Таким образом, данные о кадастровой стоимости земельных участков за 2008 г. не могут являться основанием для доначисления земельного налога в 2007 г.
Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие данный вывод.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемое решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом, при этом отметив, что законодательством о налогах и сборах (ст. 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу.
Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Аналогичный вывод закреплен в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Кроме того, исходя из содержания статей 137 - 139, 140 НК РФ, 197, 198, 201 АПК РФ правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в ст. 138 НК РФ закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 г. по делу N А49-214/2008.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предприятию заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб, но не взыскиваются с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу N А55-12803/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 N 11АП-25/2009 ПО ДЕЛУ N А55-12803/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А55-12803/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя УФНС России по Самарской области - Перова И.К. (доверенность от 25 января 2007 г. N 12-19/34),
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Алиевой К.О. (доверенность от 18 декабря 2007 г. N 129),
представителя МП "Тольяттинское троллейбусное управление" - Явкина А.В. (доверенность от 21 ноября 2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу N А55-12803/2008 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению муниципального предприятия "Тольяттинское троллейбусное управление", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 19 июня 2008 года N 03-04/197
установил:
муниципальное предприятие "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее - МП "ТТУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19.06.2008 г. N 03-04/197 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 5-7).
Определением суда от 22.10.2008 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) (т. 1 л.д. 157).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 г. по делу N А55-12803/2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа от 19.06.2008 г. N 03-04/197 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 2 л.д. 13-14).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что им отменено решение налогового органа от 19.06.2008 г. N 03-04/197, однако не отменено доначисление предприятию земельного налога и пени (т. 2 л.д. 18-20).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 32-34).
МП "ТТУ" апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель предприятия отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 23.01.2008 г. МП "ТТУ" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 12 месяцев 2007 г.
По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 14.04.2008 г. N 03-04/197 (т. 1 л.д. 30-33), на основании которого и с учетом представленных предприятием возражений (т. 1 л.д. 34-35), налоговым органом вынесено решение от 19.06.2008 г. N 03-04/33067 о привлечении МП "ТТУ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 287932,8 руб.
МП "ТТУ" предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1439664 руб. и пени в сумме 50677,43 руб. (т. 1 л.д. 20-26).
Основанием доначисления земельного налога, соответствующих ему сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что при сопоставлении кадастровой стоимости земельных участков, отраженной в налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г., с данными кадастровой стоимости земельных участков, содержащихся в сведениях о земельных участках, переданных в налоговые органы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области на 2007 г. установлены расхождения по стоимости по 7-ми земельным участкам. По мнению налогового органа, предприятием занижена налоговая база (кадастровая стоимость). Согласно представленной декларации по земельному налогу за 2007 г., сумма земельного налога по 7-ми участкам составила 516691 руб., по данным налогового органа она должна составить 1956355 руб.
Обосновывая правомерность исчисления земельного налога предприятие указывает на то, что сведения о кадастровой стоимости участков получены им из справок о кадастровой стоимости, выданных Мэрией г. Тольятти по состоянию на 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 52).
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 15.09.2008 г. N 18-15/20137, согласно резолютивной части решения, апелляционная жалоба МП "ТТУ" удовлетворена частично. Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2008 г N 03-04/197 - отменено. Принято по делу решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении МП "ТТУ" (т. 1 л.д. 143-146).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 12 ст. 396 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ (в редакции до 01.01.2008 г.) кадастровая стоимость земельных участков, по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Как видно из материалов дела, что предприятие имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования 7 земельных участков: N 63:09:0102155:0077, N 63:09:0101170:0564, N 63:09:0306034:0511, N 63:09:0304064:0509, N 63:09:0204068:0518, N 63:09:0104013:0505, N 63:09:0102159:0502 (т. 1 л.д. 116-122).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при сопоставлении кадастровой стоимости земельных участков, отраженной в налоговой декларации предприятия по земельному налогу за 2007 г. с данными кадастровой стоимостью земельных участков, содержащихся в сведениях о земельных участках, полученных налоговыми органами из ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области на 01.01.2007 г., установлены расхождения по 7-ми земельным участкам, тем самым предприятием занижена сумма земельного налога за 2007 г. на 1439664 руб.
По мнению предприятия, что согласно п. 14.1 постановления Мэра городского округа Тольятти Самарской области от 25.01.2007 г. N 201-1/п земли, предоставленные для оказания транспортных услуг, отнесены к прочим землям поселений. Отнесение рассматриваемых 7 земельных участков к прочим землям поселений подтверждается выписками кадастровой палаты 2006 г. Согласно Постановлению Мэра городского округа Тольятти Самарской области от 16.10.2006 г. N 9390-1/п "О порядке доведения до сведения плательщиков земельного налога информации о кадастровой стоимости расположенных в границах городского округа Тольятти" справку о кадастровой стоимости земельного участка при обращении физических или юридических лиц выдает Управление земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти.
Соответственно, предприятие, при исчислении земельного налога за 2007 г. и подаче декларации опиралось на кадастровую стоимость земельных участков, сведения о которых предоставлены Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Тольятти.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и соглашаясь с позицией Управления, изложенной в его решении, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предприятия усматриваются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. 111 НК РФ.
Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, предприятие не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о занижении предприятием суммы земельного налога на 1439664 руб., поскольку доначисление налоговым органом сделаны на основании кадастровых выписок о земельных участках МП "ТТУ", представленных Управлением Роснедвижимости по Самарской области, где отражена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 29.05.2008 г. (т. 1 л.д. 116-122), а декларации по земельному налогу представлены МП "ТТУ" в налоговый орган за 2007 г.
Таким образом, данные о кадастровой стоимости земельных участков за 2008 г. не могут являться основанием для доначисления земельного налога в 2007 г.
Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие данный вывод.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемое решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом, при этом отметив, что законодательством о налогах и сборах (ст. 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу.
Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Аналогичный вывод закреплен в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Кроме того, исходя из содержания статей 137 - 139, 140 НК РФ, 197, 198, 201 АПК РФ правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в ст. 138 НК РФ закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 г. по делу N А49-214/2008.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предприятию заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб, но не взыскиваются с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу N А55-12803/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)