Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свердловскагропромснаб",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2016 года по делу N А60-37615/2015,
по иску Лекомцевой Елены Александровны, Феклистовой Тамары Дмитриевны
к ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
при участии:
- от истца Лекомцевой Е.А.: Лекомцева Е.А., паспорт; Звонарев А.С., представитель по доверенности от 23.07.2015, паспорт;
- от истца Феклистовой Т.Д.: Феклистова Т.Д., паспорт; Звонарев А.С., представитель по доверенности от 23.07.2015, паспорт;
- от ответчика: Кульба Г.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2016, удостоверение адвоката
установил:
Лекомцева Елена Александровна, Феклистова Тамара Дмитриевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловскагропромснаб" (далее - ответчик) о взыскании в пользу Лекомцевой Елены Александровны долга в размере 2 354 036 руб. 11 коп. по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества; в пользу Феклистовой Тамары Дмитриевны долга в размере 2 381 526 руб. 56 коп. по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (резолютивная часть решения от 07.09.2016), принятым судьей Соболевой Н.В. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на проведение двух судебных экспертиз, результаты которых отличаются друг от друга более чем в 3,5 раза. Полагает, необоснованным принятие судом экспертного заключения эксперта Щербинина С.Н. от 15.06.2016, т.к. оно составлено с грубыми нарушениями. Эксперт использовал недействующие и неприменимые нормативно-правовые акты, регулирующие расчет чистых активов, что является нарушением принципа законности. Заявитель указывает на допущение грубых процессуальных нарушений. Экспертом Щербининым С.П. в материалы дела 15.06.2016 было представлено заключение эксперта от 15.06.2016 как единый законченный документ. После возобновления производства по делу судом 16.06.2016, экспертом Щербининым С.П. в материалы дела с сопроводительным письмом от 20.06.2016 представлена часть заключения в виде приложений на 110 л., в которой содержатся все расчеты. Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает представление заключения по частям. При этом, в пояснениях эксперт подтверждает, что "... в ходе дополнительной проверки была установлена необходимость представления дополнительной информации (расчеты оценки недвижимости) и ввиду большого объема было оформлено дополнительное приложение ...". Таким образом, эксперт признает, что после изготовления заключения и сдачи его в суд он продолжил работу и представил дополнения объемом, сопоставимые с самим заключением. Между тем, дополнительное экспертное исследование (ст. 87 АПК РФ) эксперту не поручалось. В связи с этим все расчеты, содержащиеся в дополнительном приложении являются недопустимым доказательством, так как получены с грубым нарушением норм процессуального права. Эксперт использовал дополнительные материалы, добытые им самостоятельно и не представлявшиеся судом с материалами дела. Так, на стр. 77 заключения эксперт при осуществлении расчета рыночной стоимости пакета акций ОАО "Росагроснаб", принадлежащего ООО "Свердловагропромснаб", осуществил расчет чистых активов ОАО "Росагроснаб" на основе бухгалтерского баланса ОАО "Росагроснаб" за 2014 год, размещенного на сайте. По данному электронному адресу размещен бухгалтерский баланс ОАО "Росагроснаб" за 2014 год. Эксперт используя данные баланса произвел расчет чистых активов ОАО "Росагроснаб" и вместо 82 500 руб. получил сумму принадлежащих ответчику акций в размере 2 380 000 руб. Между тем, бухгалтерский баланс ОАО "Росагроснаб" за 2014 год и за первый квартал 2015 года к материалам дела приобщен не был и эксперту не передавался. Приведенная экспертом аналогия между бухгалтерским балансом ОАО "Росагроснаб" и объектами-аналогами как информацией публичного характера является некорректной. Стоимость пакета акцией ОАО "Росагроснаб" была рассчитана по состоянию на 31.12.2014, тогда как датой оценки является 31.03.2015. Расчет стоимости акций ОАО "Росагроснаб", принадлежащих ООО "Свердловагропромснаб", проведен на основании бухгалтерского баланса ОАО "Росагроснаб", но состоянию на 31.12.2014 (ст. 77, 78 заключения) и составил 2 380 000 руб. Между тем, в итоговой таблице 59 (стр. 78 заключения) эксперт указывает, что стоимость акций ОАО "Росагроснаб", принадлежащих ООО "Свердловагропромснаб", но состоянию на 31.03.2015 составляет 2 380 000 руб. Таким образом, эксперт подменил результаты оценки, что является нарушением п. 8 ФСО N 1. У эксперта отсутствовала информация о стоимости активов ОАО "Росагроснаб" на 31.03.2015. Экспертом не учтены обязательства перед ОАО "Росагроснаб" в размере 40 106 728,11 руб., подтвержденные исполнительными листами, имеющимися в материалах дела. Согласно табл. 20 коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности на 31.12.2014 составляет 0,88, а согласно табл. 21 коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности на 31.12.2014 составляет уже 1,03. Экспертом данное нарушение признано в письменных пояснениях. Эксперт не произвел анализа рынка в отношении различных видов основных средств (здания, земельные участка), что является нарушением Федеральных стандартов оценки. Ошибки эксперта при оценке в целом, и земельного участка в частности, привели к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость. Существенные нарушения, допущенные экспертом, при определении рыночной стоимости помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 76/Народной Воли 60. Экспертом взяты объекты-аналоги, не существовавшие на дату оценки. Допущены грубые арифметические ошибки при отражении расчетов с НДС или без НДС. Так, на стр. 27 в таблице 21 эксперт привел стоимость объектов без НДС. Однако подводя итог под таблицей эксперт указывает ту же стоимость, но уже с учетом НДС. Анализ финансового состояния ООО "Свердловскагропромснаб" проведен на 31.12.2014, а не на дату оценки - 31.03.2015. Эксперт не указывает источник информации для расчетов.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Истцы, представитель истцов против назначения повторной экспертизы возражали.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", эксперту Потапову Андрею Викторовичу, установлен срок проведения экспертизы до 01.03.2017.
14.04.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 14 от 10.04.2017 по делу А60-37615/2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В. для рассмотрения дела N А60-37615/2015.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ, ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание апелляционным судом отклонено, т.к. у ответчика вопросов к эксперту не имеется, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.
Истцы, представитель истцов против жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем истцов представлено письменное возражение от 11.05.2017 на заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела, а также представлено заявление о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения которого апелляционным судом вынесено определение от 12.05.2017.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть возможность мирного урегулирования спора. Ответчик имел намерение урегулировать спор мирным путем, однако, истцы от сотрудничества по мирному урегулированию спора отказались.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловскагропромснаб" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Свердловскагропромснаб", о чем 07.10.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На 23.04.2015 истцы являлись участниками общества, Лекомцевой Е.А. принадлежала доля 2,63% уставного капитала общества, Феклистовой Т.Д. - 2,66%, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Заявлениями от 23.04.2015 истцы заявили о выходе из состава участников ООО "Свердловскагропромснаб" и выплате действительной стоимости доли.
Указанные заявления вручены помощнику генерального директора ООО "Свердловскагропромснаб" Пьянковой, о чем имеется подпись на заявлении, печать общества на заявлениях с отметкой о входящем номере и дате, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
22.07.2015 ответчик произвел оплату действительной стоимости истцов, перечислив на счет Лекомцевой Е.А. - 425 163 руб. 89 коп., на счет Феклистовой Т.Д. - 429 373 руб. 44 коп.
Полагая, что общество неправильно определило размер действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), определяя размер действительной стоимости доли, суд исходил из результатов судебной экспертизы ООО "Фирма "ЭКСИН" от 15.06.2016.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано со ссылкой на наличие пояснений эксперта Щербакова С.П., данных в судебном заседании.
С выводами суда первой инстанции об оценке упомянутого заключения как надлежащего доказательства по делу, об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы согласиться нельзя в связи со следующим.
Исходя из положения ст. 94 ГК РФ, ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. 17 устава ООО "Свердловскагропромснаб", суд пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на выход из состава участников ООО "Свердловскагропромснаб" независимо от согласия других его участников или общества, доли истцов перешли к обществу с момента получения заявлений, общество обязано выплатить действительную стоимость доли истцов в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, т.е. в срок до 23.07.2015.
При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08, от 29.09.2009 N 6560/09, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 338-ПЭК16).
В абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Из чего следует, что в данном случае суду надлежит выяснить, какова стоимость чистых активов общества "Свердловскагропромснаб" на 31.03.2015 исходя из полных, достоверных данных бухгалтерской отчетности и с учетом рыночной стоимости активов этого общества.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.10.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Топал Е.Г.; на разрешение перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная стоимость долей Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д. в размерах 2,63% и 2,66% соответственно в уставном капитале общества "Свердловскагропромснаб" по состоянию на 31.03.2015?
По результатам судебной экспертизы экспертом подготовлено и представлено в арбитражный суд заключение N 65-10/15, согласно которому стоимость доли Лекомцевой Е.А. составляет 878 000 руб. 00 коп., доля Феклистовой Т.Д. - 888 000 руб. 00 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Фирма "ЭКСИН" Щербинину С.П.; на разрешение перед экспертом поставлен тот же вопрос.
По результатам судебной экспертизы экспертом подготовлено и представлено в арбитражный суд заключение от 15.06.2016, согласно которому стоимость доли Лекомцевой Е.А. составляет 2 779 200 руб. 00 коп., доля Феклистовой Т.Д. - 2 810 900 руб. 00 коп.; дополнительно экспертом представлено приложение к заключению 20.06.2016, на которое отсутствовала ссылка в представленном заключении.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертные заключения, представленные в материалы дела, приходит к выводу о наличии существенной разницы (более чем в 3,5 раза) в выводах экспертов. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика относительно наличия сомнений в достоверности экспертного заключения ООО "Фирма "ЭКСИН", нашли свое подтверждение.
Так, осуществляя анализ платежеспособности общества, экспертом был применен Приказ Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утративший силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (стр. 29 заключения - л.д. 88 т. 8). Представленная экспертом "дополнительная часть приложения на 110 л." (л.д. 5-116 т. 13) к ранее представленному сопроводительным письмом N 39 от 15.06.2016 заключению (л.д. 57-155 т. 8) оценивается апелляционным судом критически, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает предоставление экспертного заключения по частям, дополнительная часть заключения от 20.06.2016 содержит основную части оценки и использованных экспертом методов, составлено дополнительно и за рамками проведенной экспертизы, не имеет подписки эксперта об уголовной ответственности. Осуществляя оценку стоимости пакета акций ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184) экспертом за основу взят баланс на 31.12.2014, в нарушение даты оценки на 31.03.2015, а также не учтено, что общество находилось в предбанкротном состоянии (дело N А40-129950/2015). Также из экспертного заключения усматриваются некорректные подборки аналогов объектов недвижимости, которые отсутствовали на момент оценки, некорректные расчеты применительно к учету НДС.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Приведенные выше обстоятельства позволили усомниться в выводах эксперта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Согласно заключению повторной экспертизы N 14 от 10.04.2017, выполненной экспертом Потаповым А.В. ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", размер чистых активов ООО "Свердловскагропромснаб" на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества составляет 67 439 000 руб., действительная стоимость доли Лекомцевой Е.А. - 1 773 000 руб., Феклистовой Т.Д. - 1 793 000 руб.
Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.
Доводы представителя истцов о необоснованности заключения судебной экспертизы N 14 от 10.04.2017, необходимости использования экспертного заключения ООО "Фирма "ЭКСИН", представленное представителем истцов письменное возражение от 11.05.2017 на заключение эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Представленное письменное возражение представителя истцов от 11.05.2017 на заключение эксперта не обладает необходимой доказательственной силой, в нем выражено лишь мнение представителя истцов.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.
Апелляционный суд, исследовав заключение судебной экспертизы N 14 от 10.04.2017, пришел к выводу, что ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы. Экспертиза проведена на основании представленных документов, исходя из стоимости аналогов и отсутствия сведений о наличии каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости. При подборе аналогов экспертом учитывались ценообразующие характеристики, такие как назначение помещений (административные), местоположение (Свердловская область), тип помещений (отдельно стоящие здания), площадь, инженерные сети (рассматривались здания, имеющие все коммуникации). Сведения об объектах аналогах, порядок их выбора подробно приведены в приложении N 1, содержат ссылки на источники информации, приложены материалы и распечатки источников информации. Приведенный экспертом анализ сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, не противоречит требованиям п. 8 ФСО N 1.
Противоречий в выводах эксперта при оценке стоимости объектов недвижимого имущества Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) судом не выявлено.
Аргументация о неверной оценки автотранспорта также несостоятельна и опровергается сведениями приведенными экспертом на стр. 325, 326, 327, 333. Автотранспортные средства оценены экспертом с учетом марки транспортного средства, даты их выпуска, объема двигателя, пробега, износа и даты оценки. Между тем, представленные представителем истцов сведения из Интернет о стоимости автотранспортных средств не содержат сведений о дате предложения к продаже, не опровергают приведенные экспертом сведения.
Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, обоснованным ссылками на первичные доказательства, квалификация эксперта подтверждена документами о его образовании и опыте работы.
Апелляционная инстанция также исходит из того, что доказательств тому, что высказанные истцами замечания относительно заключения экспертизы могли повлиять на выводы эксперта, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Оснований для непринятия выводов эксперта Потапова А.В. о величине итогового результата апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное, сведения о частичной оплате ответчиком доли каждого из истцов, требования истцов подлежат частичному удовлетворению: Лекомцевой Е.А. в размере 1 347 836 руб. 11 коп. (1 773 000 руб. - 425 163 руб. 89 коп.), Феклистовой Т.Д. 1 363 626 руб. 56 коп. (1 793 000 руб. - 429 373 руб. 44 коп.).
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцами требований (57,26%), понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно материалам дела, исходя из уточненного размера иска Лекомцевой Е.А. было заявлено денежное требование 2 354 036 руб. 11 коп. (оплачена государственная пошлина 33 630 руб.), Феклистовой Т.Д. - 2 381 526 руб. 56 коп. (оплачена государственная пошлина 33 754 руб.). Доплата государственной пошлины, соответствующей размеру уточненных требований, истцами не производилась.
Расчет и взыскание государственной пошлины произведен судом по аналогии с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; а также с учетом размера удовлетворенных требований, понесенных сторонами судебных расходов по оплате экспертиз, судом произведен расчет по взысканию расходов по экспертизе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-37615/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"1. Исковые требования Лекомцевой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) в пользу Лекомцевой Елены Александровны 1 347 836 руб. 11 коп. действительной стоимости доли, а также 18 763 руб. 30 коп. государственной пошлины, 20 328 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) в доход федерального бюджета РФ 1 140 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
2. Исковые требования Феклистовой Тамары Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) в пользу Феклистовой Тамары Дмитриевны 1 363 626 руб. 56 коп. действительной стоимости доли, а также 18 834 руб. 32 коп. государственной пошлины, 20 328 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) в доход федерального бюджета РФ 1 154 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Возвратить ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 1400 от 29.09.2015".
Взыскать с Лекомцевой Елены Александровны в пользу ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Феклистовой Тамары Дмитриевны в пользу ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 17АП-5229/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37615/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 17АП-5229/2016-ГК
Дело N А60-37615/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свердловскагропромснаб",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2016 года по делу N А60-37615/2015,
по иску Лекомцевой Елены Александровны, Феклистовой Тамары Дмитриевны
к ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
при участии:
- от истца Лекомцевой Е.А.: Лекомцева Е.А., паспорт; Звонарев А.С., представитель по доверенности от 23.07.2015, паспорт;
- от истца Феклистовой Т.Д.: Феклистова Т.Д., паспорт; Звонарев А.С., представитель по доверенности от 23.07.2015, паспорт;
- от ответчика: Кульба Г.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2016, удостоверение адвоката
установил:
Лекомцева Елена Александровна, Феклистова Тамара Дмитриевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловскагропромснаб" (далее - ответчик) о взыскании в пользу Лекомцевой Елены Александровны долга в размере 2 354 036 руб. 11 коп. по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества; в пользу Феклистовой Тамары Дмитриевны долга в размере 2 381 526 руб. 56 коп. по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (резолютивная часть решения от 07.09.2016), принятым судьей Соболевой Н.В. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на проведение двух судебных экспертиз, результаты которых отличаются друг от друга более чем в 3,5 раза. Полагает, необоснованным принятие судом экспертного заключения эксперта Щербинина С.Н. от 15.06.2016, т.к. оно составлено с грубыми нарушениями. Эксперт использовал недействующие и неприменимые нормативно-правовые акты, регулирующие расчет чистых активов, что является нарушением принципа законности. Заявитель указывает на допущение грубых процессуальных нарушений. Экспертом Щербининым С.П. в материалы дела 15.06.2016 было представлено заключение эксперта от 15.06.2016 как единый законченный документ. После возобновления производства по делу судом 16.06.2016, экспертом Щербининым С.П. в материалы дела с сопроводительным письмом от 20.06.2016 представлена часть заключения в виде приложений на 110 л., в которой содержатся все расчеты. Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает представление заключения по частям. При этом, в пояснениях эксперт подтверждает, что "... в ходе дополнительной проверки была установлена необходимость представления дополнительной информации (расчеты оценки недвижимости) и ввиду большого объема было оформлено дополнительное приложение ...". Таким образом, эксперт признает, что после изготовления заключения и сдачи его в суд он продолжил работу и представил дополнения объемом, сопоставимые с самим заключением. Между тем, дополнительное экспертное исследование (ст. 87 АПК РФ) эксперту не поручалось. В связи с этим все расчеты, содержащиеся в дополнительном приложении являются недопустимым доказательством, так как получены с грубым нарушением норм процессуального права. Эксперт использовал дополнительные материалы, добытые им самостоятельно и не представлявшиеся судом с материалами дела. Так, на стр. 77 заключения эксперт при осуществлении расчета рыночной стоимости пакета акций ОАО "Росагроснаб", принадлежащего ООО "Свердловагропромснаб", осуществил расчет чистых активов ОАО "Росагроснаб" на основе бухгалтерского баланса ОАО "Росагроснаб" за 2014 год, размещенного на сайте. По данному электронному адресу размещен бухгалтерский баланс ОАО "Росагроснаб" за 2014 год. Эксперт используя данные баланса произвел расчет чистых активов ОАО "Росагроснаб" и вместо 82 500 руб. получил сумму принадлежащих ответчику акций в размере 2 380 000 руб. Между тем, бухгалтерский баланс ОАО "Росагроснаб" за 2014 год и за первый квартал 2015 года к материалам дела приобщен не был и эксперту не передавался. Приведенная экспертом аналогия между бухгалтерским балансом ОАО "Росагроснаб" и объектами-аналогами как информацией публичного характера является некорректной. Стоимость пакета акцией ОАО "Росагроснаб" была рассчитана по состоянию на 31.12.2014, тогда как датой оценки является 31.03.2015. Расчет стоимости акций ОАО "Росагроснаб", принадлежащих ООО "Свердловагропромснаб", проведен на основании бухгалтерского баланса ОАО "Росагроснаб", но состоянию на 31.12.2014 (ст. 77, 78 заключения) и составил 2 380 000 руб. Между тем, в итоговой таблице 59 (стр. 78 заключения) эксперт указывает, что стоимость акций ОАО "Росагроснаб", принадлежащих ООО "Свердловагропромснаб", но состоянию на 31.03.2015 составляет 2 380 000 руб. Таким образом, эксперт подменил результаты оценки, что является нарушением п. 8 ФСО N 1. У эксперта отсутствовала информация о стоимости активов ОАО "Росагроснаб" на 31.03.2015. Экспертом не учтены обязательства перед ОАО "Росагроснаб" в размере 40 106 728,11 руб., подтвержденные исполнительными листами, имеющимися в материалах дела. Согласно табл. 20 коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности на 31.12.2014 составляет 0,88, а согласно табл. 21 коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности на 31.12.2014 составляет уже 1,03. Экспертом данное нарушение признано в письменных пояснениях. Эксперт не произвел анализа рынка в отношении различных видов основных средств (здания, земельные участка), что является нарушением Федеральных стандартов оценки. Ошибки эксперта при оценке в целом, и земельного участка в частности, привели к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость. Существенные нарушения, допущенные экспертом, при определении рыночной стоимости помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 76/Народной Воли 60. Экспертом взяты объекты-аналоги, не существовавшие на дату оценки. Допущены грубые арифметические ошибки при отражении расчетов с НДС или без НДС. Так, на стр. 27 в таблице 21 эксперт привел стоимость объектов без НДС. Однако подводя итог под таблицей эксперт указывает ту же стоимость, но уже с учетом НДС. Анализ финансового состояния ООО "Свердловскагропромснаб" проведен на 31.12.2014, а не на дату оценки - 31.03.2015. Эксперт не указывает источник информации для расчетов.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Истцы, представитель истцов против назначения повторной экспертизы возражали.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", эксперту Потапову Андрею Викторовичу, установлен срок проведения экспертизы до 01.03.2017.
14.04.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 14 от 10.04.2017 по делу А60-37615/2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В. для рассмотрения дела N А60-37615/2015.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ, ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание апелляционным судом отклонено, т.к. у ответчика вопросов к эксперту не имеется, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.
Истцы, представитель истцов против жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем истцов представлено письменное возражение от 11.05.2017 на заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела, а также представлено заявление о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения которого апелляционным судом вынесено определение от 12.05.2017.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть возможность мирного урегулирования спора. Ответчик имел намерение урегулировать спор мирным путем, однако, истцы от сотрудничества по мирному урегулированию спора отказались.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловскагропромснаб" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Свердловскагропромснаб", о чем 07.10.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На 23.04.2015 истцы являлись участниками общества, Лекомцевой Е.А. принадлежала доля 2,63% уставного капитала общества, Феклистовой Т.Д. - 2,66%, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Заявлениями от 23.04.2015 истцы заявили о выходе из состава участников ООО "Свердловскагропромснаб" и выплате действительной стоимости доли.
Указанные заявления вручены помощнику генерального директора ООО "Свердловскагропромснаб" Пьянковой, о чем имеется подпись на заявлении, печать общества на заявлениях с отметкой о входящем номере и дате, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
22.07.2015 ответчик произвел оплату действительной стоимости истцов, перечислив на счет Лекомцевой Е.А. - 425 163 руб. 89 коп., на счет Феклистовой Т.Д. - 429 373 руб. 44 коп.
Полагая, что общество неправильно определило размер действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), определяя размер действительной стоимости доли, суд исходил из результатов судебной экспертизы ООО "Фирма "ЭКСИН" от 15.06.2016.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано со ссылкой на наличие пояснений эксперта Щербакова С.П., данных в судебном заседании.
С выводами суда первой инстанции об оценке упомянутого заключения как надлежащего доказательства по делу, об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы согласиться нельзя в связи со следующим.
Исходя из положения ст. 94 ГК РФ, ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. 17 устава ООО "Свердловскагропромснаб", суд пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на выход из состава участников ООО "Свердловскагропромснаб" независимо от согласия других его участников или общества, доли истцов перешли к обществу с момента получения заявлений, общество обязано выплатить действительную стоимость доли истцов в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, т.е. в срок до 23.07.2015.
При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08, от 29.09.2009 N 6560/09, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 338-ПЭК16).
В абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Из чего следует, что в данном случае суду надлежит выяснить, какова стоимость чистых активов общества "Свердловскагропромснаб" на 31.03.2015 исходя из полных, достоверных данных бухгалтерской отчетности и с учетом рыночной стоимости активов этого общества.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.10.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Топал Е.Г.; на разрешение перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная стоимость долей Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д. в размерах 2,63% и 2,66% соответственно в уставном капитале общества "Свердловскагропромснаб" по состоянию на 31.03.2015?
По результатам судебной экспертизы экспертом подготовлено и представлено в арбитражный суд заключение N 65-10/15, согласно которому стоимость доли Лекомцевой Е.А. составляет 878 000 руб. 00 коп., доля Феклистовой Т.Д. - 888 000 руб. 00 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Фирма "ЭКСИН" Щербинину С.П.; на разрешение перед экспертом поставлен тот же вопрос.
По результатам судебной экспертизы экспертом подготовлено и представлено в арбитражный суд заключение от 15.06.2016, согласно которому стоимость доли Лекомцевой Е.А. составляет 2 779 200 руб. 00 коп., доля Феклистовой Т.Д. - 2 810 900 руб. 00 коп.; дополнительно экспертом представлено приложение к заключению 20.06.2016, на которое отсутствовала ссылка в представленном заключении.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертные заключения, представленные в материалы дела, приходит к выводу о наличии существенной разницы (более чем в 3,5 раза) в выводах экспертов. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика относительно наличия сомнений в достоверности экспертного заключения ООО "Фирма "ЭКСИН", нашли свое подтверждение.
Так, осуществляя анализ платежеспособности общества, экспертом был применен Приказ Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утративший силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (стр. 29 заключения - л.д. 88 т. 8). Представленная экспертом "дополнительная часть приложения на 110 л." (л.д. 5-116 т. 13) к ранее представленному сопроводительным письмом N 39 от 15.06.2016 заключению (л.д. 57-155 т. 8) оценивается апелляционным судом критически, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает предоставление экспертного заключения по частям, дополнительная часть заключения от 20.06.2016 содержит основную части оценки и использованных экспертом методов, составлено дополнительно и за рамками проведенной экспертизы, не имеет подписки эксперта об уголовной ответственности. Осуществляя оценку стоимости пакета акций ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184) экспертом за основу взят баланс на 31.12.2014, в нарушение даты оценки на 31.03.2015, а также не учтено, что общество находилось в предбанкротном состоянии (дело N А40-129950/2015). Также из экспертного заключения усматриваются некорректные подборки аналогов объектов недвижимости, которые отсутствовали на момент оценки, некорректные расчеты применительно к учету НДС.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Приведенные выше обстоятельства позволили усомниться в выводах эксперта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Согласно заключению повторной экспертизы N 14 от 10.04.2017, выполненной экспертом Потаповым А.В. ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", размер чистых активов ООО "Свердловскагропромснаб" на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества составляет 67 439 000 руб., действительная стоимость доли Лекомцевой Е.А. - 1 773 000 руб., Феклистовой Т.Д. - 1 793 000 руб.
Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.
Доводы представителя истцов о необоснованности заключения судебной экспертизы N 14 от 10.04.2017, необходимости использования экспертного заключения ООО "Фирма "ЭКСИН", представленное представителем истцов письменное возражение от 11.05.2017 на заключение эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Представленное письменное возражение представителя истцов от 11.05.2017 на заключение эксперта не обладает необходимой доказательственной силой, в нем выражено лишь мнение представителя истцов.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.
Апелляционный суд, исследовав заключение судебной экспертизы N 14 от 10.04.2017, пришел к выводу, что ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы. Экспертиза проведена на основании представленных документов, исходя из стоимости аналогов и отсутствия сведений о наличии каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости. При подборе аналогов экспертом учитывались ценообразующие характеристики, такие как назначение помещений (административные), местоположение (Свердловская область), тип помещений (отдельно стоящие здания), площадь, инженерные сети (рассматривались здания, имеющие все коммуникации). Сведения об объектах аналогах, порядок их выбора подробно приведены в приложении N 1, содержат ссылки на источники информации, приложены материалы и распечатки источников информации. Приведенный экспертом анализ сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, не противоречит требованиям п. 8 ФСО N 1.
Противоречий в выводах эксперта при оценке стоимости объектов недвижимого имущества Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) судом не выявлено.
Аргументация о неверной оценки автотранспорта также несостоятельна и опровергается сведениями приведенными экспертом на стр. 325, 326, 327, 333. Автотранспортные средства оценены экспертом с учетом марки транспортного средства, даты их выпуска, объема двигателя, пробега, износа и даты оценки. Между тем, представленные представителем истцов сведения из Интернет о стоимости автотранспортных средств не содержат сведений о дате предложения к продаже, не опровергают приведенные экспертом сведения.
Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, обоснованным ссылками на первичные доказательства, квалификация эксперта подтверждена документами о его образовании и опыте работы.
Апелляционная инстанция также исходит из того, что доказательств тому, что высказанные истцами замечания относительно заключения экспертизы могли повлиять на выводы эксперта, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Оснований для непринятия выводов эксперта Потапова А.В. о величине итогового результата апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное, сведения о частичной оплате ответчиком доли каждого из истцов, требования истцов подлежат частичному удовлетворению: Лекомцевой Е.А. в размере 1 347 836 руб. 11 коп. (1 773 000 руб. - 425 163 руб. 89 коп.), Феклистовой Т.Д. 1 363 626 руб. 56 коп. (1 793 000 руб. - 429 373 руб. 44 коп.).
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцами требований (57,26%), понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно материалам дела, исходя из уточненного размера иска Лекомцевой Е.А. было заявлено денежное требование 2 354 036 руб. 11 коп. (оплачена государственная пошлина 33 630 руб.), Феклистовой Т.Д. - 2 381 526 руб. 56 коп. (оплачена государственная пошлина 33 754 руб.). Доплата государственной пошлины, соответствующей размеру уточненных требований, истцами не производилась.
Расчет и взыскание государственной пошлины произведен судом по аналогии с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; а также с учетом размера удовлетворенных требований, понесенных сторонами судебных расходов по оплате экспертиз, судом произведен расчет по взысканию расходов по экспертизе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-37615/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"1. Исковые требования Лекомцевой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) в пользу Лекомцевой Елены Александровны 1 347 836 руб. 11 коп. действительной стоимости доли, а также 18 763 руб. 30 коп. государственной пошлины, 20 328 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) в доход федерального бюджета РФ 1 140 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
2. Исковые требования Феклистовой Тамары Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) в пользу Феклистовой Тамары Дмитриевны 1 363 626 руб. 56 коп. действительной стоимости доли, а также 18 834 руб. 32 коп. государственной пошлины, 20 328 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) в доход федерального бюджета РФ 1 154 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Возвратить ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 1400 от 29.09.2015".
Взыскать с Лекомцевой Елены Александровны в пользу ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Феклистовой Тамары Дмитриевны в пользу ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750) 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)