Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налогоплательщик был привлечен к ответственности в связи с неправомерным получением им налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Козлякова Ю.В. по дов. N 7 от 19.08.2015
от ответчика: Ивашкин А.Д. по дов. N 02-11/100984 от 03.11.2015 + Колпаков Б.В. по дов. N 02-11/081419 от 16.09.2015
рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй Гранд РК"
на решение от 17.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.П. Стародуб,
на постановление от 21.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,
по заявлению ООО "Строй Гранд РК" (ОГРН 1107746193840)
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО "Строй Гранд РК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2014 N 07-13/1305 в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Примадэкс", ООО "СпецТехМонтаж", в части выводов решения о расхождении между показателями налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль требование заявителя оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам с обществом подтверждена первичными документами; при заключении договоров с контрагентом им проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в проверке сведений об их государственной регистрации, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 16.03.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 20.12.2013 N 07-13/1031 и вынесено решение от 11.07.2014 N 07-13/1350 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 162 012,08 руб., заявителю начислены пени в сумме 1 546 510, 97 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4 860 317,51 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2014 N 21-19/105041 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа о неправомерном получении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Примадекс" и ООО "СпецТехМонтаж".
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии выполнения реальных хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует и установлено в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде, заявителем заключены договоры подряда с ООО "СпецТехМонтаж" и ООО "Примадэкс".
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "СпецТехМонтаж" и ООО "Примадэкс", установлено, что спорные контрагенты фактически отсутствуют по заявленному адресу места нахождения; отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями; у спорных организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для выполнения работ (оказания услуг, осуществления поставок товаров) для заявителя, расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.); движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом.
Судами установлено и подтверждено материалами налоговой проверки, что первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества не осуществляли платежи, связанные с общехозяйственными расходами; не обладали производственными ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что контрагенты общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
Из протоколов допросов сотрудников ООО "Строй Гранд РК": Лагутина В.А., Смирнова С.В., Степанова В.В., Комиссарова В.А., Горбачева В.Н. усматривается, что о спорных контрагентах им ничего не известно.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, установлены и документально подтверждены.
Согласно п. 1 Постановления N 53 действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком не соблюдены необходимые условия для включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного ООО "Примадэкс", ООО "СпецТехМонтаж".
Достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не представлено.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Довод заявителя о том, что им представлено достаточно доказательств осмотрительности при заключении договоров подряда со спорными организациями не принят судами и отклонен, поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств, указывающих на истребование правоустанавливающих документов, а также доказательств проверки деловой репутации контрагентов до заключения спорных сделок.
Истребование у контрагента, в том числе лицензий на проведение строительно-монтажных работ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу положений статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Представленные налоговым органом доказательства не опровергают, а дополнительно подтверждают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, права налогоплательщика не нарушаются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А40-157397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф05-18584/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157397/2014
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налогоплательщик был привлечен к ответственности в связи с неправомерным получением им налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-157397/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Козлякова Ю.В. по дов. N 7 от 19.08.2015
от ответчика: Ивашкин А.Д. по дов. N 02-11/100984 от 03.11.2015 + Колпаков Б.В. по дов. N 02-11/081419 от 16.09.2015
рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй Гранд РК"
на решение от 17.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.П. Стародуб,
на постановление от 21.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым,
по заявлению ООО "Строй Гранд РК" (ОГРН 1107746193840)
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО "Строй Гранд РК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2014 N 07-13/1305 в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Примадэкс", ООО "СпецТехМонтаж", в части выводов решения о расхождении между показателями налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль требование заявителя оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам с обществом подтверждена первичными документами; при заключении договоров с контрагентом им проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в проверке сведений об их государственной регистрации, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 16.03.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 20.12.2013 N 07-13/1031 и вынесено решение от 11.07.2014 N 07-13/1350 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 162 012,08 руб., заявителю начислены пени в сумме 1 546 510, 97 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4 860 317,51 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2014 N 21-19/105041 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа о неправомерном получении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Примадекс" и ООО "СпецТехМонтаж".
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии выполнения реальных хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует и установлено в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде, заявителем заключены договоры подряда с ООО "СпецТехМонтаж" и ООО "Примадэкс".
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "СпецТехМонтаж" и ООО "Примадэкс", установлено, что спорные контрагенты фактически отсутствуют по заявленному адресу места нахождения; отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями; у спорных организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для выполнения работ (оказания услуг, осуществления поставок товаров) для заявителя, расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.); движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом.
Судами установлено и подтверждено материалами налоговой проверки, что первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества не осуществляли платежи, связанные с общехозяйственными расходами; не обладали производственными ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что контрагенты общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
Из протоколов допросов сотрудников ООО "Строй Гранд РК": Лагутина В.А., Смирнова С.В., Степанова В.В., Комиссарова В.А., Горбачева В.Н. усматривается, что о спорных контрагентах им ничего не известно.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, установлены и документально подтверждены.
Согласно п. 1 Постановления N 53 действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком не соблюдены необходимые условия для включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного ООО "Примадэкс", ООО "СпецТехМонтаж".
Достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не представлено.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Довод заявителя о том, что им представлено достаточно доказательств осмотрительности при заключении договоров подряда со спорными организациями не принят судами и отклонен, поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств, указывающих на истребование правоустанавливающих документов, а также доказательств проверки деловой репутации контрагентов до заключения спорных сделок.
Истребование у контрагента, в том числе лицензий на проведение строительно-монтажных работ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу положений статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Представленные налоговым органом доказательства не опровергают, а дополнительно подтверждают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, права налогоплательщика не нарушаются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А40-157397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)