Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца: представитель Шаурова Дина Александровна по доверенности от 17.12.2015, от ответчика: представитель Васильевич Ольга Магомедовна по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-9907/2015 (судья Бирюкова В.С.)
по иску СиЭнЭйч Индастриэл Н.В. (CNH Industrial N.V.) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз" к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн"
о запрете совершать определенные действия,
СиЭнЭйч Индастриэл Н.В. (CNH Industrial N.V.) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее - ответчик) о признании незаконным ввоза на территорию Таможенного Союза зерноуборочного комбайна New Holland ТС 4.90, 2014 года выпуска, заводской номер 259776007 в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18 м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска и транспортной тележкой FT17 2015 года выпуска, маркированного товарным знаком New Holland (уточненные требования, л.д. 104 том 1).
Исковые требования мотивированы следующим. 11.03.2015 от компании ООО "Топлайн" поступил запрос в адрес правообладателя о предоставлении разрешения на ввоз техники под товарным знаком "New Holland" - з/у комбайн New Holland ТС 4.90, 2014 года выпуска заводской номер 259776007 в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18 м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска и транспортной тележкой FT17 2015 года выпуска. После рассмотрения запроса правообладатель принял решение об отказе в предоставлении разрешения на ввоз. Однако 03.04.2015 в адрес ООО "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз" от Южного Акцизного Таможенного поста поступило уведомление о приостановлении срока выпуска товара под товарным знаком New Holland, ввозимого компанией ООО "Топлайн".
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил, что товар приобретен в Польше, у официального дилера на территории Польши, официальный дилер New Holland на территории Российской Федерации отказался поставлять данную модель комбайна.
Решением от 01.09.2015 суд признал действия общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" по использованию товарного знака по свидетельству N 169308 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком по свидетельству N 169308, незаконными как нарушающие исключительное право компании "СиЭнЭйч Индастриэл Н.В." на указанный товар. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконными действий ООО "Топлайн" по использованию товарного знака по свидетельству N 169308 путем осуществления ввоза на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком по свидетельству N 169308, незаконными, как нарушающими исключительное право компании СиЭнЭйч Индастриэл Н.В., в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - комбайн торговой марки New Holland приобретен ответчиком у организации, расположенной в Польше, которая, в свою очередь, приобрела комбайн у официального дилера New Holland на территории Польши фирмы "Пол-Агра", комбайн произведен в Польше;
- - товар прошел таможенное оформление и выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации;
- - товар не содержит признаков незаконного использования товарного знака, ввоз на территорию Российской Федерации не является нарушением исключительного права истца, поскольку товар приобретен за пределами Российской Федерации и маркировка товара спорным товарным знаком размещена на товаре самим правообладателем;
- - ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Апелляционный суд поручил уточнить фигуру истца (так как иск принят судом от имени общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз", которое является представителем правообладателя). В случае, если иск предъявлен правообладателем, суд поручил обосновать полномочия лица, подписавшего иск, на его предъявление от имени СиЭнЭйч Индастриэл Н.В. Суд также поручил обосновать в установленном порядке правосубъектность истца. Разъяснил положения части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2015 представлены:
- - письменные пояснения, согласно которым иск подан CNH Industrial N.V. через своего поверенного на территории РФ ООО "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз";
- - договор поручения, заключенный между CNH Industrial N.V. (доверитель) и ООО "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз" (поверенный);
- - доверенность CNH Industrial N.V. на имя Адвокатова Д.В.;
- - доверенность CNH Industrial N.V. на имя Дашлакиевой З.А.;
- - доверенность в порядке передоверия, выданная Дашлакиевой З.А. Шауровой Д.А.
Подтверждая правосубъектность CNH Industrial N.V., истец представил в дело надлежащим образом заверенную выписку из коммерческого реестра Торговой палаты Нидерландов, которой подтверждена правосубъектность CNH Industrial N.V., а также присоединение к данной организации CNH Global N.V.
Стороны поддержали свои правовые позиции. В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно надлежащего истца и полномочий подателя иска, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражения относительно проверки судебного акта в обжалованной части не поступили.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз" является уполномоченным представителем правообладателя компании "СиЭнЭйч Индастриал Н.В." (CNH Industrial N.V.) на территории Российской Федерации.
"СиЭнЭйч Индастриал Н.В." (CNH Industrial N.V.) является правообладателем товарного знака NEW HOLLAND (Свидетельство N 169308, дата регистрации 16.11.1998 - л.д. 58 том 1).
Прежний правообладатель - Си-Эн-Эйч Глобал Н.В. (CNH Global N.V.).
11.03.2015 от компании ООО "Топлайн" поступил запрос правообладателю о предоставлении разрешения на ввоз техники под товарным знаком "NEW HOLLAND", а именно: зерноуборочный комбайн New Holland ТС 4.90, 2014 года выпуска, заводской номер 259776007, в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18 м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска, и транспортной тележкой FT17 2015 года выпуска - л.д. 18 том 1.
После рассмотрения запроса правообладателем было принято решение об отказе предоставления разрешения на ввоз указанного ответчиком товара - письмо представителя правообладателя от 19.03.2015 - л.д. 19 том 1.
03.04.2015 ООО "СиЭнЭйч Индастриал Парте энд Сервис Оперейшнз" от Южного Акцизного Таможенного поста поступило уведомление о приостановлении срока выпуска товара под Товарным знаком "NEW HOLLAND" исх. N 48-01-07/0862, ввозимого компанией ООО "Топлайн", декларация на товары N 10009240/020415/0000592 - л.д. 11 том 1.
Согласно информации Южного Акцизного Таможенного поста от 20.04.2015 срок приостановления выпуска товара продлен до 05.05.2015 - л.д. 13 том 1.
По пояснениям сторон товары, принадлежащие ООО "Топлайн", задекларированные к ввозу по ДТ N 10009240/020415/0000592: зерноуборочный комбайн New Holland ТС 4.90, 2014 года выпуска, заводской номер 259776007, в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18 м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска, и транспортной тележкой FT17, 2015 года выпуска ввезен на территорию Российской Федерации.
Компания правообладатель - CNH Industrial N.V., а также ООО "СиЭнЭйч Индастриал Парте энд Сервис Оперейшнз" в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Топлайн" не состоят, согласие на ввоз товара, маркированного товарным знаком "NEW HOLLAND", данному лицу не давалось.
Полагая, что деятельность ООО "Топлайн" по ввозу на территорию Таможенного Союза товаров, маркированных товарным знаком "NEW HOLLAND" является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.
Согласно статье 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.
Факт принадлежности истцу вышеуказанного товарного знака, его охрана на территории Российской Федерации, а также ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного упомянутым товарным знаком, сторонами по делу по существу не оспариваются и нашли свое документальное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Требование о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца, перечисленного в конкретной декларации на товар, является надлежащим способом защиты исключительных прав на товарные знаки.
Соответствующее требование может быть заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям, поскольку такой способ защиты не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, далее - Соглашение ТРИПС), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан установлен статьей 13 соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ (вступило в силу с 01.01.2012).
Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, на что обращено внимание в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дела, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.
Доводы ответчика относительно оригинальности ввезенного товара и, как следствие, невозможности квалификации его действий в качестве нарушения исключительных прав истца на товарный знак, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. По смыслу статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации любые действия по использованию товарного знака в отношении товаров (как оригинальных, так и контрафактных), вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия, являются нарушением исключительных прав на товарный знак.
Ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.
При этом обстоятельства введения товара в гражданский оборот за пределами Российской Федерации и стран - участниц соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" (г. Москва, 09.12.2010), переход права собственности на спорные товары правового значения не имеют (данная правовая позиция отраженна в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 N С01-116/2013 по делу N А53-416/2013, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 N С01-74/2013 по делу N А56-10416/2013).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.
Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации товаров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.
Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании. Целью (мотивом) исковых требований о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца действий ответчика по ввозу в Российскую Федерацию спорных товаров является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком. Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что незаконными могут быть признаны лишь конкретные оцененные судами в рамках данного дела действия ответчика, связанные в данном случае с ввозом в Российскую Федерацию по конкретной декларации товара, маркированного товарным знаком истца.
Указанная правовая позиция получила отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по делу N А40-130264/2014.
Как следствие, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению путем конкретизации в резолютивной части судебного решения действий ответчика, являющихся незаконными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Поскольку постановление суда не может рассматриваться, как принятое в пользу ответчика, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (заявителя жалобы).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-9907/2015 в обжалованной части изменить, изложить первый и третий абзацы судебного акта в следующей редакции:
"Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" по использованию товарного знака по свидетельству N 169308 путем осуществления ввоза в Российскую Федерацию маркированного товарным знаком "New Holland" товара, а именно зерноуборочного комбайна ТС 4.90, 2014 года выпуска, заводской номер 259776007 в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18 м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска и транспортной тележкой FT17 2015 года выпуска, по декларации на товары N 10009240/020415/0000592".
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" (ОГРН 1096165001998, ИНН 6165155261) в пользу компании СиЭнЭйч Индастриэл Н.В. (CNH Industrial N.V., зарегистрирована в Коммерческом реестре Торговой палатой г. Амстердам, идентификационный код юридического лица 852173179) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 15АП-17625/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9907/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 15АП-17625/2015
Дело N А53-9907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца: представитель Шаурова Дина Александровна по доверенности от 17.12.2015, от ответчика: представитель Васильевич Ольга Магомедовна по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-9907/2015 (судья Бирюкова В.С.)
по иску СиЭнЭйч Индастриэл Н.В. (CNH Industrial N.V.) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз" к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн"
о запрете совершать определенные действия,
установил:
СиЭнЭйч Индастриэл Н.В. (CNH Industrial N.V.) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее - ответчик) о признании незаконным ввоза на территорию Таможенного Союза зерноуборочного комбайна New Holland ТС 4.90, 2014 года выпуска, заводской номер 259776007 в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18 м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска и транспортной тележкой FT17 2015 года выпуска, маркированного товарным знаком New Holland (уточненные требования, л.д. 104 том 1).
Исковые требования мотивированы следующим. 11.03.2015 от компании ООО "Топлайн" поступил запрос в адрес правообладателя о предоставлении разрешения на ввоз техники под товарным знаком "New Holland" - з/у комбайн New Holland ТС 4.90, 2014 года выпуска заводской номер 259776007 в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18 м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска и транспортной тележкой FT17 2015 года выпуска. После рассмотрения запроса правообладатель принял решение об отказе в предоставлении разрешения на ввоз. Однако 03.04.2015 в адрес ООО "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз" от Южного Акцизного Таможенного поста поступило уведомление о приостановлении срока выпуска товара под товарным знаком New Holland, ввозимого компанией ООО "Топлайн".
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил, что товар приобретен в Польше, у официального дилера на территории Польши, официальный дилер New Holland на территории Российской Федерации отказался поставлять данную модель комбайна.
Решением от 01.09.2015 суд признал действия общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" по использованию товарного знака по свидетельству N 169308 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком по свидетельству N 169308, незаконными как нарушающие исключительное право компании "СиЭнЭйч Индастриэл Н.В." на указанный товар. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконными действий ООО "Топлайн" по использованию товарного знака по свидетельству N 169308 путем осуществления ввоза на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком по свидетельству N 169308, незаконными, как нарушающими исключительное право компании СиЭнЭйч Индастриэл Н.В., в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - комбайн торговой марки New Holland приобретен ответчиком у организации, расположенной в Польше, которая, в свою очередь, приобрела комбайн у официального дилера New Holland на территории Польши фирмы "Пол-Агра", комбайн произведен в Польше;
- - товар прошел таможенное оформление и выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации;
- - товар не содержит признаков незаконного использования товарного знака, ввоз на территорию Российской Федерации не является нарушением исключительного права истца, поскольку товар приобретен за пределами Российской Федерации и маркировка товара спорным товарным знаком размещена на товаре самим правообладателем;
- - ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Апелляционный суд поручил уточнить фигуру истца (так как иск принят судом от имени общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз", которое является представителем правообладателя). В случае, если иск предъявлен правообладателем, суд поручил обосновать полномочия лица, подписавшего иск, на его предъявление от имени СиЭнЭйч Индастриэл Н.В. Суд также поручил обосновать в установленном порядке правосубъектность истца. Разъяснил положения части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2015 представлены:
- - письменные пояснения, согласно которым иск подан CNH Industrial N.V. через своего поверенного на территории РФ ООО "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз";
- - договор поручения, заключенный между CNH Industrial N.V. (доверитель) и ООО "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз" (поверенный);
- - доверенность CNH Industrial N.V. на имя Адвокатова Д.В.;
- - доверенность CNH Industrial N.V. на имя Дашлакиевой З.А.;
- - доверенность в порядке передоверия, выданная Дашлакиевой З.А. Шауровой Д.А.
Подтверждая правосубъектность CNH Industrial N.V., истец представил в дело надлежащим образом заверенную выписку из коммерческого реестра Торговой палаты Нидерландов, которой подтверждена правосубъектность CNH Industrial N.V., а также присоединение к данной организации CNH Global N.V.
Стороны поддержали свои правовые позиции. В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно надлежащего истца и полномочий подателя иска, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражения относительно проверки судебного акта в обжалованной части не поступили.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СиЭнЭйч Индастриал Партс энд Сервис Оперейшнз" является уполномоченным представителем правообладателя компании "СиЭнЭйч Индастриал Н.В." (CNH Industrial N.V.) на территории Российской Федерации.
"СиЭнЭйч Индастриал Н.В." (CNH Industrial N.V.) является правообладателем товарного знака NEW HOLLAND (Свидетельство N 169308, дата регистрации 16.11.1998 - л.д. 58 том 1).
Прежний правообладатель - Си-Эн-Эйч Глобал Н.В. (CNH Global N.V.).
11.03.2015 от компании ООО "Топлайн" поступил запрос правообладателю о предоставлении разрешения на ввоз техники под товарным знаком "NEW HOLLAND", а именно: зерноуборочный комбайн New Holland ТС 4.90, 2014 года выпуска, заводской номер 259776007, в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18 м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска, и транспортной тележкой FT17 2015 года выпуска - л.д. 18 том 1.
После рассмотрения запроса правообладателем было принято решение об отказе предоставления разрешения на ввоз указанного ответчиком товара - письмо представителя правообладателя от 19.03.2015 - л.д. 19 том 1.
03.04.2015 ООО "СиЭнЭйч Индастриал Парте энд Сервис Оперейшнз" от Южного Акцизного Таможенного поста поступило уведомление о приостановлении срока выпуска товара под Товарным знаком "NEW HOLLAND" исх. N 48-01-07/0862, ввозимого компанией ООО "Топлайн", декларация на товары N 10009240/020415/0000592 - л.д. 11 том 1.
Согласно информации Южного Акцизного Таможенного поста от 20.04.2015 срок приостановления выпуска товара продлен до 05.05.2015 - л.д. 13 том 1.
По пояснениям сторон товары, принадлежащие ООО "Топлайн", задекларированные к ввозу по ДТ N 10009240/020415/0000592: зерноуборочный комбайн New Holland ТС 4.90, 2014 года выпуска, заводской номер 259776007, в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18 м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска, и транспортной тележкой FT17, 2015 года выпуска ввезен на территорию Российской Федерации.
Компания правообладатель - CNH Industrial N.V., а также ООО "СиЭнЭйч Индастриал Парте энд Сервис Оперейшнз" в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Топлайн" не состоят, согласие на ввоз товара, маркированного товарным знаком "NEW HOLLAND", данному лицу не давалось.
Полагая, что деятельность ООО "Топлайн" по ввозу на территорию Таможенного Союза товаров, маркированных товарным знаком "NEW HOLLAND" является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.
Согласно статье 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.
Факт принадлежности истцу вышеуказанного товарного знака, его охрана на территории Российской Федерации, а также ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного упомянутым товарным знаком, сторонами по делу по существу не оспариваются и нашли свое документальное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Требование о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца, перечисленного в конкретной декларации на товар, является надлежащим способом защиты исключительных прав на товарные знаки.
Соответствующее требование может быть заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям, поскольку такой способ защиты не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, далее - Соглашение ТРИПС), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан установлен статьей 13 соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ (вступило в силу с 01.01.2012).
Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, на что обращено внимание в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дела, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.
Доводы ответчика относительно оригинальности ввезенного товара и, как следствие, невозможности квалификации его действий в качестве нарушения исключительных прав истца на товарный знак, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. По смыслу статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации любые действия по использованию товарного знака в отношении товаров (как оригинальных, так и контрафактных), вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия, являются нарушением исключительных прав на товарный знак.
Ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.
При этом обстоятельства введения товара в гражданский оборот за пределами Российской Федерации и стран - участниц соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" (г. Москва, 09.12.2010), переход права собственности на спорные товары правового значения не имеют (данная правовая позиция отраженна в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 N С01-116/2013 по делу N А53-416/2013, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 N С01-74/2013 по делу N А56-10416/2013).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.
Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации товаров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.
Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании. Целью (мотивом) исковых требований о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца действий ответчика по ввозу в Российскую Федерацию спорных товаров является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком. Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что незаконными могут быть признаны лишь конкретные оцененные судами в рамках данного дела действия ответчика, связанные в данном случае с ввозом в Российскую Федерацию по конкретной декларации товара, маркированного товарным знаком истца.
Указанная правовая позиция получила отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по делу N А40-130264/2014.
Как следствие, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению путем конкретизации в резолютивной части судебного решения действий ответчика, являющихся незаконными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Поскольку постановление суда не может рассматриваться, как принятое в пользу ответчика, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (заявителя жалобы).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-9907/2015 в обжалованной части изменить, изложить первый и третий абзацы судебного акта в следующей редакции:
"Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" по использованию товарного знака по свидетельству N 169308 путем осуществления ввоза в Российскую Федерацию маркированного товарным знаком "New Holland" товара, а именно зерноуборочного комбайна ТС 4.90, 2014 года выпуска, заводской номер 259776007 в сборе с зерновой жаткой 17GHCP 5,18 м, заводской номер 748064055, 2015 года выпуска и транспортной тележкой FT17 2015 года выпуска, по декларации на товары N 10009240/020415/0000592".
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" (ОГРН 1096165001998, ИНН 6165155261) в пользу компании СиЭнЭйч Индастриэл Н.В. (CNH Industrial N.V., зарегистрирована в Коммерческом реестре Торговой палатой г. Амстердам, идентификационный код юридического лица 852173179) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)