Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган, проверив декларации по НДФЛ, представленные индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в частности, деятельность в качестве арбитражного управляющего и применяющим УСН, доначислил НДФЛ, пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В.) по делу N А67-9646/2016 по заявлению арбитражного управляющего Дорошук Веры Васильевны (г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
арбитражный управляющий Дорошук Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.09.2016 N 1016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления от 07.12.2016 N 434 "об отмене решения Инспекции в части".
Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2016 N 1016, Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Дорошук В.В. взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя, вынести новое решение.
Дорошук В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Дорошук В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2006, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (далее - УСН).
С 24.04.2009 Дорошук В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в качестве арбитражного управляющего, представляет в Инспекцию декларации по УСН, исчисляет и уплачивает налог.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В 2015 году заявителем был получен доход от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом N 127-ФЗ (статья 20), в размере 682 169, 08 руб.
По данным Инспекции в 2015 году заявитель осуществляла также иную деятельность, кроме деятельности, регулируемой Законом N 127-ФЗ.
В налоговый орган 25.04.2016 была представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год с отражением суммы дохода по виду деятельности "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита" (ОКВЭД 74.1) в размере 2 612 073,0 руб.
В этот же день (25.04.2016) Дорошук В.В. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год с нулевыми показателями.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по НДФЛ за 2015 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2016 N 1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 88 682 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 000 руб., пени в размере 2 372,24 руб.
Решением Управления от 07.12.2016 N 434 апелляционная жалоба Дорошук В.В. была частично удовлетворена, в редакции решения Управления недоимка по налогу составила 75 032 руб., штраф - 5 000 руб., пени - 2 004,11 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, в том числе ссылаясь на положения статей 19, 46, 54, 55 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 НК РФ, принимая во внимание, что претензии в части неуплаты заявителем НДФЛ в 2011-2014 годах налоговым органом не предъявлялись, что иная правовая позиция высшей судебной инстанции относительно уплаты НДФЛ арбитражными управляющими была утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь 26.06.2015, пришли к выводу о неправомерности доначисления заявителю НДФЛ за 2015 год, соответствующих пеней и штрафов. Суды также указали, что в связи с отсутствием у заявителя учета расходов, налоговая база по НДФЛ в ходе налоговой проверки достоверно не определена, что повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств арбитражного управляющего, без учета всех корреспондирующих доходам расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности.
Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, исходит из следующего.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).
В соответствии со статьей 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и не приводит к конфликту интересов.
Положениями Закона N 127-ФЗ, действовавшими до 01.01.2011, было предусмотрено, что арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Законом.
Таким образом, с 01.01.2011 Закон N 127-ФЗ разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом N 127-ФЗ профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Таким образом, доходы Дорошук В.В., полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ в порядке, предусмотренном нормами главы 23 НК РФ.
Принимая во внимание, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 87-КГ14-1, от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 8), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ от 21.10.2015 (пункт 13), Дорошук В.В. имела возможность в 2015 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ и в 2016 году указать в декларации за 2015 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ.
Закрепление изложенной ранее (в январе 2015 года) правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации только в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) не может являться основанием для освобождения заявителя от исчисления и уплаты налога за 2015 год, в том числе с учетом положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 5 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, содержания пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.
Неисчисление налоговым органом заявителю НДФЛ за 2011-2014 годы не является основанием для освобождения его от уплаты указанного налога за 2015 год.
Из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как следует из материалов дела, часть документов, подтверждающих расходы арбитражного управляющего, была восстановлена заявителем и представлена в Управление, которое их учло, в связи с чем были скорректированы (уменьшены) налоговые обязательства налогоплательщика, т.е. соответствующие заявленные и документально подтвержденные расходы Дорошук В.В. были приняты Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Доказательств наличия каких-либо иных расходов, понесенных при соблюдении установленных в статье 221 НК РФ условий и отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ, заявителем не представлено.
Поскольку в силу статей 221, 227 НК РФ, пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ с 01.01.2011 арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов и не вправе применять предусмотренный статьей 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов, является необоснованным вывод судов о том, что налоговая база по НДФЛ в ходе проверки Инспекцией достоверно не определена в связи с отсутствием учета всех корреспондирующих доходам расходов, в том числе расходов, документального подтверждения которым заявителем не представлено (почтовые, транспортные, обучение и т.д.).
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания решения Инспекции от 30.09.2016 недействительным сделаны при неверном применении вышеизложенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Дорошук В.В. и в части взыскания с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В указанной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований заявителя.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9646/2016 отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Дорошук В.В. и в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу арбитражного управляющего Дорошук В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф04-3788/2017 ПО ДЕЛУ N А67-9646/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган, проверив декларации по НДФЛ, представленные индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в частности, деятельность в качестве арбитражного управляющего и применяющим УСН, доначислил НДФЛ, пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А67-9646/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В.) по делу N А67-9646/2016 по заявлению арбитражного управляющего Дорошук Веры Васильевны (г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
арбитражный управляющий Дорошук Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.09.2016 N 1016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления от 07.12.2016 N 434 "об отмене решения Инспекции в части".
Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2016 N 1016, Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Дорошук В.В. взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя, вынести новое решение.
Дорошук В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Дорошук В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2006, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (далее - УСН).
С 24.04.2009 Дорошук В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в качестве арбитражного управляющего, представляет в Инспекцию декларации по УСН, исчисляет и уплачивает налог.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В 2015 году заявителем был получен доход от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом N 127-ФЗ (статья 20), в размере 682 169, 08 руб.
По данным Инспекции в 2015 году заявитель осуществляла также иную деятельность, кроме деятельности, регулируемой Законом N 127-ФЗ.
В налоговый орган 25.04.2016 была представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год с отражением суммы дохода по виду деятельности "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита" (ОКВЭД 74.1) в размере 2 612 073,0 руб.
В этот же день (25.04.2016) Дорошук В.В. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год с нулевыми показателями.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по НДФЛ за 2015 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2016 N 1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 88 682 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 000 руб., пени в размере 2 372,24 руб.
Решением Управления от 07.12.2016 N 434 апелляционная жалоба Дорошук В.В. была частично удовлетворена, в редакции решения Управления недоимка по налогу составила 75 032 руб., штраф - 5 000 руб., пени - 2 004,11 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, в том числе ссылаясь на положения статей 19, 46, 54, 55 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 НК РФ, принимая во внимание, что претензии в части неуплаты заявителем НДФЛ в 2011-2014 годах налоговым органом не предъявлялись, что иная правовая позиция высшей судебной инстанции относительно уплаты НДФЛ арбитражными управляющими была утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь 26.06.2015, пришли к выводу о неправомерности доначисления заявителю НДФЛ за 2015 год, соответствующих пеней и штрафов. Суды также указали, что в связи с отсутствием у заявителя учета расходов, налоговая база по НДФЛ в ходе налоговой проверки достоверно не определена, что повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств арбитражного управляющего, без учета всех корреспондирующих доходам расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности.
Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, исходит из следующего.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).
В соответствии со статьей 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и не приводит к конфликту интересов.
Положениями Закона N 127-ФЗ, действовавшими до 01.01.2011, было предусмотрено, что арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Законом.
Таким образом, с 01.01.2011 Закон N 127-ФЗ разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом N 127-ФЗ профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Таким образом, доходы Дорошук В.В., полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ в порядке, предусмотренном нормами главы 23 НК РФ.
Принимая во внимание, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 87-КГ14-1, от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 8), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ от 21.10.2015 (пункт 13), Дорошук В.В. имела возможность в 2015 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ и в 2016 году указать в декларации за 2015 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ.
Закрепление изложенной ранее (в январе 2015 года) правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации только в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) не может являться основанием для освобождения заявителя от исчисления и уплаты налога за 2015 год, в том числе с учетом положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 5 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, содержания пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.
Неисчисление налоговым органом заявителю НДФЛ за 2011-2014 годы не является основанием для освобождения его от уплаты указанного налога за 2015 год.
Из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как следует из материалов дела, часть документов, подтверждающих расходы арбитражного управляющего, была восстановлена заявителем и представлена в Управление, которое их учло, в связи с чем были скорректированы (уменьшены) налоговые обязательства налогоплательщика, т.е. соответствующие заявленные и документально подтвержденные расходы Дорошук В.В. были приняты Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Доказательств наличия каких-либо иных расходов, понесенных при соблюдении установленных в статье 221 НК РФ условий и отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ, заявителем не представлено.
Поскольку в силу статей 221, 227 НК РФ, пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ с 01.01.2011 арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов и не вправе применять предусмотренный статьей 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов, является необоснованным вывод судов о том, что налоговая база по НДФЛ в ходе проверки Инспекцией достоверно не определена в связи с отсутствием учета всех корреспондирующих доходам расходов, в том числе расходов, документального подтверждения которым заявителем не представлено (почтовые, транспортные, обучение и т.д.).
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания решения Инспекции от 30.09.2016 недействительным сделаны при неверном применении вышеизложенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Дорошук В.В. и в части взыскания с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В указанной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований заявителя.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9646/2016 отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Дорошук В.В. и в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу арбитражного управляющего Дорошук В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)