Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
от ООО "Веста-Фудс": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 23.01.2015,
от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель
Куцеволова Е.И. по доверенности от 20.02.2016, представитель Шульга Н.П. по доверенности от 17.12.2015, представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 24.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2016 по делу N А53-31751/2014
и определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2016 по делу N А53-31751/2014 об исправлении описок, опечаток
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (далее - общество, заявитель налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2016 указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
Суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: "Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., соответствующих налоговых санкций по НДС, налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб., соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль, а также заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса до 5 000 руб.
Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-31751/2014 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Принят отказ и прекращено производство по делу в части начисления НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 032,73 руб., налоговых санкций по статье 123 НК в сумме 37 руб.
Не согласившись с решением суда от 06.07.2016 по делу N А53-31751/2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом предоставлены в материалы дела доказательства, в полном объеме подтверждающие вывод инспекции о том, что финансово-хозяйственные отношения общества и ООО "Веста-Сервис" свидетельствуют о подконтрольности ООО "Веста-Сервис" заявителю, при том, что ООО "Веста-Фудс" являлось единственным источником доходов ООО "Веста-Сервис" и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности, и, следовательно, о получении именно ООО "Веста-Фудс" необоснованной налоговой выгоды в виде "экономии" на уплате налогов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-31751/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Веста-Фудс" возражал против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку вновь представленные документы не относятся к предмету спора, не представлялись в суде первой инстанции.
Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение и определение суда отменить.
Представитель ООО "Веста-Фудс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 11/55 проведена выездная налоговая проверка ООО "Веста-Фудс" по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.03.2011 по 31.08.2013.
Решениями заместителя начальника налоговой инспекции неоднократно приостанавливалось проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/55 от 21.08.2014.
22.09.2014 заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом, о чем 24.09.2014 составлен протокол N 2152 о рассмотрении материалов налоговой проверки.
25.09.2014 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение N 11/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 308 255 руб., налог на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени в сумме 808 925,29 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 40 985 руб., НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 032,73 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 37 руб., налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 283 080 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014.
УФНС России по Ростовской области приняло 24.11.2014 решение N 15-15/2797, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, считая его в оспариваемой части незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Веста-Фудс" (продавец) и ООО "Веста-Сервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.01.2011 и от 01.01.2012, предметом которых является передача продавцом в собственность покупателя продуктов питания (товары) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Налоговым органом в ходе проверки осуществлен анализ данных бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62), выписок банков, книг продаж и выставленных счетов-фактур, в результате которого установлено, что в 2011 году в адрес ООО "Веста-Сервис" отгружено товаров на сумму 406 579 884 руб., в том числе НДС (по ставкам 18% и 10%) - 55 876 052 руб., в 2012 году в адрес ООО "Веста-Сервис" отгружено товаров на сумму 455 290 062 руб., в том числе НДС (по ставкам 18% и 10%) - 62 855 408 руб.
Товарные накладные Торг-12, выставленные в адрес ООО "Веста-Фудс", не представлены в оригиналах во время проверки и в виде копий по требованию N 2866 от 09.04.2014, направленному в адрес ООО "Веста-Фудс" и 09.04.2014 врученному директору ООО "Веста-Фудс".
В ходе рассмотрения возражений налогоплательщиком дополнительно представлены копии товарных накладных, выставленных ООО "Веста-Фудс" в адрес ООО "Веста-Сервис" в 2011 - 2012 годах на отгрузку товаров, и приказы директора ООО "Веста-Фудс" о подтверждении права подписи сотрудников ООО "Веста-Фудс" на счетах-фактурах и товарных накладных, в т.ч. Зиновьевой Е.А.
В большинстве случаев счета-фактуры и товарные накладные ООО "Веста-Фудс", выставленные в адрес ООО "Веста-Сервис" в 2011 - 2012 годах, подписаны Зиновьевой Е.А., причем подписаны и от имени ООО "Веста-Фудс" и от имени ООО "Веста-Сервис".
Вместе с тем, по сведениям 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Зиновьева Е.А. получала доход в 2011 году в одной организации - ООО "Веста-Фудс", в 2012 году в двух организациях - ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" расположены и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1. Земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Техинком" и ООО "Веста-Фудс". Недвижимое имущество, расположенные на данном земельном участке, также принадлежат на праве собственности ООО "Техинком" и ООО "Веста-Фудс". ООО "Веста-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды с ООО "Техинком" (арендодатель) - по требованию представлен договор аренды б/н от 01.10.2012. Согласно договору арендодатель передает в аренду площадь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1 для осуществления розничной торговли продуктами питания. Общая площадь арендуемых помещений составляет 90,64 кв. м, в том числе торговый зал - 36 кв. м, кабинет директора- 22,24 кв. м, служебная комната- 23,4 кв. м, помещение кассы 9 кв. м.
Учредителем ООО "Веста-Сервис", ООО "Веста-Фудс" и ООО "Техинком" является одно физическое лицо - Гриднев Алексей Игоревич. Директором ООО "Техинком", так же является Гриднев Алексей Игоревич.
ООО "Веста-Фудс", ООО "Веста-Сервис" и ООО "Техинком" зарегистрированы одним и тем же физическим лицом.
Главный бухгалтер ООО "Веста-Фудс" Медведева И.В. являлась по совместительству главным бухгалтером ООО "Веста-Сервис" (приказ ООО "Веста-Фудс" N 504-к от 02.10.2006 о назначении на должность главного бухгалтера ООО "Веста-Фудс" с правом подписи на финансовых и банковских документах, приказ ООО "Веста-Сервис" N 50-к от 02.10.2006 о назначении на должность главного бухгалтера по совместительству ООО "Веста-Сервис" с правом подписи на финансовых и банковских документах). Приказы о назначении на должность главного бухгалтера датированы одним числом.
Таким образом, одно и тоже физическое лицо Медведева И.В. назначено одновременно на должность главного бухгалтера и получала доходы в двух организациях ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", что свидетельствует о том, что ведение бухгалтерского учета в указанных организациях контролировал один человек, который имел прямую заинтересованность действовать в интересах проверяемого общества.
Кадровое делопроизводство с 2005 года осуществлялось одним и тем же физическим лицом - Малютиной С.Н., что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ и объяснением Малютиной С.Н., которая имела прямую заинтересованность действовать в интересах проверяемого общества.
Расчетные счета ООО "Веста-Сервис", ООО "Веста-Фудс" и ООО "Техинком" открыты в одном и том же банке - Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк".
В налоговых декларациях ООО "Веста-Сервис" по ЕНВД и налоговых декларациях ООО "Веста-Фудс" по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, представленных в налоговую инспекцию в графе: "номер контактного телефона налогоплательщика" указан один и тот же номер телефона 295-82-84, который зарегистрирован на организацию ООО "Веста-Фудс".
При анализе справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что выявлено 7 сотрудников, которые в 2011 и 2012 годах одновременно получали доход в ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", (всего работающих было 8 человек), что свидетельствует об их взаимозависимости и о прямой заинтересованности действовать в интересах проверяемого общества.
Сотрудники, получающие одновременно доход в двух организациях: Гриднев А.И. - учредитель, Медведева И.В. - главный бухгалтер, Малютина С.Н. - начальник отдела кадров, Зиновьева Е.А., Батагова А.Г., Амосова В.М., Белозуб Е.А.
Единственным поставщиком товаров (продуктов питания) ООО "Веста-Сервис" является ООО "Веста-Фудс".
Заявителем ежедневно за исключением выходных и праздничных дней выставлялись в адрес ООО "Веста-Сервис" счета-фактуры и отгружались товары на значительные суммы (свыше миллиона рублей) и в широком ассортименте. При этом, накладные на отгрузку товаров не выписывались, что свидетельствует об отсутствии установленного документооборота между самостоятельными юридическими лицами. Складские помещения у ООО "Веста-Сервис" отсутствуют. Отгруженная продукция реализована в тот же день, что свидетельствует о том, что в адрес ООО "Веста-Сервис" выставлялись счета-фактуры, и отгружалась продукция под конкретных оптовых покупателей.
Налоговым органом в ходе проверки осуществлен осмотр и установлено, что имелся прилавок и стенд с незначительным количеством товаров, что подтверждено на фотографиях, сделанных при осмотре магазина, в соответствии с поручением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району N 283 от 24.04.2014. Помещение магазина не предполагает хранение большого объема товаров. Данный факт так же свидетельствует о том, что транспортировка товаров от поставщика ООО "Веста-Фудс" в адрес покупателя ООО "Веста-Сервис" отсутствовала.
В тот же или на следующий день после выставления счета-фактуры и отгрузки товаров в магазине происходила инкассация и сумма денежных средств, увеличенная на несколько процентов (от 7 до 50%) от цены приобретения товаров, поступала на расчетный счет ООО "Веста-Сервис", а далее перечислялись на счет единственного поставщика ООО "Веста-Фудс".
В ответ на выставленное требование, в рамках выездной проверки, об истребовании документов от 26.03.2014 N 11-13/2504, ООО "Веста-Сервис" представлен журнал кассира-операциониста. Объем выручки от реализации, отраженный в журнале кассира-операциониста, за минусом выданной заработной платы и дивидендов учредителю, соответствует суммам денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Веста-Фудс".
В бухгалтерском и налоговом учете ООО "Веста-Фудс", по данным счета 62 "Расчеты с покупателями" по контрагенту ООО "Веста-Сервис" имеется кредитовое сальдо, а именно: по состоянию на 01.01.2011 - 23146609 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 11481723 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 17146660 руб.
При этом ООО "Веста-Сервис" является единственным контрагентом проверяемого общества, по которому имеется кредиторская задолженность (99% от общей суммы задолженности), то есть фактически является кредитором общества.
Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО "Веста-Сервис" в результате установлено, что по расчетному счету, кроме платежей в адрес поставщика, производятся отчисления НДФЛ, взносы ПФР и ФСС, общество не осуществляло платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, охрану, канцелярские товары и другие платежи, свидетельствующие о самостоятельном ведении обществом хозяйственной деятельности.
В представленном договоре аренды ООО "Веста-Сервис" не предусмотрена компенсация за пользование коммунальными платежами. При анализе представленной копии кассовой книги платежи за коммунальные услуги также отсутствуют.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что свободный доступ со стороны улицы в магазин отсутствует, со стороны улицы Вавилова по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1, при входе на территорию расположен контрольно-пропускной пункт с двумя охранниками, въезд для автотранспорта перекрыт шлагбаумом. При входе на охраняемую территорию базы отсутствует вывеска ООО "Веста-Сервис". Вход возможен только по пропускам или по разрешению руководства или службы безопасности. На расстоянии около 200 м от улицы находится административное здание.
На административном здании, с двух сторон от входной двери имеется две таблички одного цвета, качества, с одинаковым логотипом "Веста" и с наименованием организаций: ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
В ходе проверки установлено, что при входе в административное здание имеется следующий дополнительный контрольно-пропускной пункт, оснащенный турникетом. Вход в внутрь здания возможен только по пропускам или по разрешению руководства или службы безопасности.
В ходе проверки проведен осмотр магазина в присутствии продавца Корниенко Л.И. и понятых. В результате осмотра подтверждено наличие контрольно-пропускного пункта. На момент осмотра покупателей в магазине не было, так как, со слов продавца, в магазине происходил переучет. На двери магазина имелась вывеска "переучет". На следующий день, 02.04.2014, двери магазина также были закрыты. Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Веста-Сервис" происходила инкассация денег и за 1 и за 2 апреля 2014 года в магазине имелась выручка при закрытом магазине для проведения переучета. Налоговым органом проведен повторный осмотр магазина в присутствии продавца Корниенко Л.И. и понятых. В момент осмотра магазина установлено отсутствие покупателей и значительного количества товаров, но в сейфе под прилавком хранится (со слов продавца) дневная выручка в сумме 5 008 147 руб.
Во время проведения выездной проверки свободный вход проверяющих через контрольно-пропускные пункты отсутствовал. Вход на территорию и в здание осуществлялся по звонку директора ООО "Веста-Фудс". В устной форме охранники объясняют, что данная территория принадлежит частному лицу и свободный проход закрыт.
Вместе с тем, провести допрос охранников - работников ООО "Техинком" Шевченко Дмитрия Юрьевича, Волохова Владимира Дмитриевича, Кистерева Игоря Владимировича с составлением протокола не представилось возможным, т.к. они отказались давать показания в соответствии со статью 51 Конституции РФ.
Получить объяснение от работников, одновременно получающих доход в ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", Семак Валентины Васильевны, Амосовой Виктории Марсельевны, Корниенко Людмилы Витальевны, Тимошенко Виктории Александровны с составлением протокола, не представилось возможным, т.к. они отказались давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции.
Налоговым органом произведен допрос от 14.04.2014 учредителя ООО "Веста-Фудс", ООО "Веста-Сервис", ООО "Техинком" и одновременно директора ООО "Техинком" Гриднева Алексея Игоревича.
Из протокола допроса следует, что учредитель не владеет информацией, в каких организациях он работает и получает доходы, одновременно Гриднев А.И. утверждает, что он продал организацию ООО "Веста-Сервис", но по состоянию на момент вынесения настоящего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно данным единого реестра юридических лиц, он является единоличным учредителем ООО "Веста-Сервис".
При исследовании протокола допроса от 03.04.2014 директора ООО "Веста-Фудс" Амаченко А.Н., следует, что товары в адрес ООО "Веста-Сервис" перевозятся на тележках, на остальные вопросы в отношении взаимоотношений ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" отказался давать пояснения.
Из объяснений Амаченко А.Н. от 03.07.2014 следует, что имелась контрольно-пропускная система до входа в торговый зал ООО "Веста-Сервис", которая создана учредителем организаций и собственником помещений Гридневым А.И.
При взаимоотношениях ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" имелись внутренние бланки, которые не соответствуют общеустановленному документообороту между независимыми друг от друга организациями.
Директор ООО "Веста-Фудс" не владеет информацией на каком этаже находится кабинет директора своего крупнейшего покупателя ООО "Веста-Сервис", находящегося в одном здании. Амаченко А.И. указал, что на втором этаже, в то время как директор ООО "Веста-Сервис" утверждает, что его кабинет находится на первом этаже. Директор ООО "Веста-Фудс" утверждает, что имеется одна контрольно-пропускная система, в то время как до входа в магазин действуют два контрольно-пропускных пункта.
Налоговым органом произведен допрос бывшего директора ООО "Веста-Сервис" Деревянкиной А.Г. - период работы с 14.03.2003 по 20.06.2011, в период с 21.06.2011 по настоящее время директором являлся Толчеев С.Н.
Из протокола допроса Деревянкиной А.Г., следует, что являясь директором ООО "Веста-Сервис" участвовала в переговорах с поставщиками-производителями товаров, в то время как, единственным поставщиком товаров является ООО "Веста-Фудс". В составе покупателей ООО "Веста-Сервис" были оптовые покупатели, а именно, владельцы магазинов, районные потребительские общества, владельцы ресторанов, индивидуальные предприниматели. В адрес ООО "Веста-Фудс" оформлялись заказы-наряды под определенных покупателей и ООО "Веста-Фудс" отгружался товар в необходимом ассортименте и количестве. В магазине имелся лишь небольшой запас товаров.
Из объяснения от 08.07.2014 Толчеева А.С. следует, что до назначения на должность директора ООО "Веста-Сервис" работал с 2007 года помощником директора ООО "Техинком" Гриднева А.И. Директор ООО "Веста-Сервис" Толчеев А.С. является "формальным", так как, являясь директором небольшого по площади торгового зала и количеству сотрудников магазина, ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности своей организации, а именно: каким образом денежные средства списывались с расчетного счета ООО "Веста-Сервис", какие документы оформлялись на поступление денежных средств на расчетный счет и списание денежных средств с расчетного счета и как они доставлялись в банк (денежные средства и документы), как осуществляется реклама магазина, какой ассортимент товаров находится в торговом зале магазина, с кем заключен договор аренды его организацией, в какой налоговой инспекции организация состоит на учете, какие виды бухгалтерских и налоговых документов составляются организацией, в каком банке открыт расчетный счет, не помнит точную площадь небольшого магазина. Директор не знает точное количество своих сотрудников, их фамилии, должности и сумму заработной платы. Со слов директора, количество сотрудников составляет шесть человек, а именно директор Толчеев А.С., Медведева И.В., Малютина С.Н., кладовщик, 2 продавца, в то время как по сведениям 2-НДФЛ доходы получали в 2011 году 9 человек, в 2012 году 10 человек. Директор ООО "Веста-Сервис" утверждает, что имеется один контрольно-пропускной пункт, в то время, как до входа в магазин действуют два контрольно-пропускных пункта. Со слов директора магазин не имеет складских помещений, в то же время в штате имеется должность кладовщика, а товар реализуется со склада ООО "Веста-Фудс". ООО "Веста-Сервис" реализуется только товары, имеющиеся в ООО "Веста-Фудс". Решение о суммах наценки на товары принимается совместно с главным бухгалтером, который также имеет доверенность на право подписи документов от имени директора.
Из объяснения Малютиной С.Н. от 25.06.2014 следует, что оформление сотрудников по совместительству в ООО "Веста-Сервис" носит формальный характер, так как начальник отдела кадров, работая с 2005 года, не помнит фамилии и имена пяти сотрудников, работающих в ООО "Веста-Сервис" по совместительству более 5 лет. Сотрудниц ООО "Веста-Сервис" (согласно сведений 2-НДФЛ) с именами Ольга и Инна нет.
Произведен допрос главного бухгалтера ООО "Веста-Фудс" Медведевой И.В., которая, являясь по совместительству главным бухгалтером ООО "Веста-Сервис", без объяснения причин, отказалась отвечать на вопросы по поводу взаимоотношений ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 08.05.2014 ООО "Веста-Фудс" договоры на проведение производственного контроля с выдачей протоколов лабораторных испытаний с ООО "Веста-Сервис" не заключались, программа производственного контроля не представлялась.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области письмом от 12.05.2014 сообщено, что ООО "Веста-Фудс" не включено в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых осуществляется надзор в установленной сфере деятельности.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что действия ООО "Веста-Фудс" направлены на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение налоговой выгоды, выразившиеся в выводе доходов из общей системы налогообложения в специальный налоговый режим. Проверкой установлено, что ООО "Веста-Сервис" не осуществлялась самостоятельная деятельность, а общество было создано для формального документооборота. Одновременно установлено, что данные предприятия являлись взаимозависимыми юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и определил объем прав и своих обязанностей в соответствии с экономическим содержанием соответствующей операции.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган считает, что экономическую выгоду составила наценка при реализации товара от заявителя к ООО "Веста-Сервис", а также налоговая выгода на экономии уплаты налогов ООО "Веста-Фудс", так как ООО "Веста-Сервис" находилось на ЕНВД.
Вместе с тем, указывая на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган, не представил доказательств того, что заявитель и его контрагент фактически не отражали конкретные операции или сделки заключенные между ними носили нереальный характер.
Довод налоговой инспекции, что ООО "Веста-Сервис" не осуществляло розничную деятельность судом обоснованно отклонен, так как общество занималось розничной торговлей начиная с 2004 года, кроме того имело обособленные подразделения до 2008 года.
При рассмотрении дела заявителем в подтверждение реальности розничной торговли ООО "Веста-Сервис" представлены документы, а именно постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2007 за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Одновременно представлены акты проверки выполнения закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием расчетных карт" от 20.01.2010 и от 22.01.2010 и от 11.03.2014.
Таким образом, из представленных документов следует, что налоговым органом регулярно проверялся розничный магазин ООО "Веста-Сервис", более того в актах проверки указано, что вид деятельности розничная торговля.
Налоговым органом не представлено доказательств, что данные предприятия не осуществляли деятельность, не уплачивали налоги или скрывали доходы от налогообложения.
Налоговая инспекция не обосновала произведенный расчет "усредненного" метода определения как налоговой базы по НДС, так и налоговой ставке (14%), в том числе с учетом наличия у заявителя, осуществляющего реализацию покупных товаров по ставкам 10% и 18%, соответствующих счетов-фактур с указанием конкретных товаров и налоговых ставок.
Налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и его контрагента - ООО "Веста-Сервис", так как данные организации имеют одного учредителя, имеют счета в одном банке, осуществляют деятельность по одному адресу, имеют общий штат сотрудников.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.
Налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО "Веста-Сервис", тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия экономической выгоды от сделок.
Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод налоговой инспекции о том, что данные предприятия осуществляют один вид деятельности на базе единого комплекса, имеют общее обеспечение материальными и техническими ресурсами, отношения между ними носят формальный характер с целью получения ООО "Веста-Фудс" налоговой выгоды, не подтвержден материалами дела.
Довод налоговой инспекции о том, что общество имело большую ежедневную выручку, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Веста-Сервис", так как общество не скрывало выручку. Кроме того, данное общество реально отражало получение дивидендов учредителем и отражало их в справках формы 2-НДФЛ, и удерживало налог. Доказательств, что общества скрывали или искажали сделки совершенные между обществами налоговым органом не представлено.
Довод налоговой инспекции о том, что в ходе допроса Деревянкина А.Г. подтвердила реализацию оптом, учитывая, что среди покупателей магазина были владельцы ресторанов и магазинов и покупали товары коробками, судом отклоняется, так как реализация товаров покупателям за наличный расчет и коробками не доказывает, что ООО "Веста-Сервис" торговало оптом.
Довод налоговой инспекции о том, что товар ООО "Веста-Сервис" приобретался только у заявителя, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, налоговый орган не доказал правомерность доначисления НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., соответствующие налоговые санкции по НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 57) установлены следующие правовые позиции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик.
Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следует, из материалов дела заявитель реализовывал товары ООО "Веста-Сервис".
Поставка товаров заявителем и получение их ООО "Веста-Сервис" налоговым органом фактически не оспаривается, доказательств неотражения указанных хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Более того, представленные документы отражают хозяйственные операции с их действительным экономическим смыслом.
Из представленных документов следует, что ООО "Веста-Сервис" оплачивало поставленный товар. Заявитель отражал расходы и уплачивал налоги, доказательств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.
Доказательств обналичивания денежных средств обществами налоговым органом не представлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов заявителя, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели.
Таким образом, понесенные обществом при работе с контрагентом ООО "Веста-Сервис" расходы соответствуют требованиям статей 252 и 264 НК РФ, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на выполнение хозяйственных операций и, как следствие, на увеличение объема доходов организации. Обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество завысило расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб., соответствующих налоговые санкции по налогу на прибыль.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении ЕНВД) в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации товаров ООО "Веста-Сервис", применяющего ЕНВД.
Довод представителя заявителя о том, что ООО "Веста-Сервис" занималось розничной торговлей, судом принимается, так как представленные представителем общества документы, подтверждают проверку ККТ и работу с денежной наличностью. Более того, в представленных актах налоговым органом указано, что проверяется предприятие, осуществляющее розничную торговлю.
Судом обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии свободного доступа к розничному магазину, так как ранее проводимые налоговым органом проверки, в том числе и ККТ не отражали невозможности доступа к розничному магазину.
Более того, из материалов дела следует, что фактически налоговый орган указывает на выявленные со стороны ООО "Веста-Сервис" нарушения режима ЕНВД. При этом, по мнению налогового органа, необоснованная налоговая выгода от указанных нарушений была получена ООО "Веста-Фудс" несмотря на то, что каких-либо нарушений требований налогового законодательства с его стороны выявлено не было.
Однако инспекцией, как в ходе настоящей проверки, так и в результате предшествующих проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Веста-Сервис" является действующим юридическим лицом, что противоречит позиции налогового органа о создании формального документооборота.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не обосновал факт получения ООО "Веста-Фудс" необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части необоснованного доначисления НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., соответствующих налоговых санкций по НДС, а также налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб., соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем общества заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций начисленных по статье 126 НК РФ.
В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал, так как санкции и снижены на 70% и представителем общества не представлены смягчающие обстоятельства которые не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, требования заявителя в части снижения налоговых санкций до 5 000 руб. правомерно отклонены.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом не указано возражений относительно правомерности решения суда в указанной части.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС и налога на прибыль соответствующих пени налоговых санкций.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей относятся на налоговый орган с учетом уплаты платежными поручениями N 4252 от 05.12.2014, N 4253 от 05.12.2014.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-31751/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2016 N 15АП-13253/2016 ПО ДЕЛУ N А53-31751/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2016 г. N 15АП-13253/2016
Дело N А53-31751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
от ООО "Веста-Фудс": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 23.01.2015,
от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель
Куцеволова Е.И. по доверенности от 20.02.2016, представитель Шульга Н.П. по доверенности от 17.12.2015, представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 24.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2016 по делу N А53-31751/2014
и определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2016 по делу N А53-31751/2014 об исправлении описок, опечаток
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (далее - общество, заявитель налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2016 указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
Суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: "Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., соответствующих налоговых санкций по НДС, налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб., соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль, а также заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса до 5 000 руб.
Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-31751/2014 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Принят отказ и прекращено производство по делу в части начисления НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 032,73 руб., налоговых санкций по статье 123 НК в сумме 37 руб.
Не согласившись с решением суда от 06.07.2016 по делу N А53-31751/2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом предоставлены в материалы дела доказательства, в полном объеме подтверждающие вывод инспекции о том, что финансово-хозяйственные отношения общества и ООО "Веста-Сервис" свидетельствуют о подконтрольности ООО "Веста-Сервис" заявителю, при том, что ООО "Веста-Фудс" являлось единственным источником доходов ООО "Веста-Сервис" и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности, и, следовательно, о получении именно ООО "Веста-Фудс" необоснованной налоговой выгоды в виде "экономии" на уплате налогов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-31751/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Веста-Фудс" возражал против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку вновь представленные документы не относятся к предмету спора, не представлялись в суде первой инстанции.
Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение и определение суда отменить.
Представитель ООО "Веста-Фудс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 11/55 проведена выездная налоговая проверка ООО "Веста-Фудс" по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.03.2011 по 31.08.2013.
Решениями заместителя начальника налоговой инспекции неоднократно приостанавливалось проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11/55 от 21.08.2014.
22.09.2014 заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом, о чем 24.09.2014 составлен протокол N 2152 о рассмотрении материалов налоговой проверки.
25.09.2014 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение N 11/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 308 255 руб., налог на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени в сумме 808 925,29 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 40 985 руб., НДФЛ в сумме 611 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 032,73 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 37 руб., налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 283 080 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/55 от 25.09.2014.
УФНС России по Ростовской области приняло 24.11.2014 решение N 15-15/2797, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, считая его в оспариваемой части незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Веста-Фудс" (продавец) и ООО "Веста-Сервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.01.2011 и от 01.01.2012, предметом которых является передача продавцом в собственность покупателя продуктов питания (товары) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Налоговым органом в ходе проверки осуществлен анализ данных бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62), выписок банков, книг продаж и выставленных счетов-фактур, в результате которого установлено, что в 2011 году в адрес ООО "Веста-Сервис" отгружено товаров на сумму 406 579 884 руб., в том числе НДС (по ставкам 18% и 10%) - 55 876 052 руб., в 2012 году в адрес ООО "Веста-Сервис" отгружено товаров на сумму 455 290 062 руб., в том числе НДС (по ставкам 18% и 10%) - 62 855 408 руб.
Товарные накладные Торг-12, выставленные в адрес ООО "Веста-Фудс", не представлены в оригиналах во время проверки и в виде копий по требованию N 2866 от 09.04.2014, направленному в адрес ООО "Веста-Фудс" и 09.04.2014 врученному директору ООО "Веста-Фудс".
В ходе рассмотрения возражений налогоплательщиком дополнительно представлены копии товарных накладных, выставленных ООО "Веста-Фудс" в адрес ООО "Веста-Сервис" в 2011 - 2012 годах на отгрузку товаров, и приказы директора ООО "Веста-Фудс" о подтверждении права подписи сотрудников ООО "Веста-Фудс" на счетах-фактурах и товарных накладных, в т.ч. Зиновьевой Е.А.
В большинстве случаев счета-фактуры и товарные накладные ООО "Веста-Фудс", выставленные в адрес ООО "Веста-Сервис" в 2011 - 2012 годах, подписаны Зиновьевой Е.А., причем подписаны и от имени ООО "Веста-Фудс" и от имени ООО "Веста-Сервис".
Вместе с тем, по сведениям 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Зиновьева Е.А. получала доход в 2011 году в одной организации - ООО "Веста-Фудс", в 2012 году в двух организациях - ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" расположены и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1. Земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Техинком" и ООО "Веста-Фудс". Недвижимое имущество, расположенные на данном земельном участке, также принадлежат на праве собственности ООО "Техинком" и ООО "Веста-Фудс". ООО "Веста-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды с ООО "Техинком" (арендодатель) - по требованию представлен договор аренды б/н от 01.10.2012. Согласно договору арендодатель передает в аренду площадь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1 для осуществления розничной торговли продуктами питания. Общая площадь арендуемых помещений составляет 90,64 кв. м, в том числе торговый зал - 36 кв. м, кабинет директора- 22,24 кв. м, служебная комната- 23,4 кв. м, помещение кассы 9 кв. м.
Учредителем ООО "Веста-Сервис", ООО "Веста-Фудс" и ООО "Техинком" является одно физическое лицо - Гриднев Алексей Игоревич. Директором ООО "Техинком", так же является Гриднев Алексей Игоревич.
ООО "Веста-Фудс", ООО "Веста-Сервис" и ООО "Техинком" зарегистрированы одним и тем же физическим лицом.
Главный бухгалтер ООО "Веста-Фудс" Медведева И.В. являлась по совместительству главным бухгалтером ООО "Веста-Сервис" (приказ ООО "Веста-Фудс" N 504-к от 02.10.2006 о назначении на должность главного бухгалтера ООО "Веста-Фудс" с правом подписи на финансовых и банковских документах, приказ ООО "Веста-Сервис" N 50-к от 02.10.2006 о назначении на должность главного бухгалтера по совместительству ООО "Веста-Сервис" с правом подписи на финансовых и банковских документах). Приказы о назначении на должность главного бухгалтера датированы одним числом.
Таким образом, одно и тоже физическое лицо Медведева И.В. назначено одновременно на должность главного бухгалтера и получала доходы в двух организациях ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", что свидетельствует о том, что ведение бухгалтерского учета в указанных организациях контролировал один человек, который имел прямую заинтересованность действовать в интересах проверяемого общества.
Кадровое делопроизводство с 2005 года осуществлялось одним и тем же физическим лицом - Малютиной С.Н., что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ и объяснением Малютиной С.Н., которая имела прямую заинтересованность действовать в интересах проверяемого общества.
Расчетные счета ООО "Веста-Сервис", ООО "Веста-Фудс" и ООО "Техинком" открыты в одном и том же банке - Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк".
В налоговых декларациях ООО "Веста-Сервис" по ЕНВД и налоговых декларациях ООО "Веста-Фудс" по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, представленных в налоговую инспекцию в графе: "номер контактного телефона налогоплательщика" указан один и тот же номер телефона 295-82-84, который зарегистрирован на организацию ООО "Веста-Фудс".
При анализе справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что выявлено 7 сотрудников, которые в 2011 и 2012 годах одновременно получали доход в ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", (всего работающих было 8 человек), что свидетельствует об их взаимозависимости и о прямой заинтересованности действовать в интересах проверяемого общества.
Сотрудники, получающие одновременно доход в двух организациях: Гриднев А.И. - учредитель, Медведева И.В. - главный бухгалтер, Малютина С.Н. - начальник отдела кадров, Зиновьева Е.А., Батагова А.Г., Амосова В.М., Белозуб Е.А.
Единственным поставщиком товаров (продуктов питания) ООО "Веста-Сервис" является ООО "Веста-Фудс".
Заявителем ежедневно за исключением выходных и праздничных дней выставлялись в адрес ООО "Веста-Сервис" счета-фактуры и отгружались товары на значительные суммы (свыше миллиона рублей) и в широком ассортименте. При этом, накладные на отгрузку товаров не выписывались, что свидетельствует об отсутствии установленного документооборота между самостоятельными юридическими лицами. Складские помещения у ООО "Веста-Сервис" отсутствуют. Отгруженная продукция реализована в тот же день, что свидетельствует о том, что в адрес ООО "Веста-Сервис" выставлялись счета-фактуры, и отгружалась продукция под конкретных оптовых покупателей.
Налоговым органом в ходе проверки осуществлен осмотр и установлено, что имелся прилавок и стенд с незначительным количеством товаров, что подтверждено на фотографиях, сделанных при осмотре магазина, в соответствии с поручением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району N 283 от 24.04.2014. Помещение магазина не предполагает хранение большого объема товаров. Данный факт так же свидетельствует о том, что транспортировка товаров от поставщика ООО "Веста-Фудс" в адрес покупателя ООО "Веста-Сервис" отсутствовала.
В тот же или на следующий день после выставления счета-фактуры и отгрузки товаров в магазине происходила инкассация и сумма денежных средств, увеличенная на несколько процентов (от 7 до 50%) от цены приобретения товаров, поступала на расчетный счет ООО "Веста-Сервис", а далее перечислялись на счет единственного поставщика ООО "Веста-Фудс".
В ответ на выставленное требование, в рамках выездной проверки, об истребовании документов от 26.03.2014 N 11-13/2504, ООО "Веста-Сервис" представлен журнал кассира-операциониста. Объем выручки от реализации, отраженный в журнале кассира-операциониста, за минусом выданной заработной платы и дивидендов учредителю, соответствует суммам денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Веста-Фудс".
В бухгалтерском и налоговом учете ООО "Веста-Фудс", по данным счета 62 "Расчеты с покупателями" по контрагенту ООО "Веста-Сервис" имеется кредитовое сальдо, а именно: по состоянию на 01.01.2011 - 23146609 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 11481723 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 17146660 руб.
При этом ООО "Веста-Сервис" является единственным контрагентом проверяемого общества, по которому имеется кредиторская задолженность (99% от общей суммы задолженности), то есть фактически является кредитором общества.
Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО "Веста-Сервис" в результате установлено, что по расчетному счету, кроме платежей в адрес поставщика, производятся отчисления НДФЛ, взносы ПФР и ФСС, общество не осуществляло платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, охрану, канцелярские товары и другие платежи, свидетельствующие о самостоятельном ведении обществом хозяйственной деятельности.
В представленном договоре аренды ООО "Веста-Сервис" не предусмотрена компенсация за пользование коммунальными платежами. При анализе представленной копии кассовой книги платежи за коммунальные услуги также отсутствуют.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что свободный доступ со стороны улицы в магазин отсутствует, со стороны улицы Вавилова по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1, при входе на территорию расположен контрольно-пропускной пункт с двумя охранниками, въезд для автотранспорта перекрыт шлагбаумом. При входе на охраняемую территорию базы отсутствует вывеска ООО "Веста-Сервис". Вход возможен только по пропускам или по разрешению руководства или службы безопасности. На расстоянии около 200 м от улицы находится административное здание.
На административном здании, с двух сторон от входной двери имеется две таблички одного цвета, качества, с одинаковым логотипом "Веста" и с наименованием организаций: ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
В ходе проверки установлено, что при входе в административное здание имеется следующий дополнительный контрольно-пропускной пункт, оснащенный турникетом. Вход в внутрь здания возможен только по пропускам или по разрешению руководства или службы безопасности.
В ходе проверки проведен осмотр магазина в присутствии продавца Корниенко Л.И. и понятых. В результате осмотра подтверждено наличие контрольно-пропускного пункта. На момент осмотра покупателей в магазине не было, так как, со слов продавца, в магазине происходил переучет. На двери магазина имелась вывеска "переучет". На следующий день, 02.04.2014, двери магазина также были закрыты. Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Веста-Сервис" происходила инкассация денег и за 1 и за 2 апреля 2014 года в магазине имелась выручка при закрытом магазине для проведения переучета. Налоговым органом проведен повторный осмотр магазина в присутствии продавца Корниенко Л.И. и понятых. В момент осмотра магазина установлено отсутствие покупателей и значительного количества товаров, но в сейфе под прилавком хранится (со слов продавца) дневная выручка в сумме 5 008 147 руб.
Во время проведения выездной проверки свободный вход проверяющих через контрольно-пропускные пункты отсутствовал. Вход на территорию и в здание осуществлялся по звонку директора ООО "Веста-Фудс". В устной форме охранники объясняют, что данная территория принадлежит частному лицу и свободный проход закрыт.
Вместе с тем, провести допрос охранников - работников ООО "Техинком" Шевченко Дмитрия Юрьевича, Волохова Владимира Дмитриевича, Кистерева Игоря Владимировича с составлением протокола не представилось возможным, т.к. они отказались давать показания в соответствии со статью 51 Конституции РФ.
Получить объяснение от работников, одновременно получающих доход в ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис", Семак Валентины Васильевны, Амосовой Виктории Марсельевны, Корниенко Людмилы Витальевны, Тимошенко Виктории Александровны с составлением протокола, не представилось возможным, т.к. они отказались давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции.
Налоговым органом произведен допрос от 14.04.2014 учредителя ООО "Веста-Фудс", ООО "Веста-Сервис", ООО "Техинком" и одновременно директора ООО "Техинком" Гриднева Алексея Игоревича.
Из протокола допроса следует, что учредитель не владеет информацией, в каких организациях он работает и получает доходы, одновременно Гриднев А.И. утверждает, что он продал организацию ООО "Веста-Сервис", но по состоянию на момент вынесения настоящего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно данным единого реестра юридических лиц, он является единоличным учредителем ООО "Веста-Сервис".
При исследовании протокола допроса от 03.04.2014 директора ООО "Веста-Фудс" Амаченко А.Н., следует, что товары в адрес ООО "Веста-Сервис" перевозятся на тележках, на остальные вопросы в отношении взаимоотношений ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" отказался давать пояснения.
Из объяснений Амаченко А.Н. от 03.07.2014 следует, что имелась контрольно-пропускная система до входа в торговый зал ООО "Веста-Сервис", которая создана учредителем организаций и собственником помещений Гридневым А.И.
При взаимоотношениях ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис" имелись внутренние бланки, которые не соответствуют общеустановленному документообороту между независимыми друг от друга организациями.
Директор ООО "Веста-Фудс" не владеет информацией на каком этаже находится кабинет директора своего крупнейшего покупателя ООО "Веста-Сервис", находящегося в одном здании. Амаченко А.И. указал, что на втором этаже, в то время как директор ООО "Веста-Сервис" утверждает, что его кабинет находится на первом этаже. Директор ООО "Веста-Фудс" утверждает, что имеется одна контрольно-пропускная система, в то время как до входа в магазин действуют два контрольно-пропускных пункта.
Налоговым органом произведен допрос бывшего директора ООО "Веста-Сервис" Деревянкиной А.Г. - период работы с 14.03.2003 по 20.06.2011, в период с 21.06.2011 по настоящее время директором являлся Толчеев С.Н.
Из протокола допроса Деревянкиной А.Г., следует, что являясь директором ООО "Веста-Сервис" участвовала в переговорах с поставщиками-производителями товаров, в то время как, единственным поставщиком товаров является ООО "Веста-Фудс". В составе покупателей ООО "Веста-Сервис" были оптовые покупатели, а именно, владельцы магазинов, районные потребительские общества, владельцы ресторанов, индивидуальные предприниматели. В адрес ООО "Веста-Фудс" оформлялись заказы-наряды под определенных покупателей и ООО "Веста-Фудс" отгружался товар в необходимом ассортименте и количестве. В магазине имелся лишь небольшой запас товаров.
Из объяснения от 08.07.2014 Толчеева А.С. следует, что до назначения на должность директора ООО "Веста-Сервис" работал с 2007 года помощником директора ООО "Техинком" Гриднева А.И. Директор ООО "Веста-Сервис" Толчеев А.С. является "формальным", так как, являясь директором небольшого по площади торгового зала и количеству сотрудников магазина, ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности своей организации, а именно: каким образом денежные средства списывались с расчетного счета ООО "Веста-Сервис", какие документы оформлялись на поступление денежных средств на расчетный счет и списание денежных средств с расчетного счета и как они доставлялись в банк (денежные средства и документы), как осуществляется реклама магазина, какой ассортимент товаров находится в торговом зале магазина, с кем заключен договор аренды его организацией, в какой налоговой инспекции организация состоит на учете, какие виды бухгалтерских и налоговых документов составляются организацией, в каком банке открыт расчетный счет, не помнит точную площадь небольшого магазина. Директор не знает точное количество своих сотрудников, их фамилии, должности и сумму заработной платы. Со слов директора, количество сотрудников составляет шесть человек, а именно директор Толчеев А.С., Медведева И.В., Малютина С.Н., кладовщик, 2 продавца, в то время как по сведениям 2-НДФЛ доходы получали в 2011 году 9 человек, в 2012 году 10 человек. Директор ООО "Веста-Сервис" утверждает, что имеется один контрольно-пропускной пункт, в то время, как до входа в магазин действуют два контрольно-пропускных пункта. Со слов директора магазин не имеет складских помещений, в то же время в штате имеется должность кладовщика, а товар реализуется со склада ООО "Веста-Фудс". ООО "Веста-Сервис" реализуется только товары, имеющиеся в ООО "Веста-Фудс". Решение о суммах наценки на товары принимается совместно с главным бухгалтером, который также имеет доверенность на право подписи документов от имени директора.
Из объяснения Малютиной С.Н. от 25.06.2014 следует, что оформление сотрудников по совместительству в ООО "Веста-Сервис" носит формальный характер, так как начальник отдела кадров, работая с 2005 года, не помнит фамилии и имена пяти сотрудников, работающих в ООО "Веста-Сервис" по совместительству более 5 лет. Сотрудниц ООО "Веста-Сервис" (согласно сведений 2-НДФЛ) с именами Ольга и Инна нет.
Произведен допрос главного бухгалтера ООО "Веста-Фудс" Медведевой И.В., которая, являясь по совместительству главным бухгалтером ООО "Веста-Сервис", без объяснения причин, отказалась отвечать на вопросы по поводу взаимоотношений ООО "Веста-Фудс" и ООО "Веста-Сервис".
В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 08.05.2014 ООО "Веста-Фудс" договоры на проведение производственного контроля с выдачей протоколов лабораторных испытаний с ООО "Веста-Сервис" не заключались, программа производственного контроля не представлялась.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области письмом от 12.05.2014 сообщено, что ООО "Веста-Фудс" не включено в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых осуществляется надзор в установленной сфере деятельности.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что действия ООО "Веста-Фудс" направлены на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение налоговой выгоды, выразившиеся в выводе доходов из общей системы налогообложения в специальный налоговый режим. Проверкой установлено, что ООО "Веста-Сервис" не осуществлялась самостоятельная деятельность, а общество было создано для формального документооборота. Одновременно установлено, что данные предприятия являлись взаимозависимыми юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и определил объем прав и своих обязанностей в соответствии с экономическим содержанием соответствующей операции.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган считает, что экономическую выгоду составила наценка при реализации товара от заявителя к ООО "Веста-Сервис", а также налоговая выгода на экономии уплаты налогов ООО "Веста-Фудс", так как ООО "Веста-Сервис" находилось на ЕНВД.
Вместе с тем, указывая на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган, не представил доказательств того, что заявитель и его контрагент фактически не отражали конкретные операции или сделки заключенные между ними носили нереальный характер.
Довод налоговой инспекции, что ООО "Веста-Сервис" не осуществляло розничную деятельность судом обоснованно отклонен, так как общество занималось розничной торговлей начиная с 2004 года, кроме того имело обособленные подразделения до 2008 года.
При рассмотрении дела заявителем в подтверждение реальности розничной торговли ООО "Веста-Сервис" представлены документы, а именно постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2007 за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Одновременно представлены акты проверки выполнения закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием расчетных карт" от 20.01.2010 и от 22.01.2010 и от 11.03.2014.
Таким образом, из представленных документов следует, что налоговым органом регулярно проверялся розничный магазин ООО "Веста-Сервис", более того в актах проверки указано, что вид деятельности розничная торговля.
Налоговым органом не представлено доказательств, что данные предприятия не осуществляли деятельность, не уплачивали налоги или скрывали доходы от налогообложения.
Налоговая инспекция не обосновала произведенный расчет "усредненного" метода определения как налоговой базы по НДС, так и налоговой ставке (14%), в том числе с учетом наличия у заявителя, осуществляющего реализацию покупных товаров по ставкам 10% и 18%, соответствующих счетов-фактур с указанием конкретных товаров и налоговых ставок.
Налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и его контрагента - ООО "Веста-Сервис", так как данные организации имеют одного учредителя, имеют счета в одном банке, осуществляют деятельность по одному адресу, имеют общий штат сотрудников.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.
Налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО "Веста-Сервис", тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия экономической выгоды от сделок.
Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод налоговой инспекции о том, что данные предприятия осуществляют один вид деятельности на базе единого комплекса, имеют общее обеспечение материальными и техническими ресурсами, отношения между ними носят формальный характер с целью получения ООО "Веста-Фудс" налоговой выгоды, не подтвержден материалами дела.
Довод налоговой инспекции о том, что общество имело большую ежедневную выручку, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Веста-Сервис", так как общество не скрывало выручку. Кроме того, данное общество реально отражало получение дивидендов учредителем и отражало их в справках формы 2-НДФЛ, и удерживало налог. Доказательств, что общества скрывали или искажали сделки совершенные между обществами налоговым органом не представлено.
Довод налоговой инспекции о том, что в ходе допроса Деревянкина А.Г. подтвердила реализацию оптом, учитывая, что среди покупателей магазина были владельцы ресторанов и магазинов и покупали товары коробками, судом отклоняется, так как реализация товаров покупателям за наличный расчет и коробками не доказывает, что ООО "Веста-Сервис" торговало оптом.
Довод налоговой инспекции о том, что товар ООО "Веста-Сервис" приобретался только у заявителя, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, налоговый орган не доказал правомерность доначисления НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., соответствующие налоговые санкции по НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 57) установлены следующие правовые позиции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик.
Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следует, из материалов дела заявитель реализовывал товары ООО "Веста-Сервис".
Поставка товаров заявителем и получение их ООО "Веста-Сервис" налоговым органом фактически не оспаривается, доказательств неотражения указанных хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Более того, представленные документы отражают хозяйственные операции с их действительным экономическим смыслом.
Из представленных документов следует, что ООО "Веста-Сервис" оплачивало поставленный товар. Заявитель отражал расходы и уплачивал налоги, доказательств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.
Доказательств обналичивания денежных средств обществами налоговым органом не представлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов заявителя, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели.
Таким образом, понесенные обществом при работе с контрагентом ООО "Веста-Сервис" расходы соответствуют требованиям статей 252 и 264 НК РФ, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на выполнение хозяйственных операций и, как следствие, на увеличение объема доходов организации. Обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество завысило расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб., соответствующих налоговые санкции по налогу на прибыль.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении ЕНВД) в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации товаров ООО "Веста-Сервис", применяющего ЕНВД.
Довод представителя заявителя о том, что ООО "Веста-Сервис" занималось розничной торговлей, судом принимается, так как представленные представителем общества документы, подтверждают проверку ККТ и работу с денежной наличностью. Более того, в представленных актах налоговым органом указано, что проверяется предприятие, осуществляющее розничную торговлю.
Судом обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии свободного доступа к розничному магазину, так как ранее проводимые налоговым органом проверки, в том числе и ККТ не отражали невозможности доступа к розничному магазину.
Более того, из материалов дела следует, что фактически налоговый орган указывает на выявленные со стороны ООО "Веста-Сервис" нарушения режима ЕНВД. При этом, по мнению налогового органа, необоснованная налоговая выгода от указанных нарушений была получена ООО "Веста-Фудс" несмотря на то, что каких-либо нарушений требований налогового законодательства с его стороны выявлено не было.
Однако инспекцией, как в ходе настоящей проверки, так и в результате предшествующих проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Веста-Сервис" является действующим юридическим лицом, что противоречит позиции налогового органа о создании формального документооборота.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не обосновал факт получения ООО "Веста-Фудс" необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части необоснованного доначисления НДС в сумме 6 892 745 руб., пени по НДС в сумме 1 641 314,19 руб., соответствующих налоговых санкций по НДС, а также налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб., соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем общества заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций начисленных по статье 126 НК РФ.
В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал, так как санкции и снижены на 70% и представителем общества не представлены смягчающие обстоятельства которые не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, требования заявителя в части снижения налоговых санкций до 5 000 руб. правомерно отклонены.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом не указано возражений относительно правомерности решения суда в указанной части.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС и налога на прибыль соответствующих пени налоговых санкций.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей относятся на налоговый орган с учетом уплаты платежными поручениями N 4252 от 05.12.2014, N 4253 от 05.12.2014.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-31751/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)