Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество не включило в расчет утилизационного сбора такой показатель, как грузоподъемность самоходной машины. По мнению общества, действующими нормами права не предусмотрено учитывать грузоподъемность при расчете утилизационного сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Романова Д.С., доверенность от 05.10.2016;
- от ответчика: Вяхирев В.В., доверенность от 04.06.2017;
- рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Булкар-Экспорт"
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 29 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
по делу N А40-148123/16
по иску Центральной акцизной таможни
о взыскании денежных средств
к ООО "Булкар-Экспорт",
установил:
Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Булкар-Экспорт" (далее - общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 1.500.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Булкар-Экспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество ввезло на территорию Российской Федерации вилочные дизельные автопогрузчики самоходные высотой 3.000 мм, марки "REDDOT", с которых подлежит уплате утилизационный сбор.
Общество не включило в расчет утилизационного сбора такой показатель, как грузоподъемность самоходной машины.
По мнению общества, действующими нормами права не предусмотрено учитывать грузоподъемность при расчете утилизационного сбора.
В пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) указано, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В соответствии с письмом ФНС России от 19.07.2013 N ЕД-18-3/810@ утилизационный сбор не отвечает понятию сбора, определенному статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не обладает обязательными элементами налогообложения.
Согласно письму ФНС России от 09.08.2016 N СД-4-3/14548@ утилизационный сбор, уплачиваемый в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, не входит в систему налогов и сборов, перечень которых определен статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утилизационный сбор, установленный Федеральным законом N 89-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета (пункт 1 статьи 51) и не является налоговым сбором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N АПЛ13-15).
В пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ указано, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Из содержания пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что законодатель не определил исчерпывающий перечень физических характеристик, оказывающих влияние на затраты при исчислении размера утилизационного сбора.
Перечень физических характеристик является открытым, т.к. утилизационный сбор не отвечает понятию сбора, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации, не обладает обязательными элементами налогообложения.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2013 N АПЛ13-15 указал, что такие критерии, как вид и категория колесных транспортных средств, а также объем двигателя относятся к физическим характеристикам колесного транспортного средства, т.е. к факторам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, что соответствует пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в целях применения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ грузоподъемность ввезенных автопогрузчиков относится к физическим характеристикам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.
Следовательно, грузоподъемность вилочных дизельных автопогрузчиков самоходных высотой 3.000 мм, марки "REDDOT" необходимо учитывать при расчете утилизационного сбора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-148123/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Булкар-Экспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-8844/2017 ПО ДЕЛУ N А40-148123/16
Требование: О взыскании утилизационного сбора.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество не включило в расчет утилизационного сбора такой показатель, как грузоподъемность самоходной машины. По мнению общества, действующими нормами права не предусмотрено учитывать грузоподъемность при расчете утилизационного сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-148123/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Романова Д.С., доверенность от 05.10.2016;
- от ответчика: Вяхирев В.В., доверенность от 04.06.2017;
- рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Булкар-Экспорт"
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 29 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
по делу N А40-148123/16
по иску Центральной акцизной таможни
о взыскании денежных средств
к ООО "Булкар-Экспорт",
установил:
Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Булкар-Экспорт" (далее - общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 1.500.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Булкар-Экспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество ввезло на территорию Российской Федерации вилочные дизельные автопогрузчики самоходные высотой 3.000 мм, марки "REDDOT", с которых подлежит уплате утилизационный сбор.
Общество не включило в расчет утилизационного сбора такой показатель, как грузоподъемность самоходной машины.
По мнению общества, действующими нормами права не предусмотрено учитывать грузоподъемность при расчете утилизационного сбора.
В пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) указано, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В соответствии с письмом ФНС России от 19.07.2013 N ЕД-18-3/810@ утилизационный сбор не отвечает понятию сбора, определенному статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не обладает обязательными элементами налогообложения.
Согласно письму ФНС России от 09.08.2016 N СД-4-3/14548@ утилизационный сбор, уплачиваемый в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, не входит в систему налогов и сборов, перечень которых определен статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утилизационный сбор, установленный Федеральным законом N 89-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета (пункт 1 статьи 51) и не является налоговым сбором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N АПЛ13-15).
В пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ указано, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Из содержания пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что законодатель не определил исчерпывающий перечень физических характеристик, оказывающих влияние на затраты при исчислении размера утилизационного сбора.
Перечень физических характеристик является открытым, т.к. утилизационный сбор не отвечает понятию сбора, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации, не обладает обязательными элементами налогообложения.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2013 N АПЛ13-15 указал, что такие критерии, как вид и категория колесных транспортных средств, а также объем двигателя относятся к физическим характеристикам колесного транспортного средства, т.е. к факторам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, что соответствует пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в целях применения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ грузоподъемность ввезенных автопогрузчиков относится к физическим характеристикам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.
Следовательно, грузоподъемность вилочных дизельных автопогрузчиков самоходных высотой 3.000 мм, марки "REDDOT" необходимо учитывать при расчете утилизационного сбора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-148123/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Булкар-Экспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)