Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на недобросовестные действия ответчиков, выразившиеся в отказе от заключения основного договора купли-продажи акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "Завод "Сантехкомплект" - Богданов А.С. по дов. от 15.03.2017, от ЗАО "Сибпромкомплект" - Седова О.Б. по дов. от 25.1.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 24.07.2017 кассационную жалобу
ООО "Промышленные инвестиции"
на постановление от 17.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Промышленные инвестиции"
к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", ЗАО "Завод "Сантехкомплект", ЗАО "Сибпромкомплект"
третье лицо: временный управляющий ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Княгиницкий Л.Я.
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"), Закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (далее - ЗАО "Завод "Сантехкомплект") о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 15 000 000 долларов США и реального ущерба в размере 8 500 000 долларов США, ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в отказе от заключения основного договора купли-продажи акций (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования были заявлены на основании статей 15, пунктов 2, 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиками проходили деловые переговоры в целях заключения цепочки сделок, направленных на передачу в собственность истцу и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" 100% акций Закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект", в то же время ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и истец планировали приобретение акций Закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" в целях дальнейшей продажи акций иностранной компании и получения прибыли в виде разницы стоимости покупки акций у всех действующих акционеров Закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" и дальнейшей продажи единого пакета 100% акций Закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" в пользу иностранной компании.
Истцом также было указано, что 21.04.2014 между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и Arcelor Mittal Investment CIS было заключено соглашение об опционе на покупку в отношении акций ЗАО "Сибпромкомплект"; 20.02.2015 истец, ООО "ТД Сибпром-Инвест" и компания Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед заключили предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "Сибпромкомплект", в соответствии условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи акций ЗАО "Сибпромкомплект" не позднее 10.03.2015, однако ввиду недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в незаключении основного договора купли-продажи акций, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Княгиницкий Л.Я.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в результате недобросовестного прекращения переговоров ответчиков ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" у истца возникли убытки, в связи с чем исковое заявление о взыскании солидарно с ООО "ТД Сибпром-Инвест", ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Промышленные инвестиции" убытков в сумме 23 500 000 долларов США подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами.
Судом первой инстанции также было принято признание иска ответчиком ООО "ТД Сибпром-инвест".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.06.2015 (статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180458/2016 предварительный договор купли-продажи акций N 43/4 от 20.02.2015 признан судом незаключенным, поскольку в нем не указана форма ценных бумаг, а также государственный регистрационный номер выпуска, что не позволяет индивидуализировать ценные бумаги, в отношении которых составлен предварительный договор, а, следовательно, указывает на отсутствие согласования существенных условий договора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что предварительный договор от 20.02.2015 подписан в преддверии банкротства ООО "ТД Сибпром-инвест" (за 3 месяца до принятия заявления о банкротстве), а также, что ООО "Промышленные инвестиции" владеет 99% доли в уставном капитале ООО "ТД Сибпром-инвест", т.е. является основным обществом должника, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон данного договора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что ссылки на статью 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительным основанием, поскольку данная правовая норма вводит специальный состав и специальную доказательственную базу для удовлетворения требований; выводы суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи акций N 43/4 от 20.02.2015 (что установлено в рамках дела N А40-180458/2016) является незаключенным, противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле и в деле N А40-180458/2016 различный круг лиц, участвующих в деле; истцом в обоснование исковых требований приведены доказательства наличия всех составляющих для взыскания убытков.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ЗАО "Завод "Сантехкомплект", ЗАО "Сибпромкомплект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения и размер убытка, вину ответчиков и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и какими-либо убытками истца.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, а также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-180458/2016.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
При указанных выше обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание признание иска, сделанное ООО "ТД Сибпром-Инвест", поскольку не был доказан факт и размер убытка (упущенной выгоды), вина ответчиков и прямая причинно-следственная связь.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренных требований направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся доводам, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-180188/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф05-10612/2017 ПО ДЕЛУ N А40-180188/2016
Требование: О солидарном взыскании упущенной выгоды и реального ущерба.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на недобросовестные действия ответчиков, выразившиеся в отказе от заключения основного договора купли-продажи акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А40-180188/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "Завод "Сантехкомплект" - Богданов А.С. по дов. от 15.03.2017, от ЗАО "Сибпромкомплект" - Седова О.Б. по дов. от 25.1.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 24.07.2017 кассационную жалобу
ООО "Промышленные инвестиции"
на постановление от 17.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Промышленные инвестиции"
к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", ЗАО "Завод "Сантехкомплект", ЗАО "Сибпромкомплект"
третье лицо: временный управляющий ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Княгиницкий Л.Я.
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"), Закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (далее - ЗАО "Завод "Сантехкомплект") о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 15 000 000 долларов США и реального ущерба в размере 8 500 000 долларов США, ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в отказе от заключения основного договора купли-продажи акций (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования были заявлены на основании статей 15, пунктов 2, 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиками проходили деловые переговоры в целях заключения цепочки сделок, направленных на передачу в собственность истцу и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" 100% акций Закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект", в то же время ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и истец планировали приобретение акций Закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" в целях дальнейшей продажи акций иностранной компании и получения прибыли в виде разницы стоимости покупки акций у всех действующих акционеров Закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" и дальнейшей продажи единого пакета 100% акций Закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" в пользу иностранной компании.
Истцом также было указано, что 21.04.2014 между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и Arcelor Mittal Investment CIS было заключено соглашение об опционе на покупку в отношении акций ЗАО "Сибпромкомплект"; 20.02.2015 истец, ООО "ТД Сибпром-Инвест" и компания Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед заключили предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "Сибпромкомплект", в соответствии условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи акций ЗАО "Сибпромкомплект" не позднее 10.03.2015, однако ввиду недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в незаключении основного договора купли-продажи акций, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Княгиницкий Л.Я.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в результате недобросовестного прекращения переговоров ответчиков ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" у истца возникли убытки, в связи с чем исковое заявление о взыскании солидарно с ООО "ТД Сибпром-Инвест", ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Промышленные инвестиции" убытков в сумме 23 500 000 долларов США подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами.
Судом первой инстанции также было принято признание иска ответчиком ООО "ТД Сибпром-инвест".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.06.2015 (статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180458/2016 предварительный договор купли-продажи акций N 43/4 от 20.02.2015 признан судом незаключенным, поскольку в нем не указана форма ценных бумаг, а также государственный регистрационный номер выпуска, что не позволяет индивидуализировать ценные бумаги, в отношении которых составлен предварительный договор, а, следовательно, указывает на отсутствие согласования существенных условий договора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что предварительный договор от 20.02.2015 подписан в преддверии банкротства ООО "ТД Сибпром-инвест" (за 3 месяца до принятия заявления о банкротстве), а также, что ООО "Промышленные инвестиции" владеет 99% доли в уставном капитале ООО "ТД Сибпром-инвест", т.е. является основным обществом должника, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон данного договора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что ссылки на статью 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительным основанием, поскольку данная правовая норма вводит специальный состав и специальную доказательственную базу для удовлетворения требований; выводы суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи акций N 43/4 от 20.02.2015 (что установлено в рамках дела N А40-180458/2016) является незаключенным, противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле и в деле N А40-180458/2016 различный круг лиц, участвующих в деле; истцом в обоснование исковых требований приведены доказательства наличия всех составляющих для взыскания убытков.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ЗАО "Завод "Сантехкомплект", ЗАО "Сибпромкомплект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения и размер убытка, вину ответчиков и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и какими-либо убытками истца.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, а также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-180458/2016.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
При указанных выше обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание признание иска, сделанное ООО "ТД Сибпром-Инвест", поскольку не был доказан факт и размер убытка (упущенной выгоды), вина ответчиков и прямая причинно-следственная связь.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренных требований направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся доводам, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-180188/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)