Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Иванеева А.С. по доверенности N 02-18/01 от 11.01.2011, представителя открытого акционерного общества "Каустик" Пятова А.С. по доверенности N 015/7 от 30.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-220/2011 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),
установил:
открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) N 116 от 28.09.2010 в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в общей сумме 3526399,67 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 3 614 839 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 249 398 руб., пени в сумме 708,86 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 848 130 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 требования ОАО "Каустик" частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 116 от 28.09.2010 в части доначисления НДС в размере 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и привлечения ОАО "Каустик" к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 848 130 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу ОАО "Каустик" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
ОАО "Каустик" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 116 от 28.09.2010 в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в сумме 3 526 399,67 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 3 614 839 руб. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в указанной части, настаивает на том, что налоговым органом неправомерно начислены пени по налогу на прибыль за спорные периоды, поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, в соответствии с которыми налог на прибыль подлежал доплате в связи с уменьшением суммы расходов в части земельного налога, так как судебные акты, подтверждающие правомерность уменьшения суммы земельного налога, к тому времени не вступили в законную силу. Кроме того, Общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку факту уплаты налога на прибыль организаций за проверенный период и соответствующих сумм пеней до вынесения налоговым органом решения N 116 от 28.09.2010.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "Каустик" части законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой Обществом части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления НДС в размере 4249398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и штрафа в размере 848130 руб. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в указанной части, считает, что ОАО "Каустик" обязано было определять сумму НДС, предъявляемую поставщиками товаров, работ, услуг при осуществлении общехозяйственных расходов, с учетом доли облагаемых и необлагаемых оборотов в общей сумме выручки от реализации товаров, работ, услуг.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и соответствующих отзывах на них.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Выслушав представителей налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Каустик", составлен акт от 13.08.2010 N 80дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Барабанщиковым Л.Ю. принято решение N 116 от 28.09.2010 о привлечении ОАО "Каустик" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 848 130 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 5 544 125 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС в размере 4 249 398 руб., налога на прибыль в общей сумме 31 651 945 руб., а также пени по НДС в размере 904 093 руб. и по налогу на прибыль в размере 4 400 554 руб.
Налогоплательщик в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал названный ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 892 от 03.12.2010 апелляционная жалоба ОАО "Каустик" частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 116 от 28.09.2010 изменено в части исчисления санкций и пени по налогу на прибыль и НДС, доначисленных без учета переплаты по данным налогам.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом решения вышестоящего налогового органа и в адрес налогоплательщика направлено требование N 344 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.12.2010 (т. 4, л.д. 85-87).
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 116 от 28.09.2010 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 892 от 03.12.2010) является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 116 от 28.09.2010 в части доначисления НДС в размере 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и привлечения ОАО "Каустик" к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 848 130 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно исключил налоговые вычеты по НДС в пропорции: стоимость операций, не облагаемых НДС, к общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).
Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в сумме 3 526 399,67 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 3 614 839 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что наличие спора о правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки по земельному налогу не являлось препятствием для самостоятельного и надлежащего исчисления суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, и, учитывая уплату налогоплательщиком суммы налога на прибыль не в полном объеме, счел правомерным доначисление пени и назначение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 2007 и 2008 годы ОАО "Каустик" включало в состав прочих расходов суммы земельного налога, исчисленного за эти же периоды.
Установив ошибку в определении суммы земельного налога, связанную с применением завышенной налоговой ставки, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
При этом перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль ОАО "Каустик" произведен не был до утверждения в судебном порядке правомерности уменьшения земельного налога и вступления в законную силу соответствующих судебных актов.
Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль представлены налогоплательщиком в налоговый орган только 30.09.2010 (т. 3, л.д. 110-139).
Сумма налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям и часть пени по указанному налогу уплачена ОАО "Каустик" 08.09.2010 и 09.09.2010 (т. 4, л.д. 50-57).
Определяя период оплаты пени по налогу на прибыль, налогоплательщик исходил из того, что до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-23634/2009 (07.05.2010) и N А12-23635/2009 (22.06.2010) у налогоплательщика не было правовых оснований для представления перерасчета по налогу на прибыль и уплаты налога в установленный законом срок.
Данную позицию налогоплательщика суд апелляционной инстанции находит ошибочной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Материалами дела установлено, что ОАО "Каустик" является плательщиком налога на прибыль.
В 2007-2008 годах налогоплательщик уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы по земельному налогу.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Таким образом, если сумма земельного налога уменьшается, то увеличивается сумма налога на прибыль.
Поскольку сумма налогов и сборов на основании пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, то в рассматриваемом случае одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 годы у Общества возникли обязанности по представлению в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за эти же периоды и по уплате в бюджет соответствующих сумм налога на прибыль.
ОАО "Каустик" данную обязанность своевременно не исполнило.
Следовательно, в нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, Общество, уменьшив налоговые обязательства по земельному налогу, не увеличило налоговые обязательства по прибыли и не уплатило в бюджет соответствующие суммы по налогу на прибыль.
Между тем, представляя уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 и 2008 годы к уменьшению налоговой обязанности, ОАО "Каустик" знало и должно было знать о том, что данные действия повлекут изменение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и изменят действительную налоговую обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, исчислив земельный налог с учетом применения ставки 0,3%, налогоплательщик обязан был включить исчисленную сумму в прочие расходы и определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате с учетом полученного результата, и уплатить ее в бюджет.
Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от судебных споров по земельному налогу и вступления в законную силу судебных актов, в частности по делам N А12-23634/2009 и N А12-23635/2009, которыми подтверждено право применения Обществом пониженной ставки земельного налога в 2007 и 2008 годах.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
По смыслу положений статей 45, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом.
Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, в соответствии с которым пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 04.07.2002 N 200-О указал на то, что анализ статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).
Как указано выше, в рассматриваемом споре с даты представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 годы к уменьшению налоговой обязанности у ОАО "Каустик" увеличились налоговые обязательства по прибыли.
Доводы налогоплательщика о наличии судебных споров о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в отношении правомерности применения ставки по земельному налогу 0,3% и вступлении в законную силу судебных актов по данным спорам были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом пени по налогу на прибыль за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в общей сумме 3 526 399,67 руб.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, является верным, налогоплательщиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, освобождающих налогоплательщика от ответственности, в материалах дела не имеется.
Напротив, представление ОАО "Каустик" в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 годы с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и непредставление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за тот же период повлекло неполную уплату в бюджет сумм налога на прибыль, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между недоимкой по налогу на прибыль и действиями налогоплательщика.
Доказательств того, что на дату возникновения недоимки по налогу на прибыль у налогоплательщика имелась переплата, которая перекрывала бы или была равна сумме подлежащего уплате налога, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО "Каустик" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует действующему законодательству и признанию недействительным в указанной части не подлежит.
Признавая решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 116 от 28.09.2010 недействительным в части доначисления налогоплательщику НДС в размере 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 848 130 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Каустик" в 2007-2008 годах осуществляло операции по передаче простых векселей третьих лиц по договорам купли-продажи.
Налоговый орган настаивает на том, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был определять сумму НДС, предъявляемую поставщикам товаров, работ, услуг при осуществлении общехозяйственных расходов, с учетом доли облагаемых и необлагаемых оборотов в общей выручке от реализации товаров, работ, услуг.
Исходя из анализа норм статей 143, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правил бухгалтерского учета (пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126-н, налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В указанном абзаце речь идет о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без НДС.
Учитывая, что порядок учета доходов и затрат при осуществлении операций с ценными бумагами отличается от порядка учета доходов и затрат при производстве товаров (работ, услуг), то расходы на приобретение векселей не относятся к производственным расходам предприятия, в связи с чем расходы на совершение операций по реализации векселей не учитываются при применении абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операций.
Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии которого суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат.
При этом налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. Все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с принятой учетной политикой на 2007, 2008 годы ОАО "Каустик" ведет раздельный учет доходов и расходов по операциям, облагаемым НДС и не облагаемым НДС.
Согласно пункту 4.2.3 Приказа об учетной политике на 2007 год в случае, если в течение календарного года осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, то обеспечивается раздельный учет таких операций в разрезе соответствующих субсчетов рабочего плана счетов предприятия.
Аналогичные положения содержатся в Приказе об учетной политики на 2008 год.
Раздельный учет ведется на основании первичных документов с обобщением информации о доходах и расходах по операциям по реализации ценных бумаг на счетах бухгалтерского учета N 76/97 и 91/58 соответственно.
Материалами дела подтверждается и следует из оспариваемого решения налогового органа, что операции по передаче векселей ОАО "Каустик" отразило по счету учета доходов 91 в корреспонденции со счетом в качестве 58 "Финансовые вложения".
Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность ведения раздельного учета операций для налогоплательщиков, которые осуществляют операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению и освобожденные от налогообложения в порядке этой статьи.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" право устанавливать порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.
Действующими Положениями по бухгалтерскому учету (ПБУ), утвержденными соответствующими Приказами Министерства финансов Российской Федерации, предусмотрен различный порядок учета доходов и затрат, связанных с финансовыми вложениями организации, и доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).
В силу пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ, оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.
Согласно пункту 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр. В соответствии с пунктами 34, 36 ПБУ 19/02 перечисленные вложения отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат.
В соответствии с пунктами 34, 36 ПБУ 19/02 перечисленные вложения отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат.
Абзацем 8 пункта 9 ПБУ 19/02 установлено, что в фактические затраты на приобретение финансовых вложений не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что операции с финансовыми вложениями (доходы и расходы, связанные с ними) не могут быть в соответствии с вышеизложенными правилами учета учтены в общей массе операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В рассматриваемом споре налоговый орган, вопреки требованиям приведенных выше норм, рассчитывая сумму налога на добавленную стоимость, не принимаемую к вычету, исходил из общей суммы всех общехозяйственных расходов ОАО "Каустик" и не выделил расходы, относящиеся непосредственно к операциям по реализации векселей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно исключил налоговые вычеты по НДС в пропорции: стоимость операций, не облагаемых НДС, к общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).
Довод апелляционной жалобы о правомерности определения пропорции по операциям, облагаемым НДС и не облагаемым НДС, исходя из стоимости отгруженных товаров, реализация которых освобождена от налогообложения в общей стоимости товаров за налоговый период, подлежит отклонению.
Как указано выше, в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит расчета 5% барьера, исходя из доли расходов на производство товаров как того требует вышеназванная норма закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что расходы ОАО "Каустик" на операции по реализации ценных бумаг превысили 5% общей величины совокупных расходов на производство.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 848 130 руб. является правильным, соответствующим нормам закону и собранным по делу доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Каустик" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 4723 от 12.04.2011.
В соответствии с пунктами 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, уплаченная ОАО "Каустик" государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-220/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Каустик" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Каустик" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 4723 от 12.04.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-220/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N А12-220/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Иванеева А.С. по доверенности N 02-18/01 от 11.01.2011, представителя открытого акционерного общества "Каустик" Пятова А.С. по доверенности N 015/7 от 30.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-220/2011 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),
установил:
открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) N 116 от 28.09.2010 в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в общей сумме 3526399,67 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 3 614 839 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 249 398 руб., пени в сумме 708,86 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 848 130 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 требования ОАО "Каустик" частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 116 от 28.09.2010 в части доначисления НДС в размере 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и привлечения ОАО "Каустик" к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 848 130 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу ОАО "Каустик" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
ОАО "Каустик" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 116 от 28.09.2010 в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в сумме 3 526 399,67 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 3 614 839 руб. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в указанной части, настаивает на том, что налоговым органом неправомерно начислены пени по налогу на прибыль за спорные периоды, поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, в соответствии с которыми налог на прибыль подлежал доплате в связи с уменьшением суммы расходов в части земельного налога, так как судебные акты, подтверждающие правомерность уменьшения суммы земельного налога, к тому времени не вступили в законную силу. Кроме того, Общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку факту уплаты налога на прибыль организаций за проверенный период и соответствующих сумм пеней до вынесения налоговым органом решения N 116 от 28.09.2010.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "Каустик" части законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой Обществом части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления НДС в размере 4249398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и штрафа в размере 848130 руб. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в указанной части, считает, что ОАО "Каустик" обязано было определять сумму НДС, предъявляемую поставщиками товаров, работ, услуг при осуществлении общехозяйственных расходов, с учетом доли облагаемых и необлагаемых оборотов в общей сумме выручки от реализации товаров, работ, услуг.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и соответствующих отзывах на них.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Выслушав представителей налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Каустик", составлен акт от 13.08.2010 N 80дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Барабанщиковым Л.Ю. принято решение N 116 от 28.09.2010 о привлечении ОАО "Каустик" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 848 130 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 5 544 125 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС в размере 4 249 398 руб., налога на прибыль в общей сумме 31 651 945 руб., а также пени по НДС в размере 904 093 руб. и по налогу на прибыль в размере 4 400 554 руб.
Налогоплательщик в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал названный ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 892 от 03.12.2010 апелляционная жалоба ОАО "Каустик" частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 116 от 28.09.2010 изменено в части исчисления санкций и пени по налогу на прибыль и НДС, доначисленных без учета переплаты по данным налогам.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом решения вышестоящего налогового органа и в адрес налогоплательщика направлено требование N 344 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.12.2010 (т. 4, л.д. 85-87).
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 116 от 28.09.2010 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 892 от 03.12.2010) является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 116 от 28.09.2010 в части доначисления НДС в размере 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и привлечения ОАО "Каустик" к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 848 130 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно исключил налоговые вычеты по НДС в пропорции: стоимость операций, не облагаемых НДС, к общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).
Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в сумме 3 526 399,67 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 3 614 839 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что наличие спора о правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки по земельному налогу не являлось препятствием для самостоятельного и надлежащего исчисления суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, и, учитывая уплату налогоплательщиком суммы налога на прибыль не в полном объеме, счел правомерным доначисление пени и назначение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 2007 и 2008 годы ОАО "Каустик" включало в состав прочих расходов суммы земельного налога, исчисленного за эти же периоды.
Установив ошибку в определении суммы земельного налога, связанную с применением завышенной налоговой ставки, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
При этом перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль ОАО "Каустик" произведен не был до утверждения в судебном порядке правомерности уменьшения земельного налога и вступления в законную силу соответствующих судебных актов.
Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль представлены налогоплательщиком в налоговый орган только 30.09.2010 (т. 3, л.д. 110-139).
Сумма налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям и часть пени по указанному налогу уплачена ОАО "Каустик" 08.09.2010 и 09.09.2010 (т. 4, л.д. 50-57).
Определяя период оплаты пени по налогу на прибыль, налогоплательщик исходил из того, что до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-23634/2009 (07.05.2010) и N А12-23635/2009 (22.06.2010) у налогоплательщика не было правовых оснований для представления перерасчета по налогу на прибыль и уплаты налога в установленный законом срок.
Данную позицию налогоплательщика суд апелляционной инстанции находит ошибочной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Материалами дела установлено, что ОАО "Каустик" является плательщиком налога на прибыль.
В 2007-2008 годах налогоплательщик уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы по земельному налогу.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Таким образом, если сумма земельного налога уменьшается, то увеличивается сумма налога на прибыль.
Поскольку сумма налогов и сборов на основании пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, то в рассматриваемом случае одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 годы у Общества возникли обязанности по представлению в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за эти же периоды и по уплате в бюджет соответствующих сумм налога на прибыль.
ОАО "Каустик" данную обязанность своевременно не исполнило.
Следовательно, в нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, Общество, уменьшив налоговые обязательства по земельному налогу, не увеличило налоговые обязательства по прибыли и не уплатило в бюджет соответствующие суммы по налогу на прибыль.
Между тем, представляя уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 и 2008 годы к уменьшению налоговой обязанности, ОАО "Каустик" знало и должно было знать о том, что данные действия повлекут изменение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и изменят действительную налоговую обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, исчислив земельный налог с учетом применения ставки 0,3%, налогоплательщик обязан был включить исчисленную сумму в прочие расходы и определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате с учетом полученного результата, и уплатить ее в бюджет.
Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от судебных споров по земельному налогу и вступления в законную силу судебных актов, в частности по делам N А12-23634/2009 и N А12-23635/2009, которыми подтверждено право применения Обществом пониженной ставки земельного налога в 2007 и 2008 годах.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
По смыслу положений статей 45, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом.
Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, в соответствии с которым пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 04.07.2002 N 200-О указал на то, что анализ статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).
Как указано выше, в рассматриваемом споре с даты представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 годы к уменьшению налоговой обязанности у ОАО "Каустик" увеличились налоговые обязательства по прибыли.
Доводы налогоплательщика о наличии судебных споров о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в отношении правомерности применения ставки по земельному налогу 0,3% и вступлении в законную силу судебных актов по данным спорам были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом пени по налогу на прибыль за период с 28.03.2008 по 07.05.2010 и с 28.03.2008 по 22.06.2010 в общей сумме 3 526 399,67 руб.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, является верным, налогоплательщиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, освобождающих налогоплательщика от ответственности, в материалах дела не имеется.
Напротив, представление ОАО "Каустик" в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 годы с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и непредставление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за тот же период повлекло неполную уплату в бюджет сумм налога на прибыль, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между недоимкой по налогу на прибыль и действиями налогоплательщика.
Доказательств того, что на дату возникновения недоимки по налогу на прибыль у налогоплательщика имелась переплата, которая перекрывала бы или была равна сумме подлежащего уплате налога, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО "Каустик" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует действующему законодательству и признанию недействительным в указанной части не подлежит.
Признавая решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 116 от 28.09.2010 недействительным в части доначисления налогоплательщику НДС в размере 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 848 130 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Каустик" в 2007-2008 годах осуществляло операции по передаче простых векселей третьих лиц по договорам купли-продажи.
Налоговый орган настаивает на том, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был определять сумму НДС, предъявляемую поставщикам товаров, работ, услуг при осуществлении общехозяйственных расходов, с учетом доли облагаемых и необлагаемых оборотов в общей выручке от реализации товаров, работ, услуг.
Исходя из анализа норм статей 143, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правил бухгалтерского учета (пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126-н, налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В указанном абзаце речь идет о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без НДС.
Учитывая, что порядок учета доходов и затрат при осуществлении операций с ценными бумагами отличается от порядка учета доходов и затрат при производстве товаров (работ, услуг), то расходы на приобретение векселей не относятся к производственным расходам предприятия, в связи с чем расходы на совершение операций по реализации векселей не учитываются при применении абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операций.
Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии которого суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат.
При этом налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. Все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с принятой учетной политикой на 2007, 2008 годы ОАО "Каустик" ведет раздельный учет доходов и расходов по операциям, облагаемым НДС и не облагаемым НДС.
Согласно пункту 4.2.3 Приказа об учетной политике на 2007 год в случае, если в течение календарного года осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, то обеспечивается раздельный учет таких операций в разрезе соответствующих субсчетов рабочего плана счетов предприятия.
Аналогичные положения содержатся в Приказе об учетной политики на 2008 год.
Раздельный учет ведется на основании первичных документов с обобщением информации о доходах и расходах по операциям по реализации ценных бумаг на счетах бухгалтерского учета N 76/97 и 91/58 соответственно.
Материалами дела подтверждается и следует из оспариваемого решения налогового органа, что операции по передаче векселей ОАО "Каустик" отразило по счету учета доходов 91 в корреспонденции со счетом в качестве 58 "Финансовые вложения".
Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность ведения раздельного учета операций для налогоплательщиков, которые осуществляют операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению и освобожденные от налогообложения в порядке этой статьи.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" право устанавливать порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.
Действующими Положениями по бухгалтерскому учету (ПБУ), утвержденными соответствующими Приказами Министерства финансов Российской Федерации, предусмотрен различный порядок учета доходов и затрат, связанных с финансовыми вложениями организации, и доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).
В силу пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ, оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.
Согласно пункту 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр. В соответствии с пунктами 34, 36 ПБУ 19/02 перечисленные вложения отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат.
В соответствии с пунктами 34, 36 ПБУ 19/02 перечисленные вложения отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат.
Абзацем 8 пункта 9 ПБУ 19/02 установлено, что в фактические затраты на приобретение финансовых вложений не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что операции с финансовыми вложениями (доходы и расходы, связанные с ними) не могут быть в соответствии с вышеизложенными правилами учета учтены в общей массе операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В рассматриваемом споре налоговый орган, вопреки требованиям приведенных выше норм, рассчитывая сумму налога на добавленную стоимость, не принимаемую к вычету, исходил из общей суммы всех общехозяйственных расходов ОАО "Каустик" и не выделил расходы, относящиеся непосредственно к операциям по реализации векселей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно исключил налоговые вычеты по НДС в пропорции: стоимость операций, не облагаемых НДС, к общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).
Довод апелляционной жалобы о правомерности определения пропорции по операциям, облагаемым НДС и не облагаемым НДС, исходя из стоимости отгруженных товаров, реализация которых освобождена от налогообложения в общей стоимости товаров за налоговый период, подлежит отклонению.
Как указано выше, в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
Оспариваемое решение налогового органа не содержит расчета 5% барьера, исходя из доли расходов на производство товаров как того требует вышеназванная норма закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что расходы ОАО "Каустик" на операции по реализации ценных бумаг превысили 5% общей величины совокупных расходов на производство.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления 4 249 398 руб., пени по НДС в сумме 708,86 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 848 130 руб. является правильным, соответствующим нормам закону и собранным по делу доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Каустик" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 4723 от 12.04.2011.
В соответствии с пунктами 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, уплаченная ОАО "Каустик" государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-220/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Каустик" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Каустик" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 4723 от 12.04.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)