Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "ПТО Медтехника" (город Калуга, ОГРН 1094027000198, ИНН 4027091404) - Макуня Л.Н. (доверенность от 23.10.2017 N 1137), Дубровской О.А. (доверенность от 17.08.2017 N 894), Щукиной Н.В. (доверенность от 11.07.2017), Васильева О.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2017) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) - Соловьевой С.Е. (доверенность от 23.06.2017 N 04-30/95), Суворовой И.Н. (доверенность от 23.06.2017 N 04-30/93), Федотовой Н.Г. (доверенность от 08.06.2017 N 04-30/88), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-603/2017 (судья Ипатов А.Н.),
следующее.
Открытое акционерное общество "ПТО Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 12-28/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 25-26).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017, с учетом определения суда от 22.08.2017 об исправлении опечатки (т. 8, л.д. 160), заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 N 12-28/14.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ПТО "Медтехника".
С инспекции в пользу ОАО "ПТО "Медтехника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 8, л.д. 151-157).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 2-10). Заявитель жалобы ссылается на то, что деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся налогоплательщиком с использованием административного здания по адресу: город Калуга, улица Больничная, 2Г, не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения розничной торговли, подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Полагает, что обществом осуществлялась деятельность по реализации изделий медицинского назначения по договорам, государственным (муниципальным) контрактам бюджетным некоммерческим учреждениям, не отвечающая признакам розничной купли-продажи и не подпадающая под налогообложение ЕНВД. По мнению инспекции, заключенные ОАО "ПТО "Медтехника" сделки подлежат квалификации как договоры поставки, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по поставке товаров, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Пояснила, что из представленных обществом в ходе проверки документов инспекция не установила фактическое место передачи товаров физическим лицам (инвалидам), поскольку они получали товары медицинского назначения как в магазине по адресу: город Калуга, улица Никитина, 53, где ОАО "ПТО "Медтехника" осуществляло розничную торговлю, так и на складе по адресу: город Калуга, улица Больничная, 2Г.
В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 9, л.д. 40-52).
Указало на то, что в данном случае отношения между продавцом и покупателем регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной торговле, поскольку товары медицинского назначения приобретались бюджетными лечебно-профилактическими учреждениями для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, данное условие содержалось в текстах заключенных договоров. Считает, что помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Больничная, 2Г, соответствует определению объекта, который может быть использован в качестве физического показателя базовой доходности для целей применения ЕНВД в отношении розничной торговли.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ОАО "ПТО "Медтехника" вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 N 12-28/14 (т. 1, л.д. 53-80), в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 150 048 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 983 756 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 995 360 рублей, налог на имущество в сумме 160 931 рубля.
Заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 94-106).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 23.12.2016 N 63-10/12785 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 107-113).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО "ПТО "Медтехника" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 25-26).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "ПТО "Медтехника" осуществляло деятельность с применением двух систем налогообложения: УСН с объектом обложения - доходы по виду деятельности - поставка товаров медицинского назначения и оказания услуг по техническому обслуживанию медицинской техники; ЕНВД для отдельных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля товарами медицинского назначения, осуществляемая:
- - через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазин "Медтехника" с площадью торгового зала 90 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Никитина, дом 53;
- - через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазин "Медтехника" с площадью торгового зала 55 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Плеханова, дом 44 (с 21.04.2014);
- - через объект стационарной торговой сети, а также через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м - с торгового места площадью 46,3 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г.
При этом общество по виду деятельности - розничная торговля товарами медицинского назначения, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала до 150 кв. м, расположенные по адресам: город Калуга, улица Никитина, дом 53, и город Калуга, улица Плеханова, дом 44, применяло только систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по указанному виду деятельности через магазины по указанным адресам признано налоговым органом обоснованным. По видам деятельности, осуществляемой через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, общество применяло две системы налогообложения:
- - по договорам с бюджетными лечебно-профилактическими учреждениями (больницы, дома-интернаты, детские сады, школы, и пр.) (далее - ЛПУ), с Фондом социального страхования по реализации медикаментов, а также по отпуску медикаментов в розницу частным лицам - систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД;
- - по договорам с коммерческим организациями и индивидуальными предпринимателями по оптовой поставке медикаментов - УСН.
В оспариваемом решении налоговым органом со ссылкой на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что деятельность общества по реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемой через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.
По мнению налогового органа, доход, полученный обществом в 2012 году от реализации медикаментов ЛПУ, в размере 63 618 350 рублей 03 копеек подлежит налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по УСН. Объединив доходы, задекларированные обществом в размере 35 011 985 рублей 68 копеек, как доходы, облагаемые налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, с доходами от реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемой через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, в размере 63 618 350 рублей 03 копеек, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2012 году доходы общества, облагаемые налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, составили 98 630 335 рублей 71 копейка.
Учитывая положения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если по итогам отчетного (налогового периода) доходы налогоплательщика, облагаемые налогом в связи с применением УСН, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение, налоговый орган посчитал, что общество обязано было перейти на общий режим налогообложения с 4 квартала 2012 года.
Инспекцией, исходя из доходов от реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемой через торговый отдел площадью 46,3 кв. м расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, в размере 33 178 671 рубля 33 копеек за 9 месяцев 2012 года обществу был доначислен налог в связи с применением УСН за 2012 год по ставке 6% в сумме 995 360 рублей.
Доходы общества за период 4 квартал 2012 года, 2013 и 2014 годы от деятельности по реализации медикаментов коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям по совокупности с доходами от реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемой через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, налоговый орган расценил как объект налогообложения для целей исчисления налога на прибыль и НДС за указанный период.
В результате налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 4 квартал 2012 года, 2013 и 2014 годы в размере 7 150 048 рублей, НДС в размере 6 938 756 рублей, а также начислен налог на имущество организаций в размере 160 931 рубля. Общая сумма доначислений составила 15 290 095 рублей.
Не соглашаясь с выводами налогового органа о том, что деятельность ОАО "ПТО "Медтехника" по реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемая через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Инспекция ссылается на то, что торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, не соответствует определению объекта, который может быть использован в качестве физического показателя базовой доходности для целей применения ЕНВД в отношении розничной торговли, то есть деятельность по реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемая через указанный торговый отдел, осуществлялась не через объект розничной торговли; деятельность по поставке медикаментов ЛПУ, осуществляемая через указанный торговый отдел, осуществлялась не по договорам розничной купли-продажи.
Судом установлено, что деятельность по реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемая через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, осуществлялась через объект розничной торговли.
Общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД при реализации товаров медицинского назначения через торговый отдел, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, как по договорам с бюджетными ЛПУ, так и по договорам с Фондом социального страхования по поставке медикаментов, а также по отпуску медикаментов в розницу частным лицам.
Налоговый орган делает вывод о том, что реализация медикаментов, осуществляемая через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, только лишь в отношении реализации товаров медицинского назначения по договорам с бюджетными ЛПУ. Применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров медицинского назначения с использованием указанного объекта торговли по договорам с Фондом социального страхования и по отпуску медикаментов в розницу частным лицам в данном объекте торговли налоговым органом признано обоснованным.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с точки зрения соответствия торгового отдела площадью 46,3 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, определению объекта, который может быть использован в качестве физического показателя базовой доходности для целей применения ЕНВД в отношении розничной торговли при реализации медикаментов по договорам с Фондом социального страхования и при отпуске медикаментов в розницу частным лицам, налоговый орган признал данный объект торговли соответствующим установленным критериям, в то же время этот же объект торговли при реализации товаров медицинского назначения по договорам с бюджетными ЛПУ признан инспекцией не соответствующим установленным критериям.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о взаимоисключающем характере выводов инспекции, что может являться одним из совокупности оснований для признания выводов налогового органа неправомерными (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А23-2320/2012 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по делу N А23-2347/2014). Тот факт, что через объект торговли, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, осуществлялась реализация товаров медицинского назначения по договорам с Фондом социального страхования и отпуск медикаментов в розницу частным лицам подтверждается материалами проверки, в том числе, свидетельскими показаниями начальника отдела социальных программ ГУ Калужское региональное отделение ФСС РФ Порожановой Е.О., главного бухгалтера ОАО "ПТО "Медтехника" Щукиной Н.В.
Также Арбитражный суд Калужской области сделал верный вывод о том, что объект торговли площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, а именно торговым местом, площадь которого превышает 5 кв. м, и не являющимся магазином с торговым залом, в силу следующего.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 по делу N А55-8688/2009, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, позволяющие исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
В письме Минфина Российской Федерации от 06.09.2011 N 03-11-06/3/97 разъяснено, что, если договоры розничной купли-продажи заключаются в помещении склада, в котором производятся оплата и выдача товара, то в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации данный вид предпринимательской деятельности относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела усматривается, что фактически в проверяемом периоде для осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов и не являющийся магазином с торговым залом, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, ООО "ПТО "Медтехника" использовало два помещения: торговое место площадью 46,3 кв. м, склад площадью 35,4 кв. м.
Изначально ООО "ПТО "Медтехника" в качестве показателя базовой доходности для целей применения ЕНВД использовало только одно помещение - торговое место площадью 46,3 кв. м.
Впоследствии, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 по делу N А55-8688/2009, ОАО "ПТО "Медтехника" самостоятельно признало, что им допущена неуплата ЕНВД из расчета площади ранее не включенного в физический показатель "площадь торгового места" склада в размере 35,4 кв. м, с которого производился отпуск товара, в связи с чем 02.08.2016 представило в налоговый орган уточняющие налоговые декларации за период с 2 квартал 2012 года по 2 квартал 2016 года, в соответствии с которыми задекларировало суммы ЕНВД к доплате исходя из расчета площади ранее не включенного в физический показатель "площадь торгового места" склада в размере 35,4 кв. м, предварительно уплатив указанные суммы ЕНВД в бюджет. Начиная с 3 квартала 2016 года уплата ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объект, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, осуществлялась исходя из физического показателя "площадь торгового места" в размере 81,7 кв. м (46.3 + 35,4).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, использование одного объекта торговли для осуществления видов деятельности, к которым применяются разные налоговые режимы, в частности, специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД и УСН, не является основанием для признания неправомерным применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.
Налоговое законодательство не запрещает осуществлять в одном и том же помещении одновременно два вида деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход. Для расчета ЕНВД в качестве физического показателя используется площадь торгового места (в квадратных метрах). Для УСН существенны исключительно стоимостные результаты деятельности.
Осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг на той же площади, что и розничная торговля, не имеет значения для определения суммы налога, подлежащей уплате при работе на упрощенной системе налогообложения.
Если налогоплательщик осуществляет на той же площади другую предпринимательскую деятельность, подпадающую под иной режим налогообложения, исчисление ЕНВД необходимо производить из общей площади всего помещения, используемого налогоплательщиком.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы налогового органа о том, что деятельность по реализации товаров медицинского назначения бюджетным ЛПУ, осуществляемая через объект, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, осуществлялась не через объект розничной торговли, являются неправомерными.
Отклоняя довод инспекции о том, что деятельность по поставке медикаментов бюджетным ЛПУ, осуществляемая через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, осуществлялась не по договорам розничной купли-продажи, Арбитражный суд Калужской области обоснованно руководствовался следующим.
В письме Минфина Российской Федерации от 04.03.2011 N 03-11-11/49 определено, что предпринимательская деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям (детским садам, школам, больницам) не для целей последующей перепродажи как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая исключительно в рамках договоров розничной купли-продажи (в том числе по разовым договорам розничной купли-продажи), может быть признана розничной торговлей и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
К розничной торговле в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной торговли в случае, если покупателем по договору выступает юридическое лицо, в том числе некоммерческая организация, является использование юридическим лицом приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности; при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N ВАС-6328/11 по делу N А81-1365/2010, от 11.11.2010 N ВАС-14672/10 по делу N А17-892/2009).
Таким образом, критериями отнесения предпринимательской деятельности по продаже товаров к розничной или оптовой торговле является цель приобретения товара покупателями. Если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу на объектах стационарной торговой сети, товары приобретаются покупателями с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с их предпринимательской деятельностью, такие отношения между продавцом и покупателями регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже (розничная торговля).
Кроме того, условие о том, что товары медицинского назначения приобретаются указанными бюджетными лечебно-профилактическими учреждениями для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, содержалось в текстах самих заключенных договоров.
Также правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что наличие в договорах, заключенных с бюджетными ЛПУ, условий о наименовании, количестве, ассортименте товара; о принятии товара в определенный срок; о способах доставке товара покупателю; о предварительной оплате, а также то обстоятельство, что товар ЛПУ передавался с оформлением товарных накладных, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в указанных правоотношениях признаков поставки (оптовой торговли), по следующим основаниям.
В силу статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка обществом приобретаемых покупателями товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара и тем самым неразрывно связана с основным обязательством продавца (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157).
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по розничной продаже товара, предусмотрено, что розничная продажа товаров может сопровождаться доставкой их покупателю.
Кроме того, в договоре розничной купли-продажи может содержаться условие о предварительной оплате товара (статьи 487, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор розничной купли-продажи и договор поставки являются разновидностями договора купли-продажи, то к ним применяются общие нормы о договоре купли-продажи, если не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Таким образом, наличие условий о наименовании, количестве, ассортименте товара не являются признаками, отличающими договор поставки от договора розничной купли-продажи.
Состав документов, которыми сопровождается сделка (кассовый (товарный) чек, счет-фактура, товарная накладная), не является основанием для признания ее розничной или оптовой (письмо Минфина Российской Федерации от 31.05.2011 N 03-11-11/144, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2009 N ВАС-13465/09 и от 05.02.2009 N ВАС-16354/08, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 N А33-2713/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2009 N А72-7445/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 N А56-37983/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2009 N Ф09-3314/09-С2).
Выставление товарных накладных или счетов-фактур без выделения в них НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара (письма Минфина Российской Федерации от 09.07.2012 N 03-11-11/205, от 07.03.2012 N 03-11-11/78 и от 30.06.2011 N 03-11-11/107, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 N А65-8366/2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2011 N А79-3923/2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 N А45-14465/2010).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в договорах, заключенных с бюджетными ЛПУ, условий о наименовании, количестве, ассортименте товара; о принятии товара в определенный срок; о способах доставке товара покупателю; о предварительной оплате, а также то обстоятельство, что товар ЛПУ передавался с оформлением товарных накладных, не свидетельствует о наличии в указанных правоотношениях признаков поставки (оптовой торговли).
Отклоняя довод налогового органа о том, что договоры с бюджетными ЛПУ заключены по итогам размещения заказа муниципальных контрактов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в указанных правоотношениях признаков поставки (оптовой торговли), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Таким образом, поскольку бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен, факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вила торговой деятельности осуществляемой предпринимателем, к оптовой торговле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11 разъяснил, что в целях применения ЕНВД важным является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Заключение же с бюджетным учреждением муниципального (государственного) контракта обусловлено его правовым положением, а не его деятельностью. Следовательно, торговля с указанными учреждениями может переводиться на ЕНВД, если сторонами фактически исполняется договор розничной купли-продажи. При этом такая торговля обязательно должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N ВАС-6328/11 по делу N А81-1365/2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 N А78-2215/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2012 N А52-1715/2011, от 24.04.2012 N А52-2079/2011, от 12.03.2012 N А05-13031/2010, от 03.10.2011 N А05-13288/2010, от 19.09.2011 N А52-4806/2010 (оставлено без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС-400/12), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 N Ф03-2453/2013, от 01.02.2012 N Ф03-2981/2011).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.11.2010 N ВАС-14672/10, от 05.06.2009 N ВАС-6325/09, от 05.02.2009 N ВАС-16354/08, специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД применяется к отношениям сторон по продаже товаров санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых, через которые осуществляется совместное пользование.
В силу примечания к пункту 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99. "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст (в редакции, действующей в проверяемый период), в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Калужской области сделал верный вывод о том, что ОАО "ПТО "Медтехника" обоснованно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД при реализации товаров медицинского назначения бюджетным ЛПУ через объект торговли, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, так как в данном случае реализация осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и на основании договоров розничной купли-продажи.
Доказательств иного налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 20АП-6370/2017 ПО ДЕЛУ N А23-603/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А23-603/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "ПТО Медтехника" (город Калуга, ОГРН 1094027000198, ИНН 4027091404) - Макуня Л.Н. (доверенность от 23.10.2017 N 1137), Дубровской О.А. (доверенность от 17.08.2017 N 894), Щукиной Н.В. (доверенность от 11.07.2017), Васильева О.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2017) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) - Соловьевой С.Е. (доверенность от 23.06.2017 N 04-30/95), Суворовой И.Н. (доверенность от 23.06.2017 N 04-30/93), Федотовой Н.Г. (доверенность от 08.06.2017 N 04-30/88), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-603/2017 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "ПТО Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 12-28/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 25-26).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017, с учетом определения суда от 22.08.2017 об исправлении опечатки (т. 8, л.д. 160), заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 N 12-28/14.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ПТО "Медтехника".
С инспекции в пользу ОАО "ПТО "Медтехника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 8, л.д. 151-157).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 2-10). Заявитель жалобы ссылается на то, что деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся налогоплательщиком с использованием административного здания по адресу: город Калуга, улица Больничная, 2Г, не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения розничной торговли, подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Полагает, что обществом осуществлялась деятельность по реализации изделий медицинского назначения по договорам, государственным (муниципальным) контрактам бюджетным некоммерческим учреждениям, не отвечающая признакам розничной купли-продажи и не подпадающая под налогообложение ЕНВД. По мнению инспекции, заключенные ОАО "ПТО "Медтехника" сделки подлежат квалификации как договоры поставки, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по поставке товаров, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Пояснила, что из представленных обществом в ходе проверки документов инспекция не установила фактическое место передачи товаров физическим лицам (инвалидам), поскольку они получали товары медицинского назначения как в магазине по адресу: город Калуга, улица Никитина, 53, где ОАО "ПТО "Медтехника" осуществляло розничную торговлю, так и на складе по адресу: город Калуга, улица Больничная, 2Г.
В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 9, л.д. 40-52).
Указало на то, что в данном случае отношения между продавцом и покупателем регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной торговле, поскольку товары медицинского назначения приобретались бюджетными лечебно-профилактическими учреждениями для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, данное условие содержалось в текстах заключенных договоров. Считает, что помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Больничная, 2Г, соответствует определению объекта, который может быть использован в качестве физического показателя базовой доходности для целей применения ЕНВД в отношении розничной торговли.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ОАО "ПТО "Медтехника" вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2016 N 12-28/14 (т. 1, л.д. 53-80), в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 150 048 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 983 756 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 995 360 рублей, налог на имущество в сумме 160 931 рубля.
Заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 94-106).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 23.12.2016 N 63-10/12785 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 107-113).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО "ПТО "Медтехника" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 25-26).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "ПТО "Медтехника" осуществляло деятельность с применением двух систем налогообложения: УСН с объектом обложения - доходы по виду деятельности - поставка товаров медицинского назначения и оказания услуг по техническому обслуживанию медицинской техники; ЕНВД для отдельных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля товарами медицинского назначения, осуществляемая:
- - через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазин "Медтехника" с площадью торгового зала 90 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Никитина, дом 53;
- - через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазин "Медтехника" с площадью торгового зала 55 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Плеханова, дом 44 (с 21.04.2014);
- - через объект стационарной торговой сети, а также через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м - с торгового места площадью 46,3 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г.
При этом общество по виду деятельности - розничная торговля товарами медицинского назначения, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала до 150 кв. м, расположенные по адресам: город Калуга, улица Никитина, дом 53, и город Калуга, улица Плеханова, дом 44, применяло только систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по указанному виду деятельности через магазины по указанным адресам признано налоговым органом обоснованным. По видам деятельности, осуществляемой через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, общество применяло две системы налогообложения:
- - по договорам с бюджетными лечебно-профилактическими учреждениями (больницы, дома-интернаты, детские сады, школы, и пр.) (далее - ЛПУ), с Фондом социального страхования по реализации медикаментов, а также по отпуску медикаментов в розницу частным лицам - систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД;
- - по договорам с коммерческим организациями и индивидуальными предпринимателями по оптовой поставке медикаментов - УСН.
В оспариваемом решении налоговым органом со ссылкой на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что деятельность общества по реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемой через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.
По мнению налогового органа, доход, полученный обществом в 2012 году от реализации медикаментов ЛПУ, в размере 63 618 350 рублей 03 копеек подлежит налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по УСН. Объединив доходы, задекларированные обществом в размере 35 011 985 рублей 68 копеек, как доходы, облагаемые налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, с доходами от реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемой через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, в размере 63 618 350 рублей 03 копеек, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2012 году доходы общества, облагаемые налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, составили 98 630 335 рублей 71 копейка.
Учитывая положения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если по итогам отчетного (налогового периода) доходы налогоплательщика, облагаемые налогом в связи с применением УСН, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение, налоговый орган посчитал, что общество обязано было перейти на общий режим налогообложения с 4 квартала 2012 года.
Инспекцией, исходя из доходов от реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемой через торговый отдел площадью 46,3 кв. м расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, в размере 33 178 671 рубля 33 копеек за 9 месяцев 2012 года обществу был доначислен налог в связи с применением УСН за 2012 год по ставке 6% в сумме 995 360 рублей.
Доходы общества за период 4 квартал 2012 года, 2013 и 2014 годы от деятельности по реализации медикаментов коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям по совокупности с доходами от реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемой через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, налоговый орган расценил как объект налогообложения для целей исчисления налога на прибыль и НДС за указанный период.
В результате налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 4 квартал 2012 года, 2013 и 2014 годы в размере 7 150 048 рублей, НДС в размере 6 938 756 рублей, а также начислен налог на имущество организаций в размере 160 931 рубля. Общая сумма доначислений составила 15 290 095 рублей.
Не соглашаясь с выводами налогового органа о том, что деятельность ОАО "ПТО "Медтехника" по реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемая через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Инспекция ссылается на то, что торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, не соответствует определению объекта, который может быть использован в качестве физического показателя базовой доходности для целей применения ЕНВД в отношении розничной торговли, то есть деятельность по реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемая через указанный торговый отдел, осуществлялась не через объект розничной торговли; деятельность по поставке медикаментов ЛПУ, осуществляемая через указанный торговый отдел, осуществлялась не по договорам розничной купли-продажи.
Судом установлено, что деятельность по реализации медикаментов ЛПУ, осуществляемая через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, осуществлялась через объект розничной торговли.
Общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД при реализации товаров медицинского назначения через торговый отдел, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, как по договорам с бюджетными ЛПУ, так и по договорам с Фондом социального страхования по поставке медикаментов, а также по отпуску медикаментов в розницу частным лицам.
Налоговый орган делает вывод о том, что реализация медикаментов, осуществляемая через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, только лишь в отношении реализации товаров медицинского назначения по договорам с бюджетными ЛПУ. Применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров медицинского назначения с использованием указанного объекта торговли по договорам с Фондом социального страхования и по отпуску медикаментов в розницу частным лицам в данном объекте торговли налоговым органом признано обоснованным.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с точки зрения соответствия торгового отдела площадью 46,3 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, определению объекта, который может быть использован в качестве физического показателя базовой доходности для целей применения ЕНВД в отношении розничной торговли при реализации медикаментов по договорам с Фондом социального страхования и при отпуске медикаментов в розницу частным лицам, налоговый орган признал данный объект торговли соответствующим установленным критериям, в то же время этот же объект торговли при реализации товаров медицинского назначения по договорам с бюджетными ЛПУ признан инспекцией не соответствующим установленным критериям.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о взаимоисключающем характере выводов инспекции, что может являться одним из совокупности оснований для признания выводов налогового органа неправомерными (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А23-2320/2012 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по делу N А23-2347/2014). Тот факт, что через объект торговли, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, осуществлялась реализация товаров медицинского назначения по договорам с Фондом социального страхования и отпуск медикаментов в розницу частным лицам подтверждается материалами проверки, в том числе, свидетельскими показаниями начальника отдела социальных программ ГУ Калужское региональное отделение ФСС РФ Порожановой Е.О., главного бухгалтера ОАО "ПТО "Медтехника" Щукиной Н.В.
Также Арбитражный суд Калужской области сделал верный вывод о том, что объект торговли площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, а именно торговым местом, площадь которого превышает 5 кв. м, и не являющимся магазином с торговым залом, в силу следующего.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 по делу N А55-8688/2009, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, позволяющие исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
В письме Минфина Российской Федерации от 06.09.2011 N 03-11-06/3/97 разъяснено, что, если договоры розничной купли-продажи заключаются в помещении склада, в котором производятся оплата и выдача товара, то в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации данный вид предпринимательской деятельности относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела усматривается, что фактически в проверяемом периоде для осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов и не являющийся магазином с торговым залом, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, ООО "ПТО "Медтехника" использовало два помещения: торговое место площадью 46,3 кв. м, склад площадью 35,4 кв. м.
Изначально ООО "ПТО "Медтехника" в качестве показателя базовой доходности для целей применения ЕНВД использовало только одно помещение - торговое место площадью 46,3 кв. м.
Впоследствии, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 по делу N А55-8688/2009, ОАО "ПТО "Медтехника" самостоятельно признало, что им допущена неуплата ЕНВД из расчета площади ранее не включенного в физический показатель "площадь торгового места" склада в размере 35,4 кв. м, с которого производился отпуск товара, в связи с чем 02.08.2016 представило в налоговый орган уточняющие налоговые декларации за период с 2 квартал 2012 года по 2 квартал 2016 года, в соответствии с которыми задекларировало суммы ЕНВД к доплате исходя из расчета площади ранее не включенного в физический показатель "площадь торгового места" склада в размере 35,4 кв. м, предварительно уплатив указанные суммы ЕНВД в бюджет. Начиная с 3 квартала 2016 года уплата ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объект, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, осуществлялась исходя из физического показателя "площадь торгового места" в размере 81,7 кв. м (46.3 + 35,4).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, использование одного объекта торговли для осуществления видов деятельности, к которым применяются разные налоговые режимы, в частности, специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД и УСН, не является основанием для признания неправомерным применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.
Налоговое законодательство не запрещает осуществлять в одном и том же помещении одновременно два вида деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход. Для расчета ЕНВД в качестве физического показателя используется площадь торгового места (в квадратных метрах). Для УСН существенны исключительно стоимостные результаты деятельности.
Осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг на той же площади, что и розничная торговля, не имеет значения для определения суммы налога, подлежащей уплате при работе на упрощенной системе налогообложения.
Если налогоплательщик осуществляет на той же площади другую предпринимательскую деятельность, подпадающую под иной режим налогообложения, исчисление ЕНВД необходимо производить из общей площади всего помещения, используемого налогоплательщиком.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы налогового органа о том, что деятельность по реализации товаров медицинского назначения бюджетным ЛПУ, осуществляемая через объект, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, осуществлялась не через объект розничной торговли, являются неправомерными.
Отклоняя довод инспекции о том, что деятельность по поставке медикаментов бюджетным ЛПУ, осуществляемая через торговый отдел площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, осуществлялась не по договорам розничной купли-продажи, Арбитражный суд Калужской области обоснованно руководствовался следующим.
В письме Минфина Российской Федерации от 04.03.2011 N 03-11-11/49 определено, что предпринимательская деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям (детским садам, школам, больницам) не для целей последующей перепродажи как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая исключительно в рамках договоров розничной купли-продажи (в том числе по разовым договорам розничной купли-продажи), может быть признана розничной торговлей и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
К розничной торговле в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной торговли в случае, если покупателем по договору выступает юридическое лицо, в том числе некоммерческая организация, является использование юридическим лицом приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности; при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N ВАС-6328/11 по делу N А81-1365/2010, от 11.11.2010 N ВАС-14672/10 по делу N А17-892/2009).
Таким образом, критериями отнесения предпринимательской деятельности по продаже товаров к розничной или оптовой торговле является цель приобретения товара покупателями. Если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу на объектах стационарной торговой сети, товары приобретаются покупателями с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с их предпринимательской деятельностью, такие отношения между продавцом и покупателями регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже (розничная торговля).
Кроме того, условие о том, что товары медицинского назначения приобретаются указанными бюджетными лечебно-профилактическими учреждениями для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, содержалось в текстах самих заключенных договоров.
Также правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что наличие в договорах, заключенных с бюджетными ЛПУ, условий о наименовании, количестве, ассортименте товара; о принятии товара в определенный срок; о способах доставке товара покупателю; о предварительной оплате, а также то обстоятельство, что товар ЛПУ передавался с оформлением товарных накладных, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в указанных правоотношениях признаков поставки (оптовой торговли), по следующим основаниям.
В силу статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка обществом приобретаемых покупателями товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара и тем самым неразрывно связана с основным обязательством продавца (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157).
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по розничной продаже товара, предусмотрено, что розничная продажа товаров может сопровождаться доставкой их покупателю.
Кроме того, в договоре розничной купли-продажи может содержаться условие о предварительной оплате товара (статьи 487, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор розничной купли-продажи и договор поставки являются разновидностями договора купли-продажи, то к ним применяются общие нормы о договоре купли-продажи, если не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Таким образом, наличие условий о наименовании, количестве, ассортименте товара не являются признаками, отличающими договор поставки от договора розничной купли-продажи.
Состав документов, которыми сопровождается сделка (кассовый (товарный) чек, счет-фактура, товарная накладная), не является основанием для признания ее розничной или оптовой (письмо Минфина Российской Федерации от 31.05.2011 N 03-11-11/144, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2009 N ВАС-13465/09 и от 05.02.2009 N ВАС-16354/08, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 N А33-2713/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2009 N А72-7445/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 N А56-37983/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2009 N Ф09-3314/09-С2).
Выставление товарных накладных или счетов-фактур без выделения в них НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара (письма Минфина Российской Федерации от 09.07.2012 N 03-11-11/205, от 07.03.2012 N 03-11-11/78 и от 30.06.2011 N 03-11-11/107, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 N А65-8366/2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2011 N А79-3923/2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 N А45-14465/2010).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в договорах, заключенных с бюджетными ЛПУ, условий о наименовании, количестве, ассортименте товара; о принятии товара в определенный срок; о способах доставке товара покупателю; о предварительной оплате, а также то обстоятельство, что товар ЛПУ передавался с оформлением товарных накладных, не свидетельствует о наличии в указанных правоотношениях признаков поставки (оптовой торговли).
Отклоняя довод налогового органа о том, что договоры с бюджетными ЛПУ заключены по итогам размещения заказа муниципальных контрактов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в указанных правоотношениях признаков поставки (оптовой торговли), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Таким образом, поскольку бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен, факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вила торговой деятельности осуществляемой предпринимателем, к оптовой торговле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11 разъяснил, что в целях применения ЕНВД важным является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Заключение же с бюджетным учреждением муниципального (государственного) контракта обусловлено его правовым положением, а не его деятельностью. Следовательно, торговля с указанными учреждениями может переводиться на ЕНВД, если сторонами фактически исполняется договор розничной купли-продажи. При этом такая торговля обязательно должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N ВАС-6328/11 по делу N А81-1365/2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 N А78-2215/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2012 N А52-1715/2011, от 24.04.2012 N А52-2079/2011, от 12.03.2012 N А05-13031/2010, от 03.10.2011 N А05-13288/2010, от 19.09.2011 N А52-4806/2010 (оставлено без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС-400/12), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 N Ф03-2453/2013, от 01.02.2012 N Ф03-2981/2011).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.11.2010 N ВАС-14672/10, от 05.06.2009 N ВАС-6325/09, от 05.02.2009 N ВАС-16354/08, специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД применяется к отношениям сторон по продаже товаров санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых, через которые осуществляется совместное пользование.
В силу примечания к пункту 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99. "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст (в редакции, действующей в проверяемый период), в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Калужской области сделал верный вывод о том, что ОАО "ПТО "Медтехника" обоснованно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД при реализации товаров медицинского назначения бюджетным ЛПУ через объект торговли, расположенный по адресу: город Калуга, улица Больничная, дом 2Г, так как в данном случае реализация осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и на основании договоров розничной купли-продажи.
Доказательств иного налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)