Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кадастровая стоимость участка превышает рыночную, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайка Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.
судей: Авиловой Е.О., Усенко Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 15.03.2017 года,
установила:
П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость превышает рыночную, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога.
Административная истица просила установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером......., площадью....... квадратных метров, расположенного по адресу:....... в размере его рыночной стоимости в сумме....... руб. по состоянию на 13 мая 2016 года и по состоянию 22 ноября 2016 года в сумме....... руб. в соответствии с заключением независимого оценщика.......
Решением Ростовского областного суда от 15.03.2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером....... установлена в размере....... руб. по состоянию на 13 мая 2016 года, по состоянию на 22 ноября 2016 года в размере....... руб. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать - 30 декабря 2016 года. Судебные расходы возложены на П.
В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Автор жалобы ссылается на то, что экспертное заключение....... от 20.02.2017 года N 0811/17-ОЭ является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.
В заключении эксперт использует объекты-аналоги, существенно отличающиеся по площади от спорного земельного участка.
В экспертном заключении N 0811/17-ОЭ отсутствует информация о транспортной доступности объектов-аналогов и не приведены корректировки по данному показателю.
Кроме того апеллянт указывает, что в заключении эксперта отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов что лишает возможности получить достоверную информацию о данных объектах из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 22 ФСО N 1 в экспертном заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок по необходимым элементам сравнения исследуемых объектов.
Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
В возражении на апелляционную жалобу представитель П. - Г. просит решение суда от 15.03.2017 года оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель П. - Г. возражал против отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав вышеуказанных лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером......., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектом недвижимости, площадью....... кв. м, расположенный по адресу:....... был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером....... и поставлен на государственный кадастровый учет 13 мая 2016 года, то есть после проведения массовой оценки земель, и он не вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Порядок определения кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка установлен Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года определена в размере....... руб.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 28 мая 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2016 года П. приобрела указанный земельный участок в свою собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 июня 2016 года сделана запись о регистрации.
Из кадастрового паспорта от 25 ноября 2016 года и выписки из ЕГРП от 21 декабря 2016 года следует, что принадлежащий П. земельный участок имеет вид разрешенного использования "производственные помещения, административные помещения, бытовые помещения, нежилые помещения", что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером....... внесены в государственный кадастр недвижимости 22 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
Согласно кадастровой справке от 2 декабря 2016 года по состоянию на 22 ноября 2016 года кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная с учетом вышеуказанных положений Методических указаний, составила....... руб.
В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет оценщика ООО "Аркон" К. от 19 декабря 2016 года N 52/12-16 и от 19 декабря 2016 года N 53/12-16, согласно которого рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года составляет....... руб., по состоянию на 22 ноября 2016 года -....... руб.
Учитывая возражения Правительства Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону относительно достоверности указанного отчета, а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года и на 22 ноября 2016 года.
Проведение экспертизы было поручено.......". Согласно заключению эксперта....... от 17 февраля 2017 года N 0811/02/17-ОЭ, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года составляет....... руб., по состоянию на 22 ноября 2016 года -....... руб.
Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.
При этом суд первой инстанции учел при оценке доказательств то обстоятельство, что возражений, замечаний относительно указанного экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной предусмотрена п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского областного суда от 15.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-9992/2017
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кадастровая стоимость участка превышает рыночную, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-9992/2017
Судья: Чайка Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.
судей: Авиловой Е.О., Усенко Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 15.03.2017 года,
установила:
П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость превышает рыночную, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога.
Административная истица просила установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером......., площадью....... квадратных метров, расположенного по адресу:....... в размере его рыночной стоимости в сумме....... руб. по состоянию на 13 мая 2016 года и по состоянию 22 ноября 2016 года в сумме....... руб. в соответствии с заключением независимого оценщика.......
Решением Ростовского областного суда от 15.03.2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером....... установлена в размере....... руб. по состоянию на 13 мая 2016 года, по состоянию на 22 ноября 2016 года в размере....... руб. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать - 30 декабря 2016 года. Судебные расходы возложены на П.
В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Автор жалобы ссылается на то, что экспертное заключение....... от 20.02.2017 года N 0811/17-ОЭ является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.
В заключении эксперт использует объекты-аналоги, существенно отличающиеся по площади от спорного земельного участка.
В экспертном заключении N 0811/17-ОЭ отсутствует информация о транспортной доступности объектов-аналогов и не приведены корректировки по данному показателю.
Кроме того апеллянт указывает, что в заключении эксперта отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов что лишает возможности получить достоверную информацию о данных объектах из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 22 ФСО N 1 в экспертном заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок по необходимым элементам сравнения исследуемых объектов.
Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
В возражении на апелляционную жалобу представитель П. - Г. просит решение суда от 15.03.2017 года оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель П. - Г. возражал против отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав вышеуказанных лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером......., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектом недвижимости, площадью....... кв. м, расположенный по адресу:....... был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером....... и поставлен на государственный кадастровый учет 13 мая 2016 года, то есть после проведения массовой оценки земель, и он не вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Порядок определения кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка установлен Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года определена в размере....... руб.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 28 мая 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2016 года П. приобрела указанный земельный участок в свою собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 июня 2016 года сделана запись о регистрации.
Из кадастрового паспорта от 25 ноября 2016 года и выписки из ЕГРП от 21 декабря 2016 года следует, что принадлежащий П. земельный участок имеет вид разрешенного использования "производственные помещения, административные помещения, бытовые помещения, нежилые помещения", что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером....... внесены в государственный кадастр недвижимости 22 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
Согласно кадастровой справке от 2 декабря 2016 года по состоянию на 22 ноября 2016 года кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная с учетом вышеуказанных положений Методических указаний, составила....... руб.
В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет оценщика ООО "Аркон" К. от 19 декабря 2016 года N 52/12-16 и от 19 декабря 2016 года N 53/12-16, согласно которого рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года составляет....... руб., по состоянию на 22 ноября 2016 года -....... руб.
Учитывая возражения Правительства Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону относительно достоверности указанного отчета, а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года и на 22 ноября 2016 года.
Проведение экспертизы было поручено.......". Согласно заключению эксперта....... от 17 февраля 2017 года N 0811/02/17-ОЭ, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года составляет....... руб., по состоянию на 22 ноября 2016 года -....... руб.
Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.
При этом суд первой инстанции учел при оценке доказательств то обстоятельство, что возражений, замечаний относительно указанного экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной предусмотрена п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского областного суда от 15.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)