Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (VELNS ENTERPRISES LIMITED): Степанов А.В., представитель по доверенности 78 АБ 2135038 от 17.02.2017;
- от АО "Белгородский хладокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Белгородский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу N А08-5940/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (VELNS ENTERPRISES LIMITED, 5A Chatzigeorgaki Kornesiou, 1015 Nicosia, Cyprus) к АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
установил:
Компания "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (VELNS ENTERPRISES LIMITED) (далее - Компания "Велнс Энтерпрайзис Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (далее - АО "Белгородский хладокомбинат", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "Белгородский хладокомбинат", проведенного 27.05.2016, по части 1 третьего вопроса повестки дня: "произвести выплату дивидендов в размере 25 рублей 00 копеек на одну обыкновенную акцию".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров акционерного общества "Белгородский хладокомбинат", проведенного 27.05.2016, по части первой третьего вопроса повестки дня: "Произвести выплату дивидендов в размере 25 рублей 00 копеек на одну обыкновенную акцию".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Белгородский хладокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" - отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Белгородский хладокомбинат" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса "Мой арбитр", заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с выпиской из принадлежащего истцу счета депо N 110816/У/6 в депозитарии закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания ЛМС" Компания "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" является акционером АО "Белгородский хладокомбинат" и владельцем 1129 привилегированных бездокументарных акций типа "А", что составляет 1,006% от общего количества акций АО "Белгородский хладокомбинат".
В соответствии с п. 8.1. Устава АО "Белгородский хладокомбинат" владельцы привилегированных акций типа "А" имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа "А", устанавливается в размере 10% чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров АО "Белгородский хладокомбинат" 27.05.2016 принято решение (протокол б/н от 27.05.2016), в том числе по части первой третьего вопроса повестки дня, а именно годовое общее собрание решило: "произвести выплату дивидендов в размере 25 рублей 00 копеек на одну привилегированную и 25 рублей 00 копеек на одну обыкновенную акцию".
Истец не принимал участия в годовом общем собрании акционеров АО "Белгородский хладокомбинат".
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение годового общего собрания акционеров по части первой третьего вопроса повестки дня принято с нарушением требований Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", Устава АО "Белгородский хладокомбинат", а также повлекло причинение убытков владельцам привилегированных акций типа "А", в том числе Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед", истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Данная норма корреспондирует п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны разъяснения, согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества.
Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по которым определен уставом общества.
Общество не вправе также принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества, если не принято решение о полной выплате дивидендов (в том числе о полной выплате всех накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными акциями этого типа (п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 N О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума N 19), из содержания п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (в том числе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов за соответствующий период по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества.
Пунктом 8.1. Устава АО "Белгородский хладокомбинат" установлено, что владельцы привилегированных акций типа "А" имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа "А", устанавливается в размере 10% чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В п. 24 Постановления Пленума N 19 также разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В п. 109 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Материалами дела подтверждается, что АО "Белгородский хладокомбинат" в нарушение положений п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" при неполном объявлении размера дивидендов по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен уставом, объявлены к выплате дивиденды по обыкновенным акциям.
В рассматриваемом случае выплата дивидендов по обыкновенным акциям, учитывая количество предусмотренных п. 6.2 Устава обыкновенных акций (84123 штуки), существенно превышающее количество привилегированных акций общества (28041 штука), влечет уменьшение размера прибыли общества, которая могла быть использована обществом в хозяйственной деятельности общества с целью увеличения ее размера в последующем, и как следствие, выплачена акционерам, в частности, по привилегированным акциям в полном размере, что, учитывая общее количество принадлежащих истцу привилегированных бездокументарных акций типа "А" (1129 штук), обусловливает существенный имущественный интерес Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" в соблюдении обществом при принятии оспариваемых решений требований законодательства о порядке выплаты дивидендов.
Поскольку решение общего собрания акционеров АО "Белгородский хладокомбинат" от 27.05.2016 по части первой третьего вопроса повестки дня: "О выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2015 год" нарушает требования п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", повлекло причинение акционерам - владельцам привилегированных акций общества вреда их имущественным интересам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 43, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Определение Верховного суда от 15.07.2016 N 303-ЭС16-7277, Определение Верховного суда от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15345).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед".
Доводы апелляционной жалобы АО "Белгородский хладокомбинат" о том, что уставом общества не определен размер дивидендов по привилегированным акциям, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений устава АО "Белгородский хладокомбинат" ответчиком.
Иные доводы АО "Белгородский хладокомбинат" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу N А08-5940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 19АП-1719/2017 ПО ДЕЛУ N А08-5940/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А08-5940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (VELNS ENTERPRISES LIMITED): Степанов А.В., представитель по доверенности 78 АБ 2135038 от 17.02.2017;
- от АО "Белгородский хладокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Белгородский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу N А08-5940/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (VELNS ENTERPRISES LIMITED, 5A Chatzigeorgaki Kornesiou, 1015 Nicosia, Cyprus) к АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
установил:
Компания "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (VELNS ENTERPRISES LIMITED) (далее - Компания "Велнс Энтерпрайзис Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (далее - АО "Белгородский хладокомбинат", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "Белгородский хладокомбинат", проведенного 27.05.2016, по части 1 третьего вопроса повестки дня: "произвести выплату дивидендов в размере 25 рублей 00 копеек на одну обыкновенную акцию".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров акционерного общества "Белгородский хладокомбинат", проведенного 27.05.2016, по части первой третьего вопроса повестки дня: "Произвести выплату дивидендов в размере 25 рублей 00 копеек на одну обыкновенную акцию".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Белгородский хладокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" - отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Белгородский хладокомбинат" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса "Мой арбитр", заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с выпиской из принадлежащего истцу счета депо N 110816/У/6 в депозитарии закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания ЛМС" Компания "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" является акционером АО "Белгородский хладокомбинат" и владельцем 1129 привилегированных бездокументарных акций типа "А", что составляет 1,006% от общего количества акций АО "Белгородский хладокомбинат".
В соответствии с п. 8.1. Устава АО "Белгородский хладокомбинат" владельцы привилегированных акций типа "А" имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа "А", устанавливается в размере 10% чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров АО "Белгородский хладокомбинат" 27.05.2016 принято решение (протокол б/н от 27.05.2016), в том числе по части первой третьего вопроса повестки дня, а именно годовое общее собрание решило: "произвести выплату дивидендов в размере 25 рублей 00 копеек на одну привилегированную и 25 рублей 00 копеек на одну обыкновенную акцию".
Истец не принимал участия в годовом общем собрании акционеров АО "Белгородский хладокомбинат".
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение годового общего собрания акционеров по части первой третьего вопроса повестки дня принято с нарушением требований Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", Устава АО "Белгородский хладокомбинат", а также повлекло причинение убытков владельцам привилегированных акций типа "А", в том числе Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед", истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Данная норма корреспондирует п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны разъяснения, согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества.
Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по которым определен уставом общества.
Общество не вправе также принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества, если не принято решение о полной выплате дивидендов (в том числе о полной выплате всех накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными акциями этого типа (п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 N О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума N 19), из содержания п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (в том числе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов за соответствующий период по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества.
Пунктом 8.1. Устава АО "Белгородский хладокомбинат" установлено, что владельцы привилегированных акций типа "А" имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа "А", устанавливается в размере 10% чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В п. 24 Постановления Пленума N 19 также разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В п. 109 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Материалами дела подтверждается, что АО "Белгородский хладокомбинат" в нарушение положений п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" при неполном объявлении размера дивидендов по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен уставом, объявлены к выплате дивиденды по обыкновенным акциям.
В рассматриваемом случае выплата дивидендов по обыкновенным акциям, учитывая количество предусмотренных п. 6.2 Устава обыкновенных акций (84123 штуки), существенно превышающее количество привилегированных акций общества (28041 штука), влечет уменьшение размера прибыли общества, которая могла быть использована обществом в хозяйственной деятельности общества с целью увеличения ее размера в последующем, и как следствие, выплачена акционерам, в частности, по привилегированным акциям в полном размере, что, учитывая общее количество принадлежащих истцу привилегированных бездокументарных акций типа "А" (1129 штук), обусловливает существенный имущественный интерес Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" в соблюдении обществом при принятии оспариваемых решений требований законодательства о порядке выплаты дивидендов.
Поскольку решение общего собрания акционеров АО "Белгородский хладокомбинат" от 27.05.2016 по части первой третьего вопроса повестки дня: "О выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2015 год" нарушает требования п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", повлекло причинение акционерам - владельцам привилегированных акций общества вреда их имущественным интересам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 43, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Определение Верховного суда от 15.07.2016 N 303-ЭС16-7277, Определение Верховного суда от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15345).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед".
Доводы апелляционной жалобы АО "Белгородский хладокомбинат" о том, что уставом общества не определен размер дивидендов по привилегированным акциям, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений устава АО "Белгородский хладокомбинат" ответчиком.
Иные доводы АО "Белгородский хладокомбинат" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу N А08-5940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)