Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество, пени и штраф, выявив, что он неправомерно не учел при исчислении налоговой базы по налогу на имущество стоимость здания пансионата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Шиловой А.В. (доверенность от 10.07.2017 N 33-03/2017),
от заинтересованного лица: Кабаковой О.А. (доверенность от 25.07.2017),
Марченко Ю.В. (доверенность от 10.02.2017),
Сидоровой Т.Л. (доверенность от 12.09.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-2326/2017
по заявлению акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Сыктывкару от 22.12.2016 N 64386
и
акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2016 N 64386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что объект законченного строительства (здание пансионата) в эксплуатацию не вводился, так как изначально был предназначен для продажи. Спорное здание не подлежало переводу в состав основных средств, поскольку налогоплательщиком не были выполнены условия пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статья 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, результаты которой отразила в акте от 06.09.2016 N 74103.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не отразило в декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года в качестве налоговой базы стоимость здания пансионата для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, поселок городского типа Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, дом 56, в сумме 82 914 754 рублей, что привело к неполной уплате налога на имущество.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальник Инспекции принял решение от 22.12.2016 N 64386, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество в размере 1 842 210 рублей, начислены пени в сумме 157 785 рублей 29 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 36 846 рублей 70 копеек.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 10.02.2017 N 22-А решение нижестоящего налогового органа частично отменено в связи с допущенной технической ошибкой. Всего Обществу доначислено (с учетом решения Управления) 1 824 125 рублей налога на имущество, 156 236 рублей 10 копеек пеней и 36 485 рублей штрафа.
Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в ПБУ 6/01.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Суды установили, и это не противоречит материала дела, что между Обществом и ООО "СВК" был заключен договор подряда от 14.06.2013 на строительство здания пансионата.
Работы по договору были завершены 20.07.2015, о чем составлен акт от 20.07.2015 N 3-15.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдала Обществу разрешение от 05.08.2015 N 11-RU11301000-48-2015 на ввод объекта "Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов" в эксплуатацию.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Обществом 26.08.2015.
Согласно карточке счета 41 "Товары для перепродажи" здание пансионата поставлено Обществом на учет 08.09.2015.
Согласно карточке счета 01 "Основные средства" здание пансионата с технологическими объектами, являющимися его неотъемлемой частью, 04.03.2016 поставлены на учет в качестве основных средств.
Впоследствии Общество заключило с государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Республиканский социально-оздоровительный центр "Максаковка" договор аренды спорного здания от 01.04.2016.
С 01.04.2016 стоимость здания пансионата включена в налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2016 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что здание пансионата предназначено для использования при оказании услуг или при выполнении работ, полностью готово к эксплуатации, затраты на его дооборудование отсутствовали, капитальные вложения в строительство спорного объекта завершены и первоначальная стоимость окончательно сформирована, суды установили, что по состоянию на 01.09.2015 здание пансионата отвечало признакам основного средства, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, вследствие чего подлежало переводу в состав основных средств на счет 01 в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что Общество неправомерно не учло стоимость спорного объекта при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года.
Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А29-2326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми".
Возвратить акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2017 N 888.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф01-4964/2017 ПО ДЕЛУ N А29-2326/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество, пени и штраф, выявив, что он неправомерно не учел при исчислении налоговой базы по налогу на имущество стоимость здания пансионата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А29-2326/2017
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Шиловой А.В. (доверенность от 10.07.2017 N 33-03/2017),
от заинтересованного лица: Кабаковой О.А. (доверенность от 25.07.2017),
Марченко Ю.В. (доверенность от 10.02.2017),
Сидоровой Т.Л. (доверенность от 12.09.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-2326/2017
по заявлению акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Сыктывкару от 22.12.2016 N 64386
и
установил:
акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2016 N 64386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что объект законченного строительства (здание пансионата) в эксплуатацию не вводился, так как изначально был предназначен для продажи. Спорное здание не подлежало переводу в состав основных средств, поскольку налогоплательщиком не были выполнены условия пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статья 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, результаты которой отразила в акте от 06.09.2016 N 74103.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не отразило в декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года в качестве налоговой базы стоимость здания пансионата для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, поселок городского типа Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, дом 56, в сумме 82 914 754 рублей, что привело к неполной уплате налога на имущество.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальник Инспекции принял решение от 22.12.2016 N 64386, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество в размере 1 842 210 рублей, начислены пени в сумме 157 785 рублей 29 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 36 846 рублей 70 копеек.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 10.02.2017 N 22-А решение нижестоящего налогового органа частично отменено в связи с допущенной технической ошибкой. Всего Обществу доначислено (с учетом решения Управления) 1 824 125 рублей налога на имущество, 156 236 рублей 10 копеек пеней и 36 485 рублей штрафа.
Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в ПБУ 6/01.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Суды установили, и это не противоречит материала дела, что между Обществом и ООО "СВК" был заключен договор подряда от 14.06.2013 на строительство здания пансионата.
Работы по договору были завершены 20.07.2015, о чем составлен акт от 20.07.2015 N 3-15.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдала Обществу разрешение от 05.08.2015 N 11-RU11301000-48-2015 на ввод объекта "Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов" в эксплуатацию.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Обществом 26.08.2015.
Согласно карточке счета 41 "Товары для перепродажи" здание пансионата поставлено Обществом на учет 08.09.2015.
Согласно карточке счета 01 "Основные средства" здание пансионата с технологическими объектами, являющимися его неотъемлемой частью, 04.03.2016 поставлены на учет в качестве основных средств.
Впоследствии Общество заключило с государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Республиканский социально-оздоровительный центр "Максаковка" договор аренды спорного здания от 01.04.2016.
С 01.04.2016 стоимость здания пансионата включена в налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2016 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что здание пансионата предназначено для использования при оказании услуг или при выполнении работ, полностью готово к эксплуатации, затраты на его дооборудование отсутствовали, капитальные вложения в строительство спорного объекта завершены и первоначальная стоимость окончательно сформирована, суды установили, что по состоянию на 01.09.2015 здание пансионата отвечало признакам основного средства, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, вследствие чего подлежало переводу в состав основных средств на счет 01 в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что Общество неправомерно не учло стоимость спорного объекта при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года.
Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А29-2326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми".
Возвратить акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2017 N 888.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)