Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу N А43-31090/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр спецавтомобилей" (ИНН 5245013912, ОГРН 1075252003859) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 25.05.2016 N 09-08/2.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр спецавтомобилей" - Палатин А.В. по доверенности от 20.07.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Лозгачева О.А. по доверенности от 18.10.2017, Карпова О.В. по доверенности от 18.10.2017, Эргешов П.П. по доверенности от 18.10.2017, Ульянова Л.С. по доверенности от 18.10.2017.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЦС" (далее - ООО "НЦС", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.01.2016 N 09-08/2.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 25.05.2016 N 09-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 2 080 092 руб. по взаимоотношениям с ООО "Унисервис", ООО "Органика", ООО "ТехноМастер", НДС в сумме 4 625 320 руб. по эпизоду с ООО "Техпром", НДС в сумме 10 977 520 руб. по эпизоду с ООО "Новый город".
Решением УФНС России по Нижегородской области от 08.08.2016 N 09-12/00002@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НЦС", решение Инспекции от 25.05.2016 в указанной части оставлено без изменения.
ООО "НЦС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 25.05.2016 недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в указанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Отмечает при этом, что документооборот по транспортно-экспедиционным услугам с ООО "Унисервис", ООО "Органика", ООО "ТехноМастер" является формальным, данные услуги фактически данными организациями не были оказаны, поэтому основания для принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций отсутствуют.
Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Техпром" не могло поставить и не поставляло в адрес ООО "НЦС" сложное медицинское оборудование, вычеты заявлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Инспекция полагает, что ООО "Новый город" не могло поставить в адрес Общества спецтехнику (в том числе экскаваторы), поскольку не получало технику от контрагентов и не участвовало в ее транспортировке. В результате формального, как считает налоговый орган, включения ООО "Новый город" в цепочку поставщиков, Общество получило налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, что не соответствует реальным экономическим условиям.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Инспекцией части.
В судебном заседании представитель ООО "НЦС" поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Положения статей 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов проверки, Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Одним из направлений деятельности ООО "НЦС" является переоборудование медицинской техники в целях ее дальнейшей поставки в медицинские и иные социально значимые учреждения.
В проверяемый период Общество приобретало у ООО "Техпром" сложное медицинское оборудование, которое в последующем использовалось для комплектования автомобилей скорой помощи. В целях доставки техники до конечных покупателей ООО НЦС" заключало также договоры транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Унисервис", ООО "Органика" и ООО "ТехноМастер". Кроме того, налогоплательщик в спорном периоде приобретал у ООО "Новый город" спецтехнику, в том числе экскаваторы для передачи в лизинг ОАО "Нижегородский водоканал".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Техпром" Общество предоставило договор поставки от 01.11.2012 N 174, товарные накладные и счета-фактуры за 4 квартал 2012 года.
Установлено, что медицинское оборудование (дефибриллятор, электрокардиограф, редуктор-ингалятор кислородный и др.) приобретено Обществом у ООО "Техпром" в целях исполнения обязательств по заключенному с ГКУ "Тюменьоблтранс" муниципальному контракту, в рамках которого Обществом поставлялись укомплектованные оборудованием автомобили скорой медицинской помощи. Общество также поставляло ООО "Техпром" автомобили скорой помощи, укомплектованные поставленным оборудованием, для выполнения последним обязательств по муниципальным контрактам.
Из выписки по расчетному счету ООО "Техпром" усматривается, что оно оплачивало ООО "НЦС" автомобили санитарные и осуществляло расчеты за медицинскую технику и оборудование, приобретенные у ООО "Росмед", ООО "Технология" и иных организаций.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии по расчетному счету перечислений денежных средств в ООО "Техпром", поскольку при взаимных поставках не исключены зачеты взаимных требований и иные формы расчетов.
Налоговый орган в качестве основания отказа в вычете по взаимоотношениям с ООО "Техпром" указал на то, что контрагент неправомерно выставлял счета-фактуры с выделением НДС по операциям, освобождаемым от налогообложения.
Суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 173 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П обоснованно указал, что налогоплательщик, приобретая медицинское оборудование и получивший от контрагента счета-фактуры с выделением НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагент при этом обязан уплатить НДС в бюджет.
Поставщик, указавший в счете-фактуре НДС 18%, тем самым принимает на себя обязанности по уплате НДС в бюджет, что предусматривает возможность применения вычета налога покупателем. Оборудование, поставленное ООО "Техпром", использовано для комплектации автомобилей скорой медицинской помощи, реализованных Обществом с НДС по ставке 18%.
Таким образом, факт выставления счета-фактуры с выделением НДС в случае, если поставленные товары не облагаются налогом, является условием для получения вычетов по НДС.
Приняв во внимание, что документы, представленные в подтверждение заявленного вычета по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства, а также то, что отсутствуют доказательства, опровергающие факты исчисления, отражения в книге продаж и уплаты в бюджет контрагентом НДС, выделенного в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику, суд сделал правильный вывод об обоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС.
При этом суд обоснованно указал, что подписание счетов-фактур ООО "Техпром" неустановленным лицом не является основанием для признания налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной, при наличии реальных хозяйственных операций.
Иные обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагента, а именно, отсутствие у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, не исключает возможности осуществления им деятельности с привлечением сил и средств иных хозяйствующих субъектов.
Суд установил, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычета по НДС, установленные главой 21 Кодекса по операциям с ООО "Техпром", поэтому обоснованно признал недействительным решение Инспекции в отношении доначисления 4 625 320 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Проверкой также установлено, что ООО "НЦС" во 2-м квартале 2012 года отразило в книге покупок и заявило в декларации вычеты в сумме 10 977 521 руб. по счетам-фактурам ООО "Новый город".
Как следует из материалов дела налогоплательщиком у ООО "Новый город" приобретены экскаваторы для передачи в лизинг ОАО "Нижегородский водоканал". При этом установлено, что наряду с иными потенциальными поставщиками аналогичной техники (ЗАО "Техногрейд", ООО "Лонмади НН", ООО "Торговый центр "Спецмашавто"), которым Общество направляло соответствующие запросы, именно ООО "Новый город" предложило наиболее выгодные для налогоплательщика условия по цене и срокам поставки.
Руководителем ООО "Новый город" в период взаимоотношений с ООО "НЦС" являлся Солуянов А.А., который не был допрошен Инспекцией в ходе контрольных мероприятий.
Суд первой инстанции признал недостаточными для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Новый город" обстоятельств, установленных Инспекцией, в том числе отсутствие у контрагента основных и транспортных средств, подписание счетов-фактур и доверенности, выданной Тежикову С.Н. на получение материальных ценностей от ЗАО "Техногрейд", неуполномоченным лицом.
Тежиков С.Н., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что получал экскаваторы от ЗАО "Техногрейд" по доверенности от ООО "Новый город"; пояснил, что экскаваторы подлежали доукомплектованию и продавались в последующем с небольшой торговой наценкой ОАО "Нижегородский водоканал" и ОАО "МРСК". При этом, доукомплектование экскаваторов гидромолотом, ковшами иного объема выполнялось ООО "Новый город" и иными организациями.
Налоговый орган, подвергая сомнению соответствие цен по сделкам с указанным контрагентом рыночным, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделки налогоплательщика с ООО "Новый город" являются контролируемыми.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Новый город".
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу 10 977 520 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, обоснованно признано судом недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводу заявителя о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с оплатой транспортных услуг ООО "Унисервис", ООО "Органика" и ООО "ТехноМастер" дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество, выполняя обязательства перед покупателями, осуществляло доставку техники силами привлеченных на основании договоров организаций - ООО "Унисервис" (агент), ООО "Органика" (агент) и ООО "ТехноМастер".
По условиям договора от 12.10.2012 N 19, заключенного ООО "НЦС" (заказчик) и ООО "Унисервис", последний действует на основании агентского договора и обязуется предоставить заказчику услуги, связанные с доставкой автомобилей и выдать товар уполномоченному лицу. Исполнителем при этом оформлялись счета-фактуры, в которых в качестве наименования указаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке автомобилей.
По требованию налогового орган ООО "Унисервис" (агент) представило агентский договор N А12-03 от 02.10.2012, поручение к агентскому договору N А12-03 от 02.10.2012, заключенному с что ООО "Торг-Сити" (принципал) и реестр документов. Из условий агентского договора N А12-03 от 02.10.2012 следует, что ООО "Торг-Сити" поручает ООО "Унисервис" совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала, комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию транспортных услуг для ООО "НЦС". Пункт 2 раздела II данного поручения содержит условие об обязанности ООО "Унисервис" предоставлять письменный отчет о его исполнении с указанием сумм вознаграждения, прилагая к нему все необходимые документы.
Также установлено, что между ООО "НЦС" (заказчик) и ООО "Органика" (исполнитель) 10.01.2011 заключен договор N 08.01 на доставку автотранспорта, по условиям которого ООО "Органика" действует на основании агентского договора N А-10/18 от 08.12.2010 и обязуется за вознаграждение, собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перегону (доставке самоходом) транспортных средств заказчика. Во исполнение данного договора, оформлялись акты, в которых в качестве наименования указаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке автомобилей. При этом, агентский договор не был представлен и установить принципала, фактически осуществлявшего оказание услуг Обществу, не представилось возможным.
Установив, что счета-фактуры, выставленные ООО "Унисервис" и "Органика" в адрес ООО "НЦС" содержат не достоверные данные о продавце услуг, а указанные организации не располагали возможностью оказывать транспортно-экспедиционные услуги самостоятельно, действовали в качестве посредников в рамках агентских договоров, налоговый орган, оценив указанные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ООО "Унисервис" и "Органика" в целях использования налогоплательщиком права на вычет НДС, не могут быть идентифицированы.
В связи с изложенным Инспекция отказала налогоплательщику в вычетах НДС по счетам-фактурам указанных организаций.
В рамках выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "НЦС" (заказчик) и ООО "ТехноМастер" ИНН 5256108370 (исполнитель) 06.03.2012 заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по доставке автомобильного транспорта, по условиям которого ООО "ТехноМастер" обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему заказчиком автотранспорта в пункт назначения и передачу его уполномоченному (получателю) лицу.
В силу отсутствия у спорной организации необходимых материальных и трудовых ресурсов Инспекция пришла к выводу о том, что транспортно-экспедиционные услуги ООО "ТехноМастер" могло оказать только с привлечением иных лиц.
Лиц, которые оказывали транспортные услуги ООО "ТехноМастер" в ходе мероприятий налогового контроля не было установлено.
Ткачев Р.А. (руководитель контрагента) при допросе показал, что формально числился руководителем организации и подписывал только документы при регистрации; никаких первичных документов не подписывал.
Никто из опрошенных свидетелей не смог дать пояснений по поводу взаимоотношений с ООО "ТехноМастер" и привести доводы в обоснование выбора поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
При таких обстоятельствах налоговой орган сделал обоснованные выводы о том, что ООО "ТехноМастер" не могло оказывать Обществу транспортных услуг, а само Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
С учетом изложенного суд отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу НДС в сумме 28 111 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и налоговый орган не отрицает, что товар (автомобили) доставлены от налогоплательщика до конечных потребителей, оплата за транспортно-экспедиционные услуги произведена налогоплательщиком в полном объеме на расчетные счета ООО "Унисервис", "Органика" и ООО "ТехноМастер".
Как следует из представленного в дело штатного расписания следует, что у ООО "НЦС" отсутствуют сотрудники, способные осуществлять доставку автомобилей от производителей на доработку и от Общества до конечных потребителей.
Отсутствие транспортных накладных в рассматриваемом случае не свидетельствует о нереальности оказанных услуг, поскольку при перегоне самоходом транспортное средство не является грузом и не зарегистрировано в органах ГИБДД.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, установив факт оказания налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг и признав представленные Обществом в обоснование произведенных расходов документы недостоверными, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговый орган должен был руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.
Следовательно, налоговый орган неправомерно при проверке правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль исключил из состава расходов затраты на доставку техники и доначислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 2 080 092 руб., соответствующие пени и штраф по хозяйственным отношениям с ООО "Унисервис", ООО "Органика" и ООО "ТехноМастер".
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской от 10.07.2017 по делу N А43-31090/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-31090/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А43-31090/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу N А43-31090/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр спецавтомобилей" (ИНН 5245013912, ОГРН 1075252003859) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 25.05.2016 N 09-08/2.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр спецавтомобилей" - Палатин А.В. по доверенности от 20.07.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Лозгачева О.А. по доверенности от 18.10.2017, Карпова О.В. по доверенности от 18.10.2017, Эргешов П.П. по доверенности от 18.10.2017, Ульянова Л.С. по доверенности от 18.10.2017.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЦС" (далее - ООО "НЦС", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.01.2016 N 09-08/2.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 25.05.2016 N 09-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 2 080 092 руб. по взаимоотношениям с ООО "Унисервис", ООО "Органика", ООО "ТехноМастер", НДС в сумме 4 625 320 руб. по эпизоду с ООО "Техпром", НДС в сумме 10 977 520 руб. по эпизоду с ООО "Новый город".
Решением УФНС России по Нижегородской области от 08.08.2016 N 09-12/00002@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НЦС", решение Инспекции от 25.05.2016 в указанной части оставлено без изменения.
ООО "НЦС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 25.05.2016 недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в указанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Отмечает при этом, что документооборот по транспортно-экспедиционным услугам с ООО "Унисервис", ООО "Органика", ООО "ТехноМастер" является формальным, данные услуги фактически данными организациями не были оказаны, поэтому основания для принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций отсутствуют.
Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Техпром" не могло поставить и не поставляло в адрес ООО "НЦС" сложное медицинское оборудование, вычеты заявлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Инспекция полагает, что ООО "Новый город" не могло поставить в адрес Общества спецтехнику (в том числе экскаваторы), поскольку не получало технику от контрагентов и не участвовало в ее транспортировке. В результате формального, как считает налоговый орган, включения ООО "Новый город" в цепочку поставщиков, Общество получило налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, что не соответствует реальным экономическим условиям.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Инспекцией части.
В судебном заседании представитель ООО "НЦС" поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Положения статей 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов проверки, Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Одним из направлений деятельности ООО "НЦС" является переоборудование медицинской техники в целях ее дальнейшей поставки в медицинские и иные социально значимые учреждения.
В проверяемый период Общество приобретало у ООО "Техпром" сложное медицинское оборудование, которое в последующем использовалось для комплектования автомобилей скорой помощи. В целях доставки техники до конечных покупателей ООО НЦС" заключало также договоры транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Унисервис", ООО "Органика" и ООО "ТехноМастер". Кроме того, налогоплательщик в спорном периоде приобретал у ООО "Новый город" спецтехнику, в том числе экскаваторы для передачи в лизинг ОАО "Нижегородский водоканал".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Техпром" Общество предоставило договор поставки от 01.11.2012 N 174, товарные накладные и счета-фактуры за 4 квартал 2012 года.
Установлено, что медицинское оборудование (дефибриллятор, электрокардиограф, редуктор-ингалятор кислородный и др.) приобретено Обществом у ООО "Техпром" в целях исполнения обязательств по заключенному с ГКУ "Тюменьоблтранс" муниципальному контракту, в рамках которого Обществом поставлялись укомплектованные оборудованием автомобили скорой медицинской помощи. Общество также поставляло ООО "Техпром" автомобили скорой помощи, укомплектованные поставленным оборудованием, для выполнения последним обязательств по муниципальным контрактам.
Из выписки по расчетному счету ООО "Техпром" усматривается, что оно оплачивало ООО "НЦС" автомобили санитарные и осуществляло расчеты за медицинскую технику и оборудование, приобретенные у ООО "Росмед", ООО "Технология" и иных организаций.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии по расчетному счету перечислений денежных средств в ООО "Техпром", поскольку при взаимных поставках не исключены зачеты взаимных требований и иные формы расчетов.
Налоговый орган в качестве основания отказа в вычете по взаимоотношениям с ООО "Техпром" указал на то, что контрагент неправомерно выставлял счета-фактуры с выделением НДС по операциям, освобождаемым от налогообложения.
Суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 173 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П обоснованно указал, что налогоплательщик, приобретая медицинское оборудование и получивший от контрагента счета-фактуры с выделением НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагент при этом обязан уплатить НДС в бюджет.
Поставщик, указавший в счете-фактуре НДС 18%, тем самым принимает на себя обязанности по уплате НДС в бюджет, что предусматривает возможность применения вычета налога покупателем. Оборудование, поставленное ООО "Техпром", использовано для комплектации автомобилей скорой медицинской помощи, реализованных Обществом с НДС по ставке 18%.
Таким образом, факт выставления счета-фактуры с выделением НДС в случае, если поставленные товары не облагаются налогом, является условием для получения вычетов по НДС.
Приняв во внимание, что документы, представленные в подтверждение заявленного вычета по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства, а также то, что отсутствуют доказательства, опровергающие факты исчисления, отражения в книге продаж и уплаты в бюджет контрагентом НДС, выделенного в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику, суд сделал правильный вывод об обоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС.
При этом суд обоснованно указал, что подписание счетов-фактур ООО "Техпром" неустановленным лицом не является основанием для признания налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной, при наличии реальных хозяйственных операций.
Иные обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагента, а именно, отсутствие у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, не исключает возможности осуществления им деятельности с привлечением сил и средств иных хозяйствующих субъектов.
Суд установил, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычета по НДС, установленные главой 21 Кодекса по операциям с ООО "Техпром", поэтому обоснованно признал недействительным решение Инспекции в отношении доначисления 4 625 320 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Проверкой также установлено, что ООО "НЦС" во 2-м квартале 2012 года отразило в книге покупок и заявило в декларации вычеты в сумме 10 977 521 руб. по счетам-фактурам ООО "Новый город".
Как следует из материалов дела налогоплательщиком у ООО "Новый город" приобретены экскаваторы для передачи в лизинг ОАО "Нижегородский водоканал". При этом установлено, что наряду с иными потенциальными поставщиками аналогичной техники (ЗАО "Техногрейд", ООО "Лонмади НН", ООО "Торговый центр "Спецмашавто"), которым Общество направляло соответствующие запросы, именно ООО "Новый город" предложило наиболее выгодные для налогоплательщика условия по цене и срокам поставки.
Руководителем ООО "Новый город" в период взаимоотношений с ООО "НЦС" являлся Солуянов А.А., который не был допрошен Инспекцией в ходе контрольных мероприятий.
Суд первой инстанции признал недостаточными для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Новый город" обстоятельств, установленных Инспекцией, в том числе отсутствие у контрагента основных и транспортных средств, подписание счетов-фактур и доверенности, выданной Тежикову С.Н. на получение материальных ценностей от ЗАО "Техногрейд", неуполномоченным лицом.
Тежиков С.Н., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что получал экскаваторы от ЗАО "Техногрейд" по доверенности от ООО "Новый город"; пояснил, что экскаваторы подлежали доукомплектованию и продавались в последующем с небольшой торговой наценкой ОАО "Нижегородский водоканал" и ОАО "МРСК". При этом, доукомплектование экскаваторов гидромолотом, ковшами иного объема выполнялось ООО "Новый город" и иными организациями.
Налоговый орган, подвергая сомнению соответствие цен по сделкам с указанным контрагентом рыночным, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделки налогоплательщика с ООО "Новый город" являются контролируемыми.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Новый город".
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу 10 977 520 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, обоснованно признано судом недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводу заявителя о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с оплатой транспортных услуг ООО "Унисервис", ООО "Органика" и ООО "ТехноМастер" дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество, выполняя обязательства перед покупателями, осуществляло доставку техники силами привлеченных на основании договоров организаций - ООО "Унисервис" (агент), ООО "Органика" (агент) и ООО "ТехноМастер".
По условиям договора от 12.10.2012 N 19, заключенного ООО "НЦС" (заказчик) и ООО "Унисервис", последний действует на основании агентского договора и обязуется предоставить заказчику услуги, связанные с доставкой автомобилей и выдать товар уполномоченному лицу. Исполнителем при этом оформлялись счета-фактуры, в которых в качестве наименования указаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке автомобилей.
По требованию налогового орган ООО "Унисервис" (агент) представило агентский договор N А12-03 от 02.10.2012, поручение к агентскому договору N А12-03 от 02.10.2012, заключенному с что ООО "Торг-Сити" (принципал) и реестр документов. Из условий агентского договора N А12-03 от 02.10.2012 следует, что ООО "Торг-Сити" поручает ООО "Унисервис" совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала, комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию транспортных услуг для ООО "НЦС". Пункт 2 раздела II данного поручения содержит условие об обязанности ООО "Унисервис" предоставлять письменный отчет о его исполнении с указанием сумм вознаграждения, прилагая к нему все необходимые документы.
Также установлено, что между ООО "НЦС" (заказчик) и ООО "Органика" (исполнитель) 10.01.2011 заключен договор N 08.01 на доставку автотранспорта, по условиям которого ООО "Органика" действует на основании агентского договора N А-10/18 от 08.12.2010 и обязуется за вознаграждение, собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перегону (доставке самоходом) транспортных средств заказчика. Во исполнение данного договора, оформлялись акты, в которых в качестве наименования указаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке автомобилей. При этом, агентский договор не был представлен и установить принципала, фактически осуществлявшего оказание услуг Обществу, не представилось возможным.
Установив, что счета-фактуры, выставленные ООО "Унисервис" и "Органика" в адрес ООО "НЦС" содержат не достоверные данные о продавце услуг, а указанные организации не располагали возможностью оказывать транспортно-экспедиционные услуги самостоятельно, действовали в качестве посредников в рамках агентских договоров, налоговый орган, оценив указанные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ООО "Унисервис" и "Органика" в целях использования налогоплательщиком права на вычет НДС, не могут быть идентифицированы.
В связи с изложенным Инспекция отказала налогоплательщику в вычетах НДС по счетам-фактурам указанных организаций.
В рамках выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "НЦС" (заказчик) и ООО "ТехноМастер" ИНН 5256108370 (исполнитель) 06.03.2012 заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по доставке автомобильного транспорта, по условиям которого ООО "ТехноМастер" обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему заказчиком автотранспорта в пункт назначения и передачу его уполномоченному (получателю) лицу.
В силу отсутствия у спорной организации необходимых материальных и трудовых ресурсов Инспекция пришла к выводу о том, что транспортно-экспедиционные услуги ООО "ТехноМастер" могло оказать только с привлечением иных лиц.
Лиц, которые оказывали транспортные услуги ООО "ТехноМастер" в ходе мероприятий налогового контроля не было установлено.
Ткачев Р.А. (руководитель контрагента) при допросе показал, что формально числился руководителем организации и подписывал только документы при регистрации; никаких первичных документов не подписывал.
Никто из опрошенных свидетелей не смог дать пояснений по поводу взаимоотношений с ООО "ТехноМастер" и привести доводы в обоснование выбора поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
При таких обстоятельствах налоговой орган сделал обоснованные выводы о том, что ООО "ТехноМастер" не могло оказывать Обществу транспортных услуг, а само Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
С учетом изложенного суд отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу НДС в сумме 28 111 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и налоговый орган не отрицает, что товар (автомобили) доставлены от налогоплательщика до конечных потребителей, оплата за транспортно-экспедиционные услуги произведена налогоплательщиком в полном объеме на расчетные счета ООО "Унисервис", "Органика" и ООО "ТехноМастер".
Как следует из представленного в дело штатного расписания следует, что у ООО "НЦС" отсутствуют сотрудники, способные осуществлять доставку автомобилей от производителей на доработку и от Общества до конечных потребителей.
Отсутствие транспортных накладных в рассматриваемом случае не свидетельствует о нереальности оказанных услуг, поскольку при перегоне самоходом транспортное средство не является грузом и не зарегистрировано в органах ГИБДД.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, установив факт оказания налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг и признав представленные Обществом в обоснование произведенных расходов документы недостоверными, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговый орган должен был руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.
Следовательно, налоговый орган неправомерно при проверке правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль исключил из состава расходов затраты на доставку техники и доначислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 2 080 092 руб., соответствующие пени и штраф по хозяйственным отношениям с ООО "Унисервис", ООО "Органика" и ООО "ТехноМастер".
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской от 10.07.2017 по делу N А43-31090/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
О.А.ЛОГИНОВА
А.М.ГУЩИНА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)