Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от должника: представителя Муанга Д.Г. (доверенность от 30.08.2016)
от ПАО "Сбербанк России": представителя Носкова С.Д. (доверенность от 20.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17218/2016) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-47147/2014/з.4 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" Кузьмина И.С.
об установлении лимита расходов,
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" (далее - должник) конкурсный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении лимита расходов, в котором просил:
- - привлечь специализированную организацию в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" по договору аренды рабочего места в офисе с суммой оплаты 12 348,15 руб. в месяц до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника;
- - привлечь специалиста в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - помощника конкурсного управляющего по договору на оказание юридических услуг с суммой оплаты 24 946,00 руб. в месяц (включая НДФЛ) до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Определением от 25.05.2016 суд привлек специализированную организацию в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" по договору аренды рабочего места в офисе с суммой оплаты 12 348,15 руб. в месяц до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника; привлек специалиста в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - помощника конкурсного управляющего по договору на оказание юридических услуг с суммой оплаты 24 946 руб. в месяц (включая НДФЛ) до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника.
На указанное определение ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 25.05.2016 о привлечении специализированной организации, специалиста-помощника конкурсного управляющего, разрешить вопрос по существу.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не исследована необходимость привлечения помощника - специалиста для ведения бухгалтерского учета должника, рыночные параметры привлечения такого специалиста. Конкурсным управляющий не представлены доказательства, обосновывающие необходимость привлечения на постоянной основе до завершения процедуры банкротства специалиста по ведению бухгалтерского учета. Должник не осуществляет хозяйственную деятельность, у него отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается копией приказа о проведении инвентаризации ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС", работники в штате отсутствуют, следовательно, необходимость привлечения специалиста по бухгалтерскому учету не доказана.
По мнению Банка, конкурсный управляющий должен обладать достаточными навыками и квалификацией для самостоятельного сопровождения дела о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" с учетом существующего объема работы и нагрузки в данном деле.
Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследована необходимость заключения договора постоянной аренды рабочего места в офисе. У конкурсного управляющего имеется помещение, пригодное для использования в качестве офиса.
Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2014 в отношении ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.
Решением от 05.06.2015 арбитражный суд признал ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Порохову А.А.
Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
18.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. об установлении лимита расходов, в котором конкурсный управляющий просил:
- - привлечь специализированную организацию в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" по договору аренды рабочего места в офисе с суммой оплаты 12 348,15 руб. в месяц до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника;
- - привлечь специалиста в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - помощника конкурсного управляющего по договору на оказание юридических услуг с суммой оплаты 24 946,00 руб. в месяц (включая НДФЛ) до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное конкурсным управляющим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Оценив представленные в материалы дела проекты договора аренды рабочего места и договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Кузьмина И.С. специальных познаний в области юриспруденции, а также значительное количество кредиторов второй и третьей очереди, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что документация должника от предыдущего конкурсного управляющего Прохорова А.А. была передана неполностью и в разрозненном виде, часть документации отсутствует, что влечет дополнительную техническую работу, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против привлечения таких лиц или по размеру такой оплаты.
Из содержания апелляционной жалобы и выступления представителя подателя жалобы в судебном заседании, судом апелляционной жалобы сделан вывод об отсутствии у подателя представлений о предмете рассмотренного вопроса, поскольку в апелляционной жалобе и в заседании податель оспаривал необходимость привлечения специалиста в области бухгалтерии, в то время, как судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о привлечении специалиста (юриста).
Оспаривая необходимость заключения договора аренды офиса, податель апелляционной жалобы указывал на наличие у конкурсного управляющего помещения, в котором можно проводить собрания кредиторов и хранить документы, не подозревая, что он сообщает именно о том помещении, заключение договора аренды на которое оспаривает.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Банка относительно необоснованности привлечения помощника по правовым вопросам в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС".
При из изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об установлении лимита расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-47147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 13АП-17218/2016 ПО ДЕЛУ N А56-47147/2014З.4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 13АП-17218/2016
Дело N А56-47147/2014з.4
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от должника: представителя Муанга Д.Г. (доверенность от 30.08.2016)
от ПАО "Сбербанк России": представителя Носкова С.Д. (доверенность от 20.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17218/2016) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-47147/2014/з.4 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" Кузьмина И.С.
об установлении лимита расходов,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" (далее - должник) конкурсный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении лимита расходов, в котором просил:
- - привлечь специализированную организацию в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" по договору аренды рабочего места в офисе с суммой оплаты 12 348,15 руб. в месяц до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника;
- - привлечь специалиста в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - помощника конкурсного управляющего по договору на оказание юридических услуг с суммой оплаты 24 946,00 руб. в месяц (включая НДФЛ) до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Определением от 25.05.2016 суд привлек специализированную организацию в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" по договору аренды рабочего места в офисе с суммой оплаты 12 348,15 руб. в месяц до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника; привлек специалиста в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - помощника конкурсного управляющего по договору на оказание юридических услуг с суммой оплаты 24 946 руб. в месяц (включая НДФЛ) до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника.
На указанное определение ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 25.05.2016 о привлечении специализированной организации, специалиста-помощника конкурсного управляющего, разрешить вопрос по существу.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не исследована необходимость привлечения помощника - специалиста для ведения бухгалтерского учета должника, рыночные параметры привлечения такого специалиста. Конкурсным управляющий не представлены доказательства, обосновывающие необходимость привлечения на постоянной основе до завершения процедуры банкротства специалиста по ведению бухгалтерского учета. Должник не осуществляет хозяйственную деятельность, у него отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается копией приказа о проведении инвентаризации ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС", работники в штате отсутствуют, следовательно, необходимость привлечения специалиста по бухгалтерскому учету не доказана.
По мнению Банка, конкурсный управляющий должен обладать достаточными навыками и квалификацией для самостоятельного сопровождения дела о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" с учетом существующего объема работы и нагрузки в данном деле.
Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследована необходимость заключения договора постоянной аренды рабочего места в офисе. У конкурсного управляющего имеется помещение, пригодное для использования в качестве офиса.
Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2014 в отношении ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.
Решением от 05.06.2015 арбитражный суд признал ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Порохову А.А.
Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
18.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. об установлении лимита расходов, в котором конкурсный управляющий просил:
- - привлечь специализированную организацию в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" по договору аренды рабочего места в офисе с суммой оплаты 12 348,15 руб. в месяц до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника;
- - привлечь специалиста в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС" - помощника конкурсного управляющего по договору на оказание юридических услуг с суммой оплаты 24 946,00 руб. в месяц (включая НДФЛ) до завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное конкурсным управляющим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Оценив представленные в материалы дела проекты договора аренды рабочего места и договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Кузьмина И.С. специальных познаний в области юриспруденции, а также значительное количество кредиторов второй и третьей очереди, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что документация должника от предыдущего конкурсного управляющего Прохорова А.А. была передана неполностью и в разрозненном виде, часть документации отсутствует, что влечет дополнительную техническую работу, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против привлечения таких лиц или по размеру такой оплаты.
Из содержания апелляционной жалобы и выступления представителя подателя жалобы в судебном заседании, судом апелляционной жалобы сделан вывод об отсутствии у подателя представлений о предмете рассмотренного вопроса, поскольку в апелляционной жалобе и в заседании податель оспаривал необходимость привлечения специалиста в области бухгалтерии, в то время, как судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о привлечении специалиста (юриста).
Оспаривая необходимость заключения договора аренды офиса, податель апелляционной жалобы указывал на наличие у конкурсного управляющего помещения, в котором можно проводить собрания кредиторов и хранить документы, не подозревая, что он сообщает именно о том помещении, заключение договора аренды на которое оспаривает.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Банка относительно необоснованности привлечения помощника по правовым вопросам в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС".
При из изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об установлении лимита расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-47147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
О.А.РЫЧАГОВА
И.В.МАСЕНКОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)