Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен оспариваемый договор об оказании юридической помощи. Истец полагает, что указанная сделка не соответствует закону, кроме того, ответчики злоупотребили своим правом при получении вознаграждения по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т.А. по доверенности Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т.А. к А.Ю., А.О., Б.С., К., М., Московской Областной Коллегии Адвокатов "Поверенный" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать,
Истец обратилась с иском к ответчикам о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, указав, в обоснование иска, что она и ответчик Б.С. состоят в зарегистрированном браке с 04 марта 1983 г. Между Б.С. и ответчиками А.Ю., А.О., К., М., являющимися адвокатами МОКА "Поверенный", был заключен оспариваемый договор N ***** об оказании юридической помощи, датированный 21.11.2011 г., согласно условиям которого, ответчики обязались оказать Б.С. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ", а Б.С. выплачивает ответчикам вознаграждение в размере эквивалентном 20.000.000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что на день платежа составило 649.000.000 руб. Истец полагает, что указанная сделка, о которой последняя узнала 20.02.2015 г., не соответствует закону, а именно: в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ истец данную сделку не одобряла, ее согласия никто не брал, и учитывая несоразмерность цены договора, у ответчиков не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом. Кроме этого, истец полагает, что ответчики злоупотребили своим правом при получении вознаграждения по договору, т.к. Б.С. был введен в заблуждение относительно природы услуг, предусмотренных договором; услуги, предусмотренные договором не были оказаны ответчиками, поскольку были оказаны иным юридическим лицом, в связи с чем ответчики безосновательно сберегли и удерживают 649.000.000 руб. Как указывает истец Б.Т.А. один из ответчиков - А.Ю. вынудил супруга истца - Б.С. заключить оспариваемый договор задним числом и перевести деньги, угрожая его жизни и здоровью. В настоящее время в отношении А.Ю. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления - организация вымогательства в особо крупном размере и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просила суд признать недействительным Договор N б/н/фл-011 об оказании юридической помощи и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать солидарно А.Ю., К., М., А.О., Московскую Областную Коллегию Адвокатов "Поверенный" вернуть Б.С. денежные средства в размере 649 000 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.
Представитель истца Б.Т.А. по доверенности - Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.С. адвокат по ордеру Ш., в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчики А.О., М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчиков А.Ю., А.О., К., М., Московской Областной Коллегии Адвокатов "Поверенный" по доверенности - Б.М. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Р., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.С. по ордеру Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчиков Б.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 1, 54, 163, 166, 167, 168, 253, 421, 432, 433 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что Б.С. и Б. (до заключения брака - В.) Т.А. с ***** года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака (л.д. 58 том 1).
21 ноября 2011 года между Б.С. и членами Адвокатской Палаты Московской Области: К. (рег. номер *****), А.Ю. (рег. номер *****), М. (рег. номер *****), А.О. (рег. номер *****), являющимися адвокатами Московской Областной Коллегии Адвокатов "Поверенный" заключен договор N ***** об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого, адвокаты принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать доверителю после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ".
Согласно п. 1.2. договора, в целях продажи акций вновь образованного акционерного общества "КОСИНСКОЕ" доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: а) консультации по реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения четырех самостоятельных юридических лиц, одно из которых будет именоваться ОАО "КОСИНСКОЕ". Каждое из вновь образованных юридических лиц после реорганизации должно получить часть активов реорганизуемой компании; б) оформление договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу Москва, ул. Салтыковская, владение 8; в) сопровождение мероприятий по подбору клиентов на покупку акций вновь образованного общества ОАО "КОСИНСКОЕ".
Пунктом 1.3. договора стороны установили, что без действий, указанных в п. 1.2. договора, выполненных адвокатами, продажа акций не может быть произведена.
В пункте 1.4. договора, стороны установили, что основным условием продажи акций будет являться регистрация договора аренды земельного участка, расположенного по адресу *****.
В силу п. 1.5. договора, доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1. договора, вознаграждение адвокатов по настоящему договору составляет эквивалент 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Согласно п. 3.2. договора, выплаты вознаграждения адвокатам по настоящему договору производятся доверителем не позднее 10-дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: *****.
Согласно п. 3.3. договора, в случае одностороннего отказа доверителя от исполнения поручения адвокатами, вознаграждение, указанное в п. 3.1. настоящего договора, выплачивается адвокатам в полном объеме.
16 июля 2013 года между адвокатами и доверителем Б.С. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи N ***** от 21 ноября 2011 года, согласно п. 1 которого, в соответствии с договором об оказании юридической помощи N ***** от 21 ноября 2011 года адвокаты по поручению доверителя оказали консультационные и посреднические услуги, перечисленные в Разделе 1 договора, а доверитель принял оказанные услуги и обязуется оплатить их не позднее 26 июля 2013 года.
18 июля 2013 года Б.С. произведена оплата по договору за юридическую помощь в размере 649 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N ***** от 18.07.2013 года (л.д. 23 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ч. 1, 2, ст. 421 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки, истцом не представлены и судом не добыты, предмет договора в спорном договоре и в договоре, заключенным между ЗАО Агрофирма "КОСИНО" и ООО "Паритет Корпоративные Технологии", различные. Доверенности выданы на совершение определенных действий, в силу ст. 54 ГК РФ, и не оспаривают возражения стороны ответчиков о том, что соответчик Б.С. не выдавал им доверенностей для представления его интересов в различных государственных органах и иных учреждениях.
Представленные истцом копии документов из уголовных дел N 364667 и N 364901, где Б.Т.А. и Б.С. признаны потерпевшими, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в подтверждении доводов истца о совершении А.Ю. в отношении Б.С. вымогательства, поскольку к существу рассматриваемого спора они не относятся, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Разрешая спор, суд верно указал, что согласие истца на заключение спорного договора не требовалось, поскольку данная сделка не требовала нотариального удостоверения, а действия Б.С. были совершены в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой, если сделку совершает один из супругов, он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что Б.С. заведомо знал о несогласии супруги заключать указанную сделку, в материалы дела представлено не было. При этом, суд учел, что сам Б.С. являясь стороной договора, указанный договор не оспаривает.
Довод истца относительно того, что спорный договор был заключен и подписан Б.С. в 2013 году, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку спорный договор датирован 21.11.2011 г. и зарегистрирован в документации МОКА "Проверенный" за N б\\н от 21.11.2011 г. Кроме этого, как следует из условий договора, выплата вознаграждения производится не позднее 10 дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: *****, в платежном поручении об оплате услуг по договору, в акте сдачи-приемки выполненных работ идет ссылка на договор N ***** об оказании юридической помощи от 21.11.2011 г.
Разрешая возражения стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание доводы истца о том, что истец узнала о спорной сделке 20.02.2015 г., а в Преображенский районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением Б.Т. обратилась 06.04.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Иного стороной ответчика, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что в силу поскольку в силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодателем установлена презумпция взаимного согласия супругов при распоряжении общим имуществом, постольку доказательства в подтверждение своих доводов о самовольном распоряжении одним из супругов денежными средствами должны быть представлены супругом, который оспаривает наличие своего согласия на распоряжение общим имуществом. При рассмотрении настоящего дела истцом таких доказательств представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства, не проверил объем выполненных ответчиками работ, а также не учел, что спорная сделка была заключена без согласия истца, как супруги Б.С., являющегося стороной договора, судебной коллегией проверены. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом правомерно не установлено.
Согласие истца на заключение спорного договора Б.С. не требовалось, поскольку данная сделка не требовала нотариального удостоверения, а действия Б.С. были совершены в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой, если сделку совершает один из супругов, он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что Б.С. заведомо знал о несогласии супруги заключать указанную сделку, в материалы дела представлено не было. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сам Б.С., являясь стороной договора об оказании юридической помощи от 21 ноября 2011 г., указанный договор не оспаривает.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением обязательств по выплате денежных средств, такое обязательство может быть признано общим долгом лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, заключение договора об оказании юридической помощи одним из супругов без согласия другого супруга не нарушает имущественных прав последнего, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора недействительным. Ответчик Б.С. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя обязательства по оплате предоставленной ему юридической помощи. Обязательства Б.С., вытекающие из договора об оказании юридической помощи, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении такого договора.
В данном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается договор об оказании юридической помощи, а также требований о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств Б.С., исковые требования Б.Т.А. фактически направлены не на сохранение супружеского имущества, а на защиту прав Б.С., являвшегося стороной в договоре, которые подлежат защите в ином судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено, что Б.С. распорядился общим имуществом - денежными средствами в размере 649.000.000 руб. без равноценного встречного предоставления, то есть в ущерб семьи основанием к отмене судебного решения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права об общем имуществе супругов и их долговых обязательствах, указанные доводы в силу ст. 35 СК РФ могут являться основанием для предъявления Б.Т.А. исковых требований о взыскании с Б.С. денежных средств при разделе долговых обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Т.Б., по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28783/2017
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен оспариваемый договор об оказании юридической помощи. Истец полагает, что указанная сделка не соответствует закону, кроме того, ответчики злоупотребили своим правом при получении вознаграждения по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28783/2017
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т.А. по доверенности Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т.А. к А.Ю., А.О., Б.С., К., М., Московской Областной Коллегии Адвокатов "Поверенный" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать,
установила:
Истец обратилась с иском к ответчикам о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, указав, в обоснование иска, что она и ответчик Б.С. состоят в зарегистрированном браке с 04 марта 1983 г. Между Б.С. и ответчиками А.Ю., А.О., К., М., являющимися адвокатами МОКА "Поверенный", был заключен оспариваемый договор N ***** об оказании юридической помощи, датированный 21.11.2011 г., согласно условиям которого, ответчики обязались оказать Б.С. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ", а Б.С. выплачивает ответчикам вознаграждение в размере эквивалентном 20.000.000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что на день платежа составило 649.000.000 руб. Истец полагает, что указанная сделка, о которой последняя узнала 20.02.2015 г., не соответствует закону, а именно: в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ истец данную сделку не одобряла, ее согласия никто не брал, и учитывая несоразмерность цены договора, у ответчиков не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом. Кроме этого, истец полагает, что ответчики злоупотребили своим правом при получении вознаграждения по договору, т.к. Б.С. был введен в заблуждение относительно природы услуг, предусмотренных договором; услуги, предусмотренные договором не были оказаны ответчиками, поскольку были оказаны иным юридическим лицом, в связи с чем ответчики безосновательно сберегли и удерживают 649.000.000 руб. Как указывает истец Б.Т.А. один из ответчиков - А.Ю. вынудил супруга истца - Б.С. заключить оспариваемый договор задним числом и перевести деньги, угрожая его жизни и здоровью. В настоящее время в отношении А.Ю. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления - организация вымогательства в особо крупном размере и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просила суд признать недействительным Договор N б/н/фл-011 об оказании юридической помощи и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать солидарно А.Ю., К., М., А.О., Московскую Областную Коллегию Адвокатов "Поверенный" вернуть Б.С. денежные средства в размере 649 000 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.
Представитель истца Б.Т.А. по доверенности - Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.С. адвокат по ордеру Ш., в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчики А.О., М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчиков А.Ю., А.О., К., М., Московской Областной Коллегии Адвокатов "Поверенный" по доверенности - Б.М. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Р., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.С. по ордеру Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчиков Б.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 1, 54, 163, 166, 167, 168, 253, 421, 432, 433 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что Б.С. и Б. (до заключения брака - В.) Т.А. с ***** года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака (л.д. 58 том 1).
21 ноября 2011 года между Б.С. и членами Адвокатской Палаты Московской Области: К. (рег. номер *****), А.Ю. (рег. номер *****), М. (рег. номер *****), А.О. (рег. номер *****), являющимися адвокатами Московской Областной Коллегии Адвокатов "Поверенный" заключен договор N ***** об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого, адвокаты принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать доверителю после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого акционерного общества "КОСИНСКОЕ".
Согласно п. 1.2. договора, в целях продажи акций вновь образованного акционерного общества "КОСИНСКОЕ" доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: а) консультации по реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения четырех самостоятельных юридических лиц, одно из которых будет именоваться ОАО "КОСИНСКОЕ". Каждое из вновь образованных юридических лиц после реорганизации должно получить часть активов реорганизуемой компании; б) оформление договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу Москва, ул. Салтыковская, владение 8; в) сопровождение мероприятий по подбору клиентов на покупку акций вновь образованного общества ОАО "КОСИНСКОЕ".
Пунктом 1.3. договора стороны установили, что без действий, указанных в п. 1.2. договора, выполненных адвокатами, продажа акций не может быть произведена.
В пункте 1.4. договора, стороны установили, что основным условием продажи акций будет являться регистрация договора аренды земельного участка, расположенного по адресу *****.
В силу п. 1.5. договора, доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1. договора, вознаграждение адвокатов по настоящему договору составляет эквивалент 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Согласно п. 3.2. договора, выплаты вознаграждения адвокатам по настоящему договору производятся доверителем не позднее 10-дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: *****.
Согласно п. 3.3. договора, в случае одностороннего отказа доверителя от исполнения поручения адвокатами, вознаграждение, указанное в п. 3.1. настоящего договора, выплачивается адвокатам в полном объеме.
16 июля 2013 года между адвокатами и доверителем Б.С. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи N ***** от 21 ноября 2011 года, согласно п. 1 которого, в соответствии с договором об оказании юридической помощи N ***** от 21 ноября 2011 года адвокаты по поручению доверителя оказали консультационные и посреднические услуги, перечисленные в Разделе 1 договора, а доверитель принял оказанные услуги и обязуется оплатить их не позднее 26 июля 2013 года.
18 июля 2013 года Б.С. произведена оплата по договору за юридическую помощь в размере 649 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N ***** от 18.07.2013 года (л.д. 23 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ч. 1, 2, ст. 421 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки, истцом не представлены и судом не добыты, предмет договора в спорном договоре и в договоре, заключенным между ЗАО Агрофирма "КОСИНО" и ООО "Паритет Корпоративные Технологии", различные. Доверенности выданы на совершение определенных действий, в силу ст. 54 ГК РФ, и не оспаривают возражения стороны ответчиков о том, что соответчик Б.С. не выдавал им доверенностей для представления его интересов в различных государственных органах и иных учреждениях.
Представленные истцом копии документов из уголовных дел N 364667 и N 364901, где Б.Т.А. и Б.С. признаны потерпевшими, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в подтверждении доводов истца о совершении А.Ю. в отношении Б.С. вымогательства, поскольку к существу рассматриваемого спора они не относятся, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Разрешая спор, суд верно указал, что согласие истца на заключение спорного договора не требовалось, поскольку данная сделка не требовала нотариального удостоверения, а действия Б.С. были совершены в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой, если сделку совершает один из супругов, он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что Б.С. заведомо знал о несогласии супруги заключать указанную сделку, в материалы дела представлено не было. При этом, суд учел, что сам Б.С. являясь стороной договора, указанный договор не оспаривает.
Довод истца относительно того, что спорный договор был заключен и подписан Б.С. в 2013 году, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку спорный договор датирован 21.11.2011 г. и зарегистрирован в документации МОКА "Проверенный" за N б\\н от 21.11.2011 г. Кроме этого, как следует из условий договора, выплата вознаграждения производится не позднее 10 дневного срока после государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: *****, в платежном поручении об оплате услуг по договору, в акте сдачи-приемки выполненных работ идет ссылка на договор N ***** об оказании юридической помощи от 21.11.2011 г.
Разрешая возражения стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание доводы истца о том, что истец узнала о спорной сделке 20.02.2015 г., а в Преображенский районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением Б.Т. обратилась 06.04.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Иного стороной ответчика, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что в силу поскольку в силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодателем установлена презумпция взаимного согласия супругов при распоряжении общим имуществом, постольку доказательства в подтверждение своих доводов о самовольном распоряжении одним из супругов денежными средствами должны быть представлены супругом, который оспаривает наличие своего согласия на распоряжение общим имуществом. При рассмотрении настоящего дела истцом таких доказательств представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства, не проверил объем выполненных ответчиками работ, а также не учел, что спорная сделка была заключена без согласия истца, как супруги Б.С., являющегося стороной договора, судебной коллегией проверены. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом правомерно не установлено.
Согласие истца на заключение спорного договора Б.С. не требовалось, поскольку данная сделка не требовала нотариального удостоверения, а действия Б.С. были совершены в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой, если сделку совершает один из супругов, он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что Б.С. заведомо знал о несогласии супруги заключать указанную сделку, в материалы дела представлено не было. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сам Б.С., являясь стороной договора об оказании юридической помощи от 21 ноября 2011 г., указанный договор не оспаривает.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением обязательств по выплате денежных средств, такое обязательство может быть признано общим долгом лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, заключение договора об оказании юридической помощи одним из супругов без согласия другого супруга не нарушает имущественных прав последнего, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора недействительным. Ответчик Б.С. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя обязательства по оплате предоставленной ему юридической помощи. Обязательства Б.С., вытекающие из договора об оказании юридической помощи, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении такого договора.
В данном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается договор об оказании юридической помощи, а также требований о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств Б.С., исковые требования Б.Т.А. фактически направлены не на сохранение супружеского имущества, а на защиту прав Б.С., являвшегося стороной в договоре, которые подлежат защите в ином судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено, что Б.С. распорядился общим имуществом - денежными средствами в размере 649.000.000 руб. без равноценного встречного предоставления, то есть в ущерб семьи основанием к отмене судебного решения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права об общем имуществе супругов и их долговых обязательствах, указанные доводы в силу ст. 35 СК РФ могут являться основанием для предъявления Б.Т.А. исковых требований о взыскании с Б.С. денежных средств при разделе долговых обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Т.Б., по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)