Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-9468/2015, принятое по заявлению Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1113256019986, ИНН 3253500948) к административной ответственности, установил следующее.
Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.03.2016 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Мотивируя позицию, общество указывает, что заявление Самсонова Андрея не содержало достаточных оснований данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения. Обращает внимание на то, что сообщение Самсонова Андрея датировано 02.05.2015 и фактически анонимно. Настаивает на том, что продукция на продажу не выставлялась, а представленная копия фотографии не подтверждает обратное. Считает акт осмотра ненадлежащим доказательством, так как понятые фактически не участвовали при осмотре.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 32РПА 0001348 от 02.04.2015 серия 32 МЕ 006605.
26.05.2015 сотрудниками Управления, с целью установления факта нарушения обществом норм Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), указанных в обращении гражданина Самсонова Андрея, вынесено определение N 13 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
26.05.2015 в рамках административного расследования произведен осмотр места осуществления деятельности общества - магазина "Продукты", расположенного по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Фрунзе, д. 24а.
В ходе осмотра установлен факт розничной продажи напитка слабо градусного негазированного "Бархатное наслаждение "Мохито", 0,5 л, производитель - ООО "Брянскспиртпром", дата розлива - 09.04.2012 в количестве 2 бутылок, маркированного федеральными специальными марками ФСМ: 005 5170498446, ФСМ 001 517049843, при отсутствии сопроводительных документов удостоверяющих легальность ее оборота и производства, при отсутствии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии).
Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.05.2015, при этом вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками Управления с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2015.
26.05.2015 алкогольная продукция в количестве 9 бут. различного наименования, изъята сотрудниками Управления с оформлением протокола изъятия вещей и документов.
У директора общества - Казаковой Г.Н. 22.07.2015 отобраны объяснения.
В целях привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке.
Административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дела доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Оспаривая по существу факт совершения вменяемого административного правонарушения, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанная норма не содержит каких-либо требований к таким сообщения и заявлениям, а также не содержит требований к уполномоченным органам и должностным лицами устанавливать личность, место жительства и факт регистрации гражданина или юридического лица, направивших это сообщение или заявление.
Как следует из материалов дела, сообщение гражданина Самсонова Андрея содержит его фамилию, имя и адрес электронной почты и датировано 21.05.2015 и принято Управлением 25.05.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.07.2015, 26.05.2015 N 216 в принадлежащем ответчику магазине "Продукты", расположенном по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Фрунзе, д. 24а, административным органом в ходе осмотра установлен факт розничной продажи напитка слабо градусного негазированного "Бархатное наслаждение "Мохито".
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Понятой в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Общество указывает на факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт участия в ходе осмотра 26.05.2015 спорного помещения понятых Бухлаевой Г.А. и Машурова В.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, поскольку из постановления Советского районного суда г. Брянска от 25.05.2016 по делу N 5-232 (16) следует, что при рассмотрения указанного дела Бухлаева Г.А. и Машуров В.С. подтвердили их отсутствие при проведении осмотра, а акт подписали уже после его проведения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, протокол осмотра не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что директор общества в объяснениях от 22.06.2015 подтвердила то обстоятельство, что товар был выставлен на продажу (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело возбуждено Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 22.07.2016 N 216. В то же время, как указывалось ранее, существенными нарушениями процедуры, влекущими отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности являются неустранимые, лишающие привлекаемое к ответственности лицо процессуальных прав на защиту посредством, в том числе, представления объяснений, доказательств. В данном случае, судом установлен факт участия законного представителя общества - директора Казаковой Г.А. при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 7), последнему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлено и реализовано право на защиту, в том числе посредством дачи объяснений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неустранимых последствий нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Примененное судом административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вменяемое обществу правонарушение носит крайне опасный характер, подвергающий риску жизнь и здоровье граждан, в связи с чем не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих назначить обществу наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-9468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 20АП-2064/2016 ПО ДЕЛУ N А09-9468/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2015 г. по делу N А09-9468/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-9468/2015, принятое по заявлению Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1113256019986, ИНН 3253500948) к административной ответственности, установил следующее.
Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.03.2016 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Мотивируя позицию, общество указывает, что заявление Самсонова Андрея не содержало достаточных оснований данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения. Обращает внимание на то, что сообщение Самсонова Андрея датировано 02.05.2015 и фактически анонимно. Настаивает на том, что продукция на продажу не выставлялась, а представленная копия фотографии не подтверждает обратное. Считает акт осмотра ненадлежащим доказательством, так как понятые фактически не участвовали при осмотре.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 32РПА 0001348 от 02.04.2015 серия 32 МЕ 006605.
26.05.2015 сотрудниками Управления, с целью установления факта нарушения обществом норм Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), указанных в обращении гражданина Самсонова Андрея, вынесено определение N 13 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
26.05.2015 в рамках административного расследования произведен осмотр места осуществления деятельности общества - магазина "Продукты", расположенного по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Фрунзе, д. 24а.
В ходе осмотра установлен факт розничной продажи напитка слабо градусного негазированного "Бархатное наслаждение "Мохито", 0,5 л, производитель - ООО "Брянскспиртпром", дата розлива - 09.04.2012 в количестве 2 бутылок, маркированного федеральными специальными марками ФСМ: 005 5170498446, ФСМ 001 517049843, при отсутствии сопроводительных документов удостоверяющих легальность ее оборота и производства, при отсутствии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии).
Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.05.2015, при этом вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками Управления с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2015.
26.05.2015 алкогольная продукция в количестве 9 бут. различного наименования, изъята сотрудниками Управления с оформлением протокола изъятия вещей и документов.
У директора общества - Казаковой Г.Н. 22.07.2015 отобраны объяснения.
В целях привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке.
Административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дела доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Оспаривая по существу факт совершения вменяемого административного правонарушения, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанная норма не содержит каких-либо требований к таким сообщения и заявлениям, а также не содержит требований к уполномоченным органам и должностным лицами устанавливать личность, место жительства и факт регистрации гражданина или юридического лица, направивших это сообщение или заявление.
Как следует из материалов дела, сообщение гражданина Самсонова Андрея содержит его фамилию, имя и адрес электронной почты и датировано 21.05.2015 и принято Управлением 25.05.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.07.2015, 26.05.2015 N 216 в принадлежащем ответчику магазине "Продукты", расположенном по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Фрунзе, д. 24а, административным органом в ходе осмотра установлен факт розничной продажи напитка слабо градусного негазированного "Бархатное наслаждение "Мохито".
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Понятой в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Общество указывает на факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт участия в ходе осмотра 26.05.2015 спорного помещения понятых Бухлаевой Г.А. и Машурова В.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, поскольку из постановления Советского районного суда г. Брянска от 25.05.2016 по делу N 5-232 (16) следует, что при рассмотрения указанного дела Бухлаева Г.А. и Машуров В.С. подтвердили их отсутствие при проведении осмотра, а акт подписали уже после его проведения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, протокол осмотра не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что директор общества в объяснениях от 22.06.2015 подтвердила то обстоятельство, что товар был выставлен на продажу (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело возбуждено Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 22.07.2016 N 216. В то же время, как указывалось ранее, существенными нарушениями процедуры, влекущими отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности являются неустранимые, лишающие привлекаемое к ответственности лицо процессуальных прав на защиту посредством, в том числе, представления объяснений, доказательств. В данном случае, судом установлен факт участия законного представителя общества - директора Казаковой Г.А. при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 7), последнему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлено и реализовано право на защиту, в том числе посредством дачи объяснений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неустранимых последствий нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Примененное судом административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вменяемое обществу правонарушение носит крайне опасный характер, подвергающий риску жизнь и здоровье граждан, в связи с чем не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих назначить обществу наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-9468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)