Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, ЗАО "Уралбизнесгаз" в лице акционера Попова В.С., ответчика, Устюжанина Александра Ивановича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Деминой Т.А.,
по делу N А60-2722/2016
по иску ЗАО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460, г. Екатеринбург) в лице акционера Попова Владимира Сергеевича,
к Устюжанину Александру Ивановичу
о взыскании убытков,
при участии
от истца: Вятчинин Д.А., доверенность от 18.04.2016,
от ответчика: Фирсова О.А., доверенность от 17.05.2016,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее общество "Уралбизнесгаз") в лице акционера Попова Владимира Сергеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Уралбизнесгаз" 700 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу в пользу общества "Уралбизнесгаз" взыскано 500 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 оставлено без изменения.
Истец 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 138 750 руб. судебных расходов, в том числе:
- - 7 750 руб. командировочных расходов;
- - 131 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 287 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, принять новый судебный акт, взыскать судебные издержки в сумме 99 109 руб. 13 коп.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов ответчика.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и Поповым В.С. (заказчик) заключен договор от 03.03.2014 на оказание юридических услуг (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг, включает в себя:
- - устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика (в том числе, по судебному спору или иным правовым вопросам), участие в рабочих встречах с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) интересах заказчика;
- - анализ документов положенных в основу правовой позиции заказчика по делу;
- - изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, дополнении к отзыву, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы);
- - составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за исключением процессуальных документов, указанных в п. 1.3.2. настоящего договора);
- - доставка документов по делу в суд нарочно;
- - ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц (в том числе, арбитражного управляющего);
- - отправка документов по делу через систему "Мой Арбитр", по почте.
- - участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
- - участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях;
- - составление от имени лиц, указанных в п. 1.2. настоящего договора, претензии, ответа на претензию, иной документ, предполагающий досудебный порядок разрешения спора;
- - составление писем, жалоб, запросов и прочих документов от имени лиц, указанных в п. 1.2. настоящего договора;
- - доставка документов по делу в органы и организации нарочно;
- - подготовка проекта или согласование гражданско-правового договора, стороной которого выступает лицо, указанное в п. 1.2. настоящего договора.
Условия и порядок оплаты вознаграждения установлены в разделе 3 договора.
Все расходы, связанные с исполнением настоящего договора - государственная пошлина, сборы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с пребыванием представителей исполнителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, вне места нахождения исполнителя, несет заказчик (пункт 3.2.1 договора).
Оплата затрат, указанных в пункте 3.2.1 договора, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату таких затрат путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя выставленных сумм затрат с приложением подлинников документов, подтверждающих факт несения исполнителем таких затрат (пункт 3.2.2 договора).
Заказчик вправе осуществлять платежи по настоящему договору через третье лицо - индивидуального предпринимателя Николаеву Алену Николаевну (пункт 3.6 дополнительного соглашения от 01.01.2015).
Сторонами подписаны акты от 31.03.2016 N 115, от 30.06.2016 N 303, от 28.10.2016 N 386 на общую сумму 138 750 руб.
Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 13.05.2016 N 177 в сумме 216 081 руб.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 131 000 руб. на оплату услуг представителя, а также издержки, связанные с компенсацией расходов на проезд в связи с пересмотром дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7 750 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что требуемые судебные издержки чрезмерны, поскольку данное дело не относится к числу сложных, по заявленным требованиям не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в состав юридических услуг входят услуги, не относящиеся к категории судебных расходов: оказание консультационных услуг, направление от имени заказчика писем, запросов, заявлений. Также суд указал, что истцом не подтвержден факт участия представителя в судах кассационной и надзорной инстанций.
Судебные издержки, связанные с компенсацией расходов на проезд в связи с пересмотром дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции признаны чрезмерными, поскольку проезд на такси при наличии доступного общественного транспорта является неэкономным видом транспортных услуг.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требуемые судебные издержки на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и суд первой инстанции не принял во внимание объем фактически совершенных представителем истца действий.
Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование разумности требуемых судебных расходов.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы ссылки истца на судебные акты по делам N А60-31843/2016, А47-6469/2014, А54-500/2013, А47-2194/2014, А60-17861/2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при принятии данных актов арбитражные суды исходили из иных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в состав юридических услуг входят услуги по оказанию устных консультаций, анализу и изучению документов и выявлению правовой позиции, поскольку данные услуги не предъявляются истцом к возмещению.
Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Из содержания расчета стоимости юридических услуг (т. 4, л.д. 54-56) следует, что судом первой инстанции обоснованно исключены из суммы судебных издержек, предъявленных истцом, расходы, указанные в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 20, а также снижены до 5 000 руб. по пунктам 22 и 25 расчета.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в стоимости поездки представителя в апелляционный суд на такси по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург отсутствует чрезмерность и избыточность.
Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что о дате судебного заседания истцу было известно заблаговременно и при этом им не обоснована невозможность использования экономных транспортных услуг.
Доказательств наличия обстоятельств, побудивших представителя истца выбрать именно данный вид транспорта, материалы дела не содержат.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отсутствует связь между понесенными истцом судебными расходами и настоящим делом.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами от 31.03.2016 N 115, от 30.06.2016 N 303, от 28.10.2016 N 386, в которых имеются ссылки на настоящее дело. Фактическое участие представителя истца при рассмотрении данного дела подтверждается протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами, в том числе с подписью представителя истца.
Ссылка ответчика на необоснованное предъявление истцом расходов, связанных с направлением документов через систему "Мой Арбитр", отправке документов по почте или нарочно, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Поскольку согласно условиям договора стоимость вышеуказанных услуг выделена сторонами в договоре отдельно с указанием их тарификации, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата этих услуг правомерно предъявлена к возмещению.
Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость судебных издержек расходов, связанных с получением и предъявлением исполнительного листа ко взысканию, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.
Согласно пункту 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, объем фактически совершенных представителем истца действий, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
В связи с чем определение арбитражного суда от 27.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-2722/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-11667/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2722/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-11667/2016-ГК
Дело N А60-2722/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, ЗАО "Уралбизнесгаз" в лице акционера Попова В.С., ответчика, Устюжанина Александра Ивановича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Деминой Т.А.,
по делу N А60-2722/2016
по иску ЗАО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460, г. Екатеринбург) в лице акционера Попова Владимира Сергеевича,
к Устюжанину Александру Ивановичу
о взыскании убытков,
при участии
от истца: Вятчинин Д.А., доверенность от 18.04.2016,
от ответчика: Фирсова О.А., доверенность от 17.05.2016,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее общество "Уралбизнесгаз") в лице акционера Попова Владимира Сергеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Уралбизнесгаз" 700 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу в пользу общества "Уралбизнесгаз" взыскано 500 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 оставлено без изменения.
Истец 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 138 750 руб. судебных расходов, в том числе:
- - 7 750 руб. командировочных расходов;
- - 131 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 287 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, принять новый судебный акт, взыскать судебные издержки в сумме 99 109 руб. 13 коп.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов ответчика.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и Поповым В.С. (заказчик) заключен договор от 03.03.2014 на оказание юридических услуг (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг, включает в себя:
- - устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика (в том числе, по судебному спору или иным правовым вопросам), участие в рабочих встречах с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) интересах заказчика;
- - анализ документов положенных в основу правовой позиции заказчика по делу;
- - изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, дополнении к отзыву, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы);
- - составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за исключением процессуальных документов, указанных в п. 1.3.2. настоящего договора);
- - доставка документов по делу в суд нарочно;
- - ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц (в том числе, арбитражного управляющего);
- - отправка документов по делу через систему "Мой Арбитр", по почте.
- - участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
- - участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях;
- - составление от имени лиц, указанных в п. 1.2. настоящего договора, претензии, ответа на претензию, иной документ, предполагающий досудебный порядок разрешения спора;
- - составление писем, жалоб, запросов и прочих документов от имени лиц, указанных в п. 1.2. настоящего договора;
- - доставка документов по делу в органы и организации нарочно;
- - подготовка проекта или согласование гражданско-правового договора, стороной которого выступает лицо, указанное в п. 1.2. настоящего договора.
Условия и порядок оплаты вознаграждения установлены в разделе 3 договора.
Все расходы, связанные с исполнением настоящего договора - государственная пошлина, сборы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с пребыванием представителей исполнителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, вне места нахождения исполнителя, несет заказчик (пункт 3.2.1 договора).
Оплата затрат, указанных в пункте 3.2.1 договора, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату таких затрат путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя выставленных сумм затрат с приложением подлинников документов, подтверждающих факт несения исполнителем таких затрат (пункт 3.2.2 договора).
Заказчик вправе осуществлять платежи по настоящему договору через третье лицо - индивидуального предпринимателя Николаеву Алену Николаевну (пункт 3.6 дополнительного соглашения от 01.01.2015).
Сторонами подписаны акты от 31.03.2016 N 115, от 30.06.2016 N 303, от 28.10.2016 N 386 на общую сумму 138 750 руб.
Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 13.05.2016 N 177 в сумме 216 081 руб.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 131 000 руб. на оплату услуг представителя, а также издержки, связанные с компенсацией расходов на проезд в связи с пересмотром дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7 750 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что требуемые судебные издержки чрезмерны, поскольку данное дело не относится к числу сложных, по заявленным требованиям не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в состав юридических услуг входят услуги, не относящиеся к категории судебных расходов: оказание консультационных услуг, направление от имени заказчика писем, запросов, заявлений. Также суд указал, что истцом не подтвержден факт участия представителя в судах кассационной и надзорной инстанций.
Судебные издержки, связанные с компенсацией расходов на проезд в связи с пересмотром дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции признаны чрезмерными, поскольку проезд на такси при наличии доступного общественного транспорта является неэкономным видом транспортных услуг.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требуемые судебные издержки на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и суд первой инстанции не принял во внимание объем фактически совершенных представителем истца действий.
Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование разумности требуемых судебных расходов.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы ссылки истца на судебные акты по делам N А60-31843/2016, А47-6469/2014, А54-500/2013, А47-2194/2014, А60-17861/2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при принятии данных актов арбитражные суды исходили из иных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в состав юридических услуг входят услуги по оказанию устных консультаций, анализу и изучению документов и выявлению правовой позиции, поскольку данные услуги не предъявляются истцом к возмещению.
Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Из содержания расчета стоимости юридических услуг (т. 4, л.д. 54-56) следует, что судом первой инстанции обоснованно исключены из суммы судебных издержек, предъявленных истцом, расходы, указанные в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 20, а также снижены до 5 000 руб. по пунктам 22 и 25 расчета.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в стоимости поездки представителя в апелляционный суд на такси по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург отсутствует чрезмерность и избыточность.
Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что о дате судебного заседания истцу было известно заблаговременно и при этом им не обоснована невозможность использования экономных транспортных услуг.
Доказательств наличия обстоятельств, побудивших представителя истца выбрать именно данный вид транспорта, материалы дела не содержат.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отсутствует связь между понесенными истцом судебными расходами и настоящим делом.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами от 31.03.2016 N 115, от 30.06.2016 N 303, от 28.10.2016 N 386, в которых имеются ссылки на настоящее дело. Фактическое участие представителя истца при рассмотрении данного дела подтверждается протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами, в том числе с подписью представителя истца.
Ссылка ответчика на необоснованное предъявление истцом расходов, связанных с направлением документов через систему "Мой Арбитр", отправке документов по почте или нарочно, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Поскольку согласно условиям договора стоимость вышеуказанных услуг выделена сторонами в договоре отдельно с указанием их тарификации, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата этих услуг правомерно предъявлена к возмещению.
Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость судебных издержек расходов, связанных с получением и предъявлением исполнительного листа ко взысканию, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.
Согласно пункту 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, объем фактически совершенных представителем истца действий, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
В связи с чем определение арбитражного суда от 27.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-2722/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)