Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неуплатой налога на имущество обществу направлялись требования, неисполнение которых повлекло принятие решений о взыскании налога, пени, так как общество обладало признаками банкротства, его руководитель обязан был в месячный срок обратиться с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд, но не исполнил эту обязанность, поэтому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено: Заявление ИФНС России N 1 по г. Москве к Б. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась в суд с заявлением к Б. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование требований указано, что Б., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "-**" (далее - ООО "***"), зарегистрированного в МИФНС России N 1 России по г. Москве в едином государственном реестре в качестве юридического лица **.01.2007 г.
В связи с неуплатой ООО "***" налога на имущество за 2012 год в адрес общества направлялись требования, неисполнение которых повлекло принятие решений о взыскании налога, пени. Поскольку ООО "***" по состоянию на **.05.2013 г. обладало признаками банкротства юридического лица, ее руководитель Б., ставший генеральным директором 29.12.2011 г., обязан был в месячный срок обратиться с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд, то есть до 01.06.2013 г., однако не исполнил эту обязанность, вследствие чего должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Вступившим в силу решениями ИФНС России N 1 по г. Москве N * от *.06.2013 г., N ** от **.07.2013 г., а также N *** от *.09.2013 г., ООО "***" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В связи с неисполнением Б. требований, налоговым органом приняты решения о взыскании сумм за счет денежных средств должника.
ИФНС России N 1 по г. Москве просит взыскать сумму задолженности ООО "**" по налогам и пени в размере *** рублей с генерального директора ООО "***" в порядке субсидиарной ответственности.
Представитель - ИФНС России N 1 по г. Москве в судебное заседание явился требования поддержал.
Представитель Б. Д., в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела, указывая на то, что у руководителя ООО "***" Б. на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, отсутствовали, соответственно Б., не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), поэтому субсидиарная ответственность возложена на него быть не может.
Представитель Б. утверждал что, ИФНС России N 1 в рамках дела о банкротстве ООО "**" передавались Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по делу N ***, а также Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по делу N *** и Определение Верховного суда Российской Федерации N *** от 30.06.2015 г.
По словам представителя Б. в вышеуказанных решениях судом установлено, что имущество (60 единиц спецтехники) принадлежащие ООО "**", было незаконно передано в залог третьим лицам, о чем собственник имущества не знал и в настоящий момент руководитель ООО "***" (Б.) предпринимает все возможные действия по возврату похищенного имущества для расчета с кредиторам.
Представитель Б. считает, что руководитель ООО "**" (Б.) не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "**" только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для ООО "**" указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие налоговой задолженности, не погашенной ООО "***", не может являться бесспорным доказательством вины Б. в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель УФНС России по г. Москве О. указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФНС России по г. Москве, ИФНС N 1 по г. Москве У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Б. Д., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а также, в связи с непредставлением Истцом доказательств того, что Ответчик своими действиями привел к возникновению обязательств ООО "**", не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием Ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей ООО "***").
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нарушил нормы материального права.
Исходя из материалов дела, с 29.12.2011 г., руководителем (генеральным директором) ООО "***", зарегистрированного в МИФНС России N 1 России по г. Москве в ЕГРЮЛ 17.01.2007, является Б.
В связи с неуплатой налога на имущество за 2012 год в адрес налогоплательщика ООО "***" направлялись требования: N * от 18.04.2013 г., N * от 28.05.2015, N ** от 20.08.2013 г., N * от 15.11.2013 г., об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
По состоянию на 20.11.2013 сумма задолженности ООО "***" по уплате налогов (сборов), пени и штрафа составила более ** рублей.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа налоговым органом вынесены решения N * от 10.09.2013, N * от 24.06.2013, N * от 11.07.2013, N * от 16.12.2013, N * от 01.10.2014 г., N * от 19.12.2014 г., N * от 21.01.2015 г., N * от 19.02.2015 г., о взыскании налога (сбора), пени штрафа за счет денежных средств налогоплательщика ООО "***" в соответствии со ст. 46 НК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств.
09.10.2013 г., налоговым органом принято решение от 09.10.2013 N *. от 22.01.2014 N *, от 27.10.2014 N ** о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ООО "***", на основании которого в службу судебных приставов направлено постановления N от 09.10.2013 N **, от 22.01.2014 г., N *, от 27.10.2014 N *** для исполнения.
После истечения месячного срока на подачу руководителем должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после 01.06.2013 г., налоговым органом в адрес ООО "***" направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: N *** от 28.05.2013 г., об уплате налога на имущество организации по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения прочие начисления за 1 квартал 2013 года, в размере ** и пени в сумме ** копеек, срок исполнения требования до 18.06.2013; N * от 20.08.2013 г., об уплате налога на имущество организации по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения прочие начисления за 2 квартал 2013 года, в размере ** рублей, пени на сумму 18 217, 05 копеек, срок исполнения требования - до 09.09.2013 г., N ** от 15.11.2013 г., об уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 3 квартал 2013 года в размере ** копеек и пени в размере ** копейки, срок исполнения - до 05.12.2013 г.
В связи с неисполнением ООО "**" вышеуказанных требований налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: от 10.09.2013 N **, от 24.06.2013 N **, от 11.07.2013 N ** от 16.12.2013 N **, от 01.10.2014 N **, от 19.12.2014 N *, от 21.01.2015 N *, от 19.02.2015 N *.
Согласно данным в УФССП по г. Москве до настоящего времени исполнительные производство не завершено, задолженность не погашена, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В силу положений п. 1 ст. 9 указанного Закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в заявленных требований по основаниям отсутствия вины руководителя в причиненных убытках, и отсутствия прямой причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими последствиями, противоречит положениям статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтвержден факт неисполнения Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "***" банкротом, несмотря на то, что должник отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве с 01 мая 2013 года (по истечении месяца с даты возникновения обязанности уплатить начисленный налог на имущество юридического лица за 2012 год со сроком уплаты до 1 апреля 2013 года).
Само по себе отсутствие у руководителя должника на момент возникновения обязанности средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, не может являться достаточным основанием для неисполнения Б. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "***" банкротом.
Невыполнение руководителей требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере **** руб.
Также на основании положений ст. ст. 103 ГК РФ, 333.19 НК РФ с Б. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "***" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ФНС России *** рублей.
Взыскать с Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18369/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неуплатой налога на имущество обществу направлялись требования, неисполнение которых повлекло принятие решений о взыскании налога, пени, так как общество обладало признаками банкротства, его руководитель обязан был в месячный срок обратиться с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд, но не исполнил эту обязанность, поэтому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-18369
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено: Заявление ИФНС России N 1 по г. Москве к Б. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась в суд с заявлением к Б. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование требований указано, что Б., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "-**" (далее - ООО "***"), зарегистрированного в МИФНС России N 1 России по г. Москве в едином государственном реестре в качестве юридического лица **.01.2007 г.
В связи с неуплатой ООО "***" налога на имущество за 2012 год в адрес общества направлялись требования, неисполнение которых повлекло принятие решений о взыскании налога, пени. Поскольку ООО "***" по состоянию на **.05.2013 г. обладало признаками банкротства юридического лица, ее руководитель Б., ставший генеральным директором 29.12.2011 г., обязан был в месячный срок обратиться с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд, то есть до 01.06.2013 г., однако не исполнил эту обязанность, вследствие чего должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Вступившим в силу решениями ИФНС России N 1 по г. Москве N * от *.06.2013 г., N ** от **.07.2013 г., а также N *** от *.09.2013 г., ООО "***" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В связи с неисполнением Б. требований, налоговым органом приняты решения о взыскании сумм за счет денежных средств должника.
ИФНС России N 1 по г. Москве просит взыскать сумму задолженности ООО "**" по налогам и пени в размере *** рублей с генерального директора ООО "***" в порядке субсидиарной ответственности.
Представитель - ИФНС России N 1 по г. Москве в судебное заседание явился требования поддержал.
Представитель Б. Д., в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела, указывая на то, что у руководителя ООО "***" Б. на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, отсутствовали, соответственно Б., не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), поэтому субсидиарная ответственность возложена на него быть не может.
Представитель Б. утверждал что, ИФНС России N 1 в рамках дела о банкротстве ООО "**" передавались Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по делу N ***, а также Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по делу N *** и Определение Верховного суда Российской Федерации N *** от 30.06.2015 г.
По словам представителя Б. в вышеуказанных решениях судом установлено, что имущество (60 единиц спецтехники) принадлежащие ООО "**", было незаконно передано в залог третьим лицам, о чем собственник имущества не знал и в настоящий момент руководитель ООО "***" (Б.) предпринимает все возможные действия по возврату похищенного имущества для расчета с кредиторам.
Представитель Б. считает, что руководитель ООО "**" (Б.) не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "**" только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для ООО "**" указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие налоговой задолженности, не погашенной ООО "***", не может являться бесспорным доказательством вины Б. в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель УФНС России по г. Москве О. указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФНС России по г. Москве, ИФНС N 1 по г. Москве У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Б. Д., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а также, в связи с непредставлением Истцом доказательств того, что Ответчик своими действиями привел к возникновению обязательств ООО "**", не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием Ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей ООО "***").
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нарушил нормы материального права.
Исходя из материалов дела, с 29.12.2011 г., руководителем (генеральным директором) ООО "***", зарегистрированного в МИФНС России N 1 России по г. Москве в ЕГРЮЛ 17.01.2007, является Б.
В связи с неуплатой налога на имущество за 2012 год в адрес налогоплательщика ООО "***" направлялись требования: N * от 18.04.2013 г., N * от 28.05.2015, N ** от 20.08.2013 г., N * от 15.11.2013 г., об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
По состоянию на 20.11.2013 сумма задолженности ООО "***" по уплате налогов (сборов), пени и штрафа составила более ** рублей.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа налоговым органом вынесены решения N * от 10.09.2013, N * от 24.06.2013, N * от 11.07.2013, N * от 16.12.2013, N * от 01.10.2014 г., N * от 19.12.2014 г., N * от 21.01.2015 г., N * от 19.02.2015 г., о взыскании налога (сбора), пени штрафа за счет денежных средств налогоплательщика ООО "***" в соответствии со ст. 46 НК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств.
09.10.2013 г., налоговым органом принято решение от 09.10.2013 N *. от 22.01.2014 N *, от 27.10.2014 N ** о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ООО "***", на основании которого в службу судебных приставов направлено постановления N от 09.10.2013 N **, от 22.01.2014 г., N *, от 27.10.2014 N *** для исполнения.
После истечения месячного срока на подачу руководителем должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после 01.06.2013 г., налоговым органом в адрес ООО "***" направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: N *** от 28.05.2013 г., об уплате налога на имущество организации по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения прочие начисления за 1 квартал 2013 года, в размере ** и пени в сумме ** копеек, срок исполнения требования до 18.06.2013; N * от 20.08.2013 г., об уплате налога на имущество организации по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения прочие начисления за 2 квартал 2013 года, в размере ** рублей, пени на сумму 18 217, 05 копеек, срок исполнения требования - до 09.09.2013 г., N ** от 15.11.2013 г., об уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 3 квартал 2013 года в размере ** копеек и пени в размере ** копейки, срок исполнения - до 05.12.2013 г.
В связи с неисполнением ООО "**" вышеуказанных требований налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: от 10.09.2013 N **, от 24.06.2013 N **, от 11.07.2013 N ** от 16.12.2013 N **, от 01.10.2014 N **, от 19.12.2014 N *, от 21.01.2015 N *, от 19.02.2015 N *.
Согласно данным в УФССП по г. Москве до настоящего времени исполнительные производство не завершено, задолженность не погашена, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В силу положений п. 1 ст. 9 указанного Закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в заявленных требований по основаниям отсутствия вины руководителя в причиненных убытках, и отсутствия прямой причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими последствиями, противоречит положениям статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтвержден факт неисполнения Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "***" банкротом, несмотря на то, что должник отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве с 01 мая 2013 года (по истечении месяца с даты возникновения обязанности уплатить начисленный налог на имущество юридического лица за 2012 год со сроком уплаты до 1 апреля 2013 года).
Само по себе отсутствие у руководителя должника на момент возникновения обязанности средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, не может являться достаточным основанием для неисполнения Б. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "***" банкротом.
Невыполнение руководителей требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере **** руб.
Также на основании положений ст. ст. 103 ГК РФ, 333.19 НК РФ с Б. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "***" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ФНС России *** рублей.
Взыскать с Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)