Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, указав на необоснованное уменьшение обществом полученных доходов вследствие включения в состав расходов затрат на оплату услуг по агентским договорам, реальность которых не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-10722/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30, ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" - Волощенко О.Е. по доверенности от 22.12.2016 N 93-018;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Шаталов А.В. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (далее - ООО МТК "Красо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 25.01.2016 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной Обществом.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 25.01.2016 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в виде штрафа в размере 297 674 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 489 061 руб., начислены пени в сумме 173 266,88 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.05.2016 N 117 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком полученных доходов за 2014 год на сумму расходов в размере 22 445 308 руб. вследствие включения в состав расходов затрат на оплату услуг по агентским договорам, заключенным с ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" без подтверждения реальности оказания услуг данными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 105.1, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом Обществу суммы налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что ООО МТК "Красо" в лице директора Нехорошего Д.П. заключило следующие агентские договоры:
- - с ООО "Мегасталь" (Агент) в лице исполнительного директора Лосева А.Н. (который одновременно является менеджером отдела обеспечения в ООО МТК "Красо") - агентский договор от 05.12.2013 N 3.1/176-09/1206;
- - с ООО "Хормет" (Агент) в лице исполнительного директора Лосева А.Н. - агентский договор от 11.04.2014 N 3.1/176-09/0401.
По условиям указанных договоров Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет Принципала закупку металлопродукции для нужд Принципала. Ассортимент, количество и цена закупаемой металлопродукции согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договоров); за выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договоров); размер вознаграждения Агента за исполнение обязанностей по договору определяется соглашением между Принципалом и Агентом и составляет 3% (пункт 3.1 договоров).
В рамках агентского договора от 05.12.2013 N 3.1/176-09/1206 в 2014 году ООО "Мегасталь" в адрес Общества были выставлены акты приемки выполненных услуг за 2014 год в сумме 13 829 438 руб. (без НДС), стоимость которых включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2014 год.
В рамках агентского договора от 11.04.2014 N 3.1/176-09/0401 в 2014 году ООО "Хормет" в адрес Общества были выставлены акты приемки выполненных услуг за 2014 год в сумме 8 615 870 руб. (без НДС), стоимость которых включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2014 год.
В подтверждение довода об отсутствии реальности оказания услуг Обществу контрагентами, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - контрагенты созданы непосредственно перед заключением агентских договоров: ООО "Мегасталь" поставлено на налоговый учет 28.11.2013, договор заключен 05.12.2013; ООО "Хормет" поставлено на налоговый учет 04.04.2014, договор заключен 11.04.2014. При этом учредителем и руководителем ООО "Хормет" является Крапивина Е.А., которая в 2014 году являлась сотрудником ООО МТК "Красо", что подтверждается списком сотрудников Общества, выписками из ЕГРЮЛ, сведениями по форме 2-НДФЛ;
- - ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" не обладали необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для исполнения своих договорных обязательств перед ООО МТК "Красо", а также не несли расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности (по расчетному счету контрагентов в проверяемом периоде отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи за воду, отопление, электроэнергию);
- - согласно данным расчетных счетов контрагентов, поступление денежных средств в качестве оплаты по агентскому договору за оказанные услуги происходило только от ООО МТК "Красо";
- - ООО МТК "Красо", ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" являются взаимозависимыми лицами;
- - получены показания сотрудников ООО МТК "Красо", в должностные обязанности которых входило ведение переговоров с поставщиками, закупка металлопроката у сторонних организаций, обработка заказов менеджеров отдела продаж, из которых установлено, что обязательства, возложенные согласно представленным на проверку документам на ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" на закупку металлопродукции, фактически выполняли сотрудники отдела обеспечения ООО МТК "Красо", которые, в свою очередь, подчинялись начальнику отдела обеспечения ООО МТК "Красо" Чеботареву А.Н. и, соответственно, руководителю ООО МТК "Красо".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договоры, поручения комитента, отчеты комиссионера, акты выполненных работ, конкурентные листы, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Нехорошего Д.П. (директор Общества), Лосева А.Н. (менеджер отдела обеспечения), Кочугановой М.М. (главный бухгалтер), Непейвода А.В. (бухгалтер), из которых следует, что обязательства, возложенные согласно представленным на проверку документам на ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" на закупку металлопродукции, фактически выполняли сотрудники отдела обеспечения ООО МТК "Красо", учитывая информацию поставщика металлоизделий - ООО "Металлсервис-Сибирь", в соответствии с которой переговоры по поставке осуществляли сотрудники ООО МТК "Красо" Чеботарев А.Н., Широких П.А., Шилинговский А.И., Макина С.В., суды пришли к выводу, что между Обществом и контрагентами составлен формальный документооборот; целью заключения агентских договоров, заключенных между Обществом и ООО "Мегасталь", ООО "Хормет", являлось получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде занижения налоговой базы за счет отражения в составе расходов сумм агентского вознаграждения при отсутствии реальности исполнения агентских услуг указанными организациями.
Формулируя данные выводы и отклоняя доводы налогоплательщика, суды исходили из следующего:
- - отчеты ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" идентичны поручениям ООО МТК "Красо" на приобретение товара; поручения комитента, отчеты комиссионера, а также акты выполненных работ составлялись в один день (последний день месяца);
- - отсутствие у контрагентов аналогичных договоров с иными юридическими лицами;
- - наличие в штате налогоплательщика специалистов, которые выполняли работу, предусмотренную агентскими договорами;
- - фактически поиск поставщиков и закупку металлопроката осуществляли сотрудники ООО МТК "Красо", что следует из показаний свидетелей;
- - Обществом не доказан конкурентный отбор поставщиков, поскольку в отношении ООО "Мегасталь" представлены только 3 конкурентных листа от 11.03.2014, 03.03.2014, 13.03.2014 на общую сумму приобретения 2 188 040 руб. и в отношении ООО "Хормет" - 3 конкурентных листа от 28.05.2014, 27.08.2014, 07.08.2014 на общую сумму приобретения 5 821 602,5 руб., при том, что согласно данным расчетных счетов указанных контрагентов металлоизделий было приобретено на общую сумму 450 832 091 руб. и 287 195 687,98 руб., соответственно;
- - схема составления конкурентных листов не свидетельствует о необходимости деятельности агентов и несении расходов по выплате вознаграждений;
- - довод налогоплательщика о реализации металлопроката в адрес Общества через агентов по более низкой цене не убедителен, поскольку согласно отчету агентов у поставщика приобретено "изделий" через агентов в объеме, почти в 2 раза превышающем объем, запрошенный у поставщика самим Обществом, что, как следствие, привело к снижению оптовой цены, которую мог бы получить и сам принципал, запросив предложение на соответствующий объем;
- - наличие взаимозависимости ООО МТК "Красо" и ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет"; нахождение контрагентов по одному адресу, по этому же адресу арендовало помещение ООО МТК "Красо"; составление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" бухгалтером ООО МТК "Красо" Непейвода А.В.;
- - согласно данным расчетных счетов ООО "Хормет" и ООО "Мегасталь", представленных в материалы дела, установлено, что у ООО МТК "Красо" и ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" имеются общие контрагенты - поставщики металлопродукции, которые в ряде случаев являлись покупателями продукции у ООО МТК "Красо" и одновременно поставщиками по отношению к агентам.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
В кассационной жалобе Общество указывает, что составление поручения, отчета агента и акта в последнее число месяца не свидетельствует о фиктивности оказанных услуг.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку вывод судов о формальном составлении документооборота по взаимоотношениям с контрагентами сделан не только на основании факта составления документов в последнее число месяца, а исходя из совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, а также отсутствия доказательств реальности осуществления спорных услуг именно ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет".
Доводы Общества о том, что конкурентные листы не являются документами бухгалтерского учета или отчетности и налогоплательщик не обязан их хранить; что конкурентные листы нужны были в течение короткого промежутка времени, а возникновение настоящего спора налогоплательщик не мог предвидеть, поэтому хранение конкурентных листов не имело смысла, суд кассационной инстанции считает неубедительными, поскольку Общество, заявляя налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы, должно документально подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
При этом суды, оценивая обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка Общества на то, что помимо конкурентных листов имеются и другие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг контрагентами, в частности, показания свидетелей, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Показаниям свидетелей, в том числе показаниям Нехорошего Д.П., суды дали оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно содержания свидетельских показаний, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
В кассационной жалобе Общество указывает, что закупка через агента была обоснованным, разумным и экономически целесообразным решением, поскольку в ряде случаев поставщики предлагали агенту лучшие условия, чем самому налогоплательщику.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отраженную в постановлении (стр. 9).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно цели создания ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет"; отсутствия фактов, свидетельствующих о взаимозависимости организаций; наличия в штате контрагентов сотрудников, достаточных для осуществления спорных услуг; о реальности осуществления контрагентами услуг по агентским договорам), сводятся, по сути, к несогласию с выводами судов о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления спорных услуг контрагентами, повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают их выводов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, в том числе показаний свидетелей, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф04-2470/2017 ПО ДЕЛУ N А45-10722/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, указав на необоснованное уменьшение обществом полученных доходов вследствие включения в состав расходов затрат на оплату услуг по агентским договорам, реальность которых не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А45-10722/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-10722/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30, ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" - Волощенко О.Е. по доверенности от 22.12.2016 N 93-018;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Шаталов А.В. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (далее - ООО МТК "Красо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 25.01.2016 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной Обществом.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 25.01.2016 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в виде штрафа в размере 297 674 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 489 061 руб., начислены пени в сумме 173 266,88 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.05.2016 N 117 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком полученных доходов за 2014 год на сумму расходов в размере 22 445 308 руб. вследствие включения в состав расходов затрат на оплату услуг по агентским договорам, заключенным с ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" без подтверждения реальности оказания услуг данными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 105.1, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом Обществу суммы налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что ООО МТК "Красо" в лице директора Нехорошего Д.П. заключило следующие агентские договоры:
- - с ООО "Мегасталь" (Агент) в лице исполнительного директора Лосева А.Н. (который одновременно является менеджером отдела обеспечения в ООО МТК "Красо") - агентский договор от 05.12.2013 N 3.1/176-09/1206;
- - с ООО "Хормет" (Агент) в лице исполнительного директора Лосева А.Н. - агентский договор от 11.04.2014 N 3.1/176-09/0401.
По условиям указанных договоров Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет Принципала закупку металлопродукции для нужд Принципала. Ассортимент, количество и цена закупаемой металлопродукции согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договоров); за выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договоров); размер вознаграждения Агента за исполнение обязанностей по договору определяется соглашением между Принципалом и Агентом и составляет 3% (пункт 3.1 договоров).
В рамках агентского договора от 05.12.2013 N 3.1/176-09/1206 в 2014 году ООО "Мегасталь" в адрес Общества были выставлены акты приемки выполненных услуг за 2014 год в сумме 13 829 438 руб. (без НДС), стоимость которых включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2014 год.
В рамках агентского договора от 11.04.2014 N 3.1/176-09/0401 в 2014 году ООО "Хормет" в адрес Общества были выставлены акты приемки выполненных услуг за 2014 год в сумме 8 615 870 руб. (без НДС), стоимость которых включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2014 год.
В подтверждение довода об отсутствии реальности оказания услуг Обществу контрагентами, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - контрагенты созданы непосредственно перед заключением агентских договоров: ООО "Мегасталь" поставлено на налоговый учет 28.11.2013, договор заключен 05.12.2013; ООО "Хормет" поставлено на налоговый учет 04.04.2014, договор заключен 11.04.2014. При этом учредителем и руководителем ООО "Хормет" является Крапивина Е.А., которая в 2014 году являлась сотрудником ООО МТК "Красо", что подтверждается списком сотрудников Общества, выписками из ЕГРЮЛ, сведениями по форме 2-НДФЛ;
- - ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" не обладали необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для исполнения своих договорных обязательств перед ООО МТК "Красо", а также не несли расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности (по расчетному счету контрагентов в проверяемом периоде отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи за воду, отопление, электроэнергию);
- - согласно данным расчетных счетов контрагентов, поступление денежных средств в качестве оплаты по агентскому договору за оказанные услуги происходило только от ООО МТК "Красо";
- - ООО МТК "Красо", ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" являются взаимозависимыми лицами;
- - получены показания сотрудников ООО МТК "Красо", в должностные обязанности которых входило ведение переговоров с поставщиками, закупка металлопроката у сторонних организаций, обработка заказов менеджеров отдела продаж, из которых установлено, что обязательства, возложенные согласно представленным на проверку документам на ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" на закупку металлопродукции, фактически выполняли сотрудники отдела обеспечения ООО МТК "Красо", которые, в свою очередь, подчинялись начальнику отдела обеспечения ООО МТК "Красо" Чеботареву А.Н. и, соответственно, руководителю ООО МТК "Красо".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договоры, поручения комитента, отчеты комиссионера, акты выполненных работ, конкурентные листы, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Нехорошего Д.П. (директор Общества), Лосева А.Н. (менеджер отдела обеспечения), Кочугановой М.М. (главный бухгалтер), Непейвода А.В. (бухгалтер), из которых следует, что обязательства, возложенные согласно представленным на проверку документам на ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" на закупку металлопродукции, фактически выполняли сотрудники отдела обеспечения ООО МТК "Красо", учитывая информацию поставщика металлоизделий - ООО "Металлсервис-Сибирь", в соответствии с которой переговоры по поставке осуществляли сотрудники ООО МТК "Красо" Чеботарев А.Н., Широких П.А., Шилинговский А.И., Макина С.В., суды пришли к выводу, что между Обществом и контрагентами составлен формальный документооборот; целью заключения агентских договоров, заключенных между Обществом и ООО "Мегасталь", ООО "Хормет", являлось получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде занижения налоговой базы за счет отражения в составе расходов сумм агентского вознаграждения при отсутствии реальности исполнения агентских услуг указанными организациями.
Формулируя данные выводы и отклоняя доводы налогоплательщика, суды исходили из следующего:
- - отчеты ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" идентичны поручениям ООО МТК "Красо" на приобретение товара; поручения комитента, отчеты комиссионера, а также акты выполненных работ составлялись в один день (последний день месяца);
- - отсутствие у контрагентов аналогичных договоров с иными юридическими лицами;
- - наличие в штате налогоплательщика специалистов, которые выполняли работу, предусмотренную агентскими договорами;
- - фактически поиск поставщиков и закупку металлопроката осуществляли сотрудники ООО МТК "Красо", что следует из показаний свидетелей;
- - Обществом не доказан конкурентный отбор поставщиков, поскольку в отношении ООО "Мегасталь" представлены только 3 конкурентных листа от 11.03.2014, 03.03.2014, 13.03.2014 на общую сумму приобретения 2 188 040 руб. и в отношении ООО "Хормет" - 3 конкурентных листа от 28.05.2014, 27.08.2014, 07.08.2014 на общую сумму приобретения 5 821 602,5 руб., при том, что согласно данным расчетных счетов указанных контрагентов металлоизделий было приобретено на общую сумму 450 832 091 руб. и 287 195 687,98 руб., соответственно;
- - схема составления конкурентных листов не свидетельствует о необходимости деятельности агентов и несении расходов по выплате вознаграждений;
- - довод налогоплательщика о реализации металлопроката в адрес Общества через агентов по более низкой цене не убедителен, поскольку согласно отчету агентов у поставщика приобретено "изделий" через агентов в объеме, почти в 2 раза превышающем объем, запрошенный у поставщика самим Обществом, что, как следствие, привело к снижению оптовой цены, которую мог бы получить и сам принципал, запросив предложение на соответствующий объем;
- - наличие взаимозависимости ООО МТК "Красо" и ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет"; нахождение контрагентов по одному адресу, по этому же адресу арендовало помещение ООО МТК "Красо"; составление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" бухгалтером ООО МТК "Красо" Непейвода А.В.;
- - согласно данным расчетных счетов ООО "Хормет" и ООО "Мегасталь", представленных в материалы дела, установлено, что у ООО МТК "Красо" и ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет" имеются общие контрагенты - поставщики металлопродукции, которые в ряде случаев являлись покупателями продукции у ООО МТК "Красо" и одновременно поставщиками по отношению к агентам.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
В кассационной жалобе Общество указывает, что составление поручения, отчета агента и акта в последнее число месяца не свидетельствует о фиктивности оказанных услуг.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку вывод судов о формальном составлении документооборота по взаимоотношениям с контрагентами сделан не только на основании факта составления документов в последнее число месяца, а исходя из совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, а также отсутствия доказательств реальности осуществления спорных услуг именно ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет".
Доводы Общества о том, что конкурентные листы не являются документами бухгалтерского учета или отчетности и налогоплательщик не обязан их хранить; что конкурентные листы нужны были в течение короткого промежутка времени, а возникновение настоящего спора налогоплательщик не мог предвидеть, поэтому хранение конкурентных листов не имело смысла, суд кассационной инстанции считает неубедительными, поскольку Общество, заявляя налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы, должно документально подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
При этом суды, оценивая обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка Общества на то, что помимо конкурентных листов имеются и другие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг контрагентами, в частности, показания свидетелей, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Показаниям свидетелей, в том числе показаниям Нехорошего Д.П., суды дали оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно содержания свидетельских показаний, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
В кассационной жалобе Общество указывает, что закупка через агента была обоснованным, разумным и экономически целесообразным решением, поскольку в ряде случаев поставщики предлагали агенту лучшие условия, чем самому налогоплательщику.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отраженную в постановлении (стр. 9).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно цели создания ООО "Мегасталь" и ООО "Хормет"; отсутствия фактов, свидетельствующих о взаимозависимости организаций; наличия в штате контрагентов сотрудников, достаточных для осуществления спорных услуг; о реальности осуществления контрагентами услуг по агентским договорам), сводятся, по сути, к несогласию с выводами судов о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления спорных услуг контрагентами, повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают их выводов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, в том числе показаний свидетелей, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)