Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Аналитика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества ВТБ Регистратор: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Карамышево": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Аналитика" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 по делу N А36-2993/2015 (судья Пешков Ю.М), по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Аналитика" (ОГРН 5077746885860, ИНН 7713622624) к закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568), открытому акционерному обществу "Карамышево" (ОГРН 1124802000245, ИНН 4802023962) о признании права собственности на именные бездокументарные акции ОАО "Карамышево" в количестве 1 000 штук и возложении обязанности произвести запись о переходе права собственности на ценные бумаги по лицевому счету,
закрытое акционерное общество Управляющая компания "Аналитика" (ЗАО УК "Аналитика", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор (далее ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Карамышево" (далее ответчик-2) о признании права собственности на именные бездокументарные акции ОАО "Карамышево" в количестве 1 000 штук и возложении обязанности произвести запись о переходе права собственности на ценные бумаги по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК "Аналитика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015, просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Карамышево" было зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 1 по Липецкой области 23.04.2012.
23.08.2013 Региональным отделением службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе зарегистрирован выпуск акций (рег. номер 1-01-43927-А). Владельцем 100% голосующих акций являлось ООО МК "Карамышево".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2014 по делу N А-4393/2010 ООО "МК "Карамышево" признано банкротом.
02.09.2014 по итогам торгов в рамках конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО "МК "Карамышево" Хайретдиновым М.З. и ЗАО УК "Аналитика" был подписан договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1000 штук стоимостью 6 190 695 руб. и передаточное распоряжение.
ЗАО ВТБ Регистратор осуществляет ведение реестра акционеров ОАО "Карамышево" на основании договора на оказание услуг по ведению реестра N УРМ-169/300914 от 30 09.2014.
20.02.2015 конкурсный управляющий ООО "МК "Карамышево" Хайретдиновым М.З. обратился в ЗАО ВТБ Регистратор с распоряжением на совершение операций в реестре общества путем списания с лицевого счета ООО "МК "Карамышево" в количестве 1000 обыкновенных акций ОАО "Карамышево" и зачислении их на счет ЗАО УК "Аналитика".
26.02.2015 ЗАО ВТБ Регистратор отказало конкурсному управляющему в совершении операции по формальным основаниям.
13.04.2015 к ЗАО ВТБ Регистратор обратилось ЗАО УК "Аналитика" с передаточным распоряжением на совершение операций в реестре общества путем списания с лицевого счета ООО "МК "Карамышево" в количестве 1000 обыкновенных акций ОАО "Карамышево" и зачислении их на счет ЗАО УК "Аналитика" на основании договора купли-продажи от 02.09.2014.
16.04.2015 ЗАО УК "Аналитика" отказано в совершении операции также по формальным основаниям. В частности, держатель реестра указал, что распоряжение подано от имени лица, не управомоченного распоряжаться ценными бумагами, не были представлены все документы, необходимые для совершения операции, количество акций превышает количество, учитываемых для списания без ограничений.
Обращаясь с настоящим иском, ЗАО УК "Аналитика" указало на незаконность отказа во внесении изменений и на то обстоятельство, что у него возникло право собственности на акции несмотря на то обстоятельство, что на момент совершения сделки акции были арестованы в рамках уголовного дела.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы по делу 3\\6-9\\14 от 12.02.2014 удовлетворено ходатайство следователя ГУ МВД России по ЦФО Ковальского А.А. о наложении ареста на обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Карамышево" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-43927-А, дата регистрации 23.08.2013 в количестве 1000 шт. номинальной стоимостью 39 014,30 руб. Арест был наложен в обеспечение интересов потерпевших в уголовном деле ООО "Русская АПК", компания "ТЕЛЬФ АГ" (Швейцария), ЗАО "Липецк Коксхиммонтаж".
16.07.2014 г. Постановлением Апелляционной инстанции Московского городского суда была отклонена жалоба конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. на постановление Останкинского районного суда от 12.02.2014.
Договор купли-продажи от 02.09.2014 был заключен в нарушение наложенных судом ограничений и является ничтожной сделкой. По мнению суда, указанная сделка посягает на публичные интересы, поскольку игнорирует публичную деятельность следственных органов и суда, которые ограничили права по распоряжению имуществом ООО МК "Карамышево" с одной стороны, и, с другой стороны, нарушает имущественные права третьих лиц, в интересах которых были наложены ограничения.
Обжалуя решение суда, ЗАО УК "Аналитика" сослалось на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Судебная коллегия не находит довод апелляционной жалобы состоятельным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое ссылается заявитель, содержит правовую позицию, согласно которой конкурсный кредитор, являвшийся гражданским истцом, не имеет привилегий относительно иных лиц, являющихся конкурсными кредиторами при наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства в части гражданского иска, либо сохранении его после введения данной процедуры.
Исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. При этом изложенное не затрагивает вопросов уголовного судопроизводства, в частности, обеспечительных мер, принятых в период предварительного расследования или следствия относительно имущества, которое может являться предметом преступления или вещественными доказательствами.
Таким образом, приведенные правовые позиции о недопустимости наложения ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 УК РФ в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, сформулированы для случаев, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.
Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
С учетом изложенного, квалификацию основания приобретения права собственности как сделки, посягающей на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, ничтожной, судебная коллегия находит правомерной.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 по делу N А36-2993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Аналитика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 19АП-7683/2015 ПО ДЕЛУ N А36-2993/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А36-2993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Аналитика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества ВТБ Регистратор: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Карамышево": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Аналитика" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 по делу N А36-2993/2015 (судья Пешков Ю.М), по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Аналитика" (ОГРН 5077746885860, ИНН 7713622624) к закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568), открытому акционерному обществу "Карамышево" (ОГРН 1124802000245, ИНН 4802023962) о признании права собственности на именные бездокументарные акции ОАО "Карамышево" в количестве 1 000 штук и возложении обязанности произвести запись о переходе права собственности на ценные бумаги по лицевому счету,
установил:
закрытое акционерное общество Управляющая компания "Аналитика" (ЗАО УК "Аналитика", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор (далее ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Карамышево" (далее ответчик-2) о признании права собственности на именные бездокументарные акции ОАО "Карамышево" в количестве 1 000 штук и возложении обязанности произвести запись о переходе права собственности на ценные бумаги по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК "Аналитика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015, просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Карамышево" было зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 1 по Липецкой области 23.04.2012.
23.08.2013 Региональным отделением службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе зарегистрирован выпуск акций (рег. номер 1-01-43927-А). Владельцем 100% голосующих акций являлось ООО МК "Карамышево".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2014 по делу N А-4393/2010 ООО "МК "Карамышево" признано банкротом.
02.09.2014 по итогам торгов в рамках конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО "МК "Карамышево" Хайретдиновым М.З. и ЗАО УК "Аналитика" был подписан договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1000 штук стоимостью 6 190 695 руб. и передаточное распоряжение.
ЗАО ВТБ Регистратор осуществляет ведение реестра акционеров ОАО "Карамышево" на основании договора на оказание услуг по ведению реестра N УРМ-169/300914 от 30 09.2014.
20.02.2015 конкурсный управляющий ООО "МК "Карамышево" Хайретдиновым М.З. обратился в ЗАО ВТБ Регистратор с распоряжением на совершение операций в реестре общества путем списания с лицевого счета ООО "МК "Карамышево" в количестве 1000 обыкновенных акций ОАО "Карамышево" и зачислении их на счет ЗАО УК "Аналитика".
26.02.2015 ЗАО ВТБ Регистратор отказало конкурсному управляющему в совершении операции по формальным основаниям.
13.04.2015 к ЗАО ВТБ Регистратор обратилось ЗАО УК "Аналитика" с передаточным распоряжением на совершение операций в реестре общества путем списания с лицевого счета ООО "МК "Карамышево" в количестве 1000 обыкновенных акций ОАО "Карамышево" и зачислении их на счет ЗАО УК "Аналитика" на основании договора купли-продажи от 02.09.2014.
16.04.2015 ЗАО УК "Аналитика" отказано в совершении операции также по формальным основаниям. В частности, держатель реестра указал, что распоряжение подано от имени лица, не управомоченного распоряжаться ценными бумагами, не были представлены все документы, необходимые для совершения операции, количество акций превышает количество, учитываемых для списания без ограничений.
Обращаясь с настоящим иском, ЗАО УК "Аналитика" указало на незаконность отказа во внесении изменений и на то обстоятельство, что у него возникло право собственности на акции несмотря на то обстоятельство, что на момент совершения сделки акции были арестованы в рамках уголовного дела.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы по делу 3\\6-9\\14 от 12.02.2014 удовлетворено ходатайство следователя ГУ МВД России по ЦФО Ковальского А.А. о наложении ареста на обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Карамышево" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-43927-А, дата регистрации 23.08.2013 в количестве 1000 шт. номинальной стоимостью 39 014,30 руб. Арест был наложен в обеспечение интересов потерпевших в уголовном деле ООО "Русская АПК", компания "ТЕЛЬФ АГ" (Швейцария), ЗАО "Липецк Коксхиммонтаж".
16.07.2014 г. Постановлением Апелляционной инстанции Московского городского суда была отклонена жалоба конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. на постановление Останкинского районного суда от 12.02.2014.
Договор купли-продажи от 02.09.2014 был заключен в нарушение наложенных судом ограничений и является ничтожной сделкой. По мнению суда, указанная сделка посягает на публичные интересы, поскольку игнорирует публичную деятельность следственных органов и суда, которые ограничили права по распоряжению имуществом ООО МК "Карамышево" с одной стороны, и, с другой стороны, нарушает имущественные права третьих лиц, в интересах которых были наложены ограничения.
Обжалуя решение суда, ЗАО УК "Аналитика" сослалось на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Судебная коллегия не находит довод апелляционной жалобы состоятельным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое ссылается заявитель, содержит правовую позицию, согласно которой конкурсный кредитор, являвшийся гражданским истцом, не имеет привилегий относительно иных лиц, являющихся конкурсными кредиторами при наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства в части гражданского иска, либо сохранении его после введения данной процедуры.
Исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. При этом изложенное не затрагивает вопросов уголовного судопроизводства, в частности, обеспечительных мер, принятых в период предварительного расследования или следствия относительно имущества, которое может являться предметом преступления или вещественными доказательствами.
Таким образом, приведенные правовые позиции о недопустимости наложения ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 УК РФ в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, сформулированы для случаев, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.
Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
С учетом изложенного, квалификацию основания приобретения права собственности как сделки, посягающей на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, ничтожной, судебная коллегия находит правомерной.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 по делу N А36-2993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Аналитика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)