Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Цываня А.П. (доверенность N 08-08/000034 от 11.01.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Капустина П.А. (доверенность от 15.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-17035/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1033842804269, ИНН 3844000235; далее - ООО "Байкал", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
23.10.2015 обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2015 N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23 октября 2015 года суд первой инстанции предложил ООО "Байкал" в срок до 16 ноября 2015 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 37 200 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Впоследствии, а именно 26.10.2015, ООО "Байкал" вновь было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2015 N 11-50/9 в оспариваемой части; приостановления взыскания по решению инспекции от 30.06.2015 N 11-50/9 оспариваемых сумм; запрещения налоговому органу и ОАО "Сбербанк России" совершать любые действия по принудительному исполнению вышеуказанного решения инспекции в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года ходатайство ООО "Байкал" от 26.10.2015 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 30.06.2015 N 11-50/9 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882 рублей 19 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157 рублей 64 копеек; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт создания обществом схемы по недобросовестному занижению базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, уменьшению выручки от реализации товаров, в связи с чем сведения в представленной ООО "Байкал" отчетности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят дискриминационный характер и создают для налогоплательщика преимущественное положение.
Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в отсутствие предоставления встречного обеспечения по определению от 23 октября 2015 года.
Налоговый орган указывает также, что суд первой инстанции необоснованно сослался на принятие инспекцией административных обеспечительных мер, поскольку такие меры были приняты налоговым органом по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющим отношения к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок введения обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства.
ООО "Байкал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 20.02.2016), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2016 N Ф02-687/2016 ПО ДЕЛУ N А19-17035/2015
Обстоятельства: Определением частично приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пени, штрафа - в виде приостановления действия решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А19-17035/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Цываня А.П. (доверенность N 08-08/000034 от 11.01.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Капустина П.А. (доверенность от 15.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-17035/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1033842804269, ИНН 3844000235; далее - ООО "Байкал", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
23.10.2015 обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2015 N 11-50/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23 октября 2015 года суд первой инстанции предложил ООО "Байкал" в срок до 16 ноября 2015 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 37 200 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Впоследствии, а именно 26.10.2015, ООО "Байкал" вновь было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2015 N 11-50/9 в оспариваемой части; приостановления взыскания по решению инспекции от 30.06.2015 N 11-50/9 оспариваемых сумм; запрещения налоговому органу и ОАО "Сбербанк России" совершать любые действия по принудительному исполнению вышеуказанного решения инспекции в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года ходатайство ООО "Байкал" от 26.10.2015 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 30.06.2015 N 11-50/9 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17 440 993 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 211 512 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 432 882 рублей 19 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 5 601 157 рублей 64 копеек; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 976 397 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 11 684 604 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт создания обществом схемы по недобросовестному занижению базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, уменьшению выручки от реализации товаров, в связи с чем сведения в представленной ООО "Байкал" отчетности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят дискриминационный характер и создают для налогоплательщика преимущественное положение.
Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в отсутствие предоставления встречного обеспечения по определению от 23 октября 2015 года.
Налоговый орган указывает также, что суд первой инстанции необоснованно сослался на принятие инспекцией административных обеспечительных мер, поскольку такие меры были приняты налоговым органом по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющим отношения к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок введения обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства.
ООО "Байкал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 20.02.2016), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)