Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2300/2016 по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу к Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, пеней за просрочку уплаты налогов.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия
Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Р. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 67 950 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 34 559 рублей 72 копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 265 рублей и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 69 рублей 43 копеек.
При этом расчет пеней административный истец произвел за период с 11 ноября 2014 года по 08 октября 2015 года на суммы недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, а также пени, начисленные за период с 07 ноября 2014 года по 08 октября 2015 года на суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2013 годы.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года требования МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С ответчика в пользу МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу для зачисления в соответствующий бюджет взысканы задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 67 950 рублей; налог на имущество физических лиц за 2014 год - в сумме 265 рублей, а также пени в сумме 131 рублей 31 копеек за период с 02 октября 2015 года по 08 октября 2015 года, а всего 683 346 рублей 31 копейка. Также с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 2250 рублей 39 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы пеней отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу с 2008 по 2013 год и пени, начисленные за недоимку по налогу на имущество физических лиц с 2011 по 2013 года, указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку доказательствами взыскания недоимки по данным видам налога за указанные периоды являются постановления о возбуждении исполнительных производств, представленные суду.
Представитель МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу и административный ответчик Р. о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником квартиры <адрес>. Также на имя Р. в 2014 году зарегистрированы автомобили марки Крайслер 300 М, государственный регистрационный знак N..., БМВ 7501, государственный регистрационный знак N..., Хонда СВ750, государственный регистрационный знак N... (л.д. <...>).
06 мая 2015 года заказным письмом по адресу места жительства Р. - <адрес>, налоговым органом направлено налоговое уведомление N 311139 об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 67 950 рублей и налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 265 рублей (л.д. <...>). Направление налогового уведомления N 311139 подтверждается почтовым реестром заказных писем от 06 мая 2015 года.
Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в срок не позднее 01 октября 2015 года Р. не исполнил, то 12 октября 2015 года административному ответчику направлено требование N 20275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 октября 2015 года, которым предложено в срок до 28 октября 2015 года оплатить транспортный налог за 2014 год в размере 67 950 рублей, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 265 рублей, и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 69 рублей 43 копеек, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 34 559 рублей 72 копеек (л.д. <...>).
Требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 45, 52, 57, 58, 356, 357, 358, 362, 363, Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" удовлетворил требования о взыскании транспортного налога за 2014 год в сумме 67 950 рублей, налога на имущество в сумме 265 рублей и пеней, начисленных в связи с неуплатой транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 02 октября 2015 года по 08 октября 2015 года в размере 131 рубля 31 копейки.
При этом судом обоснованно произвел расчет пени за период с момента наступления срока уплаты налога 02 октября 2015 года по 08 октября 2015 года от размера недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год.
Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания пени в остальной части не возникло, поскольку доказательств того, что с административного ответчика взысканы недоимка по транспортному налогу за 2008 - 2013 годы и недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2013 годы административным истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные административным истцом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, распечатки из электронной базы налогового органа доказательствами взыскания недоимки не являются, т.к. в перечисленных документах не содержится информации о налоговых периодах, за которые взысканы суммы налогов.
Так, согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у контрольного органа лишь в случае своевременного принятия им мер ко взысканию этой задолженности.
Доказательством соблюдения порядка взыскания недоимки по налогам за названные периоды времени являются судебные акты, которыми с административного ответчика взысканы недоимки по налогам с указанием периодов, за которые такие недоимки взысканы.
Имеющиеся в материалах административного дела постановления о возбуждении исполнительных производств и заявления начальника налогового органа о возбуждении исполнительных производств не содержат сведения о налоговых периодах, за которые судебными приказами взыскана недоимка.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 33А-13920/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-2300/2016
Требование: О взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 33а-13920/2016
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2300/2016 по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу к Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, пеней за просрочку уплаты налогов.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия
установила:
Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Р. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 67 950 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 34 559 рублей 72 копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 265 рублей и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 69 рублей 43 копеек.
При этом расчет пеней административный истец произвел за период с 11 ноября 2014 года по 08 октября 2015 года на суммы недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, а также пени, начисленные за период с 07 ноября 2014 года по 08 октября 2015 года на суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2013 годы.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года требования МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С ответчика в пользу МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу для зачисления в соответствующий бюджет взысканы задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 67 950 рублей; налог на имущество физических лиц за 2014 год - в сумме 265 рублей, а также пени в сумме 131 рублей 31 копеек за период с 02 октября 2015 года по 08 октября 2015 года, а всего 683 346 рублей 31 копейка. Также с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 2250 рублей 39 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы пеней отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу с 2008 по 2013 год и пени, начисленные за недоимку по налогу на имущество физических лиц с 2011 по 2013 года, указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку доказательствами взыскания недоимки по данным видам налога за указанные периоды являются постановления о возбуждении исполнительных производств, представленные суду.
Представитель МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу и административный ответчик Р. о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником квартиры <адрес>. Также на имя Р. в 2014 году зарегистрированы автомобили марки Крайслер 300 М, государственный регистрационный знак N..., БМВ 7501, государственный регистрационный знак N..., Хонда СВ750, государственный регистрационный знак N... (л.д. <...>).
06 мая 2015 года заказным письмом по адресу места жительства Р. - <адрес>, налоговым органом направлено налоговое уведомление N 311139 об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 67 950 рублей и налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 265 рублей (л.д. <...>). Направление налогового уведомления N 311139 подтверждается почтовым реестром заказных писем от 06 мая 2015 года.
Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в срок не позднее 01 октября 2015 года Р. не исполнил, то 12 октября 2015 года административному ответчику направлено требование N 20275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 октября 2015 года, которым предложено в срок до 28 октября 2015 года оплатить транспортный налог за 2014 год в размере 67 950 рублей, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 265 рублей, и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 69 рублей 43 копеек, пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 34 559 рублей 72 копеек (л.д. <...>).
Требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 45, 52, 57, 58, 356, 357, 358, 362, 363, Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" удовлетворил требования о взыскании транспортного налога за 2014 год в сумме 67 950 рублей, налога на имущество в сумме 265 рублей и пеней, начисленных в связи с неуплатой транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 02 октября 2015 года по 08 октября 2015 года в размере 131 рубля 31 копейки.
При этом судом обоснованно произвел расчет пени за период с момента наступления срока уплаты налога 02 октября 2015 года по 08 октября 2015 года от размера недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год.
Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания пени в остальной части не возникло, поскольку доказательств того, что с административного ответчика взысканы недоимка по транспортному налогу за 2008 - 2013 годы и недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2013 годы административным истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные административным истцом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, распечатки из электронной базы налогового органа доказательствами взыскания недоимки не являются, т.к. в перечисленных документах не содержится информации о налоговых периодах, за которые взысканы суммы налогов.
Так, согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у контрольного органа лишь в случае своевременного принятия им мер ко взысканию этой задолженности.
Доказательством соблюдения порядка взыскания недоимки по налогам за названные периоды времени являются судебные акты, которыми с административного ответчика взысканы недоимки по налогам с указанием периодов, за которые такие недоимки взысканы.
Имеющиеся в материалах административного дела постановления о возбуждении исполнительных производств и заявления начальника налогового органа о возбуждении исполнительных производств не содержат сведения о налоговых периодах, за которые судебными приказами взыскана недоимка.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)