Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Стародуб А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ОАО "Специализированное управление N 2" (ИНН 5036039459)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения от 04.08.2014 г. N 11-33/29 в части.
при участии представителей:
от заявителя: Шишкин Р.Н., по доверенности от 11.11.2014 г. N Д-89, Потапенко Е.В., по доверенности от 07.11.2014 г. N 77.
от ответчика - Апостолиди Г.А., по доверенности от 14.01.2015 N 03-09/00021, Гулуев А.Х., по доверенности от 20.01.2015 N 03-09/00043, Медведев С.И., по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/00004, Орлова С.В, уд. ЦА N <...>, по доверенности от 10.03.2015 N 03-11/00163, Маслова Н.В., уд. УР N <...>, по доверенности от 29.12.2014 N 03-09/00557, Колмакова О.С., уд. УР N <...>, по доверенности от 10.03.2015 N 03-11/00167.
установил:
ОАО "Специализированное управление N 2" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль в размере 977.411.689 руб., соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 195.482.337 руб. (п. 1.5 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления НДС в сумме 175.934.104 руб., (п. 2.2.4 решения), соответствующих сумму пени; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.178.264 руб. (п. 1.3 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на имущество в сумме 324.550 руб. (п. 3.1.4 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления штрафов по указанным эпизодам в сумме 75.383.921 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2014 N 11-31/17.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 04.08.2014 г. N 11-33/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 36 685 124 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 40 290 508 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 163855 рублей, и в соответствии со ст. 123 НК РФ по НДС в сумме 14281 рублей, заявителю начислены пени по НДС в сумме 48 925 331 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 46220720 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 134223 рублей, налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 290 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 183 425 620 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 201964733 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 819278 рублей, налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 71405 рублей.
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 19.09.2014 г. N 07-12/49720 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении затрат ОАО "СУ N 2" контрагентом ООО "Магистраль Строй" в части привлечения данной организацией в качестве субподрядчика ООО "Стройтрест 17" по причине отсутствия экономического обоснования, а также о неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Доначисления по налогу на прибыль составили 195 482 338 руб., по НДС - 175 934 104 руб. (стр. 7 Решения УФНС по Московской области N 07-12/49720 от 19.09.2014 г. - т. 9 л.д. 84). Также налоговым органом начислены соответствующие суммы пени и штрафов.
Инспекция указывает, что налоговая отчетность сдавалась ООО "Магистраль Строй" с минимальными показателями; у субподрядчика отсутствуют необходимых условий для выполнения строительных работ (штат, управленческий персонал, имущество, транспорт и т.д.); ООО "Магистраль Строй" не оплачивало коммунальные услуги, телефон, интернет, бухгалтерские услуги и т.д.; ОАО "СУ N 2" не представлены журналы (иные документы) учета пропусков и въезжающего транспорта поставщика; у подрядчика ОАО "СУ N 2" отсутствует деловая репутация и необходимый профессиональный опыт; свидетельскими показаниями сотрудников ОАО "СУ N 2" опровергается факт выполнения ООО "Магистраль Строй" подрядных работ; все работы выполнялись собственными силами ОАО "СУ N 2"; ОАО "СУ N 2" является аффилированной с ООО "Магистраль Строй" и его субподрядчиком ООО "Стройтрест 17" и фактически контролирует деятельность указанных юридических лиц; привлечение генерального директора ООО "Стройтрест 17" к уголовной ответственности является признаком получения необоснованной налоговой выгоды; у ООО "Стройтрест 17" отсутствовал необходимый для выполнения работ персонал, строительная техника, не неслись общехозяйственные расходы.
Из оспариваемого решения следует, что в рамках выполнения строительных работ для заказчиков ЗАО "Газпром Инвест Юг", ООО "Стройгазмонтаж", ООО "Газэнергосервис" на объектах: газопровод Миннибаево - Казань; Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области; Капитальный ремонт Магистрального газопровода Ухта - Торжок-2, 3; Реконструкция газопровода Саратов - Горький на участке Починки - Саранск; Реконструкция газопровода-отвода "Оханск - Киров"; Реконструкция Касимовского ПХГ; Реконструкция сооружений захоронения промстоков Увязовского ПХГ налогоплательщиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО "Магистраль Строй" (договоры N 27 от 31.05.2010 г. - т. 11 л.д. 34 - 42; N 38 от 25.04.2011 г. - т. 23 л.д. 41 - 47; N 39 от 25.04.2011 г. - т. 24 л.д. 1 - 7; N МС-118-11 от 27.10.2011 г. - т. 16 л.д. 1 - 9; N МС-1209-11 от 27.10.2011 г. - т. 10 л.д. 1 - 9).
На основании указанных договоров Обществом за 2011 год в целях налогообложения приняты затраты в размере 3 408 500 488 руб. и заявлен вычет по НДС в размере 613 530 088 руб.
В обоснование несения расходов в указанном размере налогоплательщиком представлен полный комплект первичных документов (т. 10 - 23, т. 24, л.д. 1 - 69, т. 27, т. 28 л.д. 1 - 53, т. 29 - 38, т. 40 - 42, т. 45 л.д. 1 - 75, т. 46 л.д. 1 - 42).
Оценив представленные сторонами доказательства суд считает приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 27.03.2007 N 15251/06 и от 03.04.2007 N 15255/06 указывает, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от уплаты его поставщиком, и уклонение поставщика от перечисления налога в бюджет само по себе не является основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета.
Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2006 N 15000/05 также указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, при этом отметив, что в данном случае только при установлении его недобросовестности он не может претендовать на возмещение (вычет) НДС. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, факт получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 может быть установлен только в том случае, если:
- - действительный экономический смысл совершенной сделки расходится с основаниями для ее учета в целях налогообложения. То есть, если имеются доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на получение ее результата (доказательства отсутствия деловой цели);
- - имеются доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом;
- - у налогоплательщика имелись правовые основания и реальные возможности для выявления нарушений со стороны контрагента (отношения взаимозависимости или аффилированности);
- - деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако ни один из названных фактов инспекцией в ходе проверки не был установлен. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело отношения исключительно (или преимущественно) с недобросовестными контрагентами, такие контрагенты созданы с участием налогоплательщика либо умышленно им выбраны.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Инспекцией не представлены какие-либо доказательства того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания производить доначисления по вышеуказанным операциям.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
У общества, применительно к оспариваемому эпизоду, отсутствовали подобные обстоятельства, а именно:
Как следует из материалов дела, общество учтены все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; результаты работ, выполненных ООО "Магистраль Строй", использованы Обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, конечный результат которых реализован Заказчикам и оплачен ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.
Факт несения Заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО "Магистраль Строй" подтверждается первичными документами, и не опровергнут инспекцией. Кроме того, результаты выполненных ООО "Магистраль Строй" работ учтены Заявителем при выполнении работ в рамках заключенных договоров, конечный результат выполненных работ реализован Заказчикам и оплачен ими (что подтверждается первичными документами (т. 10 - 23, т. 24, л.д. 1 - 69, т. 27, т. 28 л.д. 1 - 53, т. 29 - 38, т. 40 - 42, т. 45 л.д. 1 - 75, т. 46 л.д. 1 - 42); при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.
Факт несения Заявителем расходов по взаимоотношениям с контрагентом и приобретения у него результатов оказания работ, их последующей реализации в адрес конечных Заказчиков, подтверждается первичными документами, оборотно-сальдовыми ведомостями и не опровергнут инспекцией.
Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у ООО "Магистраль Строй" имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом указанных обстоятельств не доказано.
Таким образом, инспекция не доказала получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом, а в частности - в оспариваемом Решении не приведены доказательства того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что спорные хозяйственные операции соответствуют виду деятельности общества и были совершены с реальной деловой целью - контрагент привлекался в качестве субподрядчика для выполнения части работ в рамках обязательств Заявителя перед Заказчиками, результаты которых передавались Заказчикам и оплачивались последним, при этом с полученных сумм Заявителем уплачивались все налоги в бюджет. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
Кроме того, Обществом выполнены все требования действующего налогового законодательства для учета операций с ООО "Магистраль Строй" в налогообложении.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ВАС РФ разъяснил следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Для доказательства несоответствия рамкам налогового законодательства налоговому органу необходимо доказать отсутствие реального выполнения договоров (реального отсутствия товара), отсутствие факта заключения договоров либо оформление необходимой документации с нарушением норм действующего законодательства.
ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области указывает, что контрагенты 2 и 3 звена обладают признаками недобросовестности, при этом доказательств фиктивности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорных контрагентов ОАО "СУ N 2" не представлено.
Налоговой инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара. Таким образом, не может ставиться по сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности Общества на получение прибыли.
В ходе проведения встречной проверки не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентами 2,3,4 звеньев. Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Таким образом, материалами дела не подтверждается согласованность действий Общества и ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к спорному контрагенту ООО "Магистраль Строй", так и к контрагентам 2 и 3 звена.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В полном соответствии с нормами указанной статьи налогоплательщик заключал договоры с целью ведения предпринимательской деятельности и получения соответствующей прибыли. Указанные операции не были убыточными для налогоплательщика, приобретенный товар был реализован с соответствующей наценкой в адрес указанных выше покупателей.
В части применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций (выполнения строительных работ и поставки стройматериалов), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из материалов дела следует, что налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную степень осмотрительности.
Заявитель указал, что в ответ на запрос налогового органа (стр. 84 - 87 Решения, т. 5 л.д. 32 - 35), из-за большого количества контрагентов и географической удаленности производственных участков, отсутствует формализованная, четко описанная процедура отбора контрагентов. В своей деятельности ответственные лица руководствуются при отборе контрагентов следующими локальными нормативными документами ОАО "СУ N 2": Положением о порядке заключения, изменения и исполнения договоров, введенном в действие 01 ноября 2007 года приказом N 553 от 18.10.2007 г.; Положением о коммерческой тайне от 01 февраля 2011 года, введенном в действие 03 февраля 2011 года приказом N 44-1; распоряжением N 69 от 28 октября 2011 года "О порядке согласования технических изменений ПСД объектов строительства с Заказчиками и проектными организациями, а также иными приказами, указаниями руководства организации и представителей Заказчиков (инвесторов), в том числе оформленных в виде устных указаний, решений, протоколов и т.п. Учитывая, что ОАО "СУ N 2" является коммерческой организацией, при выборе контрагентов и принятии решений о совершении сделок, руководители исходят из принципов: предотвращения ущерба интересам организации; получения экономической выгоды в результате совершения взаимосвязанных сделок (сделки по осуществлению строительно-монтажных работ по строительству и ремонту газопроводов и объектов наземной инфраструктуры), объединенных общей хозяйственной целью; постоянного повышения уровня социальной защищенности работников ОАО "СУ N 2"; обеспечения безопасных условий труда, соблюдение организационно-технологических требований при строительстве трубопроводов и т.п.
Согласно положениям ст. 706 Гражданского кодекса РФ, подрядчику не запрещено привлекать к исполнению обязательств по договору подряда других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (гражданско-правовую ответственность).
Заявитель указал, что, как правило, согласование субподрядчика с заказчиком необходимо исключительно в случаях работы на действующем газопроводе при "огневых врезках", подключениях к газопроводам и т.д., что обычно выполняется силами ОАО "СУ N 2" либо организаций, осуществляющих эксплуатацию газопроводов. Ответственным за окончательное решение по допуску к строительно-монтажным работам на объектах ОАО "СУ N 2" субподрядных организаций является главный инженер Общества Матыцын В.А.
Из материалов дела следует, что привлечение ООО "Магистраль Строй" в качестве субподрядчика было обусловлено производственной необходимостью.
Заявитель указал, что при формировании производственной программы ОАО "СУ N 2" невозможно учесть выделение лимитов на строительство и ввод в эксплуатацию первоочередных объектов ОАО "Газпром" и изменения в программе ремонта и реконструкции действующих объектов газового комплекса. Инвестиционные планы ОАО "Газпром" в течение года пересматриваются, и финансирование строек перераспределяется. Поэтому крупные строительные организации, такие как ОАО "СУ N 2", вынуждены привлекать на свой риск мелкие субподрядные организации, которые могут обеспечить быструю организацию работ на местах, привлекая в свою очередь более мобильные организации или местные строительные организации. При этом риск разумный и обоснованный для ОАО "СУ N 2", так как авансирование субподрядчиков происходит в редких случаях, а оплата выполненных работ производится только после принятия представителями заказчика строительно-монтажных работ и только после оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ генеральному подрядчику (ОАО "СУ N 2").
В 2011 году ООО "Магистраль Строй" выполняло строительно-монтажные работы по стройке "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области" (код 928) (договор субподряда N 27 от 31.05.2010 года - т. 11 л.д. 34 - 42). Несмотря на важность данного газопровода для газоснабжения Нижегородской области, лимиты на проектирование и строительство газопровода выделялись неритмично, поставка материалов заказчика происходила с большой задержкой, в результате ОАО "СУ N 2" вынуждено было для организации работ, с целью выполнения своих обязательств в срок, привлекать ООО "Магистраль Строй".
25 января 2011 года ОАО "Газпром" определило, в лице Председателя Правления Миллера А.Б., приказом N 6, в целях динамичного продолжения работ по развитию системы подземного хранения газа в 2011 - 2015 годах на основании решения Совета директоров ОАО "Газпром" "О стратегии ОАО "Газпром" в области подземного хранения газа" от 05 февраля 2007 г. N 954, развитие поземного хранения газа как одно из приоритетных направлений инвестиционных программ ОАО "Газпром". В рамках реализации этого приказа были выделены лимиты на строительство поземной инфраструктуры хранения газа, проведено дополнительное проектирование и т.п. Реализация мероприятий приказа N 6, в свою очередь, заняло достаточно много времени из-за бюрократических проволочек. В связи с внеплановыми и срочными работами на объектах ПХГ (подземные хранилища газа) в 2011 году, где ОАО "СУ N 2" работало как подрядчик, необходимо было привлечь дополнительные силы, так как ОАО "СУ N 2" не располагало в полном объеме строительными силами для реализации инвестиционных проектов - "Реконструкция Калужского ПХГ", "Реконструкция III очереди ГСП - 4, 5, 6, 7 Касимовского ПХГ", "Техперевооружение Московского УПХГ", "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м. куб.". Руководством ОАО "СУ N 2" было принято решение не переформировывать силы с других плановых строек, а привлечь субподрядные организации. Однако, большинство генподрядных организаций были заняты на других объектах или отказывались сотрудничать по причинам ограничения времени на перебазировку и неопределенности с финансированием строительства.
Таким образом, было принято решение начать работу по объектам наземной части строительства (ПХГ) в 2011 году с субподрядными организациями в т.ч. ООО "Магистраль Строй", которые гарантировали выполнение строительно-монтажных работ с привлечением других более мелких субподрядных организаций. Риск срыва сроков строительства для ОАО "СУ N 2" был минимален, так как, во-первых, вся ответственность "перекладывалась" на субподрядчиков, во-вторых, в случае крайней необходимости, ОАО "СУ N 2" могло все-таки изыскать собственные силы в ущерб другим стройкам. Позже оказалось, что риск был обоснованным и экономически целесообразным - все субподрядчики выполнили свои обязательства.
Кроме того, заявитель указал, что из-за несвоевременного оформления землеотводов, разрешительной документации, вдоль трассы строящегося газопровода образуются мелкие участки, на которых разрешено строительство. Но на таких участках проще работать малыми силами, так как перебазировка крупного строительного подразделения экономически необоснованна, а вот привлечение малого субподрядчика, готового идти на риск оправдано. Организация строительства магистральных газопроводов базируется преимущественно на поточном методе выполнения работ. При поточном строительстве технологическим строительным подразделением должен являться комплексный технологический поток, работающий на правах генподрядной организации. Если же по организационно-технологическим причинам невозможно обеспечить сплошность (комплексность) производства работ, допускается выполнение этапов строительства по отдельным видам работ с привлечением субподрядчиков. При этом организаций, специализирующихся на строительстве газопроводов в Российской Федерации не очень много, и в силу географического расположения строительства, чаще всего выбирать не из чего. В результате, при строительстве объектов, имеющих большое значение для регионального развития территорий, ОАО "СУ N 2" вынуждено привлекать малоизвестных субподрядчиков в целях выполнения измененных планов строительства или ввода в эксплуатацию объектов.
Согласно обращению Главы республики Мордовия Н.И. Меркушина на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина от 07.04.2008 г. (объект "Реконструкция газопровода "Саратов-Горький" был включен в Комплексную программу реконструкции и технического перевооружения объектов транспорта газа и компрессорных станций подземных хранилищ газа на 2007 - 2010 гг. Тем не менее, решение инвестора и полное оформление земельных и лесных участков произошло только в 2011 году, а план капитального строительства на 2011 год одобрен был инвестором (ОАО "Газпром") только 12.09.2011 года). Из-за такой неопределенности в финансировании и оформлении разрешительной документации невозможно спланировать развертывание строительства. В результате, ОАО "СУ N 2" вынуждено было заключать договоры по стройке "Реконструкция газопровода "Саратов - Горький" в 2010 - 2011 году с субподрядчиками, в т.ч. ООО "Магистраль Строй".
При этом, из материалов дела следует, что ООО "Магистраль Строй" до начала проверяемого периода (в 2010 году) участвовало в качестве субподрядной организации, привлеченной ОАО "СУ N 2" для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки - Урень" (т. 15 л.д. 125 - 133, т. 15 л.д. 143 - 151).
Кроме того, ООО "Магистраль Строй" выполняло в 2010 году строительно-монтажные работы по ремонту магистральных газопроводов на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" (т. 15 л.д. 134 - 142, т. 15. л.д. 152 - 160), имело рекомендации со стороны представителей Заказчика. Успешный опыт и репутация надежного партнера, позволили ОАО "СУ N 2" в 2011 гг. выбрать и определить ООО "Магистраль Строй" в качестве субподрядной организации.
Судом установлено, что Обществом при заключении сделки истребован полный комплект учредительных документов контрагента.
В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности ОАО "СУ N 2" был запрошен пакет учредительных документов ООО "Магистраль Строй" (т. 26 л.д. 1 - 133):
1. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 010767513 от 04.12.2008 г.
2. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица с отметкой о заверении нотариусом серия 77 N 010767513 от 04.12.2008 г.
3. Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 011249681 от 26.12.2008 г.
4. Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 011249681 от 26.12.2008 г.
5. Копия о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 012779197 от 01.12.2009 г.
6. Копия о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 012779197 от 01.12.2009 г.
7. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 N 010767514 от 04.12.2008 г.
8. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 N 010767514 от 04.12.2008 г.
9. Копия решения N 1 учредителя о создании ООО "Магистраль Строй" от 25.11.2008 г.
10. Копия приказа о приеме на работу главного бухгалтера ОАО "Магистраль Строй" от 27.02.2009 г.
11. Копия приказа N 1 о вступлении в должность генерального директора ООО "Магистраль Строй" от 04.12.2008 г.
12. Копия устава ООО "Магистраль Строй" от 2009 г.
13. Копия Информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 16.04.2009 г. с отметкой нотариуса.
14. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2009 г.
15. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2011 г.
16. Копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) от 25.12.2009 г.
17. Копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) от 28.12.2010 г.
19. Копия паспорта генерального директора ООО "Магистраль Строй".
20. Копия бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль Строй" за 2010 г.
21. Копия бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль Строй" за 2011 г.
22. Копия бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль Строй" за 2012 г.
В Постановлениях ФАС Московского округа от 06.02.2014 N Ф05-18109/2013 по делу N А41-36946/13, ФАС Московского округа от 18.11.2013 по делу N А41-2373/13, ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-161419/12 отмечено что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как истребовал у контрагента, в том числе учредительные документы (или их копии).
Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается фактическим выполнением строительных работ (сам факт их выполнения налоговым органом не оспаривается) и принятия их заказчиком.
В ответ на запрос Инспекции от 24.05.2013 г. N 14889 ЗАО "Газпроминвест ЮГ" (заказчик работ у ОАО "СУ N 2" - т. 48 л.д. 147 - 148) подтвердило, что при выполнении работ по договорам подряда, заключенным с ОАО "СУ N 2", последнее привлекало в качестве субподрядчиков в 2011 - 2012 гг. в том числе ООО "Магистраль Строй" на объектах:
1) На стройке "Реконструкция газопровода Миннибаево-Казань на участке 220 - 285 км";
2) На стройке "Реконструкция сооружений захоронения промстоков Увязовского ПХГ";
3) На стройке "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области";
4) На стройке "Реконструкция Калужского ПХГ";
5) На стройке "Реконструкция III очереди (ГСП - 4, 5, 6, 7) Касимовского ПХГ".
Кроме того, оплата выполненных ООО "Магистраль Строй" работ осуществлялась только после принятия их заказчиком ОАО "СУ N 2", и оплаты за часть выполненных работ (в том числе работ, выполненных с привлечением субподрядчика) от конечного Заказчика - ЗАО "Газпром Инвест Юг".
Судебная практика исходит из того, что если сделка поставки товара поставщиком совершена реально, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив учредительные документы организации и сведения о постановке на учет в налоговом органе, оплатил товар после принятия его к учету, то такие действия свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, указывая на его добросовестность. (Постановление АС Московского округа от 24.10.2013 по делу N А40-110894/12-91-564).
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Московского округа от 04.03.2014 N Ф05-1007/2014 по делу N А40-145905/12, от 10.07.2013 по делу N А40-57797/12-90-331, от 17.04.2013 по делу N А40-69829/12-108-55 и др.
Налоговый орган указывает, что ООО "Магистраль Строй" отчетность сдавалась с минимальными показателями, что указывает на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности.
Указанный довод инспекции судом признается необоснованным, ввиду следующего.
Согласно оспариваемому решению, за 2010 год доходы ООО "Магистраль Строй" составили 3 468 433 тыс. руб. (размер прибыли составил 9 140 тыс. руб.), за 2011 год доходы составили 4 449 693 тыс. руб. (размер прибыли составил 10 811 тыс. руб.), за 2012 год доходы составили 164 208 (размер прибыли составил 635 тыс. руб.) (т. 48 л.д. 6 - 14), при этом указанные показатели по доходу превышают сумму оборота между Обществом и ООО "Магистраль Строй" за указанные периоды.
Указанные доводы не могут подтверждать нарушение ОАО "СУ N 2" налогового законодательства, т.к. в отчетности контрагента получили отражение суммы по взаимоотношениям с Обществом. Факт наличия небольшой (по мнению налогового органа) базы налогообложения может быть объяснен привлечением субподрядчиков для выполнения строительных работ и должен являться вопросом проверки деятельности субподрядчика, не имеющим отношения к деятельности ОАО "СУ N 2".
Вышеуказанные показатели налоговой отчетности, свидетельствуют, что деятельность ООО "Магистраль Строй" является прибыльной, а, следовательно, реальной.
Деятельность налогоплательщика соответствует ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Магистраль Строй" не уплачивало налоги с соответствующих доходов либо вело убыточную деятельность.
При этом, значительные объемы выручки данного контрагента свидетельствуют о реальном характере деятельности данной организации.
В Постановлении АС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-30420/12-107-144 указано, что представление контрагентом отчетности без отражения операции с налогоплательщиком не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении АС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А41-1669/12 суд указал, что представление контрагентом нулевой отчетности или отчетности с минимальными показателями не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержат Постановления АС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438, ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378 и др.
Кроме того, данные обстоятельства не могут являться доказательством получения ОАО "СУ N 2" необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств контрагенту и учет как перечисленных Обществом в адрес контрагента денежных средств, так и полученных в дальнейшем от заказчика в целях налогообложения ОАО "СУ N 2".
Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета.
В Постановлении АС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-38962/11-90-164 суд указал, что такое обстоятельство, как непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении возмещения НДС при реальности совершения сделок и выполнении установленных законом соответствующих условий.
Аналогичные выводы содержат Постановления АС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А41-1669/12, АС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438, АС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378, АС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223 и др.).
Из ответа МРИ ФНС России N 12 по Приморскому краю N 14-15/10253дсп@ (т. 47 л.д. 34) не следует, что ООО "Магистраль Строй" в период взаимоотношений с ОАО "СУ N 2" относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налога. Все предоставленные данные относятся к периоду, когда взаимоотношения между обществом и контрагентом были фактически прекращены, кроме того, в представленных в рамках встречной проверки данных бухгалтерской и налоговой отчетности, как указывалось выше, нашли отражение суммы операций Общества и ООО "Магистраль Строй".
Таким образом, материалами встречной проверки не подтверждается вывод о недобросовестности данной организации и наличии признаков фирмы не ведущей реальной хозяйственной деятельности.
Также, из материалов дела следует, что в дальнейшем ООО "Магистраль Строй" реорганизована в форме присоединения к ООО "Глобал Сервис". При этом, данные регистрационные действия были осуществлены в 2012 году, т.е. уже после окончания взаимоотношений ООО "Магистраль Строй" с ОАО "СУ N 2". Факт осуществления реорганизации не может являться признаком недобросовестности налогоплательщика (Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях АС Поволжского округа от 17.01.2013 по делу N А65-10094/2012, АС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/154-11 по делу N А40-174578/09-35-1327 и др.).
Одним из доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является оценка уровня налогообложения ООО "МагистральСтрой" в проверяемом периоде. Так, в частности, оценивая показатели налоговой отчетности по НДС за 2, 3, 4 квартал 2011 года (т. 48 л.д. 6 - 144), налоговый орган приводит следующие показатели:
Однако, инспекцией допущены серьезные искажения в приведенных данных: так, данные за 2 квартал 2011 года ошибочно указаны инспекцией как данные за 4 квартал (таким образом, НДС с реализации во 2 квартале в действительности составил 146 558 835 руб., заявленный вычет - 145 517 486 руб., а сумма налога к уплате - 1 041 349 руб.).
Кроме того, согласно налоговых деклараций, представленных в суд самим инспекцией, сумма НДС с реализации за 4 квартал 2011 года составила 371 035 031 руб., заявленный вычет - 368 430384 руб., а сумма НДС к уплате - 2 604 647 руб.
Данные показатели (ежеквартальная уплата НДС более одного (за 2 квартал) и более двух (3 и 4 квартал) миллионов рублей, свидетельствует об осуществлении ООО "Магистраль Строй" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, и опровергают доводы налогового органа о том, что ООО "Магистраль Строй" была создана искусственно, с целью формального документооборота.
Кроме того, согласно представленных деклараций по НДС налоговая база для исчисления налога составила:
- - за 2 квартал - 814 215 757 руб.;
- - за 3 квартал - 972 918 753 руб.;
- - за 4 квартал - 2 061 305 728 руб.
Вышеуказанные показатели полностью соответствуют показателям отчетности ООО "Магистраль Строй" по налогу на прибыль: как ранее указывалось Заявителем, согласно данным, отраженным инспекцией в оспариваемом Решении, за 2011 год доходы составили 4 449 693 тыс. руб. (размер прибыли составил 10 811 тыс. руб.) (стр. 59 Решения - т. 5, л.д. 8), при этом указанные показатели по доходу превышают сумму оборота между Обществом и ООО "Магистраль Строй" за указанные периоды.
При этом действующее налоговое законодательство в любом случае не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при выполнении работ субподрядными организациями и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Таким образом, вышеуказанные доводы не могут подтверждать нарушение ОАО "СУ N 2" налогового законодательства, т.к. в отчетности контрагента получили отражение суммы по взаимоотношениям с Обществом. Факт наличия небольшой (по мнению налогового органа) базы налогообложения может быть объяснен привлечением субподрядчиков для выполнения строительных работ и должен являться вопросом проверки деятельности субподрядчика, не имеющим отношения к деятельности ОАО "СУ N 2".
Вывод налогового органа о том, что у ООО "Магистраль Строй" отсутствовали необходимые условия для выполнения строительных работ (штат, управленческий персонал, имущество, транспорт и т.д.) суд признает необоснованным, ввиду следующего.
В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм налоговый орган указывает на отсутствие ООО "Магистраль Строй" имущества, персонала и транспортных средств.
При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Общество полагает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, тем более что руководитель ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н. прямо указала на факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ (возможность привлечения субподрядчиков прямо следует из текста договора, например п. 1.1, п. 3.1.1 Договора от 31.05.2010 N 27 - т. 11 л.д. 34 - 42).
Позиция относительно неправомерности налоговых доначислений при установлении налоговым органом указанных выше признаков подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А41-1669/12, от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378, от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223 и др.).
Кроме того, при реальном выполнении работ (наличии товара), отсутствие основных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438, ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378, АС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223.
В Постановлении АС Московского округа от 30.04.2013 г. по делу N А40-70042/12-90-381 суд указал, что отсутствие у контрагента транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности. Поставку могли осуществить третьи лица, от имени которых по посредническим договорам выступал контрагент.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет с результатами встречной проверки поставщиков. Доказательств того, что налогоплательщик знал об указанном обстоятельстве, налоговый орган не представил.
Представление контрагентами в инспекцию по месту учета сведений об отсутствии, в том числе, транспортных средств может свидетельствовать о нарушении законодательства, но не указывает на невозможность выполнения работ, по которым обществом заявлен вычет.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 02.03.2011 N КА-А41/555-11 по делу N А41-37364/09.
Из материалов дела следует, что согласно показаниям руководителя ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н. (стр. 59 - 64 Решения, т. 5 л.д. 3 - 8), организация арендовала офисные помещения в МЖК Бутово по адресу г. Москва, ул. Ратная д. 2 корп. 1. Данная информация подтверждена в ходе проведения проверки в ходе получения ответов на запросы от НП "МЖК Бутово" (т. 47 л.д. 147 - 150, т. 48 л.д. 1 - 5) и ИП Геворкян В.Г., у которых в проверяемом периоде арендовались офисные помещения.
Кроме того, строительная техника арендовалась у ООО "Краснобаковский лесхоз", ООО "Волгатрансгазмонтаж", частично у ОАО "СУ-2". Транспортные средства также арендовались.
При этом, указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Также, согласно показаниям руководителя ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н., при выполнении работ (оказания услуг) для ОАО "СУ N 2" компанией привлекались третьи лица: ООО "Спецгазсервис-НН" - строительные работы, ООО "Волгатрансгазмонтаж" - строительные работы, ИП Ершев, ИП Сидоров, ООО "Власа" - поставка древесины, ООО "Автоконтроль" - строительные работы, ОАО "БилдМаркет" - поставка опор, ООО "Ярославский Подводник" - строительные работы, и иные субподрядчики, что также подтверждается данными выписки по р/с ООО "Магистраль Строй" (т. 47 л.д. 92 - 146).
Кроме того, в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ссылается на отсутствие у ООО "Магистраль Строй" расходов, характерным при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Однако данные выписки по р/с ООО "Магистраль Строй" опровергают позицию налогового органа.
При открытии банковского счета руководитель организации должен осуществить соответствующие регистрационные действия, следовательно, сам факт официального открытия счета в банке, свидетельствует об осуществлении организацией реальных юридически значимых действий.
В п. 7.14 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" содержится правило, что карточка с образцами подписей и печати клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой. При этом в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством РФ, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством РФ клиентом представляется новая карточка.
Необходимо отметить, что в рамках проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о "фиктивности" открытия счета в банке.
Из банковской выписки следует, что ООО "Магистраль Строй" несло расходы, характерные для осуществления финансово-хозяйственно деятельности. В частности, в проверяемом периоде денежные средства перечислялись за: заработную плату сотрудникам, взносы в ПФР, ФСС, ФОМС, налоговые платежи, доступ в Интернет (ООО "Сетел"), абонентское обслуживание компьютеров (ООО "СторСофт"), канцтовары (ООО "Прагматик Экспресс"), жалюзи офисные (ООО "Веренд"), услуги архивного хранения (ООО "Делис Сервис"), за питьевую воду и кофе для офиса (ООО "Пять Галлонов", ООО "МАКО"), за консультационные услуги (ООО "Общество защиты прав налогоплательщиков", ИП Михайлов), за услуги связи (ОАО "МТС"), за информационные услуги (ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт"), за почтовое обслуживание (ООО "ФОРБ Экспресс), за коллективное страхование ответственности в СРО (СРО Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса), за ремонт автомобилей (ООО "Альянс-Авто"), за ремонт техники (ООО "Агросоюз Красное сельцо), за услуги доставки (ООО "Деловые линии", ООО "Ситиус"), за программное обеспечение (ЗАО ПКФ "СКБ Контур), благотворительные взносы (в "Фонд восстановления и реконструкции памятников архитектуры", на восстановление Храма Покрова Пресвятой Богородицы в с. Покров) и многие другие (т. 47 л.д. 92 - 146).
Вместе с тем, как указывалось выше, Общество в любом случае не может нести ответственности за действия своих контрагентов, и в данном случае ООО "Магистраль Строй" могло использовать при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности расчетные счета, об открытии которых не сообщалось в установленном порядке в налоговый орган по месту учета; кроме того, данной организацией могли быть получены доходы и понесены расходы путем использования иных предусмотренных действующим законодательством форм расчетов (наличными денежными средствами, путем зачета встречных требований, с использованием векселей, товарообменных операций и т.д.) и указанные факты не могли быть проконтролированы Обществом.
Данный вывод подтверждается также и материалами проверки: так, данные о доходах, задекларированных контрагентом в проверяемых периодах существенно превышают размер доходов, полученных контрагентом в проверяемом периоде путем оплаты через расчетный счет. Таким образом, ООО "Магистраль Строй" в своей деятельности использовались иные формы расчетов, не связанные с движением денежных средств через расчетный счет, однако данное обстоятельство не было исследовано налоговым органом в ходе проведения проверки.
В отношении доводов налогового органа о том, что ОАО "СУ N 2" не представлены журналы (иные документы) учета пропусков и въезжающего транспорта поставщика, судом установлено следующее.
Налогоплательщик пояснял, что строительству магистральных трубопроводов и наземной инфраструктуры нефтегазового комплекса свойственны: небольшой объем работ на одном месте, необходимость ведения работ на различных объектах, удаленных друг от друга в отличие от сконцентрированных в одном месте, а также подвижность рабочих мест по мере возведения того или иного объекта и сооружение их в необжитых и труднодоступных местах. В связи с этим обеспечить единое охраняемое пространство на строительных объектах невозможно. При строительстве и ремонте магистральных газопроводов задействовано множество субподрядчиков и иных смежных организаций (осуществляющих технический и авторский надзор, проектных и т.п.), которые самостоятельно осуществляют сохранность своего имущества.
ОАО "СУ N 2" не имеет особого пропускного режима на линейных объектах строительства. При охране имущества, принадлежащего ОАО "СУ N 2", работники действуют на основе приказа N 480 от 18.09.2007 г. "Об организации безопасности и охраны объектов ОАО "СУ N 2" и приказа N 540 от 29.07.2008 г. "Об организации контроля за расходом ГСМ. Ввоз-вывоз материальных ценностей на строительные площадки осуществляется на основе первичных документов (накладных, путевых листов и т.п.). Каких-либо специальных журналов, книг учета пропусков на строительных объектах по объективным причинам (невозможность создания единого охраняемого пространства) не ведется.
При этом необходимо отметить, что отсутствие журналов учета въезда/выезда на объектах ОАО "СУ N 2" не рассматривается в качестве достаточного основания для признания взаимодействий с контрагентами нереальным самим налоговым органом: так, в рамках проверяемого периода работы на объектах Заявителя выполняли также ООО "Бизнестехстиль", ООО "Гастройком", ООО "Пайпмонтаж СК", ООО "Стройгазнефтепровод", претензии по которым первоначально предъявлялись в Акте проверки, но были сняты инспекцией в результате рассмотрения возражений. Более того, одновременно налоговым органом были сняты все претензии по самому контрагенту ООО "Магистраль Строй" за исключением эпизода с контрагентом 2 звена ООО "Стройтрест 17".
Вывод налогового органа о том, что у подрядчика ОАО "СУ N 2" отсутствует деловая репутация, и необходимый профессиональный опыт суд признает необоснованным, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Магистраль Строй" до начала проверяемого периода (в 2010 году) участвовало в качестве субподрядной организации, привлеченной ОАО "СУ N 2" для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки - Урень" (т. 15 л.д. 125 - 133, т. 15 л.д. 143 - 151). Кроме того, ООО "Магистраль Строй" выполняло в 2010 году строительно-монтажные работы по ремонту магистральных газопроводов на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" (т. 15 л.д. 134 - 142, т. 15. л.д. 152 - 160), и как указал заявитель, имело рекомендации со стороны представителей Заказчика. Успешный опыт и репутация надежного партнера, позволили ОАО "СУ N 2" в 2011 - 2012 гг. выбрать и определить ООО "Магистраль Строй" в качестве субподрядной организации.
В оспариваемом Решении инспекция указывает на отсутствие у контрагента ООО "Магистраль Строй" необходимой деловой репутации и профессионального опыта. Однако, как указывалось выше, ООО "Магистраль Строй" до начала проверяемого периода уже выполняла работы для Общества, результаты которых были приняты, в дальнейшем реализованы конечному Заказчику и оплачены им, при этом претензий к результатам работ ни у общества, ни у Заказчика не возникло, в связи с чем, дальнейшее сотрудничество с ООО "Магистраль Строй" могло быть целесообразным и обусловленным именно наличием деловой репутации в рамках исполнения обязательств по сделкам с Обществом.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого Решения, ООО "Магистраль Строй" имело допуски СРО для выполнения ряда строительных работ. Наличие строительной лицензии и допуска СРО у субподрядчика в соответствии с действующим законодательством предполагает наличие всех необходимых трудовых ресурсов, строительной техники, необходимого оборудования и при отсутствии квалифицированных специалистов, оборудования, системы контроля качества, а также без регистрации юридического лица в установленном законом порядке, контрагент не мог получить соответствующее свидетельство.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 04.12.2012 г. по делу N А40-12080/12-107-58.
Вывод налогового органа о том, что свидетельскими показаниями сотрудников ОАО "СУ N 2" опровергается факт выполнения ООО "Магистраль Строй" подрядных работ судом отклоняется как необоснованный, ввиду следующего.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области также ссылается на протоколы допросов сотрудников ОАО "СУ N 2".
Однако, представленными пояснениями дополнительно подтверждается реальность выполнения работ и взаимоотношения с ООО "Магистраль Строй".
Так, в протоколе допроса Матыцына В.А. (стр. 87 - 88 Решения, т. 5 л.д. 35 - 36), являющегося главным инженером ОАО "СУ N 2" (Протокол допроса свидетеля N б/н от 03.10.2013 г.), свидетель пояснил, что ООО "Магистраль Строй" ему знакома, основным критерием при принятии решения о работе с подрядчиками и субподрядчиками является наличие рекомендаций от заказчиков (в т.ч. ЗАО "Газпром инвест Юг"). В рамках выполнения (в проверяемый период) договоров с подрядчиками и субподрядчиками, начальники участков производственных служб плотно контактировали с вышеуказанными организациями, вся информация поступала в центральный офис через производственные службы лично Матыцыну В.А. Основной перечень работ вышеперечисленных организаций являются работы подготовительного плана (расчистка леса, рекультивация, переезды, подготовка площадок под базы, земельные работы, благоустройства и т.д.). Работы выполнялись в срок и без нареканий со стороны заказчика, что являлось основанием для привлечения указанных субподрядчиков для выполнения в дальнейшем строительно-монтажных и других работ.
Свидетель Крутилева А.М., являющаяся начальником отдела материально-технического обеспечения ОАО "СУ N 2" (Протокол допроса свидетеля б/н от 03.10.2013 г. - (стр. 88 - 89 Решения, т. 5 л.д. 36 - 37) также подтвердила, что знает подрядчиков ОАО "СУ N 2" в т.ч. ООО "Магистраль Строй", привлечение субподрядчиков осуществлялось в целях бесперебойного обеспечения объектов строительства МТР и сдачи объектов в установленные сроки. Руководителей выше перечисленных организаций я знаю лично, по вопросам поставки материалов контактировала с ними.
Начальник сметно-договорного отдела по линейному строительству Мосягина Л.Г. (Протокол допроса свидетеля N б/н от 03.10.2013 г. - (стр. 89 - 90 Решения, т. 5 л.д. 37 - 38) подтвердила, что лично оформляла подготовку проекта договора (согласования договорной цены, текста, объема, стоимости цены). С представителями выше указанных организаций встречалась лично и общалась по телефону. Преимущественно договоры подписаны свыше указанными организациями на выполнения вспомогательных работ. По исполнению договорных отношений особых проблем не возникало, условия договоров соблюдались и выполнялись в полном объеме".
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом опрошен Цырульников К.Н., который в рамках опроса дал пояснения относительно того, что работы выполнялись ОАО "СУ N 2" на спорных объектах в т.ч. с привлечением субподрядных организаций. Также свидетель подтвердил, что субподрядные организации и работники субподрядчиков присутствовали на объектах строительства, проживали в гостиницах, квартирах и общежитиях.
При этом, участки, на которых работал Цырульников К.Н., не совпадают с объектами (строительными площадками), на которых выполняли работы спорные контрагенты. Факт работы свидетеля на иных, по сравнению с объектами, на которых выполняли работы спорные контрагенты, подтверждается как свидетельскими показаниями, так и табелями учета рабочего времени (т. 46 л.д. 43 - 69) и "Справкой по выполнению и оплате с учетом проведения взаимозачетов за 2011 - 2012 гг. по субподрядчику ООО "Магистраль Строй" (т. 46 л.д. 92 - 94).
Как следует из свидетельских показаний, а также табелей учета рабочего времени, Цырульников К.Н. работал на участках Пенза, Гремячинск, Тотьма.
Частичное пересечение имеется по участкам, на котором часть работ выполняло ООО "Магистраль Строй" (работы на участке "Капремонт МГ Ухта - Торжок 2 нитка, км 799 - 842 Юбилейное ЛПУ МГ").
Однако, как пояснил заявитель, строительные участки состоят из нескольких объектов строительства, подобъектов, строительных площадок: так, например, в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области" работы выполнялись более чем на 20 сооружениях, каждое из которых выделяется в отдельный объект строительства, включающий в себя подобъекты и (при необходимости) отдельные стройплощадки. Кроме того, линейные объекты (газопровод, электрохимзащита, технологическая связь и др.) при выполнении работ разделяются на пикеты. При выполнении строительных работ происходит их разделение по вышеуказанным критериям, при этом каждому объекту (подобъекту, стройплощадке, пикету) придается свой кадровый состав, строительная техника (при необходимости), которые в период строительства могут не пересекаться на отдельных объектах (подобъектах, стройплощадках, пикетах) стройки.
Таким образом, свидетельские показания не могут являться безусловным подтверждением позиции налогового органа, ввиду того, что работы производились в течение 2-х лет, имели непостоянный характер, а также ввиду того, что на строительных участках работало большое количество человек, что объективным образом может объяснять показания свидетеля о том, что указанные контрагенты ему не знакомы.
При этом, что в должностные обязанности Цырульникова К.Н. не входил контроль за деятельностью контрагентов и фиксацией присутствия субподрядчиков, что также свидетельствует о неправомерности позиции налогового органа.
Кроме того, из материалов дела следует, что работы ООО "Магистраль Строй" на стройке "Капремонт МГ Ухта - Торжок 2 нитка, км 799 - 842 Юбилейное ЛПУ МГ" выполнялись в период с августа по октябрь 2011 года, в ноябре и декабре 2011 года, а также в феврале 2012 года. Вместе с тем, как следует из представленных табелей учета рабочего времени, а также свидетельских показаний самого Цырульникова К.Н, он работал в ОАО "СУ N 2" только с марта 2012 года, то есть объективно не знал о выполнении работ указанным субподрядчиком, поскольку выполнение работ началось и было завершено раньше, чем Цырульников К.Н. устроился на работу в ОАО "СУ N 2".
Таким образом, показания Цырульникова К.Н. не могут быть положены в основу выводам о получении ОАО "СУ N 2" необоснованной налоговой выгоды применительно к взаимоотношениям с ООО "Магистраль Строй". Виду несоблюдения принципа относимости доказательств: свидетель объективно не мог дать подтверждающих либо опровергающих сведений относительно привлечения указанных субподрядных организаций.
Согласно протоколам ознакомления с материалами дополнительных мероприятий (протоколы ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 02.07.2014, N 2 от 14.07.2014 г., протокол дополнительного рассмотрения материалов N 04-10/02доп) налогоплательщик был ознакомлен с допросами Ермакова В.С. и Афониной Н.А., ответом ИФНС России N 45 по г. Москве в отношении сотрудников ООО "Магистраль Строй", ответами на запросы (выписки по расчетным счетам) в отношении контрагентов ООО "Стройтрест 17", получавших денежные средства от указанной организации.
При этом, для ознакомления были предоставлены не все материалы налоговой проверки. В частности, не были предоставлены и описаны в Решении налогового органа протоколы опроса Аверкиной Е.А. (служебная записка Аверкиной Е.А. от 01.07.2014 г. - т. 46 л.д. 70), Гутаревича В.Я. и Цховребовой Г.В. (служебная записка Гутаревича В.Я. - т. 46 л.д. 71 - 72), Зенгер Г.И. и Лащук В.А. (служебная записка Быльцова Н.А. - т. 46 л.д. 73; протокол опроса Зенгер Г.И. от 27.06.2014 г. - т. 46 л.д. 82 - 85; протокол опроса Лащук В.А. от 27.06.2014 г. - т. 46 л.д. 78 - 81, Кривенкова А.А. т. 46 л.д. 75 - 77, Ларичевой Н.А., Гришина А.Б. (служебная записка Шлея В.А. от 07.07.2014 г. - т. 46 л.д. 74).
Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.
Вместе с тем, указанные сотрудники в своих показаниях подтверждали факт наличия на строительных объектах субподрядных организаций, а также выполнение ими работ, что опровергает позицию налогового органа, ссылающегося на показания Цырульникова К.Н. и указывающего, что в действительности субподрядные организации на объектах не работали.
Кроме того, Гутаревич В.Я. и Цховребова Г.В. в своих показаниях подтвердили факт взаимодействия с ООО "МагистральСтрой", в том числе консультирования по вопросам строительной деятельности, а также тот факт, что в дальнейшем, учитывая возможность работы по совместительству и оказания консультаций на возмездной основе, предоставляли необходимые документы, в том числе документов об образовании, необходимых для трудоустройства. Указанные показания подтверждаются также протоколом повторного опроса Монако Н.Н. от 09.06.2014 г. N МС-2.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция должна была определить полноту и правильность исчисления налога (ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"), а не возлагать на налогоплательщика дополнительную обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, заявления вычета по НДС.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а не проверка только расходной части учета налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, Инспекцией был использован односторонний подход к проверке полноты и правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, использовались лишь те материалы проверки, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о допущенных нарушениях, и не отражая в Решении те материалы проверки, которые противоречат позиции проверяющих и подтверждают доводы налогоплательщика.
Вывод налогового органа о том, что все работы выполнялись собственными силами ОАО "СУ N 2" налоговым органом документально не подтвержден, и подлежит отклонению, в связи со следующим.
В оспариваемом решении инспекция указывает, что перечисляемые в адрес контрагента денежные средства были направлены на счета фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности. Выпиской из банка по счету опровергается реальность привлечения ООО "Магистраль Строй" субподрядчиков для выполнения работ, и сделан вывод о том, что эти работы были выполнены Заявителем самостоятельно и собственными силами.
При этом, заявляя довод относительно выполнения всего объема работ непосредственно силами ОАО "СУ N 2" налоговый орган не приводит ни одного доказательства данного факта. В рамках проведенных допросов ни один из Сотрудников Общества не давал пояснений относительно выполнения спорного объема работ своими силами. Не подтверждено это и иными мероприятиями налогового контроля. Из табелей учета рабочего времени сотрудников налогоплательщика, видно что штатные сотрудники Общества выполняли свой объем работ в рамках заключенных трудовых договоров, в т.ч. на иных строительных объектах. Т.е. иными словами у Общества отсутствовал необходимый штат свободных сотрудников силами которых, могли быть выполнены строительные работы, выполненные ООО "Магистраль Строй".
Рассматривая контрагентов ООО "Магистраль Строй", налоговый орган по сути предъявляет претензии к ОАО "СУ N 2" на основании проверки контрагентов второго звена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Московского округа от 30.09.2011 по делу N А40-102796/10-4-527, ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А40/4584-11 по делу N А40-99409/10-13-522, ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КА-А41/2028-09 по делу N А41-13644/08 (Определением ВАС РФ от 30.07.2009 N ВАС-9640/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и др.
Таким образом, совокупность вышеописанных фактов свидетельствует о реальном и полном выполнении ООО "Магистраль Строй" обязательств перед ОАО "СУ N 2". Косвенно это подтверждается и итоговым Решением N 11-33/29 от 04.08.2014 г., в котором по результатам представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области были уменьшены доначисления по контрагенту ООО "Магистраль Строй" (стр. 352 Решения - т. 7 л.д. 1 - в частности были признаны реальными факты выполненных работ по привлечению контрагентом субподрядчиков ООО "Мини Торг", ООО "Стройгрупп", ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ООО "Автоконтроль", ООО "Спецгазсервис НН", ООО "Газпром Транс Газ НН", ООО "Брус и дом", ООО "Зодчий", ООО "ГазСтройинвест", ИП Ершов, ООО "СтройтрансГаз Центр", ООО "Власа", НПП Системотехника", ООО "Энергетические системы", ИП Сидоров, ЗАО "Билд-маркет", ООО "Рязанский завод ЖБИ-3", ООО "Рубеж-М", ООО "Центр ДиС", ООО "Тотьмагаздорстрой", ООО "Марспецмонтаж" и др.).
Тем самым, налоговый орган подтвердил, что принятые ОАО "СУ N 2" подрядные работы были выполнены ООО "Магистраль Строй" в полном объеме и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а сама организация не имеет признаков, позволяющих говорить о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ОАО "СУ N 2" и контрагента ООО "Магистраль Строй".
Фактически претензии Инспекции, сводятся к неправомерности учета при исчислении ОАО "СУ N 2" налоговой базы по налогу на прибыль и НДС денежных средств, перечисленных ООО "Магистраль Строй" в адрес ООО "Стройтрест 17", т.е. самостоятельного юридического лица с которым у ОАО "СУ N 2" в проверяемый период не было прямых взаимоотношений.
Инспекция указывает на неправомерный учет расходов по налогу на прибыль и принятие НДС к вычету по результатам взаимоотношений ООО "СУ N 2" с ООО "Магистраль Строй", которое, в свою очередь, привлекало субподрядчика ООО "Стройтрест 17".
Как следует из оспариваемого решения, в рамках выполнения строительных работ для заказчика ОАО "СУ N 2" на объектах Ухта - Торжок, Пунга - Ухта - Грязовец, Увязовского ПХГ, Касимовского ПХГ, Газопровода-отвода и ГРС Выкса Нижегородской области, ООО "Магистраль Строй" в качестве субподрядчика было привлечено ООО "Стройтрест 17" (Договора субподряда N 012СТ/11 от 18.04.2011 г.; N 015СТ/11 от 27.10.2011 г; N 014СТ/11 от 25.05.2011 г.; N 013СТ/11 от 20.05.2011 г. - т. 48 л.д. 26 - 71).
Общая стоимость выполненных работ, согласно представленных ООО "Стройтрест 17" документов, и на основании данных выписки по расчетному счету ООО "Магистраль Строй", составила 1 637 млн. руб.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на судебные акты по делу N А40-85860/12 (т. 48 л.д. 135 - 143), которыми, по мнению проверяющих, подтверждается аффилированность и подконтрольность Обществу субподрядчиков ООО "Магистраль Строй" и ООО "Стройтрест 17", а также недобросовестность последнего.
Указанные выводы суд считает необоснованными и противоречащими нормам действующего налогового законодательства и позиции судебной арбитражной практики. Все вышеперечисленные аргументы относятся к возможному наличию недобросовестности в действиях контрагента субподрядчика организации, доводы, подтверждающие действия ОАО "СУ N 2", противоречащие рамкам налогового законодательства и свидетельствующие о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в оспариваемом решении отсутствуют.
Признаки, которые могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента организации не могут служить безусловным основанием отказа налогоплательщику в принятии затрат по налогу на прибыль по спорным договорам и принятия к вычету соответствующих сумм НДС (Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КА-А40/16978-10.).
Инспекция указывает, что ОАО "СУ N 2" является аффилированной с ООО "Магистраль Строй" и его субподрядчиком ООО "Стройтрест 17" и фактически контролирует деятельность указанных юридических лиц.
В качестве одного из доводов отказа ОАО "СУ N 2" в принятии части расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Магистраль Строй" налоговый орган ссылается на взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщику контрагента второго звена - ООО "Стройтрест 17".
Данный вывод сделан налоговым органом на основе судебных актов по арбитражному делу N А40-85860/12, в рамках которого суды пришли к выводу о доказанности материалами налоговой проверки уклонения ООО "Стройтрест 17" от уплаты налогов.
Выводы налогового органа, изложенные в Решении по выездной проверке ООО "Стройтрест 17", относятся к периоду 2008 - 2010 гг., что не соответствует периоду проведения проверки ОАО "СУ N 2" (2011 - 2012 гг.), в связи с чем, обстоятельства, установленные судом, не могут применяться при проведении проверки Общества. Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Стройтрест 17" не являлось контрагентом Общества и не вступало с ним в прямые договорные отношения.
В рамках спорной проверки проверялась деятельность ООО "Стройтрест 17", установленные нарушения касаются деятельности указанной организации, при этом ни налоговый орган, ни суд не исследовали и не могли исследовать обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ОАО "СУ N 2" и его взаимоотношений с Заказчиками, поскольку это не входило в предмет налоговой проверки.
При этом, претензии налогового органа в рамках указанной проверки предъявлены в части взаимоотношений ООО "Стройтрест 17" с т.н. "недобросовестными" контрагентами, в рамках проверки не установлено, каким образом ОАО "СУ N 2" влияло или могло влиять на заключение спорных сделок. Более того, сам факт привлечения к ответственности именно ООО "Стройтрест 17" говорит о том, что организация вела самостоятельную деятельность, с сохранением ответственности за ее результаты.
Инспекцией не представлено доказательств того, кто в действительности выполнял спорные работы, равно как отсутствуют доказательства выполнения их силами ОАО "СУ N 2". Более того, реальность выполнения работ и передачи их конечному Заказчику в судебном акте не оспаривается.
В любом случае, в проверяемом периоде Заказчиком ООО "Стройтрест 17" выступал ООО "Магистраль Строй". Следовательно, именно ООО "Магистраль Строй" имело возможность выполнить спорные работы собственными или привлеченными силами, тем более что такое утверждение подтверждается самим Решением Инспекции, которым сняты все претензии по контрагенту ООО "Магистраль Строй" за исключением эпизода с ООО "Стройтрест 17".
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако инспекцией не указано, каким образом выявленная взаимозависимость организаций оказывает влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Рыночность цен на оказанные услуги инспекцией не оспаривалась, проверка соответствия цен не проводилась.
Кроме того, ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17" и его руководители никогда не входили в состав учредителей и руководителей ОАО "СУ N 2", что подтверждается, в частности, учредительными документами Общества, представленными к проверке.
Наличие в составе руководителей ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н, являющейся родственником начальника автоколонны Общества Монако И.В., не обладающего административно-распорядительными функциями и полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, не свидетельствует о подконтрольности ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17" Заявителю и об их взаимозависимости.
Самостоятельность деятельности ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17" как хозяйствующих субъектов подтверждается показаниями генеральных директоров организаций.
Налоговым органом не была доказана несамостоятельность и подчиненность вышеуказанных организаций" руководству Общества.
Налоговый орган не доказал согласованность и направленность действий руководства ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17" и ОАО "СУ N 2" на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "Стройтрест 17" являлось плательщиком налога на прибыль и НДС и несло самостоятельную ответственность за полноту и достоверность представляемых сведений и размер налоговых отчислений в бюджет, в том числе выявляемый в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройтрест 17", поэтому вывод налогового органа о том, что единственной целью создания и деятельности ООО "Стройтрест 17" являлось получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается вышеуказанными фактами.
Также реальность самостоятельной предпринимательской деятельности ООО "Стройтрест 17" подтверждается привлечением к выполнению работ (поставке ТМЦ) и оплате результатов указанных сделок в адрес подрядчиков, претензии к которым у налогового органа отсутствуют: ООО "СтройГруппПроект", ООО "Стройтрейд", ООО "Ролан", ООО "Фарман", ООО "Агроком", ООО "ЛеоСтар", ООО "Петростроймонтаж", ООО "ТСВ", ООО "Форвард плюс", ООО "Мэйджор Эквипмент", ООО "М-Групп", ООО "Профиль", ООО "Сентябрь", ООО "Нефтегазстрой" и др. (т. 48 л.д. 91 - 129).
Как указывалось выше, в проверяемом периоде ООО "Стройтрест 17" не являлось контрагентом ОАО "СУ N 2", при этом у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента ООО "Магистраль Строй". Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого, 3-его и 4-го звена у Общества отсутствует.
Что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.
Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 17.02.2014 г. по делу N А40-88904/12-90-465, от 12.07.2013 г. по делу N А40-86322/12-90-454, от 21.06.2013 г. по делу N А40-122808/12-140-775, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 г. по делу N А03-14309/2012.
В ходе проведения встречной проверки ООО "Стройтрест 17" не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентом. Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда РФ от 16.102003 г. N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Таким образом, материалами проверки не подтверждается согласованность действий Общества и ООО "Стройтрест 17", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к спорному контрагенту ООО "Магистраль Строй", так и к контрагентам 3 и 4 звена.
Согласно показаниям руководителя ООО "Стройтрест 17" Тарасова А.Н. (стр. 100 Решения, т. 5 л.д. 48), свидетель подтвердил подписание договоров с ООО "Магистраль Строй" и первичных документов по взаимоотношениям с данной организацией, у налогоплательщика имелись допуски для выполнения строительных работ, арендовалась строительная техника.
При этом свидетель пояснил, где проводились спорные работы. В частности даны показания, что ООО "Стройтрест 17" выполнены работы по реконструкции (ремонту) магистральных газопроводов по договору субподряда на объектах: "Газопровод отвод и ГРС Выкса" Нижегородская область, Капитальный ремонт линейного газопровода Газпром Трансгаз Ухта Синдор (Ухта - Торжок), Капитальный ремонт линейного газопровода Газпром Трансгаз Ухта Тотьма и др.
Привлечение генерального директора ООО "Стройтрест 17" к уголовной ответственности не может являться признаком получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В качестве одного из доводов в обоснование вынесенного Решения N 11-33/29 от 04.08.2014 г. налоговый орган ссылается на привлечение к уголовной ответственности генерального директора ООО "Стройтрест 17" А.Н. Тарасова.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела 1-144/2014 послужили материалы выездной налоговой проверки ООО "Стройтрест 17" за 2008-2010 годы, т.е. период предшествующий налоговым периодам за которые проверялось Общество. Согласно указанному выше протоколу допроса А.Н. Тарасова, свидетель подтвердил факт руководства и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтрест 17".
При проведении выездной налоговой проверки ООО "Стройтрест 17" налоговым органом были предъявлены претензии к взаимоотношениям указанной организации с контрагентами ООО "СтройРесурс", ООО "Новопласт премиум", ООО "Прайм", ООО "Стройпроект" (стр. 2 Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85860/12 - т. 48 л.д. 136).
При этом ни указанные контрагенты ни ООО "Стройтрест 17" в проверяемый налоговый период не являлись прямыми контрагентами ОАО "СУ N 2", что свидетельствует о невозможности применения преюдиции судебного решения и распространения негативных последствий деятельности ООО "Стройтрест 17" на не имеющие к указанным нарушениям компаниям, тем более по последующим налоговым периодам.
Налоговым органом не приводится доводов относительно того, каким образом взаимоотношения ООО "Стройтрест 17" со своими контрагентами в указанный период могли повлиять на добросовестность и реальный характер деятельности ОАО "СУ N 2" со своими контрагентами.
Налоговыми доначислениями в отношении ООО "Стройтрест 17" подтверждается факт взаимодействий указанного налогоплательщика в определенный период с организациями, не отвечающими признакам добросовестных организаций, но никаким образом не опровергает сам факт ведения реальной деятельности ООО "Стройтрест 17".
При этом в оспариваемом Решении налогового органа отсутствуют доказательства аффилированности либо подконтрольности какой либо из указанных организаций ОАО "СУ N 2" либо доказательств, что Общество знало об указанных нарушениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2012 по делу N А12-14011/2011, где суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указал, что приговор суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для дела, которое рассматривается в арбитражном суде, приговор суда также не опровергает создание контрагентов налогоплательщика и их хозяйственную деятельность, доказательства создания контрагентов без цели осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют, гражданско-правовые сделки контрагентов не признаны недействительными. Налогоплательщиком доказан факт реальной хозяйственной деятельности, документы подписаны директорами контрагентов, полученный от контрагентов товар оприходован налогоплательщиком и использован в производстве. Налоговым органом, в свою очередь, не доказана направленность действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде необоснованного права на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган указывает, что у ООО "Стройтрест 17" отсутствовал необходимый для выполнения работ персонал, строительная техника, не неслись общехозяйственные расходы. ООО "Стройтрест 17" является недобросовестным налогоплательщиком.
В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм налоговый орган указывает на отсутствие ООО "Стройтрест 17" имущества, персонала и транспортных средств. Также налоговым органом ставится под сомнение добросовестность данного контрагента.
Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, тем более что руководитель ООО "Стройтрест 17" Тарасов А.Н. прямо указал на факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ, аренды строительной техники.
Кроме того, как указывают судебные инстанции, при реальном выполнении работ (наличии товара), отсутствие основных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (Постановления ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438, ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378, ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ИФНС России N 26 по г. Москве от 24.09.2013 г. N 23-07/45551 ООО "Стройтрест 17" в проверяемом периоде по договору аренды с ООО "Геофизприбор" ИНН 7726229996 арендован офис площадью 6 кв. м (т. 48 л.д. 84 - 90).
Как следует из материалов проверки, ООО "Стройтрест 17" имело допуски СРО для выполнения ряда строительных работ. Наличие строительной лицензии и допуска СРО у субподрядчика в соответствии с действующим законодательством предполагает наличие всех необходимых трудовых ресурсов, строительной техники, необходимого оборудования и при отсутствии квалифицированных специалистов, оборудования, системы контроля качества, а также без регистрации юридического лица в установленном законом порядке, контрагент не мог получить соответствующее свидетельство.
Из ответа ИФНС N 45 по г. Москве (сопроводительное письмо от 30.08.13 N 13-22/15585пик) следует, что ООО "Стройтрест 17" не относится к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, последняя отчетность сдана за 2 кв. 2013 г. (то есть спустя продолжительное время после имевших место отношений с ООО "Магистраль Строй").
Кроме того, данные обстоятельства не могут являться доказательством направленности деятельности ОАО "СУ N 2" на неуплату налогов. Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Магистраль Строй" и их дальнейшее перечисление в адрес ООО "Стройтрест 17" и учет как перечисленных Обществом в адрес контрагента денежных средств, так и полученных в дальнейшем от заказчика в целях налогообложения ОАО "СУ N 2".
Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не опровергнут факт регистрации ООО "Стройтрест 17", помимо получения регистрационного дела, реальность деятельности контрагента подтверждается свидетельскими показаниями учредителя и гендиректора Тарасова А.Н (Протокол допроса N СУ-7 от 25.04.2012 г. (стр. 100 Решения, т. 5 л.д. 48).
Так, Тарасов А.Н. подтвердил, что являлся учредителем и гендиректором организации в 2011-2012 годах и является им до настоящего времени, подписывал Учредительные документы, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты, налоговую и бухгалтерскую отчетность от лица ООО "Стройтрест 17", доверенность для осуществления регистрационных действий никому не выдавались.
В рамках проведения допроса свидетель указал вид деятельности организации, штатную численность сотрудников, характер и виды выполняемых работ, подтвердил выполнение в рамках взаимоотношений с ООО "Магистраль Строй" строительных (ремонтных) работ на следующих объектах: "Газопровод отвод и ГРС Выкса" Нижегородская область, Капитальный ремонт линейного газопровода Газпром Трансгаз Ухта Синдор (Ухта - Торжок), Капитальный ремонт линейного газопровода Газпром Трансгаз Ухта Тотьма и др.
Тарасов А.Н. пояснил, что расчеты производились путем перечисления денежных средств и путем зачета взаимных требований (указанное обстоятельство также подтверждается данными банковской выписки по расчетному счету ООО "Магистраль Строй"). Работы выполнялись с привлечением третьих лиц, строительная техника арендовалась.
Во время проведения опроса руководитель ООО "Стройтрест 17" Тарасов А.Н. указал, что на предприятии осенью 2011 г. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности. На момент проведения опроса указанное решение оспаривалось в судебном порядке.
Кроме того, в ответ на запрос в рамках встречной проверки (сопроводительное письмо от 30.08.13 N 13-22/15585пик) ООО "Стройтрест 17" не только предоставил Договора субподряда и реестры выполненных работ к указанным договорам в рамках взаимоотношений с ООО "Магистраль Строй", подтверждающие выполнение указанных работ, но и дополнительно пояснило, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-69354/2013 в отношении ООО "Стройтрест 17" введена процедура наблюдения.
Необходимо также учитывать, что сам факт проведения в отношении ООО "Стройтрест 17" выездной налоговой проверки свидетельствует о реальном характере деятельности налогоплательщика. Проверяя деятельность организации за 2008 - 2010 гг. налоговый орган тем самым подтверждает, что за указанный период ООО "Стройтрест 17" велась реальная строительная деятельность, заключались гражданско-правовые договоры, осуществлялись платежи через банки и общее взаимодействие с поставщиками (заказчиками), подавались налоговые декларации и т.д.
При этом претензии предъявлены не ко всем контрагентам ООО "Стройтрест 17", что также свидетельствует о реальном ведении указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Ссылаясь на материалы выездной проверки ООО "Стройтрест 17" Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области ссылается на доказанный по ее мнению факт выполнения спорных работ непосредственно силами ОАО "СУ N 2" (в рамках выездной проверки ООО "Стройтрест 17" и материалов арбитражного судебного дела сделан вывод о невозможности выполнения работ ООО "Стройтрест 17").
Однако налоговый орган не учитывает, что непосредственным исполнителем для ОАО "СУ N 2" выступала ООО "Магистраль Строй", а не ООО "Стройтрест 17", как указывалось выше у Инспекции отсутствуют претензии к реальному исполнению обязательств ООО "Магистраль Строй", таким образом, Инспекцией необоснованно каким образом указанные факты могут доказывать получение необоснованной налоговой выгоды ОАО "СУ N 2".
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "Стройтрест 17" в проверяемый период являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, несло полную ответственность за ее результаты и их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, в рамках осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности и самостоятельно несло все риски осуществления предпринимательской деятельности.
В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 г. по делу N А75-8599/2011, АС Поволжского округа от 13.06.2013 г. по делу N А12-12689/2011.
Указанное право было реализовано налоговым органом, о чем свидетельствуют проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стройтрест 17", привлечение руководителя ООО "Стройтрест 17" к ответственности за налоговые правонарушения, в связи с чем, предъявление претензий к ОАО "СУ N 2", ООО "Магистраль Строй" за действия указанного контрагента в данном случае является неправомерным.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ссылается на анализ банковской выписки движения денежных средств по счетам ООО "Стройтрест 17" (т. 48 л.д. 91 - 129).
Однако, представленные при проверке выписки подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтрест 17":
При открытии банковского счета руководитель организации должен осуществить соответствующие регистрационные действия, следовательно, сам факт официального открытия счета в банке, свидетельствует об осуществлении организацией реальных юридически значимых действий.
В рамках проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о "фиктивности" открытия счета в банке.
Из банковской выписки следует, что денежные средства перечислялись в счет уплаты налогов, страховых взносов в ПФР и ФСС, выплаты заработной платы и премий руководителю организации и т.д., что свидетельствует о ведении реальной деятельности ООО "Стройтрест 17".
Вместе с тем, как указывалось выше, Общество не может нести ответственности за действия своих контрагентов, и в данном случае ООО "Стройтрест 17" также могло использовать при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности расчетные счета, об открытии которых не сообщалось в установленном порядке в налоговый орган по месту учета; кроме того, данной организацией могли быть получены доходы и понесены расходы путем использования иных предусмотренных действующим законодательством форм расчетов (наличными денежными средствами, путем зачета встречных требований, с использованием векселей, товарообменных операций и т.д.) и указанные факты не могли быть проконтролированы Обществом.
В оспариваемом Решении N 11-33/29 от 04.08.2014 г. инспекцией указано, что перечисляемые в адрес контрагента от ООО "Магистраль Строй" денежные средства были направлены на счета "фирм-однодневок". Иными словами, выпиской банка опровергается реальность привлечения ООО "Стройтрест 17" субподрядчиков для выполнения работ.
Вместе с тем, претензии налогового органа предъявлены не ко всем контрагентам ООО "Стройтрест 17": так, из анализа банковской выписки следует, что ООО "Стройтрест 17" перечисляло денежные средства за поставку строительных и расходных материалов, за выполнение работ в адрес организаций ООО "СтройГруппПроект", ООО "Стройтрейд", ООО "Ролан", ООО "Фарман", ООО "Агроком", ООО "ЛеоСтар", ООО "Петростроймонтаж", ООО "ТСВ",, ООО "Форвард плюс", ООО "Мэйджор Эквипмент", ООО "М-Групп", ООО "Профиль", ООО "Сентябрь", ООО "Нефтегазстрой" и др. (т. 48 л.д. 91 - 129).
В отношении вышеуказанных контрагентов налоговым органом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об их недобросовестности, а также об отсутствии реальности в осуществлении взаимодействий с ООО "Стройтрест 17". При этом суммы, перечисленные в адрес указанных контрагентов, в несколько раз превышают суммы, перечисленные в адрес контрагентов, указанных ниже, к которым проверяющие предъявили претензии.
Также необходимо учитывать, что рассматривая контрагентов субподрядчика ООО "Магистраль строй" - организации ООО "Стройтрест 17", налоговый орган по сути предъявляет претензии к ОАО "СУ N 2" на основании проверки контрагентов третьего и четвертого звена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В частности, налоговый орган указывает, что денежные средства перечислялись ООО "Стройтрест 17" на счет ООО "Бриз", ООО "Маренто", руководители которых отрицают факт руководства организацией, указанные налогоплательщики взаимодействуют с "фирмами-однодневками" и не представляют налоговую отчетность.
Вместе с тем, без опровержения реальности финансово-хозяйственной деятельности, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "Стройтрест 17", и тем более о получении необоснованной налоговой выгоды ОАО "СУ N 2".
Согласно правовой позиции ВАС РФ, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, оформлены со стороны контрагента за подписью лица, отрицающего причастность к деятельности организации, сам по себе не является основанием для отказа в расходах по прибыли и вычетах по НДС.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении АС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-81671/12-91-447.
При этом ООО "Бриз", ООО "Маренто" согласно выпискам банка также осуществлялась оплата строительных материалов, т.е. неслись расходы, направленные на ведение реальной деятельности.
В отношении другого контрагента ООО "Фортуна" налоговым органом также не оспаривается факт реального перечисления денежных средств данной организации. В обоснование свой позиции налоговый орган ссылается на "массовость" руководителя юридического лица, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ.
Однако указанные обстоятельства не являются безусловным признаком получения необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные признаки массовости контрагента установлены в отношении ООО "Прайм", ООО "БэстСтрой" и ООО "Стройпроект", ООО "СкайЛогистик", ООО "ПромАктив", ООО "СитиКом", ООО "Ариона СТ", ООО "Финам", ООО "Авис", ООО "Металлопрокат", ООО "Стройтрест", ООО "Стимул" (стр. 378 - 379 Решения т. 7 л.д. 264 - 27) Налоговый орган указывает, что в настоящее время организации являются "номинальными", при этом подтверждая, что в настоящее время налогоплательщики являются официально зарегистрированными лицами (налоговый орган обладая сведениями о недобросовестности контрагента не предпринимает никаких действий для исключения из ЕГРЮЛ).
Кроме того, налоговый орган ссылается на данные встречной проверки ООО "НефтегазСтрой" (стр. 380 Решения, т. 7 л.д. 28), указывая на неподтвержденность расходов ООО "Стройтрест 17" с указанным контрагентом на сумму 126 млн. руб. Вместе с тем, из данных проверки следует, что организация не обладала признаками "массовости", а также имела штат сотрудников, что противоречит выводам налогового органа.
При этом, Инспекцией не оспаривается часть субподрядных работ, выполненных субподрядчиками, привлеченными ООО "Стройтрест 17". Доначисления в рамках взаимоотношений ОАО "СУ N 2" с ООО "Магистраль Строй" и ООО "Магистраль Строй" с ООО "Стройтрест 17" осуществлены на основе всей суммы затрат.
Таким образом, при расчете доначислений, налоговым органом должны были быть учтены реально понесенные субподрядчиком работы, т.е. определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.
В качестве одного из обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается, что договор N 014СТ/11 от 25.07.2011 между ООО "Магистраль Строй" и ООО "Стройтрест 17" заключен ранее договора между ОАО "СУ N 2" и ООО "Магистраль Строй" (договор N 54 от 15.07.2011 г.) на выполнение подрядных работ на участке Ухта - Торжок.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности ОАО "СУ N 2" и тем более опровергать реальность выполненных работ.
Как было указано ранее между ОАО "СУ N 2" и ООО "Магистраль Строй" были заключен целый ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ на различных строительных объектах (стр. 359 - 364 Решения N 11-33/29 от 04.08.2014 г.).
Таким образом, достигнутые договоренности могли позволить ООО "Магистраль Строй" достигать договоренностей со своими подрядчиками для ведения работ.
В Решении не содержатся доводы о фактическом выполнении работ ранее заключенного между ОАО "СУ N 2" и ООО "Магистраль Строй" договора.
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 N 17АП-9162/2011-АК по делу N А71-3192/2011 отмечено судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о заключении договора субподряда в более раннем периоде, чем контракт с заказчиком, т.к. у организации имелась информация об объектах на которых планировалось выполнение работ, соответственно, налогоплательщик имел возможность подобрать субподрядчика.
Инспекция также указывает на то обстоятельство, что на строительных объектах, по которым часть работ выполнялась ООО "Магистраль Строй" с привлечением субподрядчика ООО "Стройтрест 17", также имелись собственные сотрудники ОАО "СУ N 2", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о выполнении работ собственными силами, а не силами привлеченных субподрядчиков.
Заявитель пояснил, что такая ситуация является совершенно нормальной на объектах строительства, где помимо выполнения работ собственными силами, также привлекаются субподрядчики. Так например, в проверяемом периоде аналогичная ситуация имела место на следующих строительных объектах, где работы выполнялись субподрядчиками ООО "Пайпмонтаж СК", ООО "Бизнестехстиль", ООО "Стройгазнефтепровод", ООО "Газстройком", все претензии по которым были сняты налоговым органом по результатам возражений (Таблица "Выполнение работ субподрядными организациями в сравнении с численностью работников ОАО "СУ N 2" на участках за 2011 год" - т. 46 л.д. 95):
- - участок Касимов (в проверяемом периоде штатная численность работников ОАО "СУ N 2" составляла от 201 до 331 человек), помимо ООО "МагистральСтрой" работы выполнялись субподрядчиками ООО "Бизнестехстиль", ООО "ПайпМонтаж", ООО "Стройгазнефтепровод", при этом все расходы по указанным субподрядчикам приняты налоговым органом в полном объеме;
- - участок Лямбирь (в проверяемом периоде штатная численность работников ОАО "СУ N 2" составляла от 189 до 327 человек), помимо ООО "МагистральСтрой" работы выполнялись субподрядчиками ООО "Бизнестехстиль", ООО "ПайпМонтаж", при этом все расходы по указанным субподрядчикам приняты налоговым органом в полном объеме;
- - участок Бирюли (в проверяемом периоде штатная численность работников ОАО "СУ N 2" составляла от 114 до 178 человек), помимо ООО "МагистральСтрой" работы выполнялись субподрядчиком ООО "Газстройком", при этом все расходы по указанному субподрядчику приняты налоговым органом в полном объеме;
- - участок Тотьма (в проверяемом периоде штатная численность работников ОАО "СУ N 2" составляла от 93 до 228 человек), помимо ООО "МагистральСтрой" работы выполнялись субподрядчиком ООО "Газстройком", при этом все расходы по указанному субподрядчику приняты налоговым органом в полном объеме;
- - участок Выкса (в проверяемом периоде штатная численность работников ОАО "СУ N 2" составляла от 128 до 210 человек), помимо ООО "МагистральСтрой" работы выполнялись субподрядчиком ООО "Бизнестехстиль", при этом все расходы по указанному субподрядчику приняты налоговым органом в полном объеме.
Из материалов дела следует, что непосредственным подрядчиком работ для ОАО "СУ N 2" являлось ООО "Магистраль Строй" к которой, у налогового органа фактически отсутствуют претензии в недобросовестности данного контрагента.
Налоговым органом отказано в расходах по налогу на прибыль и вычетах по НДС только в части затрат, приходящихся на субподрядные работы выполненные ООО "Стройтрест 17" для ООО "Магистраль Строй". Иными словами Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не оспаривает сам факт проведенных работ, а также реальное их выполнение собственными и привлеченными ООО "Магистраль Строй" силами и лишь предъявляет претензии к контрагенту второго звена, что является необоснованным ввиду вышеизложенного.
В отношении эпизода, связанного с исчислением амортизации по объектам ОС при исчислении налога на прибыль (п. 1.3 Решения), доначислениями по налогу на имущество (п. 3.1.4 Решения) в соответствующей части судом установлено следующее.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде начислена амортизация в отношении приобретенных ОС (бывших в употреблении) в размере 11 872 828 руб. за 2011 год, 49 973 321 руб. за 2012 год.
При этом, налогоплательщик при определении срока полезного использования руководствовался информацией о дате выпуска.
Инспекция указывает, что документы, подтверждающие срок эксплуатации указанных объектов основных средств предыдущим собственником отсутствуют. Ссылаясь на Письма Минфина России по указанному вопросу, налоговый орган приходит к выводу, что в случае, если документально подтвердить срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником организация не может, то она не вправе применять положения п. 7 ст. 258 НК РФ и должна установить срок полезного использования как для нового ОС, руководствуясь Классификацией основных средств.
Таким образом, по мнению инспекции, амортизация по указанным объектам основных средств должна была быть начислена в размере 5 625 440 руб. за 2011 год, 25 069 641 руб. за 2012 год, что привело к завышению расходной части по налогу на прибыль организаций в сумме 31 151 068 руб.
Указанный довод налогового органа подлежит отклонению, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество использует линейный метод списания амортизации, данный метод списания амортизации закреплен в учетной политике. Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства: так, п. 7 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником.
Подобное уменьшение является правом, а не обязанностью организации. Компания самостоятельно решает, уменьшать срок полезного использования на фактически отработанное основным средством время или нет (Письмо Минфина России от 23.09.2009 г. N 03-03-06/1/608). При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования изначально установленный в соответствии с данным документом бывшим владельцем актива.
Соблюдение данного порядка не всегда представляется возможным: так например, при приобретении имущества, бывшего в употреблении у иностранной организации, не имеющей в РФ, постоянного представительства, невозможно определить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, и то, к какой амортизационной группе он относился.
В этом случае налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ и Классификации (Письмо Минфина России от 16.07.2009 г. N 03-03-06/2/141). Причем он также обладает правом уменьшить срок полезного использования, определенный в указанном выше порядке, на срок фактической эксплуатации объекта предыдущим собственником.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС Московского округа от 22.04.2013 г. по делу N А40-80677/12-90-424.
При осуществлении самостоятельного определения срока полезного использования бывшего в употреблении ОС организация может руководствоваться учетом требований техники безопасности и других факторов (абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ).
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении АС Московского округа от 24.09.2013 N А41-27999/12, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А26-2860/2013.
В учетной политике ОАО "СУ N 2" определено, что в случаях, когда срок фактического использования у предыдущего собственника невозможно определить, то срок полезного использования такого основного средства определяется решением комиссии, с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В полном соответствии с положениями учетной политики, срок полезного использования определен налогоплательщиком самостоятельно (п. 1 ст. 258 Кодекса), путем создания из компетентных и квалифицированных работников Общества комиссии, оценившей состояние транспортных средств, имеющиеся сведения об их годе выпуска и сроке фактической эксплуатации на основании имеющихся данных о его эксплуатации на момент постановки на учет (пробег транспортного средства, отработанные моточасы), сведения о которых содержались в документах на основные средства, предоставленные проверяющим в ходе проведения проверки.
Из Положения о ПТС, утвержденного Приказом МВД России N 399, ГТК России N 388, Госстандарта России N 195 от 30.06.1997 г. и Положения о ПТС, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. следует, что ПТС выдаются собственникам организациями-изготовителями транспортного средства, таможенными органами или подразделениями Госавтоинспекции; при изменении собственников транспортного средства в ПТС делаются соответствующие записи.
Таким образом, ПТС может являться документом, подтверждающим срок использования транспортного средства предыдущими собственниками, для целей применения п. 12 ст. 259 НК РФ.
Аналогичные выводы содержит Постановления АС Московского округа от 30.10.2009 г. N КА-А40/11350-09, АС Уральского округа от 02.12.2009 г. N Ф09-8676/09-С2.
Обществом в материалы дела представлены следующие документы по спорным ОС: контракты на приобретение спорной техники (т. 24 л.д. 70 - 154, т. 25) акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1, технические паспорта (паспорта самоходных машин и других видов техники), ГТД подтверждающие ввоз спорной техники на территорию РФ (т. 28 л.д. 54 - 54 - 114, т. 38 л.д. 1 - 53, 59 - 128, т. 39, т. 43 л.д. 120 - 131, т. 44 л.д. 1 - 81).
При этом из данных грузовых таможенных деклараций следует, что приобретаемая техника ранее находилась в эксплуатации, в связи с чем, позиция налогового органа, определившего срок полезного использования как для новых ОС, является неправомерной.
Так, например, каток вибрационный грунтовый марки "Bomag" на момент приобретения в 2012 году (согласно данных ГТД), будучи выпущенным в 2005 году, отработал 3009 моточасов (декларация 10009200/290512/0013560) - т. 43 л.д. 120 - 125; электрогенераторная установка марки "Olympian GEH250-2" на момент приобретения в 2011 году (согласно данных ГТД), будучи выпущенной в 2008 году, отработала 874 моточаса (декларация 10226030/060611/0014068) - т. 39 л.д. 1 - 13; трактор гусеничный марки "Caterpillar" на момент приобретения в 2011 году (согласно данных ГТД), будучи выпущенным в 1981 году, отработал 3504 моточаса (декларация 10009200/211211/0026171) - т. 38 л.д. 42 - 47.
В связи с тем, что к расходам в виде сумм начисленной амортизации предъявляются общие требования об их документальном подтверждении, при определении срока полезного использования приобретенного бывшего в употреблении основного средства необходимо документально подтвердить срок эксплуатации данного основного средства предыдущими собственниками.
При этом Минфин России отмечает, что с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ документами, подтверждающими срок эксплуатации основного средства предыдущими собственниками - иностранными контрагентами, могут быть документы, оформленные в соответствии с законодательством иностранного государства, резидентом которого является предыдущий собственник основного средства, обычаями делового оборота, применяемыми в этом иностранном государстве, и (или) документы, косвенно подтверждающие срок эксплуатации основного средства указанным предыдущим собственником (Письмо Минфина России от 16.06.2010 г. N 03-03-06/1/414).
В данном случае, при приобретении спорных основных средств, бывших в употреблении, у иностранного поставщика SMS Industrie Service Gmbh, покупателю передавался комплект документов на приобретаемое имущество: технические паспорта транспортных средств/строительной техники, которые, как указывалось выше, были представлены налоговому органу к проверке.
Обществом был направлен запрос иностранному поставщику SMS Industrie Service Gmbh об уточнении периодов эксплуатации приобретенных основных средств.
Как следует из представленного ответа, период фактической эксплуатации спорных ОС до момента их реализации в адрес Общества, постановки на учет и определения срока полезного использования, в большинстве случае превышает срок полезного использования, определенный проверяющими как для новых ОС (т. 46 л.д. 86) - Письмо SMS Industrie Service Gmbh).
Таким образом, на момент постановки на учет большинство спорных основных средств фактически эксплуатировались с превышением срока полезного использования, а определенные Обществом сроки полезного использования с учетом вышеуказанных данных превышают расчетные показатели налогового органа, определенные как для новых ОС (подробные расчеты приведены в Приложении N 21 - Реестры ОС, полученных от SMS Industrie Service Gmbh и поставленных на учет в 2011 - 2012 гг. - т. 46 л.д. 87 - 88).
На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что срок полезного использования бывших в употреблении основных средств, приобретенных у иностранного поставщика, заявителем правомерно определен решением комиссии, с учетом требований техники безопасности и других факторов, действия Общества не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике, а расчет налогового органа в части ОС, приобретенных у SMS Industrie Service Gmbh является необоснованным.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль в размере 977.411.689 руб., соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 195.482.337 руб. (п. 1.5 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления НДС в сумме 175.934.104 руб., (п. 2.2.4 решения), соответствующих сумму пени; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.178.264 руб. (п. 1.3 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на имущество в сумме 324.550 руб. (п. 3.1.4 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления штрафов по оспариваемым эпизодам в сумме 75.383.921 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль в размере 977.411.689 руб., соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 195.482.337 руб. (п. 1.5 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления НДС в сумме 175.934.104 руб., (п. 2.2.4 решения), соответствующих сумму пени; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.178.264 руб. (п. 1.3 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на имущество в сумме 324.550 руб. (п. 3.1.4 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления штрафов по оспариваемым эпизодам в сумме 75.383.921 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ОАО "Специализированное управление N 2" (142100 г. Подольск, проспект Ленина 144, 142160 г. Москва, пос. Вороново а/я 7, ИНН 5036039459/КПП 509950001) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N А40-191195/14-116-703
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-191195/14-116-703
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Стародуб А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ОАО "Специализированное управление N 2" (ИНН 5036039459)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения от 04.08.2014 г. N 11-33/29 в части.
при участии представителей:
от заявителя: Шишкин Р.Н., по доверенности от 11.11.2014 г. N Д-89, Потапенко Е.В., по доверенности от 07.11.2014 г. N 77.
от ответчика - Апостолиди Г.А., по доверенности от 14.01.2015 N 03-09/00021, Гулуев А.Х., по доверенности от 20.01.2015 N 03-09/00043, Медведев С.И., по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/00004, Орлова С.В, уд. ЦА N <...>, по доверенности от 10.03.2015 N 03-11/00163, Маслова Н.В., уд. УР N <...>, по доверенности от 29.12.2014 N 03-09/00557, Колмакова О.С., уд. УР N <...>, по доверенности от 10.03.2015 N 03-11/00167.
установил:
ОАО "Специализированное управление N 2" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль в размере 977.411.689 руб., соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 195.482.337 руб. (п. 1.5 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления НДС в сумме 175.934.104 руб., (п. 2.2.4 решения), соответствующих сумму пени; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.178.264 руб. (п. 1.3 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на имущество в сумме 324.550 руб. (п. 3.1.4 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления штрафов по указанным эпизодам в сумме 75.383.921 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2014 N 11-31/17.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 04.08.2014 г. N 11-33/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 36 685 124 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 40 290 508 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 163855 рублей, и в соответствии со ст. 123 НК РФ по НДС в сумме 14281 рублей, заявителю начислены пени по НДС в сумме 48 925 331 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 46220720 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 134223 рублей, налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 290 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 183 425 620 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 201964733 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 819278 рублей, налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 71405 рублей.
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 19.09.2014 г. N 07-12/49720 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении затрат ОАО "СУ N 2" контрагентом ООО "Магистраль Строй" в части привлечения данной организацией в качестве субподрядчика ООО "Стройтрест 17" по причине отсутствия экономического обоснования, а также о неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Доначисления по налогу на прибыль составили 195 482 338 руб., по НДС - 175 934 104 руб. (стр. 7 Решения УФНС по Московской области N 07-12/49720 от 19.09.2014 г. - т. 9 л.д. 84). Также налоговым органом начислены соответствующие суммы пени и штрафов.
Инспекция указывает, что налоговая отчетность сдавалась ООО "Магистраль Строй" с минимальными показателями; у субподрядчика отсутствуют необходимых условий для выполнения строительных работ (штат, управленческий персонал, имущество, транспорт и т.д.); ООО "Магистраль Строй" не оплачивало коммунальные услуги, телефон, интернет, бухгалтерские услуги и т.д.; ОАО "СУ N 2" не представлены журналы (иные документы) учета пропусков и въезжающего транспорта поставщика; у подрядчика ОАО "СУ N 2" отсутствует деловая репутация и необходимый профессиональный опыт; свидетельскими показаниями сотрудников ОАО "СУ N 2" опровергается факт выполнения ООО "Магистраль Строй" подрядных работ; все работы выполнялись собственными силами ОАО "СУ N 2"; ОАО "СУ N 2" является аффилированной с ООО "Магистраль Строй" и его субподрядчиком ООО "Стройтрест 17" и фактически контролирует деятельность указанных юридических лиц; привлечение генерального директора ООО "Стройтрест 17" к уголовной ответственности является признаком получения необоснованной налоговой выгоды; у ООО "Стройтрест 17" отсутствовал необходимый для выполнения работ персонал, строительная техника, не неслись общехозяйственные расходы.
Из оспариваемого решения следует, что в рамках выполнения строительных работ для заказчиков ЗАО "Газпром Инвест Юг", ООО "Стройгазмонтаж", ООО "Газэнергосервис" на объектах: газопровод Миннибаево - Казань; Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области; Капитальный ремонт Магистрального газопровода Ухта - Торжок-2, 3; Реконструкция газопровода Саратов - Горький на участке Починки - Саранск; Реконструкция газопровода-отвода "Оханск - Киров"; Реконструкция Касимовского ПХГ; Реконструкция сооружений захоронения промстоков Увязовского ПХГ налогоплательщиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО "Магистраль Строй" (договоры N 27 от 31.05.2010 г. - т. 11 л.д. 34 - 42; N 38 от 25.04.2011 г. - т. 23 л.д. 41 - 47; N 39 от 25.04.2011 г. - т. 24 л.д. 1 - 7; N МС-118-11 от 27.10.2011 г. - т. 16 л.д. 1 - 9; N МС-1209-11 от 27.10.2011 г. - т. 10 л.д. 1 - 9).
На основании указанных договоров Обществом за 2011 год в целях налогообложения приняты затраты в размере 3 408 500 488 руб. и заявлен вычет по НДС в размере 613 530 088 руб.
В обоснование несения расходов в указанном размере налогоплательщиком представлен полный комплект первичных документов (т. 10 - 23, т. 24, л.д. 1 - 69, т. 27, т. 28 л.д. 1 - 53, т. 29 - 38, т. 40 - 42, т. 45 л.д. 1 - 75, т. 46 л.д. 1 - 42).
Оценив представленные сторонами доказательства суд считает приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 27.03.2007 N 15251/06 и от 03.04.2007 N 15255/06 указывает, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от уплаты его поставщиком, и уклонение поставщика от перечисления налога в бюджет само по себе не является основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета.
Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2006 N 15000/05 также указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, при этом отметив, что в данном случае только при установлении его недобросовестности он не может претендовать на возмещение (вычет) НДС. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, факт получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 может быть установлен только в том случае, если:
- - действительный экономический смысл совершенной сделки расходится с основаниями для ее учета в целях налогообложения. То есть, если имеются доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на получение ее результата (доказательства отсутствия деловой цели);
- - имеются доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом;
- - у налогоплательщика имелись правовые основания и реальные возможности для выявления нарушений со стороны контрагента (отношения взаимозависимости или аффилированности);
- - деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако ни один из названных фактов инспекцией в ходе проверки не был установлен. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело отношения исключительно (или преимущественно) с недобросовестными контрагентами, такие контрагенты созданы с участием налогоплательщика либо умышленно им выбраны.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Инспекцией не представлены какие-либо доказательства того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания производить доначисления по вышеуказанным операциям.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
У общества, применительно к оспариваемому эпизоду, отсутствовали подобные обстоятельства, а именно:
Как следует из материалов дела, общество учтены все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; результаты работ, выполненных ООО "Магистраль Строй", использованы Обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, конечный результат которых реализован Заказчикам и оплачен ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.
Факт несения Заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО "Магистраль Строй" подтверждается первичными документами, и не опровергнут инспекцией. Кроме того, результаты выполненных ООО "Магистраль Строй" работ учтены Заявителем при выполнении работ в рамках заключенных договоров, конечный результат выполненных работ реализован Заказчикам и оплачен ими (что подтверждается первичными документами (т. 10 - 23, т. 24, л.д. 1 - 69, т. 27, т. 28 л.д. 1 - 53, т. 29 - 38, т. 40 - 42, т. 45 л.д. 1 - 75, т. 46 л.д. 1 - 42); при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.
Факт несения Заявителем расходов по взаимоотношениям с контрагентом и приобретения у него результатов оказания работ, их последующей реализации в адрес конечных Заказчиков, подтверждается первичными документами, оборотно-сальдовыми ведомостями и не опровергнут инспекцией.
Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у ООО "Магистраль Строй" имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом указанных обстоятельств не доказано.
Таким образом, инспекция не доказала получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом, а в частности - в оспариваемом Решении не приведены доказательства того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что спорные хозяйственные операции соответствуют виду деятельности общества и были совершены с реальной деловой целью - контрагент привлекался в качестве субподрядчика для выполнения части работ в рамках обязательств Заявителя перед Заказчиками, результаты которых передавались Заказчикам и оплачивались последним, при этом с полученных сумм Заявителем уплачивались все налоги в бюджет. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
Кроме того, Обществом выполнены все требования действующего налогового законодательства для учета операций с ООО "Магистраль Строй" в налогообложении.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ВАС РФ разъяснил следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Для доказательства несоответствия рамкам налогового законодательства налоговому органу необходимо доказать отсутствие реального выполнения договоров (реального отсутствия товара), отсутствие факта заключения договоров либо оформление необходимой документации с нарушением норм действующего законодательства.
ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области указывает, что контрагенты 2 и 3 звена обладают признаками недобросовестности, при этом доказательств фиктивности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорных контрагентов ОАО "СУ N 2" не представлено.
Налоговой инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара. Таким образом, не может ставиться по сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности Общества на получение прибыли.
В ходе проведения встречной проверки не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентами 2,3,4 звеньев. Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Таким образом, материалами дела не подтверждается согласованность действий Общества и ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к спорному контрагенту ООО "Магистраль Строй", так и к контрагентам 2 и 3 звена.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В полном соответствии с нормами указанной статьи налогоплательщик заключал договоры с целью ведения предпринимательской деятельности и получения соответствующей прибыли. Указанные операции не были убыточными для налогоплательщика, приобретенный товар был реализован с соответствующей наценкой в адрес указанных выше покупателей.
В части применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций (выполнения строительных работ и поставки стройматериалов), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из материалов дела следует, что налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную степень осмотрительности.
Заявитель указал, что в ответ на запрос налогового органа (стр. 84 - 87 Решения, т. 5 л.д. 32 - 35), из-за большого количества контрагентов и географической удаленности производственных участков, отсутствует формализованная, четко описанная процедура отбора контрагентов. В своей деятельности ответственные лица руководствуются при отборе контрагентов следующими локальными нормативными документами ОАО "СУ N 2": Положением о порядке заключения, изменения и исполнения договоров, введенном в действие 01 ноября 2007 года приказом N 553 от 18.10.2007 г.; Положением о коммерческой тайне от 01 февраля 2011 года, введенном в действие 03 февраля 2011 года приказом N 44-1; распоряжением N 69 от 28 октября 2011 года "О порядке согласования технических изменений ПСД объектов строительства с Заказчиками и проектными организациями, а также иными приказами, указаниями руководства организации и представителей Заказчиков (инвесторов), в том числе оформленных в виде устных указаний, решений, протоколов и т.п. Учитывая, что ОАО "СУ N 2" является коммерческой организацией, при выборе контрагентов и принятии решений о совершении сделок, руководители исходят из принципов: предотвращения ущерба интересам организации; получения экономической выгоды в результате совершения взаимосвязанных сделок (сделки по осуществлению строительно-монтажных работ по строительству и ремонту газопроводов и объектов наземной инфраструктуры), объединенных общей хозяйственной целью; постоянного повышения уровня социальной защищенности работников ОАО "СУ N 2"; обеспечения безопасных условий труда, соблюдение организационно-технологических требований при строительстве трубопроводов и т.п.
Согласно положениям ст. 706 Гражданского кодекса РФ, подрядчику не запрещено привлекать к исполнению обязательств по договору подряда других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (гражданско-правовую ответственность).
Заявитель указал, что, как правило, согласование субподрядчика с заказчиком необходимо исключительно в случаях работы на действующем газопроводе при "огневых врезках", подключениях к газопроводам и т.д., что обычно выполняется силами ОАО "СУ N 2" либо организаций, осуществляющих эксплуатацию газопроводов. Ответственным за окончательное решение по допуску к строительно-монтажным работам на объектах ОАО "СУ N 2" субподрядных организаций является главный инженер Общества Матыцын В.А.
Из материалов дела следует, что привлечение ООО "Магистраль Строй" в качестве субподрядчика было обусловлено производственной необходимостью.
Заявитель указал, что при формировании производственной программы ОАО "СУ N 2" невозможно учесть выделение лимитов на строительство и ввод в эксплуатацию первоочередных объектов ОАО "Газпром" и изменения в программе ремонта и реконструкции действующих объектов газового комплекса. Инвестиционные планы ОАО "Газпром" в течение года пересматриваются, и финансирование строек перераспределяется. Поэтому крупные строительные организации, такие как ОАО "СУ N 2", вынуждены привлекать на свой риск мелкие субподрядные организации, которые могут обеспечить быструю организацию работ на местах, привлекая в свою очередь более мобильные организации или местные строительные организации. При этом риск разумный и обоснованный для ОАО "СУ N 2", так как авансирование субподрядчиков происходит в редких случаях, а оплата выполненных работ производится только после принятия представителями заказчика строительно-монтажных работ и только после оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ генеральному подрядчику (ОАО "СУ N 2").
В 2011 году ООО "Магистраль Строй" выполняло строительно-монтажные работы по стройке "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области" (код 928) (договор субподряда N 27 от 31.05.2010 года - т. 11 л.д. 34 - 42). Несмотря на важность данного газопровода для газоснабжения Нижегородской области, лимиты на проектирование и строительство газопровода выделялись неритмично, поставка материалов заказчика происходила с большой задержкой, в результате ОАО "СУ N 2" вынуждено было для организации работ, с целью выполнения своих обязательств в срок, привлекать ООО "Магистраль Строй".
25 января 2011 года ОАО "Газпром" определило, в лице Председателя Правления Миллера А.Б., приказом N 6, в целях динамичного продолжения работ по развитию системы подземного хранения газа в 2011 - 2015 годах на основании решения Совета директоров ОАО "Газпром" "О стратегии ОАО "Газпром" в области подземного хранения газа" от 05 февраля 2007 г. N 954, развитие поземного хранения газа как одно из приоритетных направлений инвестиционных программ ОАО "Газпром". В рамках реализации этого приказа были выделены лимиты на строительство поземной инфраструктуры хранения газа, проведено дополнительное проектирование и т.п. Реализация мероприятий приказа N 6, в свою очередь, заняло достаточно много времени из-за бюрократических проволочек. В связи с внеплановыми и срочными работами на объектах ПХГ (подземные хранилища газа) в 2011 году, где ОАО "СУ N 2" работало как подрядчик, необходимо было привлечь дополнительные силы, так как ОАО "СУ N 2" не располагало в полном объеме строительными силами для реализации инвестиционных проектов - "Реконструкция Калужского ПХГ", "Реконструкция III очереди ГСП - 4, 5, 6, 7 Касимовского ПХГ", "Техперевооружение Московского УПХГ", "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м. куб.". Руководством ОАО "СУ N 2" было принято решение не переформировывать силы с других плановых строек, а привлечь субподрядные организации. Однако, большинство генподрядных организаций были заняты на других объектах или отказывались сотрудничать по причинам ограничения времени на перебазировку и неопределенности с финансированием строительства.
Таким образом, было принято решение начать работу по объектам наземной части строительства (ПХГ) в 2011 году с субподрядными организациями в т.ч. ООО "Магистраль Строй", которые гарантировали выполнение строительно-монтажных работ с привлечением других более мелких субподрядных организаций. Риск срыва сроков строительства для ОАО "СУ N 2" был минимален, так как, во-первых, вся ответственность "перекладывалась" на субподрядчиков, во-вторых, в случае крайней необходимости, ОАО "СУ N 2" могло все-таки изыскать собственные силы в ущерб другим стройкам. Позже оказалось, что риск был обоснованным и экономически целесообразным - все субподрядчики выполнили свои обязательства.
Кроме того, заявитель указал, что из-за несвоевременного оформления землеотводов, разрешительной документации, вдоль трассы строящегося газопровода образуются мелкие участки, на которых разрешено строительство. Но на таких участках проще работать малыми силами, так как перебазировка крупного строительного подразделения экономически необоснованна, а вот привлечение малого субподрядчика, готового идти на риск оправдано. Организация строительства магистральных газопроводов базируется преимущественно на поточном методе выполнения работ. При поточном строительстве технологическим строительным подразделением должен являться комплексный технологический поток, работающий на правах генподрядной организации. Если же по организационно-технологическим причинам невозможно обеспечить сплошность (комплексность) производства работ, допускается выполнение этапов строительства по отдельным видам работ с привлечением субподрядчиков. При этом организаций, специализирующихся на строительстве газопроводов в Российской Федерации не очень много, и в силу географического расположения строительства, чаще всего выбирать не из чего. В результате, при строительстве объектов, имеющих большое значение для регионального развития территорий, ОАО "СУ N 2" вынуждено привлекать малоизвестных субподрядчиков в целях выполнения измененных планов строительства или ввода в эксплуатацию объектов.
Согласно обращению Главы республики Мордовия Н.И. Меркушина на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина от 07.04.2008 г. (объект "Реконструкция газопровода "Саратов-Горький" был включен в Комплексную программу реконструкции и технического перевооружения объектов транспорта газа и компрессорных станций подземных хранилищ газа на 2007 - 2010 гг. Тем не менее, решение инвестора и полное оформление земельных и лесных участков произошло только в 2011 году, а план капитального строительства на 2011 год одобрен был инвестором (ОАО "Газпром") только 12.09.2011 года). Из-за такой неопределенности в финансировании и оформлении разрешительной документации невозможно спланировать развертывание строительства. В результате, ОАО "СУ N 2" вынуждено было заключать договоры по стройке "Реконструкция газопровода "Саратов - Горький" в 2010 - 2011 году с субподрядчиками, в т.ч. ООО "Магистраль Строй".
При этом, из материалов дела следует, что ООО "Магистраль Строй" до начала проверяемого периода (в 2010 году) участвовало в качестве субподрядной организации, привлеченной ОАО "СУ N 2" для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки - Урень" (т. 15 л.д. 125 - 133, т. 15 л.д. 143 - 151).
Кроме того, ООО "Магистраль Строй" выполняло в 2010 году строительно-монтажные работы по ремонту магистральных газопроводов на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" (т. 15 л.д. 134 - 142, т. 15. л.д. 152 - 160), имело рекомендации со стороны представителей Заказчика. Успешный опыт и репутация надежного партнера, позволили ОАО "СУ N 2" в 2011 гг. выбрать и определить ООО "Магистраль Строй" в качестве субподрядной организации.
Судом установлено, что Обществом при заключении сделки истребован полный комплект учредительных документов контрагента.
В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности ОАО "СУ N 2" был запрошен пакет учредительных документов ООО "Магистраль Строй" (т. 26 л.д. 1 - 133):
1. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 010767513 от 04.12.2008 г.
2. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица с отметкой о заверении нотариусом серия 77 N 010767513 от 04.12.2008 г.
3. Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 011249681 от 26.12.2008 г.
4. Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 011249681 от 26.12.2008 г.
5. Копия о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 012779197 от 01.12.2009 г.
6. Копия о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 012779197 от 01.12.2009 г.
7. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 N 010767514 от 04.12.2008 г.
8. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 N 010767514 от 04.12.2008 г.
9. Копия решения N 1 учредителя о создании ООО "Магистраль Строй" от 25.11.2008 г.
10. Копия приказа о приеме на работу главного бухгалтера ОАО "Магистраль Строй" от 27.02.2009 г.
11. Копия приказа N 1 о вступлении в должность генерального директора ООО "Магистраль Строй" от 04.12.2008 г.
12. Копия устава ООО "Магистраль Строй" от 2009 г.
13. Копия Информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 16.04.2009 г. с отметкой нотариуса.
14. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2009 г.
15. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2011 г.
16. Копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) от 25.12.2009 г.
17. Копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) от 28.12.2010 г.
19. Копия паспорта генерального директора ООО "Магистраль Строй".
20. Копия бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль Строй" за 2010 г.
21. Копия бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль Строй" за 2011 г.
22. Копия бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль Строй" за 2012 г.
В Постановлениях ФАС Московского округа от 06.02.2014 N Ф05-18109/2013 по делу N А41-36946/13, ФАС Московского округа от 18.11.2013 по делу N А41-2373/13, ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-161419/12 отмечено что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как истребовал у контрагента, в том числе учредительные документы (или их копии).
Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается фактическим выполнением строительных работ (сам факт их выполнения налоговым органом не оспаривается) и принятия их заказчиком.
В ответ на запрос Инспекции от 24.05.2013 г. N 14889 ЗАО "Газпроминвест ЮГ" (заказчик работ у ОАО "СУ N 2" - т. 48 л.д. 147 - 148) подтвердило, что при выполнении работ по договорам подряда, заключенным с ОАО "СУ N 2", последнее привлекало в качестве субподрядчиков в 2011 - 2012 гг. в том числе ООО "Магистраль Строй" на объектах:
1) На стройке "Реконструкция газопровода Миннибаево-Казань на участке 220 - 285 км";
2) На стройке "Реконструкция сооружений захоронения промстоков Увязовского ПХГ";
3) На стройке "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области";
4) На стройке "Реконструкция Калужского ПХГ";
5) На стройке "Реконструкция III очереди (ГСП - 4, 5, 6, 7) Касимовского ПХГ".
Кроме того, оплата выполненных ООО "Магистраль Строй" работ осуществлялась только после принятия их заказчиком ОАО "СУ N 2", и оплаты за часть выполненных работ (в том числе работ, выполненных с привлечением субподрядчика) от конечного Заказчика - ЗАО "Газпром Инвест Юг".
Судебная практика исходит из того, что если сделка поставки товара поставщиком совершена реально, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив учредительные документы организации и сведения о постановке на учет в налоговом органе, оплатил товар после принятия его к учету, то такие действия свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, указывая на его добросовестность. (Постановление АС Московского округа от 24.10.2013 по делу N А40-110894/12-91-564).
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Московского округа от 04.03.2014 N Ф05-1007/2014 по делу N А40-145905/12, от 10.07.2013 по делу N А40-57797/12-90-331, от 17.04.2013 по делу N А40-69829/12-108-55 и др.
Налоговый орган указывает, что ООО "Магистраль Строй" отчетность сдавалась с минимальными показателями, что указывает на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности.
Указанный довод инспекции судом признается необоснованным, ввиду следующего.
Согласно оспариваемому решению, за 2010 год доходы ООО "Магистраль Строй" составили 3 468 433 тыс. руб. (размер прибыли составил 9 140 тыс. руб.), за 2011 год доходы составили 4 449 693 тыс. руб. (размер прибыли составил 10 811 тыс. руб.), за 2012 год доходы составили 164 208 (размер прибыли составил 635 тыс. руб.) (т. 48 л.д. 6 - 14), при этом указанные показатели по доходу превышают сумму оборота между Обществом и ООО "Магистраль Строй" за указанные периоды.
Указанные доводы не могут подтверждать нарушение ОАО "СУ N 2" налогового законодательства, т.к. в отчетности контрагента получили отражение суммы по взаимоотношениям с Обществом. Факт наличия небольшой (по мнению налогового органа) базы налогообложения может быть объяснен привлечением субподрядчиков для выполнения строительных работ и должен являться вопросом проверки деятельности субподрядчика, не имеющим отношения к деятельности ОАО "СУ N 2".
Вышеуказанные показатели налоговой отчетности, свидетельствуют, что деятельность ООО "Магистраль Строй" является прибыльной, а, следовательно, реальной.
Деятельность налогоплательщика соответствует ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Магистраль Строй" не уплачивало налоги с соответствующих доходов либо вело убыточную деятельность.
При этом, значительные объемы выручки данного контрагента свидетельствуют о реальном характере деятельности данной организации.
В Постановлении АС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-30420/12-107-144 указано, что представление контрагентом отчетности без отражения операции с налогоплательщиком не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении АС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А41-1669/12 суд указал, что представление контрагентом нулевой отчетности или отчетности с минимальными показателями не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержат Постановления АС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438, ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378 и др.
Кроме того, данные обстоятельства не могут являться доказательством получения ОАО "СУ N 2" необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств контрагенту и учет как перечисленных Обществом в адрес контрагента денежных средств, так и полученных в дальнейшем от заказчика в целях налогообложения ОАО "СУ N 2".
Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета.
В Постановлении АС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-38962/11-90-164 суд указал, что такое обстоятельство, как непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении возмещения НДС при реальности совершения сделок и выполнении установленных законом соответствующих условий.
Аналогичные выводы содержат Постановления АС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А41-1669/12, АС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438, АС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378, АС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223 и др.).
Из ответа МРИ ФНС России N 12 по Приморскому краю N 14-15/10253дсп@ (т. 47 л.д. 34) не следует, что ООО "Магистраль Строй" в период взаимоотношений с ОАО "СУ N 2" относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налога. Все предоставленные данные относятся к периоду, когда взаимоотношения между обществом и контрагентом были фактически прекращены, кроме того, в представленных в рамках встречной проверки данных бухгалтерской и налоговой отчетности, как указывалось выше, нашли отражение суммы операций Общества и ООО "Магистраль Строй".
Таким образом, материалами встречной проверки не подтверждается вывод о недобросовестности данной организации и наличии признаков фирмы не ведущей реальной хозяйственной деятельности.
Также, из материалов дела следует, что в дальнейшем ООО "Магистраль Строй" реорганизована в форме присоединения к ООО "Глобал Сервис". При этом, данные регистрационные действия были осуществлены в 2012 году, т.е. уже после окончания взаимоотношений ООО "Магистраль Строй" с ОАО "СУ N 2". Факт осуществления реорганизации не может являться признаком недобросовестности налогоплательщика (Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях АС Поволжского округа от 17.01.2013 по делу N А65-10094/2012, АС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/154-11 по делу N А40-174578/09-35-1327 и др.).
Одним из доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является оценка уровня налогообложения ООО "МагистральСтрой" в проверяемом периоде. Так, в частности, оценивая показатели налоговой отчетности по НДС за 2, 3, 4 квартал 2011 года (т. 48 л.д. 6 - 144), налоговый орган приводит следующие показатели:
Однако, инспекцией допущены серьезные искажения в приведенных данных: так, данные за 2 квартал 2011 года ошибочно указаны инспекцией как данные за 4 квартал (таким образом, НДС с реализации во 2 квартале в действительности составил 146 558 835 руб., заявленный вычет - 145 517 486 руб., а сумма налога к уплате - 1 041 349 руб.).
Кроме того, согласно налоговых деклараций, представленных в суд самим инспекцией, сумма НДС с реализации за 4 квартал 2011 года составила 371 035 031 руб., заявленный вычет - 368 430384 руб., а сумма НДС к уплате - 2 604 647 руб.
Данные показатели (ежеквартальная уплата НДС более одного (за 2 квартал) и более двух (3 и 4 квартал) миллионов рублей, свидетельствует об осуществлении ООО "Магистраль Строй" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, и опровергают доводы налогового органа о том, что ООО "Магистраль Строй" была создана искусственно, с целью формального документооборота.
Кроме того, согласно представленных деклараций по НДС налоговая база для исчисления налога составила:
- - за 2 квартал - 814 215 757 руб.;
- - за 3 квартал - 972 918 753 руб.;
- - за 4 квартал - 2 061 305 728 руб.
Вышеуказанные показатели полностью соответствуют показателям отчетности ООО "Магистраль Строй" по налогу на прибыль: как ранее указывалось Заявителем, согласно данным, отраженным инспекцией в оспариваемом Решении, за 2011 год доходы составили 4 449 693 тыс. руб. (размер прибыли составил 10 811 тыс. руб.) (стр. 59 Решения - т. 5, л.д. 8), при этом указанные показатели по доходу превышают сумму оборота между Обществом и ООО "Магистраль Строй" за указанные периоды.
При этом действующее налоговое законодательство в любом случае не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при выполнении работ субподрядными организациями и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Таким образом, вышеуказанные доводы не могут подтверждать нарушение ОАО "СУ N 2" налогового законодательства, т.к. в отчетности контрагента получили отражение суммы по взаимоотношениям с Обществом. Факт наличия небольшой (по мнению налогового органа) базы налогообложения может быть объяснен привлечением субподрядчиков для выполнения строительных работ и должен являться вопросом проверки деятельности субподрядчика, не имеющим отношения к деятельности ОАО "СУ N 2".
Вывод налогового органа о том, что у ООО "Магистраль Строй" отсутствовали необходимые условия для выполнения строительных работ (штат, управленческий персонал, имущество, транспорт и т.д.) суд признает необоснованным, ввиду следующего.
В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм налоговый орган указывает на отсутствие ООО "Магистраль Строй" имущества, персонала и транспортных средств.
При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Общество полагает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, тем более что руководитель ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н. прямо указала на факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ (возможность привлечения субподрядчиков прямо следует из текста договора, например п. 1.1, п. 3.1.1 Договора от 31.05.2010 N 27 - т. 11 л.д. 34 - 42).
Позиция относительно неправомерности налоговых доначислений при установлении налоговым органом указанных выше признаков подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А41-1669/12, от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378, от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223 и др.).
Кроме того, при реальном выполнении работ (наличии товара), отсутствие основных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438, ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378, АС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223.
В Постановлении АС Московского округа от 30.04.2013 г. по делу N А40-70042/12-90-381 суд указал, что отсутствие у контрагента транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности. Поставку могли осуществить третьи лица, от имени которых по посредническим договорам выступал контрагент.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет с результатами встречной проверки поставщиков. Доказательств того, что налогоплательщик знал об указанном обстоятельстве, налоговый орган не представил.
Представление контрагентами в инспекцию по месту учета сведений об отсутствии, в том числе, транспортных средств может свидетельствовать о нарушении законодательства, но не указывает на невозможность выполнения работ, по которым обществом заявлен вычет.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 02.03.2011 N КА-А41/555-11 по делу N А41-37364/09.
Из материалов дела следует, что согласно показаниям руководителя ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н. (стр. 59 - 64 Решения, т. 5 л.д. 3 - 8), организация арендовала офисные помещения в МЖК Бутово по адресу г. Москва, ул. Ратная д. 2 корп. 1. Данная информация подтверждена в ходе проведения проверки в ходе получения ответов на запросы от НП "МЖК Бутово" (т. 47 л.д. 147 - 150, т. 48 л.д. 1 - 5) и ИП Геворкян В.Г., у которых в проверяемом периоде арендовались офисные помещения.
Кроме того, строительная техника арендовалась у ООО "Краснобаковский лесхоз", ООО "Волгатрансгазмонтаж", частично у ОАО "СУ-2". Транспортные средства также арендовались.
При этом, указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Также, согласно показаниям руководителя ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н., при выполнении работ (оказания услуг) для ОАО "СУ N 2" компанией привлекались третьи лица: ООО "Спецгазсервис-НН" - строительные работы, ООО "Волгатрансгазмонтаж" - строительные работы, ИП Ершев, ИП Сидоров, ООО "Власа" - поставка древесины, ООО "Автоконтроль" - строительные работы, ОАО "БилдМаркет" - поставка опор, ООО "Ярославский Подводник" - строительные работы, и иные субподрядчики, что также подтверждается данными выписки по р/с ООО "Магистраль Строй" (т. 47 л.д. 92 - 146).
Кроме того, в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ссылается на отсутствие у ООО "Магистраль Строй" расходов, характерным при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Однако данные выписки по р/с ООО "Магистраль Строй" опровергают позицию налогового органа.
При открытии банковского счета руководитель организации должен осуществить соответствующие регистрационные действия, следовательно, сам факт официального открытия счета в банке, свидетельствует об осуществлении организацией реальных юридически значимых действий.
В п. 7.14 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" содержится правило, что карточка с образцами подписей и печати клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой. При этом в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством РФ, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством РФ клиентом представляется новая карточка.
Необходимо отметить, что в рамках проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о "фиктивности" открытия счета в банке.
Из банковской выписки следует, что ООО "Магистраль Строй" несло расходы, характерные для осуществления финансово-хозяйственно деятельности. В частности, в проверяемом периоде денежные средства перечислялись за: заработную плату сотрудникам, взносы в ПФР, ФСС, ФОМС, налоговые платежи, доступ в Интернет (ООО "Сетел"), абонентское обслуживание компьютеров (ООО "СторСофт"), канцтовары (ООО "Прагматик Экспресс"), жалюзи офисные (ООО "Веренд"), услуги архивного хранения (ООО "Делис Сервис"), за питьевую воду и кофе для офиса (ООО "Пять Галлонов", ООО "МАКО"), за консультационные услуги (ООО "Общество защиты прав налогоплательщиков", ИП Михайлов), за услуги связи (ОАО "МТС"), за информационные услуги (ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт"), за почтовое обслуживание (ООО "ФОРБ Экспресс), за коллективное страхование ответственности в СРО (СРО Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса), за ремонт автомобилей (ООО "Альянс-Авто"), за ремонт техники (ООО "Агросоюз Красное сельцо), за услуги доставки (ООО "Деловые линии", ООО "Ситиус"), за программное обеспечение (ЗАО ПКФ "СКБ Контур), благотворительные взносы (в "Фонд восстановления и реконструкции памятников архитектуры", на восстановление Храма Покрова Пресвятой Богородицы в с. Покров) и многие другие (т. 47 л.д. 92 - 146).
Вместе с тем, как указывалось выше, Общество в любом случае не может нести ответственности за действия своих контрагентов, и в данном случае ООО "Магистраль Строй" могло использовать при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности расчетные счета, об открытии которых не сообщалось в установленном порядке в налоговый орган по месту учета; кроме того, данной организацией могли быть получены доходы и понесены расходы путем использования иных предусмотренных действующим законодательством форм расчетов (наличными денежными средствами, путем зачета встречных требований, с использованием векселей, товарообменных операций и т.д.) и указанные факты не могли быть проконтролированы Обществом.
Данный вывод подтверждается также и материалами проверки: так, данные о доходах, задекларированных контрагентом в проверяемых периодах существенно превышают размер доходов, полученных контрагентом в проверяемом периоде путем оплаты через расчетный счет. Таким образом, ООО "Магистраль Строй" в своей деятельности использовались иные формы расчетов, не связанные с движением денежных средств через расчетный счет, однако данное обстоятельство не было исследовано налоговым органом в ходе проведения проверки.
В отношении доводов налогового органа о том, что ОАО "СУ N 2" не представлены журналы (иные документы) учета пропусков и въезжающего транспорта поставщика, судом установлено следующее.
Налогоплательщик пояснял, что строительству магистральных трубопроводов и наземной инфраструктуры нефтегазового комплекса свойственны: небольшой объем работ на одном месте, необходимость ведения работ на различных объектах, удаленных друг от друга в отличие от сконцентрированных в одном месте, а также подвижность рабочих мест по мере возведения того или иного объекта и сооружение их в необжитых и труднодоступных местах. В связи с этим обеспечить единое охраняемое пространство на строительных объектах невозможно. При строительстве и ремонте магистральных газопроводов задействовано множество субподрядчиков и иных смежных организаций (осуществляющих технический и авторский надзор, проектных и т.п.), которые самостоятельно осуществляют сохранность своего имущества.
ОАО "СУ N 2" не имеет особого пропускного режима на линейных объектах строительства. При охране имущества, принадлежащего ОАО "СУ N 2", работники действуют на основе приказа N 480 от 18.09.2007 г. "Об организации безопасности и охраны объектов ОАО "СУ N 2" и приказа N 540 от 29.07.2008 г. "Об организации контроля за расходом ГСМ. Ввоз-вывоз материальных ценностей на строительные площадки осуществляется на основе первичных документов (накладных, путевых листов и т.п.). Каких-либо специальных журналов, книг учета пропусков на строительных объектах по объективным причинам (невозможность создания единого охраняемого пространства) не ведется.
При этом необходимо отметить, что отсутствие журналов учета въезда/выезда на объектах ОАО "СУ N 2" не рассматривается в качестве достаточного основания для признания взаимодействий с контрагентами нереальным самим налоговым органом: так, в рамках проверяемого периода работы на объектах Заявителя выполняли также ООО "Бизнестехстиль", ООО "Гастройком", ООО "Пайпмонтаж СК", ООО "Стройгазнефтепровод", претензии по которым первоначально предъявлялись в Акте проверки, но были сняты инспекцией в результате рассмотрения возражений. Более того, одновременно налоговым органом были сняты все претензии по самому контрагенту ООО "Магистраль Строй" за исключением эпизода с контрагентом 2 звена ООО "Стройтрест 17".
Вывод налогового органа о том, что у подрядчика ОАО "СУ N 2" отсутствует деловая репутация, и необходимый профессиональный опыт суд признает необоснованным, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Магистраль Строй" до начала проверяемого периода (в 2010 году) участвовало в качестве субподрядной организации, привлеченной ОАО "СУ N 2" для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки - Урень" (т. 15 л.д. 125 - 133, т. 15 л.д. 143 - 151). Кроме того, ООО "Магистраль Строй" выполняло в 2010 году строительно-монтажные работы по ремонту магистральных газопроводов на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" (т. 15 л.д. 134 - 142, т. 15. л.д. 152 - 160), и как указал заявитель, имело рекомендации со стороны представителей Заказчика. Успешный опыт и репутация надежного партнера, позволили ОАО "СУ N 2" в 2011 - 2012 гг. выбрать и определить ООО "Магистраль Строй" в качестве субподрядной организации.
В оспариваемом Решении инспекция указывает на отсутствие у контрагента ООО "Магистраль Строй" необходимой деловой репутации и профессионального опыта. Однако, как указывалось выше, ООО "Магистраль Строй" до начала проверяемого периода уже выполняла работы для Общества, результаты которых были приняты, в дальнейшем реализованы конечному Заказчику и оплачены им, при этом претензий к результатам работ ни у общества, ни у Заказчика не возникло, в связи с чем, дальнейшее сотрудничество с ООО "Магистраль Строй" могло быть целесообразным и обусловленным именно наличием деловой репутации в рамках исполнения обязательств по сделкам с Обществом.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого Решения, ООО "Магистраль Строй" имело допуски СРО для выполнения ряда строительных работ. Наличие строительной лицензии и допуска СРО у субподрядчика в соответствии с действующим законодательством предполагает наличие всех необходимых трудовых ресурсов, строительной техники, необходимого оборудования и при отсутствии квалифицированных специалистов, оборудования, системы контроля качества, а также без регистрации юридического лица в установленном законом порядке, контрагент не мог получить соответствующее свидетельство.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 04.12.2012 г. по делу N А40-12080/12-107-58.
Вывод налогового органа о том, что свидетельскими показаниями сотрудников ОАО "СУ N 2" опровергается факт выполнения ООО "Магистраль Строй" подрядных работ судом отклоняется как необоснованный, ввиду следующего.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области также ссылается на протоколы допросов сотрудников ОАО "СУ N 2".
Однако, представленными пояснениями дополнительно подтверждается реальность выполнения работ и взаимоотношения с ООО "Магистраль Строй".
Так, в протоколе допроса Матыцына В.А. (стр. 87 - 88 Решения, т. 5 л.д. 35 - 36), являющегося главным инженером ОАО "СУ N 2" (Протокол допроса свидетеля N б/н от 03.10.2013 г.), свидетель пояснил, что ООО "Магистраль Строй" ему знакома, основным критерием при принятии решения о работе с подрядчиками и субподрядчиками является наличие рекомендаций от заказчиков (в т.ч. ЗАО "Газпром инвест Юг"). В рамках выполнения (в проверяемый период) договоров с подрядчиками и субподрядчиками, начальники участков производственных служб плотно контактировали с вышеуказанными организациями, вся информация поступала в центральный офис через производственные службы лично Матыцыну В.А. Основной перечень работ вышеперечисленных организаций являются работы подготовительного плана (расчистка леса, рекультивация, переезды, подготовка площадок под базы, земельные работы, благоустройства и т.д.). Работы выполнялись в срок и без нареканий со стороны заказчика, что являлось основанием для привлечения указанных субподрядчиков для выполнения в дальнейшем строительно-монтажных и других работ.
Свидетель Крутилева А.М., являющаяся начальником отдела материально-технического обеспечения ОАО "СУ N 2" (Протокол допроса свидетеля б/н от 03.10.2013 г. - (стр. 88 - 89 Решения, т. 5 л.д. 36 - 37) также подтвердила, что знает подрядчиков ОАО "СУ N 2" в т.ч. ООО "Магистраль Строй", привлечение субподрядчиков осуществлялось в целях бесперебойного обеспечения объектов строительства МТР и сдачи объектов в установленные сроки. Руководителей выше перечисленных организаций я знаю лично, по вопросам поставки материалов контактировала с ними.
Начальник сметно-договорного отдела по линейному строительству Мосягина Л.Г. (Протокол допроса свидетеля N б/н от 03.10.2013 г. - (стр. 89 - 90 Решения, т. 5 л.д. 37 - 38) подтвердила, что лично оформляла подготовку проекта договора (согласования договорной цены, текста, объема, стоимости цены). С представителями выше указанных организаций встречалась лично и общалась по телефону. Преимущественно договоры подписаны свыше указанными организациями на выполнения вспомогательных работ. По исполнению договорных отношений особых проблем не возникало, условия договоров соблюдались и выполнялись в полном объеме".
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом опрошен Цырульников К.Н., который в рамках опроса дал пояснения относительно того, что работы выполнялись ОАО "СУ N 2" на спорных объектах в т.ч. с привлечением субподрядных организаций. Также свидетель подтвердил, что субподрядные организации и работники субподрядчиков присутствовали на объектах строительства, проживали в гостиницах, квартирах и общежитиях.
При этом, участки, на которых работал Цырульников К.Н., не совпадают с объектами (строительными площадками), на которых выполняли работы спорные контрагенты. Факт работы свидетеля на иных, по сравнению с объектами, на которых выполняли работы спорные контрагенты, подтверждается как свидетельскими показаниями, так и табелями учета рабочего времени (т. 46 л.д. 43 - 69) и "Справкой по выполнению и оплате с учетом проведения взаимозачетов за 2011 - 2012 гг. по субподрядчику ООО "Магистраль Строй" (т. 46 л.д. 92 - 94).
Как следует из свидетельских показаний, а также табелей учета рабочего времени, Цырульников К.Н. работал на участках Пенза, Гремячинск, Тотьма.
Частичное пересечение имеется по участкам, на котором часть работ выполняло ООО "Магистраль Строй" (работы на участке "Капремонт МГ Ухта - Торжок 2 нитка, км 799 - 842 Юбилейное ЛПУ МГ").
Однако, как пояснил заявитель, строительные участки состоят из нескольких объектов строительства, подобъектов, строительных площадок: так, например, в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области" работы выполнялись более чем на 20 сооружениях, каждое из которых выделяется в отдельный объект строительства, включающий в себя подобъекты и (при необходимости) отдельные стройплощадки. Кроме того, линейные объекты (газопровод, электрохимзащита, технологическая связь и др.) при выполнении работ разделяются на пикеты. При выполнении строительных работ происходит их разделение по вышеуказанным критериям, при этом каждому объекту (подобъекту, стройплощадке, пикету) придается свой кадровый состав, строительная техника (при необходимости), которые в период строительства могут не пересекаться на отдельных объектах (подобъектах, стройплощадках, пикетах) стройки.
Таким образом, свидетельские показания не могут являться безусловным подтверждением позиции налогового органа, ввиду того, что работы производились в течение 2-х лет, имели непостоянный характер, а также ввиду того, что на строительных участках работало большое количество человек, что объективным образом может объяснять показания свидетеля о том, что указанные контрагенты ему не знакомы.
При этом, что в должностные обязанности Цырульникова К.Н. не входил контроль за деятельностью контрагентов и фиксацией присутствия субподрядчиков, что также свидетельствует о неправомерности позиции налогового органа.
Кроме того, из материалов дела следует, что работы ООО "Магистраль Строй" на стройке "Капремонт МГ Ухта - Торжок 2 нитка, км 799 - 842 Юбилейное ЛПУ МГ" выполнялись в период с августа по октябрь 2011 года, в ноябре и декабре 2011 года, а также в феврале 2012 года. Вместе с тем, как следует из представленных табелей учета рабочего времени, а также свидетельских показаний самого Цырульникова К.Н, он работал в ОАО "СУ N 2" только с марта 2012 года, то есть объективно не знал о выполнении работ указанным субподрядчиком, поскольку выполнение работ началось и было завершено раньше, чем Цырульников К.Н. устроился на работу в ОАО "СУ N 2".
Таким образом, показания Цырульникова К.Н. не могут быть положены в основу выводам о получении ОАО "СУ N 2" необоснованной налоговой выгоды применительно к взаимоотношениям с ООО "Магистраль Строй". Виду несоблюдения принципа относимости доказательств: свидетель объективно не мог дать подтверждающих либо опровергающих сведений относительно привлечения указанных субподрядных организаций.
Согласно протоколам ознакомления с материалами дополнительных мероприятий (протоколы ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 02.07.2014, N 2 от 14.07.2014 г., протокол дополнительного рассмотрения материалов N 04-10/02доп) налогоплательщик был ознакомлен с допросами Ермакова В.С. и Афониной Н.А., ответом ИФНС России N 45 по г. Москве в отношении сотрудников ООО "Магистраль Строй", ответами на запросы (выписки по расчетным счетам) в отношении контрагентов ООО "Стройтрест 17", получавших денежные средства от указанной организации.
При этом, для ознакомления были предоставлены не все материалы налоговой проверки. В частности, не были предоставлены и описаны в Решении налогового органа протоколы опроса Аверкиной Е.А. (служебная записка Аверкиной Е.А. от 01.07.2014 г. - т. 46 л.д. 70), Гутаревича В.Я. и Цховребовой Г.В. (служебная записка Гутаревича В.Я. - т. 46 л.д. 71 - 72), Зенгер Г.И. и Лащук В.А. (служебная записка Быльцова Н.А. - т. 46 л.д. 73; протокол опроса Зенгер Г.И. от 27.06.2014 г. - т. 46 л.д. 82 - 85; протокол опроса Лащук В.А. от 27.06.2014 г. - т. 46 л.д. 78 - 81, Кривенкова А.А. т. 46 л.д. 75 - 77, Ларичевой Н.А., Гришина А.Б. (служебная записка Шлея В.А. от 07.07.2014 г. - т. 46 л.д. 74).
Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.
Вместе с тем, указанные сотрудники в своих показаниях подтверждали факт наличия на строительных объектах субподрядных организаций, а также выполнение ими работ, что опровергает позицию налогового органа, ссылающегося на показания Цырульникова К.Н. и указывающего, что в действительности субподрядные организации на объектах не работали.
Кроме того, Гутаревич В.Я. и Цховребова Г.В. в своих показаниях подтвердили факт взаимодействия с ООО "МагистральСтрой", в том числе консультирования по вопросам строительной деятельности, а также тот факт, что в дальнейшем, учитывая возможность работы по совместительству и оказания консультаций на возмездной основе, предоставляли необходимые документы, в том числе документов об образовании, необходимых для трудоустройства. Указанные показания подтверждаются также протоколом повторного опроса Монако Н.Н. от 09.06.2014 г. N МС-2.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция должна была определить полноту и правильность исчисления налога (ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"), а не возлагать на налогоплательщика дополнительную обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, заявления вычета по НДС.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а не проверка только расходной части учета налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, Инспекцией был использован односторонний подход к проверке полноты и правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, использовались лишь те материалы проверки, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о допущенных нарушениях, и не отражая в Решении те материалы проверки, которые противоречат позиции проверяющих и подтверждают доводы налогоплательщика.
Вывод налогового органа о том, что все работы выполнялись собственными силами ОАО "СУ N 2" налоговым органом документально не подтвержден, и подлежит отклонению, в связи со следующим.
В оспариваемом решении инспекция указывает, что перечисляемые в адрес контрагента денежные средства были направлены на счета фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности. Выпиской из банка по счету опровергается реальность привлечения ООО "Магистраль Строй" субподрядчиков для выполнения работ, и сделан вывод о том, что эти работы были выполнены Заявителем самостоятельно и собственными силами.
При этом, заявляя довод относительно выполнения всего объема работ непосредственно силами ОАО "СУ N 2" налоговый орган не приводит ни одного доказательства данного факта. В рамках проведенных допросов ни один из Сотрудников Общества не давал пояснений относительно выполнения спорного объема работ своими силами. Не подтверждено это и иными мероприятиями налогового контроля. Из табелей учета рабочего времени сотрудников налогоплательщика, видно что штатные сотрудники Общества выполняли свой объем работ в рамках заключенных трудовых договоров, в т.ч. на иных строительных объектах. Т.е. иными словами у Общества отсутствовал необходимый штат свободных сотрудников силами которых, могли быть выполнены строительные работы, выполненные ООО "Магистраль Строй".
Рассматривая контрагентов ООО "Магистраль Строй", налоговый орган по сути предъявляет претензии к ОАО "СУ N 2" на основании проверки контрагентов второго звена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Московского округа от 30.09.2011 по делу N А40-102796/10-4-527, ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А40/4584-11 по делу N А40-99409/10-13-522, ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КА-А41/2028-09 по делу N А41-13644/08 (Определением ВАС РФ от 30.07.2009 N ВАС-9640/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и др.
Таким образом, совокупность вышеописанных фактов свидетельствует о реальном и полном выполнении ООО "Магистраль Строй" обязательств перед ОАО "СУ N 2". Косвенно это подтверждается и итоговым Решением N 11-33/29 от 04.08.2014 г., в котором по результатам представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области были уменьшены доначисления по контрагенту ООО "Магистраль Строй" (стр. 352 Решения - т. 7 л.д. 1 - в частности были признаны реальными факты выполненных работ по привлечению контрагентом субподрядчиков ООО "Мини Торг", ООО "Стройгрупп", ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ООО "Автоконтроль", ООО "Спецгазсервис НН", ООО "Газпром Транс Газ НН", ООО "Брус и дом", ООО "Зодчий", ООО "ГазСтройинвест", ИП Ершов, ООО "СтройтрансГаз Центр", ООО "Власа", НПП Системотехника", ООО "Энергетические системы", ИП Сидоров, ЗАО "Билд-маркет", ООО "Рязанский завод ЖБИ-3", ООО "Рубеж-М", ООО "Центр ДиС", ООО "Тотьмагаздорстрой", ООО "Марспецмонтаж" и др.).
Тем самым, налоговый орган подтвердил, что принятые ОАО "СУ N 2" подрядные работы были выполнены ООО "Магистраль Строй" в полном объеме и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а сама организация не имеет признаков, позволяющих говорить о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ОАО "СУ N 2" и контрагента ООО "Магистраль Строй".
Фактически претензии Инспекции, сводятся к неправомерности учета при исчислении ОАО "СУ N 2" налоговой базы по налогу на прибыль и НДС денежных средств, перечисленных ООО "Магистраль Строй" в адрес ООО "Стройтрест 17", т.е. самостоятельного юридического лица с которым у ОАО "СУ N 2" в проверяемый период не было прямых взаимоотношений.
Инспекция указывает на неправомерный учет расходов по налогу на прибыль и принятие НДС к вычету по результатам взаимоотношений ООО "СУ N 2" с ООО "Магистраль Строй", которое, в свою очередь, привлекало субподрядчика ООО "Стройтрест 17".
Как следует из оспариваемого решения, в рамках выполнения строительных работ для заказчика ОАО "СУ N 2" на объектах Ухта - Торжок, Пунга - Ухта - Грязовец, Увязовского ПХГ, Касимовского ПХГ, Газопровода-отвода и ГРС Выкса Нижегородской области, ООО "Магистраль Строй" в качестве субподрядчика было привлечено ООО "Стройтрест 17" (Договора субподряда N 012СТ/11 от 18.04.2011 г.; N 015СТ/11 от 27.10.2011 г; N 014СТ/11 от 25.05.2011 г.; N 013СТ/11 от 20.05.2011 г. - т. 48 л.д. 26 - 71).
Общая стоимость выполненных работ, согласно представленных ООО "Стройтрест 17" документов, и на основании данных выписки по расчетному счету ООО "Магистраль Строй", составила 1 637 млн. руб.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на судебные акты по делу N А40-85860/12 (т. 48 л.д. 135 - 143), которыми, по мнению проверяющих, подтверждается аффилированность и подконтрольность Обществу субподрядчиков ООО "Магистраль Строй" и ООО "Стройтрест 17", а также недобросовестность последнего.
Указанные выводы суд считает необоснованными и противоречащими нормам действующего налогового законодательства и позиции судебной арбитражной практики. Все вышеперечисленные аргументы относятся к возможному наличию недобросовестности в действиях контрагента субподрядчика организации, доводы, подтверждающие действия ОАО "СУ N 2", противоречащие рамкам налогового законодательства и свидетельствующие о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в оспариваемом решении отсутствуют.
Признаки, которые могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента организации не могут служить безусловным основанием отказа налогоплательщику в принятии затрат по налогу на прибыль по спорным договорам и принятия к вычету соответствующих сумм НДС (Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КА-А40/16978-10.).
Инспекция указывает, что ОАО "СУ N 2" является аффилированной с ООО "Магистраль Строй" и его субподрядчиком ООО "Стройтрест 17" и фактически контролирует деятельность указанных юридических лиц.
В качестве одного из доводов отказа ОАО "СУ N 2" в принятии части расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Магистраль Строй" налоговый орган ссылается на взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщику контрагента второго звена - ООО "Стройтрест 17".
Данный вывод сделан налоговым органом на основе судебных актов по арбитражному делу N А40-85860/12, в рамках которого суды пришли к выводу о доказанности материалами налоговой проверки уклонения ООО "Стройтрест 17" от уплаты налогов.
Выводы налогового органа, изложенные в Решении по выездной проверке ООО "Стройтрест 17", относятся к периоду 2008 - 2010 гг., что не соответствует периоду проведения проверки ОАО "СУ N 2" (2011 - 2012 гг.), в связи с чем, обстоятельства, установленные судом, не могут применяться при проведении проверки Общества. Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Стройтрест 17" не являлось контрагентом Общества и не вступало с ним в прямые договорные отношения.
В рамках спорной проверки проверялась деятельность ООО "Стройтрест 17", установленные нарушения касаются деятельности указанной организации, при этом ни налоговый орган, ни суд не исследовали и не могли исследовать обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ОАО "СУ N 2" и его взаимоотношений с Заказчиками, поскольку это не входило в предмет налоговой проверки.
При этом, претензии налогового органа в рамках указанной проверки предъявлены в части взаимоотношений ООО "Стройтрест 17" с т.н. "недобросовестными" контрагентами, в рамках проверки не установлено, каким образом ОАО "СУ N 2" влияло или могло влиять на заключение спорных сделок. Более того, сам факт привлечения к ответственности именно ООО "Стройтрест 17" говорит о том, что организация вела самостоятельную деятельность, с сохранением ответственности за ее результаты.
Инспекцией не представлено доказательств того, кто в действительности выполнял спорные работы, равно как отсутствуют доказательства выполнения их силами ОАО "СУ N 2". Более того, реальность выполнения работ и передачи их конечному Заказчику в судебном акте не оспаривается.
В любом случае, в проверяемом периоде Заказчиком ООО "Стройтрест 17" выступал ООО "Магистраль Строй". Следовательно, именно ООО "Магистраль Строй" имело возможность выполнить спорные работы собственными или привлеченными силами, тем более что такое утверждение подтверждается самим Решением Инспекции, которым сняты все претензии по контрагенту ООО "Магистраль Строй" за исключением эпизода с ООО "Стройтрест 17".
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако инспекцией не указано, каким образом выявленная взаимозависимость организаций оказывает влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Рыночность цен на оказанные услуги инспекцией не оспаривалась, проверка соответствия цен не проводилась.
Кроме того, ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17" и его руководители никогда не входили в состав учредителей и руководителей ОАО "СУ N 2", что подтверждается, в частности, учредительными документами Общества, представленными к проверке.
Наличие в составе руководителей ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н, являющейся родственником начальника автоколонны Общества Монако И.В., не обладающего административно-распорядительными функциями и полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, не свидетельствует о подконтрольности ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17" Заявителю и об их взаимозависимости.
Самостоятельность деятельности ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17" как хозяйствующих субъектов подтверждается показаниями генеральных директоров организаций.
Налоговым органом не была доказана несамостоятельность и подчиненность вышеуказанных организаций" руководству Общества.
Налоговый орган не доказал согласованность и направленность действий руководства ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17" и ОАО "СУ N 2" на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "Стройтрест 17" являлось плательщиком налога на прибыль и НДС и несло самостоятельную ответственность за полноту и достоверность представляемых сведений и размер налоговых отчислений в бюджет, в том числе выявляемый в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройтрест 17", поэтому вывод налогового органа о том, что единственной целью создания и деятельности ООО "Стройтрест 17" являлось получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается вышеуказанными фактами.
Также реальность самостоятельной предпринимательской деятельности ООО "Стройтрест 17" подтверждается привлечением к выполнению работ (поставке ТМЦ) и оплате результатов указанных сделок в адрес подрядчиков, претензии к которым у налогового органа отсутствуют: ООО "СтройГруппПроект", ООО "Стройтрейд", ООО "Ролан", ООО "Фарман", ООО "Агроком", ООО "ЛеоСтар", ООО "Петростроймонтаж", ООО "ТСВ", ООО "Форвард плюс", ООО "Мэйджор Эквипмент", ООО "М-Групп", ООО "Профиль", ООО "Сентябрь", ООО "Нефтегазстрой" и др. (т. 48 л.д. 91 - 129).
Как указывалось выше, в проверяемом периоде ООО "Стройтрест 17" не являлось контрагентом ОАО "СУ N 2", при этом у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента ООО "Магистраль Строй". Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого, 3-его и 4-го звена у Общества отсутствует.
Что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.
Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 17.02.2014 г. по делу N А40-88904/12-90-465, от 12.07.2013 г. по делу N А40-86322/12-90-454, от 21.06.2013 г. по делу N А40-122808/12-140-775, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 г. по делу N А03-14309/2012.
В ходе проведения встречной проверки ООО "Стройтрест 17" не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентом. Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда РФ от 16.102003 г. N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Таким образом, материалами проверки не подтверждается согласованность действий Общества и ООО "Стройтрест 17", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к спорному контрагенту ООО "Магистраль Строй", так и к контрагентам 3 и 4 звена.
Согласно показаниям руководителя ООО "Стройтрест 17" Тарасова А.Н. (стр. 100 Решения, т. 5 л.д. 48), свидетель подтвердил подписание договоров с ООО "Магистраль Строй" и первичных документов по взаимоотношениям с данной организацией, у налогоплательщика имелись допуски для выполнения строительных работ, арендовалась строительная техника.
При этом свидетель пояснил, где проводились спорные работы. В частности даны показания, что ООО "Стройтрест 17" выполнены работы по реконструкции (ремонту) магистральных газопроводов по договору субподряда на объектах: "Газопровод отвод и ГРС Выкса" Нижегородская область, Капитальный ремонт линейного газопровода Газпром Трансгаз Ухта Синдор (Ухта - Торжок), Капитальный ремонт линейного газопровода Газпром Трансгаз Ухта Тотьма и др.
Привлечение генерального директора ООО "Стройтрест 17" к уголовной ответственности не может являться признаком получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В качестве одного из доводов в обоснование вынесенного Решения N 11-33/29 от 04.08.2014 г. налоговый орган ссылается на привлечение к уголовной ответственности генерального директора ООО "Стройтрест 17" А.Н. Тарасова.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела 1-144/2014 послужили материалы выездной налоговой проверки ООО "Стройтрест 17" за 2008-2010 годы, т.е. период предшествующий налоговым периодам за которые проверялось Общество. Согласно указанному выше протоколу допроса А.Н. Тарасова, свидетель подтвердил факт руководства и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтрест 17".
При проведении выездной налоговой проверки ООО "Стройтрест 17" налоговым органом были предъявлены претензии к взаимоотношениям указанной организации с контрагентами ООО "СтройРесурс", ООО "Новопласт премиум", ООО "Прайм", ООО "Стройпроект" (стр. 2 Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85860/12 - т. 48 л.д. 136).
При этом ни указанные контрагенты ни ООО "Стройтрест 17" в проверяемый налоговый период не являлись прямыми контрагентами ОАО "СУ N 2", что свидетельствует о невозможности применения преюдиции судебного решения и распространения негативных последствий деятельности ООО "Стройтрест 17" на не имеющие к указанным нарушениям компаниям, тем более по последующим налоговым периодам.
Налоговым органом не приводится доводов относительно того, каким образом взаимоотношения ООО "Стройтрест 17" со своими контрагентами в указанный период могли повлиять на добросовестность и реальный характер деятельности ОАО "СУ N 2" со своими контрагентами.
Налоговыми доначислениями в отношении ООО "Стройтрест 17" подтверждается факт взаимодействий указанного налогоплательщика в определенный период с организациями, не отвечающими признакам добросовестных организаций, но никаким образом не опровергает сам факт ведения реальной деятельности ООО "Стройтрест 17".
При этом в оспариваемом Решении налогового органа отсутствуют доказательства аффилированности либо подконтрольности какой либо из указанных организаций ОАО "СУ N 2" либо доказательств, что Общество знало об указанных нарушениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2012 по делу N А12-14011/2011, где суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указал, что приговор суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для дела, которое рассматривается в арбитражном суде, приговор суда также не опровергает создание контрагентов налогоплательщика и их хозяйственную деятельность, доказательства создания контрагентов без цели осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют, гражданско-правовые сделки контрагентов не признаны недействительными. Налогоплательщиком доказан факт реальной хозяйственной деятельности, документы подписаны директорами контрагентов, полученный от контрагентов товар оприходован налогоплательщиком и использован в производстве. Налоговым органом, в свою очередь, не доказана направленность действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде необоснованного права на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган указывает, что у ООО "Стройтрест 17" отсутствовал необходимый для выполнения работ персонал, строительная техника, не неслись общехозяйственные расходы. ООО "Стройтрест 17" является недобросовестным налогоплательщиком.
В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм налоговый орган указывает на отсутствие ООО "Стройтрест 17" имущества, персонала и транспортных средств. Также налоговым органом ставится под сомнение добросовестность данного контрагента.
Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, тем более что руководитель ООО "Стройтрест 17" Тарасов А.Н. прямо указал на факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ, аренды строительной техники.
Кроме того, как указывают судебные инстанции, при реальном выполнении работ (наличии товара), отсутствие основных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (Постановления ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438, ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378, ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ИФНС России N 26 по г. Москве от 24.09.2013 г. N 23-07/45551 ООО "Стройтрест 17" в проверяемом периоде по договору аренды с ООО "Геофизприбор" ИНН 7726229996 арендован офис площадью 6 кв. м (т. 48 л.д. 84 - 90).
Как следует из материалов проверки, ООО "Стройтрест 17" имело допуски СРО для выполнения ряда строительных работ. Наличие строительной лицензии и допуска СРО у субподрядчика в соответствии с действующим законодательством предполагает наличие всех необходимых трудовых ресурсов, строительной техники, необходимого оборудования и при отсутствии квалифицированных специалистов, оборудования, системы контроля качества, а также без регистрации юридического лица в установленном законом порядке, контрагент не мог получить соответствующее свидетельство.
Из ответа ИФНС N 45 по г. Москве (сопроводительное письмо от 30.08.13 N 13-22/15585пик) следует, что ООО "Стройтрест 17" не относится к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, последняя отчетность сдана за 2 кв. 2013 г. (то есть спустя продолжительное время после имевших место отношений с ООО "Магистраль Строй").
Кроме того, данные обстоятельства не могут являться доказательством направленности деятельности ОАО "СУ N 2" на неуплату налогов. Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Магистраль Строй" и их дальнейшее перечисление в адрес ООО "Стройтрест 17" и учет как перечисленных Обществом в адрес контрагента денежных средств, так и полученных в дальнейшем от заказчика в целях налогообложения ОАО "СУ N 2".
Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не опровергнут факт регистрации ООО "Стройтрест 17", помимо получения регистрационного дела, реальность деятельности контрагента подтверждается свидетельскими показаниями учредителя и гендиректора Тарасова А.Н (Протокол допроса N СУ-7 от 25.04.2012 г. (стр. 100 Решения, т. 5 л.д. 48).
Так, Тарасов А.Н. подтвердил, что являлся учредителем и гендиректором организации в 2011-2012 годах и является им до настоящего времени, подписывал Учредительные документы, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты, налоговую и бухгалтерскую отчетность от лица ООО "Стройтрест 17", доверенность для осуществления регистрационных действий никому не выдавались.
В рамках проведения допроса свидетель указал вид деятельности организации, штатную численность сотрудников, характер и виды выполняемых работ, подтвердил выполнение в рамках взаимоотношений с ООО "Магистраль Строй" строительных (ремонтных) работ на следующих объектах: "Газопровод отвод и ГРС Выкса" Нижегородская область, Капитальный ремонт линейного газопровода Газпром Трансгаз Ухта Синдор (Ухта - Торжок), Капитальный ремонт линейного газопровода Газпром Трансгаз Ухта Тотьма и др.
Тарасов А.Н. пояснил, что расчеты производились путем перечисления денежных средств и путем зачета взаимных требований (указанное обстоятельство также подтверждается данными банковской выписки по расчетному счету ООО "Магистраль Строй"). Работы выполнялись с привлечением третьих лиц, строительная техника арендовалась.
Во время проведения опроса руководитель ООО "Стройтрест 17" Тарасов А.Н. указал, что на предприятии осенью 2011 г. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности. На момент проведения опроса указанное решение оспаривалось в судебном порядке.
Кроме того, в ответ на запрос в рамках встречной проверки (сопроводительное письмо от 30.08.13 N 13-22/15585пик) ООО "Стройтрест 17" не только предоставил Договора субподряда и реестры выполненных работ к указанным договорам в рамках взаимоотношений с ООО "Магистраль Строй", подтверждающие выполнение указанных работ, но и дополнительно пояснило, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-69354/2013 в отношении ООО "Стройтрест 17" введена процедура наблюдения.
Необходимо также учитывать, что сам факт проведения в отношении ООО "Стройтрест 17" выездной налоговой проверки свидетельствует о реальном характере деятельности налогоплательщика. Проверяя деятельность организации за 2008 - 2010 гг. налоговый орган тем самым подтверждает, что за указанный период ООО "Стройтрест 17" велась реальная строительная деятельность, заключались гражданско-правовые договоры, осуществлялись платежи через банки и общее взаимодействие с поставщиками (заказчиками), подавались налоговые декларации и т.д.
При этом претензии предъявлены не ко всем контрагентам ООО "Стройтрест 17", что также свидетельствует о реальном ведении указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Ссылаясь на материалы выездной проверки ООО "Стройтрест 17" Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области ссылается на доказанный по ее мнению факт выполнения спорных работ непосредственно силами ОАО "СУ N 2" (в рамках выездной проверки ООО "Стройтрест 17" и материалов арбитражного судебного дела сделан вывод о невозможности выполнения работ ООО "Стройтрест 17").
Однако налоговый орган не учитывает, что непосредственным исполнителем для ОАО "СУ N 2" выступала ООО "Магистраль Строй", а не ООО "Стройтрест 17", как указывалось выше у Инспекции отсутствуют претензии к реальному исполнению обязательств ООО "Магистраль Строй", таким образом, Инспекцией необоснованно каким образом указанные факты могут доказывать получение необоснованной налоговой выгоды ОАО "СУ N 2".
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "Стройтрест 17" в проверяемый период являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, несло полную ответственность за ее результаты и их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, в рамках осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности и самостоятельно несло все риски осуществления предпринимательской деятельности.
В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 г. по делу N А75-8599/2011, АС Поволжского округа от 13.06.2013 г. по делу N А12-12689/2011.
Указанное право было реализовано налоговым органом, о чем свидетельствуют проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стройтрест 17", привлечение руководителя ООО "Стройтрест 17" к ответственности за налоговые правонарушения, в связи с чем, предъявление претензий к ОАО "СУ N 2", ООО "Магистраль Строй" за действия указанного контрагента в данном случае является неправомерным.
В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ссылается на анализ банковской выписки движения денежных средств по счетам ООО "Стройтрест 17" (т. 48 л.д. 91 - 129).
Однако, представленные при проверке выписки подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтрест 17":
При открытии банковского счета руководитель организации должен осуществить соответствующие регистрационные действия, следовательно, сам факт официального открытия счета в банке, свидетельствует об осуществлении организацией реальных юридически значимых действий.
В рамках проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о "фиктивности" открытия счета в банке.
Из банковской выписки следует, что денежные средства перечислялись в счет уплаты налогов, страховых взносов в ПФР и ФСС, выплаты заработной платы и премий руководителю организации и т.д., что свидетельствует о ведении реальной деятельности ООО "Стройтрест 17".
Вместе с тем, как указывалось выше, Общество не может нести ответственности за действия своих контрагентов, и в данном случае ООО "Стройтрест 17" также могло использовать при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности расчетные счета, об открытии которых не сообщалось в установленном порядке в налоговый орган по месту учета; кроме того, данной организацией могли быть получены доходы и понесены расходы путем использования иных предусмотренных действующим законодательством форм расчетов (наличными денежными средствами, путем зачета встречных требований, с использованием векселей, товарообменных операций и т.д.) и указанные факты не могли быть проконтролированы Обществом.
В оспариваемом Решении N 11-33/29 от 04.08.2014 г. инспекцией указано, что перечисляемые в адрес контрагента от ООО "Магистраль Строй" денежные средства были направлены на счета "фирм-однодневок". Иными словами, выпиской банка опровергается реальность привлечения ООО "Стройтрест 17" субподрядчиков для выполнения работ.
Вместе с тем, претензии налогового органа предъявлены не ко всем контрагентам ООО "Стройтрест 17": так, из анализа банковской выписки следует, что ООО "Стройтрест 17" перечисляло денежные средства за поставку строительных и расходных материалов, за выполнение работ в адрес организаций ООО "СтройГруппПроект", ООО "Стройтрейд", ООО "Ролан", ООО "Фарман", ООО "Агроком", ООО "ЛеоСтар", ООО "Петростроймонтаж", ООО "ТСВ",, ООО "Форвард плюс", ООО "Мэйджор Эквипмент", ООО "М-Групп", ООО "Профиль", ООО "Сентябрь", ООО "Нефтегазстрой" и др. (т. 48 л.д. 91 - 129).
В отношении вышеуказанных контрагентов налоговым органом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об их недобросовестности, а также об отсутствии реальности в осуществлении взаимодействий с ООО "Стройтрест 17". При этом суммы, перечисленные в адрес указанных контрагентов, в несколько раз превышают суммы, перечисленные в адрес контрагентов, указанных ниже, к которым проверяющие предъявили претензии.
Также необходимо учитывать, что рассматривая контрагентов субподрядчика ООО "Магистраль строй" - организации ООО "Стройтрест 17", налоговый орган по сути предъявляет претензии к ОАО "СУ N 2" на основании проверки контрагентов третьего и четвертого звена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В частности, налоговый орган указывает, что денежные средства перечислялись ООО "Стройтрест 17" на счет ООО "Бриз", ООО "Маренто", руководители которых отрицают факт руководства организацией, указанные налогоплательщики взаимодействуют с "фирмами-однодневками" и не представляют налоговую отчетность.
Вместе с тем, без опровержения реальности финансово-хозяйственной деятельности, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "Стройтрест 17", и тем более о получении необоснованной налоговой выгоды ОАО "СУ N 2".
Согласно правовой позиции ВАС РФ, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, оформлены со стороны контрагента за подписью лица, отрицающего причастность к деятельности организации, сам по себе не является основанием для отказа в расходах по прибыли и вычетах по НДС.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении АС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-81671/12-91-447.
При этом ООО "Бриз", ООО "Маренто" согласно выпискам банка также осуществлялась оплата строительных материалов, т.е. неслись расходы, направленные на ведение реальной деятельности.
В отношении другого контрагента ООО "Фортуна" налоговым органом также не оспаривается факт реального перечисления денежных средств данной организации. В обоснование свой позиции налоговый орган ссылается на "массовость" руководителя юридического лица, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ.
Однако указанные обстоятельства не являются безусловным признаком получения необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичные признаки массовости контрагента установлены в отношении ООО "Прайм", ООО "БэстСтрой" и ООО "Стройпроект", ООО "СкайЛогистик", ООО "ПромАктив", ООО "СитиКом", ООО "Ариона СТ", ООО "Финам", ООО "Авис", ООО "Металлопрокат", ООО "Стройтрест", ООО "Стимул" (стр. 378 - 379 Решения т. 7 л.д. 264 - 27) Налоговый орган указывает, что в настоящее время организации являются "номинальными", при этом подтверждая, что в настоящее время налогоплательщики являются официально зарегистрированными лицами (налоговый орган обладая сведениями о недобросовестности контрагента не предпринимает никаких действий для исключения из ЕГРЮЛ).
Кроме того, налоговый орган ссылается на данные встречной проверки ООО "НефтегазСтрой" (стр. 380 Решения, т. 7 л.д. 28), указывая на неподтвержденность расходов ООО "Стройтрест 17" с указанным контрагентом на сумму 126 млн. руб. Вместе с тем, из данных проверки следует, что организация не обладала признаками "массовости", а также имела штат сотрудников, что противоречит выводам налогового органа.
При этом, Инспекцией не оспаривается часть субподрядных работ, выполненных субподрядчиками, привлеченными ООО "Стройтрест 17". Доначисления в рамках взаимоотношений ОАО "СУ N 2" с ООО "Магистраль Строй" и ООО "Магистраль Строй" с ООО "Стройтрест 17" осуществлены на основе всей суммы затрат.
Таким образом, при расчете доначислений, налоговым органом должны были быть учтены реально понесенные субподрядчиком работы, т.е. определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.
В качестве одного из обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается, что договор N 014СТ/11 от 25.07.2011 между ООО "Магистраль Строй" и ООО "Стройтрест 17" заключен ранее договора между ОАО "СУ N 2" и ООО "Магистраль Строй" (договор N 54 от 15.07.2011 г.) на выполнение подрядных работ на участке Ухта - Торжок.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности ОАО "СУ N 2" и тем более опровергать реальность выполненных работ.
Как было указано ранее между ОАО "СУ N 2" и ООО "Магистраль Строй" были заключен целый ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ на различных строительных объектах (стр. 359 - 364 Решения N 11-33/29 от 04.08.2014 г.).
Таким образом, достигнутые договоренности могли позволить ООО "Магистраль Строй" достигать договоренностей со своими подрядчиками для ведения работ.
В Решении не содержатся доводы о фактическом выполнении работ ранее заключенного между ОАО "СУ N 2" и ООО "Магистраль Строй" договора.
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 N 17АП-9162/2011-АК по делу N А71-3192/2011 отмечено судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о заключении договора субподряда в более раннем периоде, чем контракт с заказчиком, т.к. у организации имелась информация об объектах на которых планировалось выполнение работ, соответственно, налогоплательщик имел возможность подобрать субподрядчика.
Инспекция также указывает на то обстоятельство, что на строительных объектах, по которым часть работ выполнялась ООО "Магистраль Строй" с привлечением субподрядчика ООО "Стройтрест 17", также имелись собственные сотрудники ОАО "СУ N 2", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о выполнении работ собственными силами, а не силами привлеченных субподрядчиков.
Заявитель пояснил, что такая ситуация является совершенно нормальной на объектах строительства, где помимо выполнения работ собственными силами, также привлекаются субподрядчики. Так например, в проверяемом периоде аналогичная ситуация имела место на следующих строительных объектах, где работы выполнялись субподрядчиками ООО "Пайпмонтаж СК", ООО "Бизнестехстиль", ООО "Стройгазнефтепровод", ООО "Газстройком", все претензии по которым были сняты налоговым органом по результатам возражений (Таблица "Выполнение работ субподрядными организациями в сравнении с численностью работников ОАО "СУ N 2" на участках за 2011 год" - т. 46 л.д. 95):
- - участок Касимов (в проверяемом периоде штатная численность работников ОАО "СУ N 2" составляла от 201 до 331 человек), помимо ООО "МагистральСтрой" работы выполнялись субподрядчиками ООО "Бизнестехстиль", ООО "ПайпМонтаж", ООО "Стройгазнефтепровод", при этом все расходы по указанным субподрядчикам приняты налоговым органом в полном объеме;
- - участок Лямбирь (в проверяемом периоде штатная численность работников ОАО "СУ N 2" составляла от 189 до 327 человек), помимо ООО "МагистральСтрой" работы выполнялись субподрядчиками ООО "Бизнестехстиль", ООО "ПайпМонтаж", при этом все расходы по указанным субподрядчикам приняты налоговым органом в полном объеме;
- - участок Бирюли (в проверяемом периоде штатная численность работников ОАО "СУ N 2" составляла от 114 до 178 человек), помимо ООО "МагистральСтрой" работы выполнялись субподрядчиком ООО "Газстройком", при этом все расходы по указанному субподрядчику приняты налоговым органом в полном объеме;
- - участок Тотьма (в проверяемом периоде штатная численность работников ОАО "СУ N 2" составляла от 93 до 228 человек), помимо ООО "МагистральСтрой" работы выполнялись субподрядчиком ООО "Газстройком", при этом все расходы по указанному субподрядчику приняты налоговым органом в полном объеме;
- - участок Выкса (в проверяемом периоде штатная численность работников ОАО "СУ N 2" составляла от 128 до 210 человек), помимо ООО "МагистральСтрой" работы выполнялись субподрядчиком ООО "Бизнестехстиль", при этом все расходы по указанному субподрядчику приняты налоговым органом в полном объеме.
Из материалов дела следует, что непосредственным подрядчиком работ для ОАО "СУ N 2" являлось ООО "Магистраль Строй" к которой, у налогового органа фактически отсутствуют претензии в недобросовестности данного контрагента.
Налоговым органом отказано в расходах по налогу на прибыль и вычетах по НДС только в части затрат, приходящихся на субподрядные работы выполненные ООО "Стройтрест 17" для ООО "Магистраль Строй". Иными словами Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не оспаривает сам факт проведенных работ, а также реальное их выполнение собственными и привлеченными ООО "Магистраль Строй" силами и лишь предъявляет претензии к контрагенту второго звена, что является необоснованным ввиду вышеизложенного.
В отношении эпизода, связанного с исчислением амортизации по объектам ОС при исчислении налога на прибыль (п. 1.3 Решения), доначислениями по налогу на имущество (п. 3.1.4 Решения) в соответствующей части судом установлено следующее.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде начислена амортизация в отношении приобретенных ОС (бывших в употреблении) в размере 11 872 828 руб. за 2011 год, 49 973 321 руб. за 2012 год.
При этом, налогоплательщик при определении срока полезного использования руководствовался информацией о дате выпуска.
Инспекция указывает, что документы, подтверждающие срок эксплуатации указанных объектов основных средств предыдущим собственником отсутствуют. Ссылаясь на Письма Минфина России по указанному вопросу, налоговый орган приходит к выводу, что в случае, если документально подтвердить срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником организация не может, то она не вправе применять положения п. 7 ст. 258 НК РФ и должна установить срок полезного использования как для нового ОС, руководствуясь Классификацией основных средств.
Таким образом, по мнению инспекции, амортизация по указанным объектам основных средств должна была быть начислена в размере 5 625 440 руб. за 2011 год, 25 069 641 руб. за 2012 год, что привело к завышению расходной части по налогу на прибыль организаций в сумме 31 151 068 руб.
Указанный довод налогового органа подлежит отклонению, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество использует линейный метод списания амортизации, данный метод списания амортизации закреплен в учетной политике. Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства: так, п. 7 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником.
Подобное уменьшение является правом, а не обязанностью организации. Компания самостоятельно решает, уменьшать срок полезного использования на фактически отработанное основным средством время или нет (Письмо Минфина России от 23.09.2009 г. N 03-03-06/1/608). При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования изначально установленный в соответствии с данным документом бывшим владельцем актива.
Соблюдение данного порядка не всегда представляется возможным: так например, при приобретении имущества, бывшего в употреблении у иностранной организации, не имеющей в РФ, постоянного представительства, невозможно определить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, и то, к какой амортизационной группе он относился.
В этом случае налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ и Классификации (Письмо Минфина России от 16.07.2009 г. N 03-03-06/2/141). Причем он также обладает правом уменьшить срок полезного использования, определенный в указанном выше порядке, на срок фактической эксплуатации объекта предыдущим собственником.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС Московского округа от 22.04.2013 г. по делу N А40-80677/12-90-424.
При осуществлении самостоятельного определения срока полезного использования бывшего в употреблении ОС организация может руководствоваться учетом требований техники безопасности и других факторов (абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ).
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении АС Московского округа от 24.09.2013 N А41-27999/12, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А26-2860/2013.
В учетной политике ОАО "СУ N 2" определено, что в случаях, когда срок фактического использования у предыдущего собственника невозможно определить, то срок полезного использования такого основного средства определяется решением комиссии, с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В полном соответствии с положениями учетной политики, срок полезного использования определен налогоплательщиком самостоятельно (п. 1 ст. 258 Кодекса), путем создания из компетентных и квалифицированных работников Общества комиссии, оценившей состояние транспортных средств, имеющиеся сведения об их годе выпуска и сроке фактической эксплуатации на основании имеющихся данных о его эксплуатации на момент постановки на учет (пробег транспортного средства, отработанные моточасы), сведения о которых содержались в документах на основные средства, предоставленные проверяющим в ходе проведения проверки.
Из Положения о ПТС, утвержденного Приказом МВД России N 399, ГТК России N 388, Госстандарта России N 195 от 30.06.1997 г. и Положения о ПТС, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. следует, что ПТС выдаются собственникам организациями-изготовителями транспортного средства, таможенными органами или подразделениями Госавтоинспекции; при изменении собственников транспортного средства в ПТС делаются соответствующие записи.
Таким образом, ПТС может являться документом, подтверждающим срок использования транспортного средства предыдущими собственниками, для целей применения п. 12 ст. 259 НК РФ.
Аналогичные выводы содержит Постановления АС Московского округа от 30.10.2009 г. N КА-А40/11350-09, АС Уральского округа от 02.12.2009 г. N Ф09-8676/09-С2.
Обществом в материалы дела представлены следующие документы по спорным ОС: контракты на приобретение спорной техники (т. 24 л.д. 70 - 154, т. 25) акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1, технические паспорта (паспорта самоходных машин и других видов техники), ГТД подтверждающие ввоз спорной техники на территорию РФ (т. 28 л.д. 54 - 54 - 114, т. 38 л.д. 1 - 53, 59 - 128, т. 39, т. 43 л.д. 120 - 131, т. 44 л.д. 1 - 81).
При этом из данных грузовых таможенных деклараций следует, что приобретаемая техника ранее находилась в эксплуатации, в связи с чем, позиция налогового органа, определившего срок полезного использования как для новых ОС, является неправомерной.
Так, например, каток вибрационный грунтовый марки "Bomag" на момент приобретения в 2012 году (согласно данных ГТД), будучи выпущенным в 2005 году, отработал 3009 моточасов (декларация 10009200/290512/0013560) - т. 43 л.д. 120 - 125; электрогенераторная установка марки "Olympian GEH250-2" на момент приобретения в 2011 году (согласно данных ГТД), будучи выпущенной в 2008 году, отработала 874 моточаса (декларация 10226030/060611/0014068) - т. 39 л.д. 1 - 13; трактор гусеничный марки "Caterpillar" на момент приобретения в 2011 году (согласно данных ГТД), будучи выпущенным в 1981 году, отработал 3504 моточаса (декларация 10009200/211211/0026171) - т. 38 л.д. 42 - 47.
В связи с тем, что к расходам в виде сумм начисленной амортизации предъявляются общие требования об их документальном подтверждении, при определении срока полезного использования приобретенного бывшего в употреблении основного средства необходимо документально подтвердить срок эксплуатации данного основного средства предыдущими собственниками.
При этом Минфин России отмечает, что с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ документами, подтверждающими срок эксплуатации основного средства предыдущими собственниками - иностранными контрагентами, могут быть документы, оформленные в соответствии с законодательством иностранного государства, резидентом которого является предыдущий собственник основного средства, обычаями делового оборота, применяемыми в этом иностранном государстве, и (или) документы, косвенно подтверждающие срок эксплуатации основного средства указанным предыдущим собственником (Письмо Минфина России от 16.06.2010 г. N 03-03-06/1/414).
В данном случае, при приобретении спорных основных средств, бывших в употреблении, у иностранного поставщика SMS Industrie Service Gmbh, покупателю передавался комплект документов на приобретаемое имущество: технические паспорта транспортных средств/строительной техники, которые, как указывалось выше, были представлены налоговому органу к проверке.
Обществом был направлен запрос иностранному поставщику SMS Industrie Service Gmbh об уточнении периодов эксплуатации приобретенных основных средств.
Как следует из представленного ответа, период фактической эксплуатации спорных ОС до момента их реализации в адрес Общества, постановки на учет и определения срока полезного использования, в большинстве случае превышает срок полезного использования, определенный проверяющими как для новых ОС (т. 46 л.д. 86) - Письмо SMS Industrie Service Gmbh).
Таким образом, на момент постановки на учет большинство спорных основных средств фактически эксплуатировались с превышением срока полезного использования, а определенные Обществом сроки полезного использования с учетом вышеуказанных данных превышают расчетные показатели налогового органа, определенные как для новых ОС (подробные расчеты приведены в Приложении N 21 - Реестры ОС, полученных от SMS Industrie Service Gmbh и поставленных на учет в 2011 - 2012 гг. - т. 46 л.д. 87 - 88).
На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что срок полезного использования бывших в употреблении основных средств, приобретенных у иностранного поставщика, заявителем правомерно определен решением комиссии, с учетом требований техники безопасности и других факторов, действия Общества не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике, а расчет налогового органа в части ОС, приобретенных у SMS Industrie Service Gmbh является необоснованным.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль в размере 977.411.689 руб., соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 195.482.337 руб. (п. 1.5 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления НДС в сумме 175.934.104 руб., (п. 2.2.4 решения), соответствующих сумму пени; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.178.264 руб. (п. 1.3 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на имущество в сумме 324.550 руб. (п. 3.1.4 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления штрафов по оспариваемым эпизодам в сумме 75.383.921 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль в размере 977.411.689 руб., соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 195.482.337 руб. (п. 1.5 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления НДС в сумме 175.934.104 руб., (п. 2.2.4 решения), соответствующих сумму пени; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.178.264 руб. (п. 1.3 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на имущество в сумме 324.550 руб. (п. 3.1.4 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления штрафов по оспариваемым эпизодам в сумме 75.383.921 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ОАО "Специализированное управление N 2" (142100 г. Подольск, проспект Ленина 144, 142160 г. Москва, пос. Вороново а/я 7, ИНН 5036039459/КПП 509950001) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.П.СТАРОДУБ
А.П.СТАРОДУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)